The fight is on. On one side, the Trump administration, determined to demonstrate to its voters its extreme forcefulness in its immigration and deportation policies. An administration that defends the use of an 18th-century law designed for times of war to expel nearly 300 Venezuelans to a prison in El Salvador without any due process, despite a judge’s order against it. An executive that deports or denies entry to foreigners with legal residence papers who have not been charged with any crimes. On the other side, the courts that block it. The government is entrenched in its positions, and the judges insist on demanding explanations, in a confrontation that could go all the way to the Supreme Court. On Monday, the Justice Department made an attempt to have the case reassigned to another judge after U.S. District Judge James Boasberg called a hearing to know why the federal government apparently disobeyed his orders to not deport the migrants, and the government’s lawyers refused to answer his questions.

The debate on Monday focused on whether the White House disobeyed Boasberg’s oral order banning the deportation of 238 Venezuelans whom the Trump administration accuses of being members of the Tren de Aragua criminal organization. The judge’s instructions included the return of the planes transporting them even if they had already taken off and were in mid-flight. But the planes did not return and landed in El Salvador instead. El Salvador President Nayib Bukele, a Trump administration ally, appeared to mock the judge with a social media message in which he wrote in English “Oopsie, too late” and included a laughing emoji.

The White House has closed ranks to assert that it acted correctly and did not disobey the court order. The planes were already flying over international waters when the order arrived, so the courts “lacked jurisdiction” in the case, it maintains.

Part of the dispute centers on the fact that there were two versions of the order. Verbally, around 6:48 p.m. on Saturday, the judge banned the flights and specified that they would have to return immediately if they were already in the air. The written instruction was issued at 7:26 p.m. Data from flight tracking applications indicates the planes landed in Honduras at 7:37 p.m. and from there continued to El Salvador. The White House asserts that the administration’s actions did not conflict with the written order, and that the planes took off before that document was issued. At a press conference on Monday, White House press secretary Karoline Leavitt questioned whether the oral order had the same legal weight as the written order. “All of the planes subject to the written order of this judge departed U.S. soil, U.S. territory before the judge’s written order,” she said. Lawyers for the Department of Justice are following the same line of reasoning. Boasberg has given government lawyers until noon Tuesday to deliver information about the flight timelines, and how many people might be affected by the administration’s proposed use of the outdated law on removals. Legal experts insist that the timing of the planes’ takeoff is irrelevant to the obligation to comply with the injunction.

Speaking to Fox News, White House border czar Tom Homan stated that the administration will continue with deportations, summary expulsions, and the use of the Alien Enemies Act of 1798. This law, designed for wartime, grants the president extraordinary powers to expel non-citizens who owe allegiance to foreign powers in cases of conflict or invasion by an enemy nation. It has only been invoked three times in history: in the War of 1812 against the United Kingdom, in World War I against Austro-Hungarian citizens, and in World War II to intern people of Japanese, German, or Italian descent in prison camps. “We’re not stopping,” Homan told Fox News in an interview. “I don’t care what the judges think. I don’t care what the left thinks. We’re coming.”

The White House’s entrenchment in a position that is enormously popular among its supporters, at the expense of legal proceedings and confrontation with judges, could trigger an escalation in the Trump administration’s challenge to the American system of separation of powers and judicial oversight. Since coming to power nearly two months ago, government officials and their supporters have repeatedly complained about court rulings blocking their most controversial actions, from the dismissal of federal employees to the repeal of birthright citizenship.

Mark S. Zaid, a lawyer specializing in national security issues, posted on X that the events marked the “start of true constitutional crisis.”

In his remarks to the press aboard Air Force One on Sunday night, Trump asserted that the expulsion of the 238 Venezuelans to Salvadoran prisons was due to a situation more dangerous than a war, an invasion by “bad people.”

The case of the Venezuelans deported to El Salvador is not the only one that threatens to generate a fierce court battle over U.S. immigration policy. Brown University professor Rasha Alawieh, a 34-year-old Lebanese national residing in the United States on a work visa, traveled to her home country to visit her family. Upon her return, she was denied entry onto U.S. soil and deported to Lebanon via Paris, despite a court order prohibiting such a move. Some media outlets reported that, according to the Department of Homeland Security, Alawieh had photographs of leaders of the Lebanese radical Islamist group Hezbollah on her phone.

The Council on American-Islamic Relations (CAIR) denounces the doctor’s deportation. “Deporting lawful immigrants like Dr. Alawieh without any basis undermines the rule of law and reinforces suspicion that our immigration system is turning into an anti-Muslim, white supremacist institution that seeks to expel and turn away as many Muslims and people of color as possible,” CAIR maintains.

Last week, Immigration and Customs Enforcement (ICE) arrested Palestinian student Mahmoud Khalil, a permanent resident of the United States married to a U.S. citizen, and transferred him to one of its detention centers. The State Department revoked his residency permit, accusing him of being a sympathizer of the radical Palestinian group Hamas, after Khalil participated in pro-Palestinian demonstrations at Columbia University. His lawyers emphasized that the student has not been charged with any crime and denounced that their client’s right to freedom of expression is being violated.

Added to these cases are the accusations by Astrid Senior, a woman who reported this weekend that her son, Fabian Schmidt, a German national with a U.S. residency permit, was stripped naked and “violently interrogated” upon his arrival in Boston from Luxembourg. Customs and Border Protection denies these accusations.

El País English: https://english.elpais.com/usa/2025-03-18/trump-opens-war-with-the-courts-after-deportation-of-nearly-300-venezuelans-to-el-salvador.html

Trump abre la guerra con los tribunales tras la deportación de casi 300 venezolanos a El Salvador

La batalla está en marcha. De un lado, la administración Trump, decidida a demostrar a sus votantes su máxima contundencia en sus políticas de inmigración y deportación. Una administración que defiende el uso de una ley del siglo XVIII, diseñada para tiempos de guerra, para expulsar a casi 300 venezolanos a una prisión en El Salvador sin ningún debido proceso, a pesar de la orden de un juez en contra. Un Ejecutivo que deporta o niega la entrada a extranjeros con papeles de residencia legal que no han sido acusados de ningún delito. Del otro lado, los tribunales que lo bloquean. El Gobierno se atrinchera en sus posiciones y los jueces insisten en exigir explicaciones, en una confrontación que podría llegar hasta la Corte Suprema. El lunes, el Departamento de Justicia (Justice Department) intentó que el caso se reasignara a otro juez después de que el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos James Boasberg convocara una audiencia para saber por qué el gobierno federal aparentemente desobedeció sus órdenes de no deportar a los migrantes, y los abogados del Gobierno se negaron a responder sus preguntas.

El debate del lunes se centró en si La Casa Blanca desobedeció la orden oral de Boasberg que prohibía la deportación de 238 venezolanos a quienes la administración Trump acusa de ser miembros de la organización criminal Tren de Aragua. Las instrucciones del juez incluían la devolución de los aviones que los transportaban, aunque ya hubieran despegado y estuvieran en pleno vuelo. Pero los aviones no regresaron y aterrizaron en El Salvador. Nayib Bukele, presidente de El Salvador y aliado de la administración Trump, pareció burlarse del juez con un mensaje en redes sociales que escribió en inglés: “Oopsie, too late”, acompañado de un emoji riendo.

La Casa Blanca ha cerrado filas para afirmar que actuó correctamente y no desobedeció la orden judicial. Sostiene que los aviones ya sobrevolaban aguas internacionales cuando llegó la orden, por lo que los tribunales “carecían de jurisdicción” en el caso.

Parte de la disputa gira en torno al hecho de que hubo dos versiones de la orden. Verbalmente, alrededor de las 6:48 p.m. del sábado, el juez prohibió los vuelos y especificó que tendrían que regresar de inmediato si ya estaban en el aire. La instrucción escrita se emitió a las 7:26 p.m. Datos de aplicaciones de rastreo de vuelos indican que los aviones aterrizaron en Honduras a las 7:37 p.m. y desde allí continuaron hasta El Salvador. La Casa Blanca afirma que las acciones de la administración no vulneraron la orden escrita y que los aviones despegaron antes de que se emitiera ese documento. En una rueda de prensa el lunes, la secretaria de prensa de La Casa Blanca, Karoline Leavitt, cuestionó si la orden oral tenía el mismo peso legal que la orden escrita. “Todos los aviones sujetos a la orden escrita de este juez partieron del territorio estadounidense antes de la orden escrita del juez”, dijo. Los abogados del Departamento de Justicia siguen la misma línea argumental. Boasberg ha dado plazo hasta el mediodía del martes para que los abogados gubernamentales entreguen información sobre los horarios de los vuelos y cuántas personas podrían verse afectadas por el uso propuesto por la administración de la anticuada ley de expulsiones. Expertos legales insisten en que la hora de despegue de los aviones es irrelevante para la obligación de acatar la medida cautelar.

Al hablar con Fox News, Tom Homan, el zar fronterizo de La Casa Blanca, afirmó que la administración continuará con las deportaciones, expulsiones sumarias y el uso de la Alien Enemies Act de 1798. Esta ley, concebida para tiempos de guerra, otorga al presidente poderes extraordinarios para expulsar a no ciudadanos que deban lealtad a poderes extranjeros en casos de conflicto o invasión por parte de una nación enemiga. Solo se ha invocado tres veces en la historia: en la guerra de 1812 contra el Reino Unido, en la Primera Guerra Mundial contra ciudadanos austrohúngaros y en la Segunda Guerra Mundial para internar a personas de ascendencia japonesa, alemana o italiana en campos de detención. “No vamos a parar”, declaró Homan a Fox News. “No me importa lo que piensen los jueces. No me importa lo que piense la izquierda. Vamos a seguir”.

El atrincheramiento de La Casa Blanca en una postura tan popular entre sus seguidores, a costa de los procedimientos legales y del enfrentamiento con los jueces, podría desencadenar una escalada en el desafío de la administración Trump al sistema estadounidense de separación de poderes y supervisión judicial. Desde que llegó al poder hace casi dos meses, los funcionarios gubernamentales y sus partidarios se han quejado en repetidas ocasiones de los fallos judiciales que bloquean sus acciones más controvertidas, desde el despido de empleados federales hasta la derogación de la ciudadanía por nacimiento.

Mark S. Zaid, abogado especializado en cuestiones de seguridad nacional, publicó en X que los hechos marcan el “inicio de una verdadera crisis constitucional”.

En sus declaraciones a la prensa a bordo del Air Force One la noche del domingo, Trump afirmó que la expulsión de los 238 venezolanos a cárceles salvadoreñas se debía a una situación más peligrosa que una guerra, una invasión de “gente mala”.

El caso de los venezolanos deportados a El Salvador no es el único que amenaza con desatar una encarnizada batalla judicial sobre la política migratoria de Estados Unidos. La profesora de la Universidad Brown (Brown University), Rasha Alawieh, libanesa de 34 años residente en Estados Unidos con visa de trabajo, viajó a su país para visitar a su familia. A su regreso, se le negó la entrada al territorio estadounidense y fue deportada a Líbano vía París, pese a una orden judicial que lo prohibía. Algunos medios informaron que, según el Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security), Alawieh tenía en su teléfono fotografías de líderes del grupo islamista radical libanés Hezbolá.

El Council on American-Islamic Relations (CAIR) (Consejo de Relaciones Islámico-Estadounidenses) denuncia la deportación de la doctora. “Deportar a inmigrantes legales como la Dra. Alawieh sin ninguna base socava el estado de derecho y refuerza la sospecha de que nuestro sistema de inmigración se está convirtiendo en una institución antimusulmana y supremacista blanca que busca expulsar y rechazar a tantos musulmanes y personas de color como sea posible”, sostiene CAIR.

La semana pasada, Immigration and Customs Enforcement (ICE) (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) arrestó al estudiante palestino Mahmoud Khalil, residente permanente en Estados Unidos y casado con una ciudadana estadounidense, y lo trasladó a uno de sus centros de detención. El Departamento de Estado le revocó su permiso de residencia, acusándolo de ser simpatizante del grupo palestino radical Hamás, después de que Khalil participara en manifestaciones pro-palestinas en la Universidad de Columbia. Sus abogados enfatizaron que el estudiante no ha sido acusado de ningún delito y denunciaron que se está violando el derecho a la libertad de expresión de su cliente.

A estos casos se suman las acusaciones de Astrid Senior, una mujer que denunció este fin de semana que su hijo, Fabian Schmidt, de nacionalidad alemana y con permiso de residencia en Estados Unidos, fue despojado de su ropa y “brutalmente interrogado” a su llegada a Boston desde Luxemburgo. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (Customs and Border Protection) niega estas acusaciones.

El País English: https://english.elpais.com/usa/2025-03-18/trump-opens-war-with-the-courts-after-deportation-of-nearly-300-venezuelans-to-el-salvador.html