The Corte Suprema de Justicia (CSJ) (Supreme Court of Justice), the Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ) (National Judiciary Council), the Policía Nacional Civil (PNC) (National Civil Police), and the Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH) (Office of the Human Rights Ombudsman) declared the names of the employees assigned to each of these government agencies’ communications and press areas as confidential, on the grounds that these are personal data and therefore confidential.
On January 30 of this year, LA PRENSA GRÁFICA filed requests for access to public information from nine institutions involved in the areas of Justice and Security. Each request asked for “The list of individuals currently working in the communications and/or press unit, including their names, positions, institutional email addresses, and institutional telephone numbers,” and “the institution’s updated organizational chart for 2025, including the names and institutional email addresses of each supervisor.”
The purpose of requesting this information was strictly journalistic: in recent months, each institution has ceased responding to this newspaper’s inquiries when seeking an official statement or a reaction from the leadership of these agencies. There is also no access to email addresses for requesting information or interviews (in many cases, the ones listed on the websites do not work), nor to the contact information of the press officers who would handle such requests. The few that are available do not answer phone calls or leave messages on read.
Therefore, the current Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP) (Access to Public Information Law) was used to obtain what are considered public data. However, none of the institutions provided the information as requested.
All of them refused to disclose who is on their press and communications teams. In some cases, they provided partial information consisting of the email addresses of the respective units and the main telephone extension one could call.
Other institutions that received requests were the Corte de Cuentas de la República (CCR) (Court of Accounts), the Ministerio de Justicia y Seguridad Pública (MJSP) (Ministry of Justice and Public Security), the Ministerio de Defensa Nacional (MDN) (Ministry of National Defense), and the Procuraduría General de la República (PGR) (Office of the Attorney General). In their case, the time period set forth by the Access to Public Information Law expired, and as of this note’s publication, the information is still pending.
From the MJSP, for example, not even a confirmation or admission email regarding the request was received. When contacted by phone on February 18, they said they had problems with their email and would respond soon.
The Ministry of National Defense did acknowledge receipt and sent a request for clarification on February 10. This was addressed a day later, but as of this note’s publication, the outcome of the information request had still not been resolved.
Public or Not Public?
LA PRENSA GRÁFICA shared the responses received from the CSJ, the CNJ, the PNC, and the PDDH with two experts in transparency and personal data issues. Both agreed that since these are data on public officials, they should be available to the public, but they also noted that the new LPDP, approved in November 2024, has changed access to this information.
The Centro de Asesoría Legal Anticorrupción (ALAC) (Legal Anti-Corruption Advisory Center) at the Fundación Nacional para el Desarrollo (FUNDE) (National Development Foundation) argued that “the request for the data pertains to a public official in the exercise of their duties,” and therefore, “refusing to provide them contradicts the performance of these functions and their position, as they are a public official to whom we all have the right to access.”
However, ALAC acknowledges that the new Personal Data Protection Law affects the enforcement of the Access to Public Information Law, which previously allowed access to this type of data, since it was considered official.
Under the LAIP, Article 10, subsection 3, specified that “the directory and the CV of public officials, including their institutional email addresses,” constituted official information. However, ALAC asserts that there is a tacit repeal in the new regulations: “Article 63, second paragraph, of the Ley para la Protección de Datos Personales states: ‘and any other reference to personal data in the Ley de Acceso a la Información Pública, approved by Legislative Decree No. 534 of December 2, 2010, published in the Official Gazette No. 70, Volume No. 391, of April 8, 2011.’”
The Center also contends that the right to appeal to the Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) (Institute for Access to Public Information)—the oversight body one could go to in case of disagreement with the institutions’ responses—has also been repealed.
“In light of this, only two actions remain: lodging an amparo (constitutional remedy) for the denial of a right considered protected under the Constitution or initiating a constitutional challenge to certain provisions of the Ley para la Protección de Datos Personales for violating a constitutional right in development,” ALAC adds.
Both mechanisms would have to be pursued before the current Sala de lo Constitucional (Constitutional Chamber) of the Supreme Court of Justice, which is presently composed of justices who were appointed by the ruling Nuevas Ideas caucus.
It Should Not Be a Barrier
“With the passage of the Ley para la Protección de Datos Personales, Information Officers lack the legal authority to process requests that contain or refer to personal data, since it explicitly repeals paragraph (b) of Article 50 of the Access to Public Information Law,” reads the CNJ’s response, justifying why it cannot provide the names of those in its press and communications unit and the names of the heads of its various departments.
The Office of the Human Rights Ombudsman also stated in its response that there is precedent from the Sala de lo Contencioso Administrativo (Administrative Litigation Chamber) (ruling in case 21-20-RA-SCA3) that establishes the personal data of public servants as confidential information.
Regarding this, attorney Laura Nathalie Hernández, an expert in personal data, maintains that the recently enacted LPDP should not serve as a barrier to fulfilling the public’s right to information, and that the ruling cited by the Office of the Human Rights Ombudsman indeed speaks of generating public versions for these types of cases.
“The LPDP expands on the issue of personal data somewhat further, but does not entirely repeal LAIP. One must also weigh the public interest of the information, such as the names of heads of departments, which do relate to the performance of their public duties and therefore should be disclosed,” she explained.
She also cited the principle of lawfulness, found in Article 5(g) of the LPDP: personal data may be processed under certain conditions, including when “the processing is necessary to fulfill a public interest objective or to allow the person in charge to exercise the public powers conferred upon them.”
For this, she argues, the institutions must create mechanisms to request consent for the use of data (in this case, names), which in this instance they did not provide.
“In this case, another law is in effect, LAIP, which obliges me to share these personal data. This grants me the authority to produce public versions that can satisfy the right of those wishing to access this information,” she concluded.
Niegan información pública sobre comunicadores gubernamentales
La Corte Suprema de Justicia (CSJ), el Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ), la Policía Nacional Civil (PNC) y la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH) declararon como confidenciales los nombres de los empleados asignados al área de comunicaciones y prensa de cada una de estas dependencias gubernamentales, bajo el argumento de que se trata de datos personales que son confidenciales.
El 30 de enero de este año LA PRENSA GRÁFICA envió solicitudes de acceso a información pública a nueve instituciones relacionadas a las ramas de Justicia y Seguridad. A cada una de ellas se solicitó “El listado de personas que laboran actualmente en la unidad de comunicaciones y/o prensa, con su nombre, cargo, correo electrónico institucional y número telefónico institucional” y “el organigrama de la institución actualizado para este 2025, con los nombres y correo electrónico institucional de cada jefatura”.
El motivo para solicitar la información era estrictamente periodístico: durante los últimos meses cada institución ha dejado de responder a cuestionamientos de este medio cuando se busca una versión oficial o una reacción de los titulares de estas dependencias. Tampoco se tiene acceso a correos electrónicos donde pedir información o entrevistas (en muchos casos los que aparecen en las páginas web no funcionan), ni los contactos de los encargados de prensa que gestionen las peticiones. Los pocos que se tienen no responden llamadas o dejan mensajes en visto.
Por ello se hizo uso de la vigente Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP) para poder acceder a los que son considerados datos públicos, pero ninguna institución puso a disposición la información tal como se había solicitado.
Todas sí coincidieron en negar los nombres de quiénes componen sus unidades de prensa y comunicaciones. En algunos casos entregaron información parcial, consistente en los correos electrónicos de las unidades y la extensión telefónica principal a la cual se podría acudir.
El resto de instituciones a las cuales se hicieron solicitudes fueron la Corte de Cuentas de la República (CCR), el Ministerio de Justicia y Seguridad Pública (MJSP), el Ministerio de Defensa Nacional (MDN) y la Procuraduría General de la República (PGR). En el caso de ellas se agotó el tiempo que indica la LAIP para obtener una respuesta y hasta el cierre de esta nota aún se espera la información.
Del MJSP, por ejemplo, no se recibió ni un correo electrónico de confirmación o de admisión de la solicitud y al consultarse vía telefónica, el 18 de febrero, dijeron que habían tenido problemas con el correo electrónico y que responderían pronto.
Defensa sí respondió de recibido e hizo una prevención a la solicitud el 10 de febrero. Esta se subsanó un día después, pero hasta el cierre de esta nota no se había resuelto la entrega de la información.
¿Públicos o no públicos?
LA PRENSA GRÁFICA compartió las respuestas recibidas por la CSJ, el CNJ, la PNC y la PDDH con dos expertos en temas de transparencia y datos personales. Ambos coinciden en que al tratarse de datos de funcionarios públicos estos deberían estar a disposición de la población, pero también aceptan que la nueva Ley de Protección de Datos Personales (LPDP), aprobada en noviembre de 2024, ha cambiado el acceso a esta información.
El Centro de Asesoría Legal Anticorrupción (ALAC) de la Fundación Nacional para el Desarrollo (FUNDE) fundamentó que “la solicitud de la información de datos es de un funcionario público en el ejercicio de sus funciones” y que por lo tanto “la negativa a proporcionarlos contradice el desempeño de las funciones y su denominación, (los comunicadores) son un funcionario público al cual todos tenemos derecho a acceder”.
Sin embargo, desde ALAC reconocen que la nueva Ley de Datos Personales incide en la aplicación de la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP), que antes permitían el acceso a este tipo de información, pues se consideraba oficiosa.
En la LAIP, el artículo 10 numeral 3 determinaba que era información oficiosa “el directorio y el currículo de los funcionarios públicos, incluyendo sus correos electrónicos institucionales”. Pero ALAC sostiene que hay una derogatoria tácita en la nueva normativa: “en el artículo 63 en el inciso 2º de la Ley para la Protección de Datos Personales, dice: ‘y cualquier otra mención que haga alusión a los datos personales en la Ley de Acceso a la Información Pública, aprobada por Decreto Legislativo n.º 534, de fecha 2 de diciembre de 2010, publicado en el Diario Oficial n.º 70, Tomo n.º 391, del 8 de abril de 2011’”.
El Centro también sostiene que habría quedado derogado el derecho a apelar ante el Instituto de Acceso a la Información Púbica (IAIP), que era el ente contralor al que se podía acudir si no se estaba de acuerdo con la respuesta de las instituciones.
“Ante ello solo quedan dos acciones por iniciar: un amparo por negar un derecho que en desarrollo se considera protegido por la Constitución o un proceso de inconstitucionalidad de disposiciones de la Ley para la Protección de Datos Personales, por ir en contra de un derecho en desarrollo de la Constitución”, agrega ALAC.
Ambos mecanismos deberían realizarse ante la actual Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), que actualmente esta conformada por magistrados que fueron elegidos por la bancada oficialista de Nuevas Ideas.
No debe ser una barrera
“Con la aprobación de la Ley para la Protección de Datos Personales los Oficiales de Información carece de competencia legar para tramitar solicitudes que contengan o haga alusión a datos personales, ya que expresamente deroga el literal b) del artículo 50 de la Ley de Acceso a la Información Pública”, dice la respuesta del CNJ, para justificar por qué no puede entregar los nombres de quienes conforman su unidad de prensa y comunicaciones y los nombres de los jefaturas de cada una de sus unidades.
La PDDH también argumentó en su respuesta que hay jurisprudencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo (sentencia del proceso 21-20-RA-SCA3) que establece los datos personales de los servidores públicos como información confidencial.
Al respecto, la abogada Laura Nathalie Hernández, experta en datos personales, sostiene que la recién creada LPDP no debe ser una barrera para cumplir con el derecho de acceso a la información que tiene la población y que la sentencia por la PDDH sí habla de generar versiones públicas para este tipo de casos.
“La LPDP viene a desarrollar un poco más el tema de los datos personales, pero no deroga por completo la LAIP. Se debe valorar también el interés público de la información, en este caso por ejemplo los nombres de las jefaturas, que son datos que sí guardan relación con el ejercicio de su función pública y debería darse acceso”, argumentó.
También citó el principio de licitud del artículo 5 literal G de la LPDP: “lo que dice que es se pueden tratar datos personales con determinadas condiciones, entre ellos cuando ‘el tratamiento sea necesario para el cumplimiento de un fin de interés público o para que el responsable pueda ejercer los poderes públicos que le han sido conferidos’”.
Para ello, sostiene, las instituciones deben crear mecanismos para solicitar el consentimiento del uso de datos (en ese caso nombres), lo cual en este caso las instituciones no brindaron.
“En este caso existe otra normativa vigente, la LAIP, que me obliga a compartir estos datos personales, lo cual me habilita para construir versiones públicas que puedan satisfacer el derecho de quienes quieren acceder a la información”, concluyó.