The Comisión de Seguridad (Security Committee) approved making the crime of aggravated robbery punishable by 30 years, while simple homicide and rape of a minor lacking capacity would carry a maximum of 26 years. Experts say this is “disproportionate,” since it places more value on material goods than on human life.
The reform of Article 213 of the Código Penal (Penal Code) triples the current sentence for aggravated robbery—now 8 to 12 years—raising it to 20 to 30 years. It also adds a fourth subsection, under which officials, public or municipal employees, authorities, and public servants who commit this offense will also be prosecuted.
Criminal lawyers consulted by LA PRENSA GRÁFICA consider these reforms a “distortion of criminal law” and a sign of “disproportionality,” since the penalty for aggravated robbery is higher than that for simple homicide or rape of a minor lacking capacity, both of which now carry a maximum sentence of 26 years under the new reforms approved by the Security Committee. This makes private property take precedence over “life and dignity.”
The reform only adds a fourth subsection without changing the first three, which stipulate 20 to 30 years in prison for those who commit the act by taking advantage of a disaster or calamity, or of some misfortune, for those who commit it in groups of two or more, and if the crime is committed using firearms or explosives.
Disproportionality
According to criminal lawyer Marcela Galeas, these reforms have both formal and substantive problems, given that “there is an excess” in these sentences because they are not proportional to the acts and have not been studied in an informed manner.
“If robbery is punished more severely than homicide—which is the act by which a person’s life is taken, and life is the highest legally protected interest on both international and constitutional levels—then the proportionality that should guide the establishment of sentences has not been observed, and that raises the issue of criminal sentencing disproportion,” she explained.
The expert noted that this concept entails classifying crimes as serious or less serious, since not all criminal actions are equally legally significant, nor should they all be punished with the same severity.
“These increases strike me as completely disproportionate because there is no justification for them, at least none consistent with criminal law and its guiding principles,” she said. She questions the grounds on which the sentences were raised and believes there should have been at least a prior study to justify these decisions.
For criminal lawyers, these sentence increases are not proportionate to the acts and do not prioritize the right to life.
Attorney Otto Flores believes that the government cares more about material goods than about people’s lives.
“It is a disproportionality and unreasonableness to consider that violating the legal right to someone’s private property has more value than a person’s life. It’s ironic because, for this government, only material goods matter, and human life does not. It is absurd to try to impose an extremely long sentence for such a crime,” he said.
He added that keeping a person in prison for so long represents a high cost for the state, and although some inmates work on government projects, that also takes away job opportunities from those who are free.
Meanwhile, criminal attorney Jayme Magaña says this reform is an “imbalance in criminal law” and in the “rights of both the accused and victims.” She argues that current criminal law is “archaic,” reminiscent of “medieval times,” and that the government wants to solve a social issue by increasing sentences, when in reality these are “crimes of hunger” arising from economic problems.
“People have started stealing because they’re hungry. As early as last year, Usaid (United States Agency for International Development) released a report on which crimes had increased the most in El Salvador in recent years: theft ranked first, and robbery was second. This is an attempt to address a social situation that goes beyond social or legal violence and has to do with deep-seated economic problems in the country. People’s only option is to steal whatever they can to eat,” she said.
“Officials don’t commit robbery”
For Galeas, the fourth subsection of Article 213 of the Penal Code, which establishes sentences of up to 30 years for officials committing aggravated robbery, is “meaningless,” because “a public official isn’t going to commit robbery in that manner, using violence.” She also pointed out that these positions grant immunity, and they would not give it up.
It is expected that today, during the plenary session, the committee report containing these reforms will be included on the agenda for a vote.
Robo agravado tendrá más años de prisión que homicidio simple y violación
La Comisión de Seguridad aprobó que el delito de robo agravado tenga una pena de 30 años, mientras que el de homicidio simple y el de violación en menor incapaz tengan un máximo de 26 años. Expertos aseguran que es una “desproporcionalidad” ya que se le otorga más valor a un bien material que a la vida.
La reforma al artículo 213 del Código Penal, triplica la pena actual de robo agravado que es de 8 a 12 años, y pasará a una condena de 20 a 30 años. Además, agrega un cuarto inciso, en el que también procesarán a funcionarios, empleados públicos o municipales, autoridades y servidores públicos que cometan este hecho.
Para penalistas consultados por LA PRENSA GRÁFICA, estas reformas son un “desequilibrio al derecho penal” y representan una “desproporcionalidad”; ya que la pena de robo agravado es más alta que los delitos de homicidio simple y violación en menor incapaz, cuya pena máxima será de 26 años en ambos casos, según las recientes reformas aprobadas por la Comisión de Seguridad. Evidenciando que el bien privado está sobre “la vida y dignidad”.
La reforma solo agrega un cuarto inciso sin cambiar los tres anteriores, que contemplan imponer prisión de 20 a 30 años a las personas que realicen el acto aprovechándose de algún estrago o calamidad o de alguna desgracia, que lo hagan dos o más personas y si el delito es cometido utilizando armas de fuego o explosivos.
Desproprocionalidad
Para la abogada penalista, Marcela Galeas, en estas reformas hay problemas de forma y fondo, ya que “hay un exceso” en estas sanciones, porque no son proporcionales a los hechos y no se ha estudiado con conocimiento.
“Si el robo está sancionando de una manera más grave que un homicidio – que es el acto por el cual se le sustrae la vida a una persona y que es el bien jurídico de mayor protección internacional y constitucional-, estamos hablando de que no se ha observado la proporcionalidad para el establecimiento de las sanciones y eso es un problema de dosimetría penal”, indicó.
Sobre este concepto, la experta explica que contempla los delitos clasificados como graves y menos graves, ya que no todas las acciones penales son relevantes jurídicamente, y no todas se sancionarán con la misma rigurosidad.
“Me parecen totalmente desproporcionados estos aumentos porque no hay un razonamiento que los ampare, al menos no de la forma en que establece el derecho penal y los principios rectores del mismo”, aseguró.
Ella cuestiona que no se sabe en qué se fundamentaron para aumentar así las penas, y que como mínimo, debería de existir un estudio previo sobre estas decisiones.
Para penalistas, estos aumentos de penas no son proporcionales de acuerdo a los hechos, y no se está priorizando el derecho a la vida.
Otto Flores, abogado penalista, asegura que al gobierno le interesan los bienes materiales y no la vida de las personas.
“Es una desproporcionalidad e irrazonabilidad de considerar que vulnerar el bien jurídico de la propiedad privada de alguien tenga mucho más valor que la vida. Es irónico porque para este gobierno solo importa los bienes materiales y no les importa la vida de las personas, es un despropósito como tal querer castigar con demasiado tiempo un hecho delictivo”, indicó.
Además, dijo que mantener por tanto tiempo a una persona en la cárcel representa un alto costo para el Estado y aunque algunos reos trabajan en proyectos gubernamentales, esto también implica una oportunidad laboral menos para quienes están en libertad.
Por su parte, Jayme Magaña abogada penalista, esta reforma es un “desequilibrio dentro del derecho penal” y del “derecho tanto del justiciable como de las víctimas”. Asegura que el derecho penal actual es “arcaico” de la “época medieval”, y que quieren resolver un tema social subiendo las penas, cuando lo que está sucediendo es que son “delitos de hambre”, que son resultados de los problemas económicos.
“La población ya comenzó a robar por hambre. Ya desde el año pasado Usaid había presentado un informe de qué delitos se habían incrementado en los últimos años en El Salvador y el hurto tenía el primer lugar y el robo, el segundo. Es una forma de querer contener una situación social que va más allá de la violencia social o violencia jurídica, sino que tiene que ver con problemas estructurales económicos del país. La gente lo único que tiene como opción es irse a robar lo que pueda para comer”, aseguró.
“Funcionarios no roban”
Para Galeas, el cuarto inciso incluido al artículo 213 del Código Penal, que establece hasta 30 años para funcionarios que cometan robo agravado, “es letra muerta”, ya que “un funcionario público no se va a dedicar a robar de esa forma, con violencia”. Además, dijo que son cargos que cuentan con fuero, y que no renunciarán a ello.
Se espera que hoy, durante la plenaria, el dictamen que contiene estas reformas se incluya en la agenda para votación.