Luis Parada is a Salvadoran attorney who currently resides in Washington, United States. Since graduating from law school, he has devoted himself almost exclusively to international law. In 2001, he earned a doctorate in law from Georgetown University.
He has also represented El Salvador in four international arbitrations, including the Salvadoran state’s victory over the Canadian mining company Pacific Rim (later OceanaGold) in October 2016.
In an interview with YSUCA, Luis Parada analyzes survey results showing that over 50% of the population is against mining. He believes that, over time, this level of rejection will only increase. In his view, this policy reveals a disconnect between the government’s policies and the people’s will.
He explains that the legislation the ruling party passed last year is precisely the law Pacific Rim–OceanaGold had wanted in order to operate in El Salvador, since it makes it easier for mining projects to be carried out in the name of the State through public-private partnerships, thereby bypassing requirements, technical studies, and environmental assessments. Furthermore, he points out that this scheme, set forth in the new law, had already been presented to officials in Salvador Sánchez Cerén’s administration but emphasizes that it was the current administration that went along with it.
The attorney says that prosecuting environmental leaders from Cabañas is a blatant set-up designed to remove them from the picture and dismantle organized opposition to metallic mining. He also warns about the danger of the Fuerza Armada de El Salvador (Armed Forces of El Salvador) potentially being used as a tool of repression should popular resistance to metallic mining occur. This is what he had to say.
The polls say that more than half of the population rejects mining. Implementing mining in El Salvador—doesn’t that mean going against the people?
In El Salvador, ever since there was talk of the international arbitration against the mining company Pacific Rim and Commerce Group—which already held a mining concession in the Santa Rosa de Lima area of La Unión—Salvadoran public opinion has consistently turned against metallic mining, and that led to the ban.
Now this government has come to overturn the ban and allow mining without any debate or technical report, just basing its decision on data pulled from who knows where, data that seems more made up than supported in any way. Clearly, it has faced an initial, quite strong rejection, which we believe will continue. I think the level of rejection will keep growing over time.
Is it true the country will keep the profits from the mining industry?
Many people view the mining issue mainly in economic terms—generating money for the country and jobs. And yes, it does have that component, but you have to look at it comprehensively. For me, something else is far more important: preserving life, health, and the environment for the population. That is paramount.
Nonetheless, speaking purely of economics, the figures provided about the amounts of gold and so forth are completely unrealistic, lacking any possible foundation, because there has not even been any mining exploration beyond 2008, and the company that carried out the highest level of exploration at that time was Pacific Rim. They never indicated the existence of any such gold deposits. Another question is, “Where do these supposed profits end up?” Historically, most of the profits have left the country.
What do you think about the narrative being used to portray that industry as attractive?
From the economic standpoint, which is supposedly the hook or bait making it attractive, it will be a public-private partnership between the government—on behalf of the Salvadoran State—and mining companies, because the State neither has the technical nor financial capacity to do exploration on its own, let alone exploit any deposits that may exist. Supposedly, in this way, more than the 2% provided under the previous law would go to the State.
However, analysts question the opacity of these projects. Do you agree or disagree with them?
Again, first there is a huge lack of transparency, meaning we will not even know how much was generated, how much was distributed, how it was distributed, or who the partners are—whether there are government figures or private individuals who will profit. That information remains unknown. But again, the majority of the profits usually go abroad.
So, what does the country get?
Within the country, there is very little economic gain. But worse, what remains is an environmental liability that may incur an economic cost, plus a cost to life and health, for decades after mining operations have ended. The short-term economic benefits cannot compare—whether from a human perspective or an economic perspective—to the risks and the potentially much higher costs that could arise over the long term from environmental disaster.
What concerns you most about the implementation of mining in El Salvador?
The issue of environmental damage is very serious because it not only implies direct harm to the environment but also water pollution, which ultimately affects human life and health. But it does not end there—it also impacts agriculture, livestock, and every other sector that basically affects the entire country.
Are these concerns based on a particular case you know of?
The same week that the Asamblea Legislativa (Legislative Assembly) banned metallic mining in El Salvador in March 2017, a presentation was held in an auditorium at the Universidad Centroamericana (UCA) (Central American University). The speaker was Carlos Padilla, governor of Nueva Vizcaya Province in the Philippines, who traveled to El Salvador to share the experiences his province had with OceanaGold’s Didipio Mine. This is the same OceanaGold that acquired Pacific Rim and presented Didipio as a model of green mining.
The governor showed photos of the environment and landscape before and after the mine. It turned out that before mining, it was a lush, verdant area, with a lovely mountain and a river of crystal-clear water, which local people used for drinking, irrigation, and livestock. But in the end, it all turned into a pit, and that beautiful mountain disappeared; the river’s water was polluted.
Essentially, it killed the river, which was no longer usable for human or animal consumption. Moreover, excavation dried up water tables and left surrounding residents—who also depended on wells—without water. That was the largest initial, direct damage.
What did you find during the arbitration related to the El Dorado mine project in Cabañas?
In the Pacific Rim case, with the El Dorado project in San Isidro, Cabañas, I was head of the legal team defending the Salvadoran State in that arbitration. I went with our mining experts to examine not only the area where the mine was to be located but also the site of the processing plant that would mix cyanide with the rock. We realized all of that would end up in what they call a tailings pond, basically like a reservoir, but the perimeter was not fully enclosed; there was a section that would require a very large earthen wall to complete the circle of the pond.
We found that they had not even planned a treatment plant to clean the waste. That came to light because of the local community’s own observations, supported free of charge by an expert who reviewed the environmental impact study Pacific Rim had submitted to the Ministerio de Medio Ambiente (Ministry of the Environment).
Didn’t Pacific Rim present itself as an environmental advocate?
We are talking about a company that claimed to be at the forefront of environmental protection in Latin America, but that had not planned to prevent toxic waste from seeping underground all across the bottom of that tailings pond. They had thought of only a clay membrane—that is, they wanted to put a clay barrier in place—but that was not the best option. There is something called a geomembrane, which is a heavy plastic that conforms to the shape of the land and goes on top of that clay barrier. They were lacking that. And someone might say, “And with that, they came seeking the concession, claiming they had everything ready.”
What reasons were mentioned for banning mining in 2017?
There were a variety of points in the previous law highlighting the excessive risk of metallic mining—especially in El Salvador, given its limited territory, its high population density per square kilometer, and its vulnerability to earthquakes, which can cause collapse of the containment dam around a tailings pond or collapse of tunnels in the case of underground mining.
Which departments are of interest to mining companies?
When permits were in place—essentially in the modern era, after the Peace Accords and after the new Mining Law was passed in late 1995 and took effect in 1996—the companies exploring were primarily in the department of Chalatenango, in Cabañas, and they also showed interest in Morazán and La Unión, the same areas where historically there had been mining, but we are talking decades or maybe more than a century ago.
Do you see differences between old mining methods and the ones now being used?
They dug with the rudimentary means available in that era, up to a certain point, but now with modern technology, companies realize those deposits that were previously exploited run much deeper. Now, with advanced technology, they are interested in digging even deeper. But the deeper they go, the more rock—which may contain toxic elements—will be exposed to rainfall for the first time in who knows how many thousands of years. Heavy metals will wash into rivers that people use for drinking water. That is the big difference.
Environmentalists and experts say that the mining once carried out in the country has left residue and damage. Why is the water not its normal color at the river in San Sebastián?
At the San Sebastián mine, near Santa Rosa de Lima, there has been mining activity for a very long time—maybe more than 100 years. The last holders of mining rights there were Commerce Group and San Sebastián Gold Mines, two U.S. companies. I think actually they were leasing the land, not the owners, but according to what they claim, they obtained a concession during the war in 1987 from the government of Engineer Napoleón Duarte. After the war, they began some production, though not on a large scale.
Everything they did led to the San Sebastián River—close to the mine and the processing area—ending up with the orange water seen in pictures. It has basically been polluted mostly by acid drainage, caused by rain interacting with all those metals in the exposed rock. They also abandoned I do not remember how many barrels of cyanide, which is highly toxic and is what is used in industrial mining to separate gold from rock. Those barrels are still there, and people are living nearby.
In a press conference, Nayib Bukele denied mining-related pollution in the country.
What the president said—that this pollution is not caused by mining because there is no mining yet in El Salvador, while ignoring the fact that historically it did exist—is completely contradictory. There was mining decades ago, before he was born, and perhaps that is why he is unaware of it. But his father, Armando Bukele, was aware, as there are videos of him specifically talking about the San Sebastián mine and how it polluted that river.
Does the contamination of the San Sebastián River bear any connection to the environmentalist communities of Cabañas?
It was precisely that experience—San Sebastián—that prompted the Cabañas community to start questioning the impacts of mining. They also went to see operating mines in Honduras and Guatemala and realized two things: first, that all the promises of economic boom and jobs for the communities were not true; and second, that those areas in Honduras and Guatemala were environmentally devastated. They saw that mining is really not a benefit but a curse for local inhabitants.
When did environmental defense efforts start in Cabañas?
The Santa Marta communities were among the members of the Mesa Nacional Frente a la Minería Metálica (National Roundtable Against Metallic Mining), which began opposing Pacific Rim’s mining project. By the time I met them in 2009, they had already spent years resisting mining. What really characterizes them is not just opposition to mining but the defense of water. Once they realized that metallic mining is an enemy of water, they stood for life and the defense of water.
How did you first connect with the environmentalists in Cabañas?
I met them in 2009 when I started working on El Salvador’s defense in the Pacific Rim international arbitration case. Three months later, I began representing the Salvadoran State as well in another international arbitration initiated by Commerce Group and San Sebastián Gold Mines, because their concession had been canceled precisely due to the contamination they left behind at the San Sebastián River. The Ministerio de Medio Ambiente (Ministry of the Environment) inspected and withdrew their environmental permit, which automatically ended the 30-year mining concession they had held.
That company, which caused and continues to cause environmental damage to El Salvador, instead of staying silent, had the audacity to sue El Salvador in another international arbitration for US$100 million.
What was the role of environmentalists in Cabañas following the mining ban?
Asociación de Desarrollo Económico Social (ADES) Santa Marta (Social and Economic Development Association, Santa Marta) and the community were a very important part of the Mesa Nacional Frente a la Minería Metálica (National Roundtable Against Metallic Mining). In 2017, working in a broad coalition with the Salvadoran population, they achieved the prohibition of metallic mining and have remained vigilant ever since. They were essentially on the front lines of the most advanced mining project at the time—Pacific Rim in San Isidro, Cabañas.
They were the closest to the eye of the hurricane and the first to sound the alarm for the entire country because, in truth, the effects of mining would not remain solely in the local areas where mines would operate. In Pacific Rim’s project application, they had identified eight deposits, each requiring its own mine, with at least one of them possibly becoming an open-pit mine, meaning the entire mountain would be destroyed.
Those involved with ADES Santa Marta have stayed alert even after the prohibition of metallic mining, looking for any sign that Pacific Rim or OceanaGold might return, because they remained interested in extracting gold from Cabañas even after losing the international arbitration and even after metallic mining was banned.
When did they raise the alarm?
The people of Santa Marta and the National Roundtable stayed vigilant, and in 2021 they organized a public forum where they revealed, for the first time, that they had detected interest from mining companies seeking to earn the goodwill of the local population by purchasing land, etc. They invited me to take part in that event remotely via Zoom, and I shared with them that I too had information from confidential sources that the president of the Republic himself was interested in launching metallic mining in the country.
This interest existed even before the pandemic, from the very start of President Bukele’s administration. All governments view mining as if it were some miraculous secret for solving economic problems, when these could be resolved simply by not stealing. That alone would yield more than any mining operation, without posing any risk to the environment or to Salvadorans’ lives and health.
How did you interpret the January 11, 2023, arrests of five leaders from Santa Marta?
Immediately, the first suspicion was that it was done to remove them and intimidate other leaders and organizations opposed to metallic mining because they defend water. This was simply corroborating that the government was indeed interested in mining.
What is your opinion of the charges?
I had the opportunity to read the prosecutorial filing and other documents presented in court, and there is no real evidence at all—everything depends on the testimony of a supposedly protected confidential witness. And to what purpose? It denies them the right to a proper defense by knowing who that person is, whether anyone recognizes them, or whether they were actually around. The witness statement was inconsistent: first he said he saw it, then he said someone told him about it. There is no solid evidence. They are bringing up a case from 1989, more than three decades ago. Meanwhile, other cases with more victims and greater impact remain unaddressed.
Clearly, it seems like it was fabricated out of thin air. Proof of this is that the environmentalists were unanimously found not guilty and fully acquitted. But since this displeased the prosecution—and the current president—they ordered the ruling overturned, and a new trial is now scheduled to begin. This confirms that it was all a crude set-up to remove them and dismantle organized opposition to metallic mining, but they have not succeeded. On the contrary, the more they try to justify the unjustifiable, the greater the public’s opposition will become.
So how would you describe the proceedings against the environmentalists?
Obviously, the arrest and prosecution of Santa Marta’s leaders is unjustifiable from a legal point of view and is just an excuse to remove an obstacle to metallic mining. In other words, they are not being tried for an actual offense; it is simply a way to clear the path for implementing metallurgical mining, and that is something we cannot allow. They are the very people who deserve an award or recognition for defending Salvadorans’ water, and instead they are treated as criminals. Indeed, they spent almost a year in prison.
What outlook do you foresee for this new trial?
Clearly, they did not like it when they were acquitted. The court found no real evidence against them, and the indictment is so flawed. One thing never considered—and which any judge should handle ex officio—is the applicability of the Ley de Reconciliación Nacional (National Reconciliation Law), from January 1992, which was enacted to implement the Peace Accords. There is a loss of historical memory and a misinterpretation of a Constitutional Court ruling.
That law is still in force, and it only excluded ex-members of the FMLN who laid down their arms, such as those Santa Marta leaders, if they were included in the Truth Commission report or in cases that, as the Constitutional Court later added in striking down the second amnesty, are of equal or greater impact.
Another amnesty?
This is where people get confused. That ruling pertained to the second amnesty, which it declared unconstitutional, so much of what the court said refers to that second amnesty, not to the first, which continued to be valid despite the second one.
In practice, it is very rare to find fair judges in El Salvador, and if they sent them to the San Vicente court so they could be tried a second time, it is probably indicative of something. We should not expect justice, but the fight will continue—both inside and outside El Salvador.
Along those same lines, if mining companies do settle in the country and people resist, what scenario might unfold?
Unfortunately, the Fuerza Armada de El Salvador (Armed Forces of El Salvador) is being used as the main pillar of government and for this highly unpopular measure of metallic mining. It will be used as a deterrent, and if protests occur, it will be used as a repressive force.
I call on Salvadoran officers and soldiers not to let themselves be misled, not to follow illegal orders to repress the population. Indeed, the Armed Forces already have a heavy debt to the country after February 9, 2020, when they joined President Bukele in storming the Legislative Assembly, which was the point at which he began using the Armed Forces to intimidate all of El Salvador’s institutions and the entire population. If the Armed Forces continue to stand on the wrong side of justice, the Constitution, and history, as they have done so far, they are effectively paving the way for their own downfall.
With a law previously banning mining in the country, what legal mechanisms have allowed mining to be reauthorized?
Just as a law is passed, it can be undone the same way. In this case, they took it to the Legislative Assembly. Curiously, when metallic mining was banned, the draft reform to ban metallic mining was submitted to the Environmental Committee, but this time, to legalize metallic mining, it was not submitted to the Environmental Committee (if it even still exists). Instead, they sent it to the Comisión de Tecnología, Turismo e Inversión (Technology, Tourism, and Investment Committee). So they see it not as an environmental issue but as a money-making matter. It is a custom-tailored law for mining companies.
Why?
Because under the previous law, which was repealed in 2017 when metallic mining was prohibited, there were at least five requirements that companies had to meet, and it was not so easy to fulfill them. Indeed, Pacific Rim met only two of the five. It was unable to meet the other three because it had not conducted all the necessary studies or any of the things required under the law. It was not easy.
And how many requirements does the new law have?
None. The requirements will be set by the director of mines, who can change them to suit whichever company he wants, because they will be companies partnering with the State—or rather, with the government—and now we have a president who sees himself as Louis XVI in the era of the French Revolution, declaring “I am the State.” He will make whatever dark deals he chooses with these companies behind closed doors and alter them at will. So it is a terrible law that provides zero protection to the environment or Salvadoran citizens and is the perfect formula for disaster.
What is the origin of this new mining law?
The draft law introduced in the Legislative Assembly was submitted by the Minister of Economy, María Luisa Hayem, who explicitly stated in her cover letter that it was done “under instructions from the Office of the President.” So those naïve individuals who were asking the president to veto the law or not sign it—well, no, because it came from the president in the first place.
Who benefits from this new law?
The law approved on December 23 of last year is the same law Pacific Rim–OceanaGold wanted so it could operate in El Salvador. That is what it had proposed to officials under Sánchez Cerén’s administration. Essentially, it was an arrangement in which the government would not grant a concession outright. If it was not a concession, it would not have to meet those five requirements under the old law. Instead, it would be the State itself that formally owns the project and brings in OceanaGold as its partner, and then they would split the gold however they wish.
This is the same law the Legislative Assembly has just passed. It was a bill sent from the presidential office by Bukele’s people, so it would not surprise me if those who had negotiated under the table with OceanaGold in 2016 and 2017 are the same ones who packaged and sold it to the current government. It is a deal that benefits mining companies and a few private interests but harms the Salvadoran people.
What do you think about Nayib Bukele’s arguments in his press conferences and social media posts promoting mining?
They insult people’s intelligence, for instance by saying that the rivers are already polluted, so it does not matter if they get more polluted. On the contrary, the fact that the rivers are already polluted demonstrates his administration’s failure to prevent contamination and to clean up existing pollution. And, for example, with the construction of the CECOT prison, they did not build a wastewater treatment plant, so they ended up contaminating local rivers and harming surrounding communities.
It is the same government incompetence. How can you justify contaminating a river just because it is already polluted by sewage and other substances? That makes no sense. Or say that El Salvador already has a high global prevalence of kidney failure, so we will add even more risks. Those are utterly false claims that, I believe, offend every young adult, every educated person, every thinking person, every university student who sees how blatantly they are being misled.
A campaign has been launched to collect signatures for an unconstitutionality lawsuit against the new mining law. What is your view of such initiatives?
I applaud all these initiatives to block this. It is unlikely that a Constitutional Court stacked with handpicked judges loyal to this government would declare it unconstitutional, but it certainly is unconstitutional.
As far as I understand, the argument is that the process of forming the law was not properly followed. But I would add that this is a fraudulent scheme to disguise a concession, which should be public and approved by the Legislative Assembly, meeting specific technical, economic, and environmental requirements—yet they are presenting it as if it were a State project in partnership with private companies and therefore exempt from any such requirements.
So they are disguising what should be a concession and fraudulently passing it off as a State-run operation. That is the reality of this project. They are trying to deceive us, and that is precisely fraud—when you do something that appears legal but in fact skirts the legal substance by using a formal loophole. I think there is valid reason to succeed in the lawsuit. Whether they actually do is unclear, but the effort must be made. Gathering signatures is crucial because I believe it is a way to show that people grasp the magnitude of this problem. If they do not speak out now, once metallic mining begins, it will be too late. The effects may not be seen next year, or even within five years, but eventually they will be catastrophic.
What role should environmental organizations, young people, academia, and the Church play now and in the future with respect to this new law?
I think this is a decisive moment to speak out, to be heard, because later it will be too late. More public protests and greater participation on social media should follow. That is what might have some impact on the mindset of the current president.
You ran for president in the last elections. How do you read the context in El Salvador today?
His reelection was unconstitutional. This is a de facto government that lacks constitutional grounding; even the Constitution itself states that citizens are obligated to disregard an illegitimate leader. I feel sorry and disappointed that the population quickly resigned itself to an unconstitutional, usurper government. We will be paying the price for not protesting when we should have. Even so, I remain hopeful the youth will awaken and refuse to let others steal their future because there is no future elsewhere if we do not defend our homeland.
So, on the one hand, it is heartbreaking; on the other, I am encouraged by people’s determination not to be silenced. Do not give up. Every protest, every voice joining in unity for the common good—not for politics—can accomplish far more than silence.
Minería en El Salvador: ¿El nuevo motor económico o el inicio de una crisis?
Luis Parada es un abogado salvadoreño que actualmente reside en Washington, Estados Unidos. Desde su graduación como jurista se ha dedicado, casi exclusivamente, al derecho internacional. En 2001 obtuvo un doctorado en leyes de la Universidad de Georgetown.
Además, ha representado a El Salvador en cuatro arbitrajes internacionales, incluyendo la victoria del estado salvadoreño contra la empresa minera canadiense Pacific Rim (después OceanaGold) en octubre de 2016.
En entrevista con YSUCA, Luis Parada analiza los resultados de las encuestas que reflejan que más del 50% de la población se muestra en contra de la minería y plantea que con el paso del tiempo el nivel de rechazo seguirá siendo mayor. A su juicio, esta política pone en evidencia una desconexión entre las políticas del gobierno y la voluntad del pueblo.
Explica que la normativa que el oficialismo aprobó el año pasado es la ley que tanto quería Pacific Rim -Oceana Gold- para poder operar en El Salvador, ya que facilita que, mediante asocios públicos privados, los proyectos mineros salgan a nombre del Estado, saltándose así los requisitos, estudios técnicos y medioambientales. Es más, señala que el esquema planteado en la nueva ley ya había sido presentado a funcionarios de Salvador Sánchez Cerén, pero remarca que fue esta administración la que accedió.
El abogado dice que el enjuiciamiento de los líderes ambientalistas de Cabañas es un burdo montaje para quitarlos del camino y desarticular la oposición organizada a la minería metálica. También advierte sobre el peligro de que la Fuerza Armada de El Salvador sea utilizada como instrumento de represión ante la posible resistencia popular contra la minería metálica. Esto dijo.
Las encuestas dicen que más de la mitad de la población rechaza la minería, implementar la minería en El Salvador, ¿no es estar en contra del pueblo?
En El Salvador, desde que se comenzó a ver el arbitraje internacional contra la minera Pacific Rim y Commerce Group, que tenía ya una concesión de explotación en el área de Santa Rosa de Lima, en La Unión, consistentemente la opinión pública salvadoreña se había volcado en contra de la minería metálica y eso fue lo que llevó a la prohibición.
Ahora que viene este gobierno a revertir la prohibición y a permitir la minería, sin ningún debate, ni ningún informe técnico, sino que nada más con datos sacados, a saber de dónde, y que parecen más inventados que tener algún sustento, claro que sí ha tenido un rechazo inicial bastante fuerte, que creemos que va a seguir. Yo creo que va a seguir subiendo el nivel de rechazo, a medida que pase el tiempo.
¿Es real que el país se queda con las ganancias de la industria minera?
Muchos ven el tema de minería esencialmente como un tema económico, de generar dinero para el país y empleos, y sí, tiene un componente, pero hay que verlo en su conjunto global y para mí, lo más importante es otra cosa: es la preservación de la vida, de la salud, del medio ambiente de la población. Eso es prioritario.
Sin embargo, ya hablando solamente de la parte económica, la información que se ha dado de las cantidades de oro y todo eso son completamente irreales, sin ningún sustento que pudiera posiblemente existir a la fecha, porque no ha habido ni siquiera exploración minera más allá del año 2008 y la que había hecho un nivel más alto de exploración era Pacific Rim y ellos nunca pusieron esos datos de la existencia de esos depósitos de oro. Pero la pregunta que también se hacen es, bueno, ¿y dónde quedan esas supuestas ganancias? Pues, históricamente, la mayoría de las ganancias se van fuera del país.
¿Qué opina de la narrativa que se está usando para poner a esa industria como algo atractivo?
De la parte económica, lo que supuestamente es el gancho, el anzuelo para hacerlo atractivo, es que va a ser un asocio público-privado entre el gobierno, representando al Estado salvadoreño, y empresas mineras, porque el Estado no tiene ni la capacidad técnica ni económica de poder explorar por sí solo, ni mucho menos explotar en cualquier depósito que haya. Entonces, supuestamente, ahí quedaría más que el 2% que estaba en la ley anterior para el Estado.
Pero analistas cuestionan la opacidad en estos proyectos. ¿Coincide o difiere de ellos?
Nuevamente, primero hay una gran falta de transparencia, que ni siquiera vamos a saber cuánto se generó, cuánto se distribuyó, cómo se distribuyó, quiénes son los socios, si hay personas del gobierno o personas individuales que van a tener ganancias; eso no se sabe, pero nuevamente la mayoría de las ganancias, por lo general, se va para afuera.
Entonces, ¿qué le queda al país?
Para adentro, lo que queda es muy poco de ganancia económica, pero lo peor, lo que queda, es un pasivo medioambiental que puede cobrar un costo económico, un costo de vida y de salud, por décadas, aún después de que haya terminado la explotación minera. Los beneficios económicos que podrían verse a corto plazo, como los riesgos de una catástrofe que pueden crear un gasto mucho mayor a largo plazo, no tienen comparación, ni desde el punto de vista humano, ni desde el punto de vista económico.
¿Qué es lo que más le preocupa de aplicarse la minería en El Salvador?
El tema de los daños medioambientales es bastante serio porque tiene implicaciones no solo del daño directo al medio ambiente, sino a la afectación del agua y, a través de eso, a la vida y a la salud de los habitantes, pero no solo eso, sino que de la agricultura, de la ganadería y todos los rubros que básicamente le afectan al país.
¿Esta preocupación es por algún caso que conoció?
En la misma semana en que la Asamblea Legislativa prohibió la minería metálica en El Salvador, en marzo del 2017, precisamente en un auditorio de la UCA se llevó a cabo una presentación de parte del gobernador de la provincia de Nueva Vizcaya, en Filipinas, Carlos Padilla, que viajó a El Salvador para compartir la experiencia que había tenido su provincia con la mina modelo que se denomina con el nombre de Didipio, de la empresa Oceana Gold, que es la que había adquirido Pacific Rim y que Oceana Gold la ponía como el ejemplo de la minería verde.
El gobernador demostró con fotografías cómo era el panorama del medio ambiente y el paisaje donde se hizo esa mina antes y después. Resultó que era verde antes, que había una montaña muy bonita, un río con aguas cristalinas que le daba agua de tomar a la población de la zona, aguas para el riego de cultivos, para el ganado, pero después lo que terminó habiendo fue un hoyo y esa montaña tan bonita desapareció; además, contaminó las aguas de ese río.
Básicamente, lo mató y dejó de ser utilizable para el consumo humano o de animales, pero no sólo eso, sino que la excavación secó mantos acuíferos y dejó sin agua los pozos de la gente de los alrededores que también lo ocupaban para tener agua. Ese fue el daño directo inicial más grande.
¿Qué cosas evidenció usted en el arbitraje para el proyecto de Mina El Dorado, en Cabañas?
En el caso de la minera Pacific Rim, que está queriendo hacer el proyecto de El Dorado en San Isidro, Cabañas, yo fui como encargado del equipo de abogados que estaban defendiendo al Estado salvadoreño. En ese arbitraje, fui con los peritos nuestros en minería a ver no solo el área donde se iba a hacer la mina, sino donde iba a ser la planta procesadora para que a la roca se le agregara el cianuro. Nos dimos cuenta de que todo eso iba a ir a parar a esa laguna de cola, que es como un lago, pero no estaba completamente cerrada la circunferencia de la laguna, sino que había una parte a la que había que levantarle un muro de tierra bastante grande para formar la circunferencia de la laguna.
Nos dimos cuenta que ni siquiera habían contemplado una planta procesadora para limpiar los residuos y eso resultó como efecto de las observaciones que hizo la misma comunidad que contó con la colaboración, sin cobro, de un experto que revisó el estudio de impacto ambiental que presentó Pacific Rim al Ministerio de Medio Ambiente.
¿Pacific Rim no se vendía como protectora del medio ambiente?
Estamos hablando de una empresa que se decía estar en la vanguardia de la protección medioambiental, a nivel latinoamericano, pero que no había contemplado evitar la filtración de desechos tóxicos al subsuelo, en toda la superficie de esa laguna de colas. No habían contemplado más que una membrana de arcilla, porque querían poner una barrera de arcilla para atenderlo, pero eso no era lo mejor. Hay una cosa que se llama geomembrana, que es un plástico grueso, que se adapta a la forma del terreno y, además de la barrera de arcilla, eso les hacía falta. Uno dice: «Y con esto habían llegado a pedir la concesión diciendo que ya lo tenían todo listo».
¿Qué razones se mencionaron para prohibir la minería en 2017?
Hay una serie de puntos en que bajo la ley anterior se determinó que era demasiado riesgo que se tuvieran minería metálica y especialmente en el caso de El Salvador, por su estrechez territorial, por su alta densidad poblacional por kilómetro cuadrado, por su propensidad a terremotos que pueden causar ese rompimiento de ese dique de contención de la laguna de colas o un desastre de colapso de los túneles, cuando se va a hacer minería subterránea.
¿Cuáles son los departamentos en que tienen interés las empresas mineras?
Donde estaban explorando cuando había permisos, básicamente en la nueva época, después de la firma de los Acuerdos de Paz, de la nueva Ley de Minería que fue al final de 1995 y que entró en efecto en 1996. Las empresas que estaban explorando lo estaban haciendo más que todo en el departamento de Chalatenango, en Cabañas, y había interés también en Morazán y en La Unión, casualmente, pues el lugar en donde históricamente antes había habido minería, pero estamos hablando de décadas o finales de un siglo.
¿Ve diferencias en los métodos que usaron los mineros del pasado y los que pueden usar ahora?
Ellos escarbaron con los métodos rudimentarios que tenían en ese momento, hasta cierto punto, pero ahora con la mayor tecnología, pues han detectado que los depósitos que habían sido explotados antes, seguían más profundos. Entonces ahora el interés con la nueva tecnología es excavar más profundo, pero entre más profundo van, están también sacando más roca, con elementos tóxicos que van a estar en contacto por primera vez, en a saber cuántos miles de años, con el agua lluvia. Eso va a llevar a que se liberen metales pesados que van a ir a parar al agua que la gente va a consumir en los ríos. Entonces esa es la gran diferencia.
Ambientalistas y especialistas aseguran que la minería que se hizo en el pasado ha dejado rezagos y daños en el país. ¿Por qué no tiene el color normal el agua del río en San Sebastián?
En la mina San Sebastián, que está cerca de Santa Rosa de Lima, había habido mina desde hace un montón de tiempo; estamos hablando tal vez de más de 100 años. El último dueño de derechos mineros ahí fue Commerce Group y San Sebastián Gold Mines, dos empresas estadounidenses. Creo que en realidad estaban arrendando los terrenos, no eran dueños, pero obtuvieron, según lo que ellos mismos dicen, una concesión durante la guerra, en 1987, de parte del gobierno del ingeniero Napoleón Duarte. Hasta después de la guerra empezaron a hacer alguna producción, aunque no era en gran escala.
Pero todo lo que estaban haciendo resultó en que ese río -San Sebastián- que pasa cerca de la mina y de la parte de procesamiento, es el que se está viendo en las fotos que se están sacando ahora con agua de color anaranjado, donde básicamente está contaminado más que todo del drenaje ácido, de la interacción de la lluvia con todos esos metales que están en la roca y que fueron sacados a la superficie. También dejaron abandonados en un contenedor no me acuerdo cuántos barriles que son de cianuro, que es altamente tóxico, que es el que se ocupa en la minería industrial, para separar el oro de la roca. Entonces ahí está todavía y la gente vive ahí cerca.
En una conferencia de prensa, Nayib Bukele negó contaminación por minería en el país
Eso que dijo el presidente, que esa contaminación no es causada por la minería, porque en El Salvador no hay minería todavía; va a haber, dice, pero hubo y esa contaminación es de minería que hubo hace décadas, antes que él naciera y quizás por eso no se dio cuenta, pero su papá -Armando Bukele- sí se dio cuenta porque hay videos donde él se refiere precisamente a la mina de San Sebastián y cómo ha contaminado ese río.
¿La contaminación del río San Sebastián tiene alguna relación con las comunidades ambientalistas de Cabañas?
Precisamente de esa experiencia -San Sebastián- fue donde empezaban a surgir las preguntas de la comunidad de Cabañas sobre la contaminación de la minería y fueron incluso a ver minas en operación en Honduras y en Guatemala y ahí se dieron cuenta que, primero, las promesas del despegue económico, empleo y todo eso para las comunidades, no era cierto; segundo, de cómo destruyó el medio ambiente de esas zonas, en Honduras y en Guatemala. Entonces ahí se dieron cuenta que la minería, en realidad, no era ningún beneficio, sino que al contrario, era una maldición para los habitantes de la zona.
¿Cuándo iniciaron con la defensa del medio ambiente en Cabañas?
Las comunidades de Santa Marta fueron de los integrantes de la Mesa Nacional Frente a la Minería Metálica que comenzaron a hacer la oposición a la minería del proyecto minero de Pacific Rim, pero desde que yo los conocí en el 2009, ellos ya tenían años de estar oponiéndose a la minería. Lo que los caracteriza a ellos, realmente, no es la oposición a la minería, sino la defensa del agua; y al darse cuenta que la minería metálica es un enemigo del agua, ellos están por la vida y por la defensa del agua.
¿Cómo fue su primer acercamiento con los ambientalistas de Cabañas?
Yo los conocí a ellos desde 2009 cuando comencé a trabajar en la defensa de El Salvador, en el caso de arbitraje internacional que había iniciado Pacific Rim, y tres meses después comencé a defender al Estado salvadoreño también en otro arbitraje internacional que había iniciado la empresa minera Commerce Group y San Sebastián Gold Mines, porque a ellos les cancelaron la concesión que tenían, precisamente porque habían dejado esa contaminación abierta de ese río -San Sebastián- y el ministerio de Medio Ambiente le hizo una inspección y le retiró el permiso ambiental; con eso inmediatamente se cancelaba o se daba por terminada la concesión de explotación minera de 30 años que tenían ellos.
Esa empresa que le causó y le sigue causando daño medioambiental a El Salvador, en lugar de quedarse callada, tuvo el descaro de demandar a El Salvador en otro arbitraje internacional por 100 millones de dólares.
¿Cuál fue el rol de los ambientalistas de Cabañas después de la ley de prohibición minera?
ADES Santa Marta y la comunidad fueron una parte integrante muy importante de la Mesa Nacional Frente a la Minería Metálica, que en el 2017, haciendo una coalición bastante grande con la población salvadoreña, logró la prohibición de la minería metálica y se han mantenido vigilantes. Desde entonces, ellos estaban en realidad de cara al proyecto minero más avanzado que había, que era el de Pacific Rim, ahí en San Isidro, Cabañas.
Eran los que estaban más cerca del ojo del huracán y los primeros que dieron la voz de alerta a todo el país, porque en realidad los efectos de la minería no se iban a quedar nada más en el área local donde iban a estar las minas; en el proyecto de Pacific Rim, la solicitud que hicieron tenía 8 depósitos identificados, cada uno iba a necesitar una mina y uno de ellos, probablemente, dijeron, iba a ser a cielo abierto, o sea, se iba a devastar toda la montaña.
Ellos -ADES Santa Marta- aún después de la prohibición de la minería metálica se mantuvieron alertas a cualquier señal de un regreso de Pacific Rim u Oceana Gold, porque ellos siguieron interesados en extraer oro de ahí de Cabañas, aún después de perder el arbitraje internacional y aún después de que se prohibió la minera metálica.
¿En qué momento se encendieron las alarmas?
La gente de Santa Marta y la Mesa Nacional se mantuvieron vigilantes y en el 2021 se realizó un foro público en el que ellos denunciaron, por primera vez, que habían detectado interés en empresas mineras, tratando de ganarse la buena voluntad de la población del área, comprando terrenos y todo. A mí me invitaron a participar en ese evento de forma remota por Zoom y yo les compartí que yo también había tenido conocimiento de partes de fuentes confidenciales de que el propio el presidente de la República tenía interés en activar la minería metálica en el país.
Había un interés desde antes de la pandemia, desde el principio del gobierno de este señor Bukele, de llevar la minería a El Salvador, especialmente porque todos los gobiernos ven la minería como si fuera el milagro secreto de cómo van a salir de los problemas económicos del país, cuando los problemas económicos se pueden solventar con solo no robar; ahí se saca más de lo que se le puede sacar a la minería, sin ningún riesgo al medio ambiente o a la vida de la salud de los salvadores.
¿Qué lectura hizo usted de la captura de los cinco líderes de Santa Marta?
Cuando se da la captura de los líderes de Santa Marta el 11 de enero del 2023, hace 2 años, inmediatamente la primera sospecha fue que era para quitarlos del camino y amedrentar a los demás líderes y organizaciones que se oponían a la minería metálica porque defendían el agua, se confirmaba que ese era el interés del gobierno.
¿Qué opina de las acusaciones?
Yo tuve la oportunidad de leer el requerimiento fiscal y otras cosas que se fueron presentando en el juicio, que era una acusación que no tenía nada de sustento de evidencia real, pues todo basado en un testigo secreto supuestamente protegido, ¿para qué?
Creo que el derecho de la defensa para saber quién es, para saber si alguien lo conoce, si anduvo por ahí, se les está negando, pero un testigo secreto, que se contradijo, primero dijo que vio y luego dijo que le contaron, no se encuentra ninguna evidencia de peso. Se van a rebuscar un caso de 1989, hace cuántos años ya, y habiendo otros casos de mayor número de víctimas y que causaron más impacto y que los han estado reteniendo.
A toda vista parecía que era nada más una excusa, pues no había ni evidencia; era como sacado de la manga y prueba de ello es que fueron hallados por unanimidad no culpables y fueron absueltos definitivamente. Pero como no le gustó a la Fiscalía, ni al gobernante actual el resultado, ordenaron que se dejara sin efecto y que se hiciera un nuevo juicio que está por comenzar. Eso viene a confirmar que todo era un burdo montaje para quitarlos del camino y para desarticular la oposición organizada a la minería metálica, pero no lo han logrado, sino que, al contrario, mientras más traten de justificar lo injustificable, más grande va a ser la oposición de la gente.
Entonces, ¿cómo describe ese proceso contra los ambientalistas?
Evidentemente, la captura y el procesamiento de los líderes de Santa Marta es injustificable desde el punto de vista legal y es solamente una excusa para quitarlos del camino; o sea, los están juzgando no por un hecho real, sino que para quitar un obstáculo a la implementación de la minería metálica y eso en realidad no podemos permitirlo, porque ellos son las personas que deberían de estarles dando un premio de reconocimiento por defender el agua de los salvadoreños y en vez de eso los están queriendo meter presos. Bueno, ya estuvieron presos bastante tiempo, casi un año.
¿Qué panorama visualiza usted de cara a este nuevo juicio?
Con respecto al enjuiciamiento, obviamente, no les gustó cuando los absolvieron. Pero no les encontraron que hubiera evidencia real contra ellos y es que esa acusación tiene tantos defectos. Una cosa que no se consideró y que debería considerarla de oficio cualquier juez es la aplicabilidad de la amnistía de la Ley de Reconciliación Nacional, de enero de 1992, que surgió para poner en efecto y darle cumplimiento a los Acuerdos de Paz, y hay una pérdida de memoria histórica y mala interpretación de una resolución de la Sala de lo Constitucional.
El mensaje de esa ley está vigente y lo único que estaba exceptuado de esa amnistía era solo para los exmiembros del FMLN que depusieron las armas, como lo fueron esos líderes de Santa Marta; eran los casos que fueron incluidos en el informe de la Comisión de la Verdad o que fueron casos, como lo agregó después la Sala de lo Constitucional en una sentencia de inconstitucionalidad de la otra amnistía.
¿Otra amnistía?
Ahí es donde se confunde la gente; esa sentencia era sobre la segunda amnistía que la declaró inconstitucional, entonces bastante de lo que dice se refiere a la segunda amnistía y no a la primera que sí siguió teniendo vigor y valor, a pesar de la segunda.
Al ver los casos que fueron incluidos en el informe de las comisiones de la verdad, este caso del que se les acusa, aun asumiendo que fuera cierto, no llega a ser de igual o mayor impacto en la sociedad salvadoreña, entonces, por lo tanto, está incluido en la amnistía vigente y eso cualquier juez tiene la obligación por ley, por la misma amnistía, de aplicarlo y hasta la fecha no lo han hecho y la Fiscalía ni lo tomó en cuenta tampoco.
En El Salvador, en realidad es muy raro encontrar jueces justos y si los enviaron al juzgado de San Vicente para que los juzgue por segunda vez, por algo será. Justicia no hay que esperar, pero sí que va a seguir la lucha, que va a continuar la lucha, sí, tanto dentro de El Salvador como fuera de El Salvador.
En esa misma línea. ¿Qué escenario podría visualizarse si, una vez instaladas las empresas mineras en el país, la población manifiesta resistencia?
Desafortunadamente, la Fuerza Armada de El Salvador está siendo utilizada como el sostén principal del gobierno y de esta medida muy impopular de la minería metálica. La va a utilizar como un elemento disuasivo y, si hay protestas, la va a utilizar como un elemento represivo.
Le pediría a los oficiales y a los soldados salvadoreños que no se dejen engañar, que no deben seguir órdenes ilegales de reprimir a la población porque de verdad la Fuerza Armada tiene una gran deuda con el país, a partir del 9 de febrero de 2020, cuando acompañaron al señor Bukele en su aventura en la Asamblea Legislativa, que desde entonces comenzó a utilizar a la Fuerza Armada para amedrentar a todas las instituciones de El Salvador y a la población en general. Pero la Fuerza Armada, si se sigue poniendo del lado equivocado de la justicia, de la Constitución y de la historia, como lo ha hecho hasta ahora, en realidad está buscando su propia desaparición.
Habiendo una ley que prohibía la minería en el país, ¿qué mecanismos legales han permitido que ahora se vuelva a permitir la minería?
Una ley así como es hecha se puede deshacer de esa misma forma, en este caso, pues la llevaron a la Asamblea Legislativa. Muy curioso porque cuando se prohibió la minería metálica, el proyecto de ley para prohibir la minería metálica fue presentado a la Comisión de Medio Ambiente, pero esta vez para permitir la minería metálica, no se presentó a la Comisión de Medio Ambiente y no sé siquiera si existe, sino que se presentó a la Comisión de Tecnología, Turismo e Inversión. Entonces lo ven no como un tema de medio ambiente, sino como un tema de dinero. Esa es una ley mandada a hacer a la medida de las empresas mineras.
¿Por qué?
Porque en la ley anterior que fue derogada en el 2017, cuando se prohibió la minería metálica, por lo menos había cinco requisitos en la ley que debían cumplir las empresas y no era tan fácil de cumplir; de hecho, Pacific Rim, de los cinco requisitos, solo cumplía dos. No cumplió tres requisitos y no los podía cumplir porque no había hecho todos los estudios necesarios, porque no había hecho todo lo que requería la ley. No era tan fácil.
Y la nueva ley, ¿cuántos requisitos tiene?
Ninguno. Los requisitos los va a poner el director de minas, que los puede cambiar a conveniencia de la empresa que quiera, porque van a ser empresas que se van a asociar con el Estado, o sea, con el gobierno, porque ahora el señor que está ahí, que se cree emperador, como Luis XVI allá en la época de la revolución francesa, que dijo que el Estado soy yo, él cree que el Estado es él, va a hacer con ellos un trato oscuro, que no va a ser conocido por la gente y los va a poder cambiar cuando ellos quieran. Entonces es una pésima ley que no protege en nada al medio ambiente, ni a la población salvadoreña, y que es la receta perfecta para un desastre.
¿Cuál es el origen de esta nueva ley de minería?
El proyecto de ley que llegó a la Asamblea Legislativa fue presentado por la ministra de Economía, Maria Luis Hayem, y ella misma en la carta de remisión de la ley dice: «por instrucciones de la presidencia de la República». Entonces, a esa gente ilusa que le pedía al presidente que vetara la ley o que no la firmara, nombre si esa vino del presidente.
¿A quiénes favorece esa nueva ley?
Esa ley que aprobaron el 23 de diciembre del año pasado era la ley que quería Pacific Rim, Oceana Gold, para poder operar en El Salvador y eso es lo que le había propuesto a funcionarios del gobierno de Sánchez Cerén, en ese entonces, para asociarse. O sea que no fuera una concesión ya, y si no era concesión, entonces no iban a tener que cumplir estos cinco requisitos que le pedía la ley anterior, sino que iba a ser el mismo Estado el que a su nombre, iba a ser el dueño de ese proyecto supuestamente y que iba a traer como socio a la empresa Oceana Gold y después se iban a dividir el oro como ellos quisieran.
Esa misma ley es la que ha aprobado ahorita la Asamblea Legislativa, o sea, fue un proyecto de ley enviado desde casa presidencial, por la gente de Bukele, así que no me sorprendería que esta misma gente que estaba negociando debajo de la mesa con Oceana Gold, en el año 2016 y 2017, esa misma idea, ese mismo esquema es que ofrecieron, vendieron y se lo empaquetaron al gobierno actual para que lo pusiera. Es un esquema que favorece a las empresas mineras y a intereses particulares de algunas pocas personas, pero que desfavorece a la población salvadoreña.
¿Qué opina sobre los argumentos que ha dado Nayib Bukele en conferencias de prensa y en sus redes sociales para promover la minería?
Insultan la inteligencia de la gente, por ejemplo, al decir que los ríos ya están contaminados, entonces, como que no hay problema en contaminarlo más; al contrario, el que los ríos estén contaminados es una muestra de la incapacidad de su gobierno de haber evitado la contaminación y tratar de limpiar los que ya estaban contaminados, pero es al revés. Y, por ejemplo, con la construcción del CECOT, sin una planta de tratamiento de aguas negras, terminaron contaminando los ríos de la zona y afectando a la población de las localidades.
Entonces es la misma incapacidad del gobierno y ¿cómo va uno a justificar envenenar un río, solo porque ya está contaminado con heces o con otras cosas? No, eso es completamente ilógico. O decir que El Salvador ya tiene un grado bastante alto a nivel mundial de insuficiencia renal, y entonces le vamos a agregar todavía muchas más.
Son argumentos completamente falsos que yo creo que toda la gente joven, la gente educada, la gente pensante, los jóvenes universitarios, se debe sentir ofendida de cómo se le está queriendo engañar con todo eso.
Se ha lanzado una campaña de recolección de firmas para poner una demanda de inconstitucionalidad contra la ley de minería. ¿Cómo ve usted esas iniciativas?
Yo aplaudo todas esas iniciativas para poder poner un paro. Es poco probable que magistrados de una Sala de lo Constitucional que fueron puestos a dedo, inconstitucionalmente, para que le sean fieles a este gobierno, vayan a decir que esto es inconstitucional, pero en realidad sí lo es.
Tengo entendido que el argumento es porque no se siguió el proceso de formación de ley, pero también yo le agregaría que esto es un fraude de ley tratando de ocultar una concesión que debe ser pública, que debe pasar por la aprobación de la Asamblea Legislativa, que debe cumplir requisitos, a hacerlo ver como que es un proyecto del Estado, en asocio con empresas privadas y por lo tanto no tiene que pasar por ningún tipo de requisito técnico, económico, de medio ambiente, ni nada.
Entonces es tratar de ocultar algo que debería ser una concesión y hacerlo fraudulentamente pasar como que va a ser una explotación de parte del Estado; esa es la realidad de este proyecto. Quieren engañar, eso es el fraude de ley, cuando haces algo que parece ser legal, pero lo que estás haciendo es un subterfugio de forma para ocultar el verdadero fondo de eso, que es una concesión.
Yo creo que debería de poder tener éxito; que lo vaya a tener, no sé, pero la lucha sí hay que hacerla. La recolección de firmas es importantísima, porque sí creo que esa es una manera de demostrar que la gente entiende la magnitud de este problema y que, si no se expresa hoy, si se empieza a dar minería metálica, va a ser demasiado tarde y los efectos probablemente no los van a ver en el siguiente año, dos o cinco, los van a ver hasta después, pero van a ser catastróficos.
¿Qué papel deben jugar las organizaciones medioambientales, los jóvenes, la academia y la iglesia en la actualidad y en el futuro para pronunciarse sobre la nueva ley minera?
Creo que es el momento vital para hablar, para hacerse escuchar, porque después ya va a ser demasiado tarde. Deberían de seguir haciendo más manifestaciones públicas, más participación en redes sociales; eso es lo que puede tener algún impacto en la mente de este señor gobernante ahorita.
Usted, que fue candidato presidencial en las últimas elecciones, ¿qué lectura hace del contexto que se vive en El Salvador actualmente?
Fue una reelección inconstitucional; este es un gobierno de facto, que no tiene asidero constitucional, que incluso la misma Constitución dice que es obligación de la gente no hacerle caso. A mí me da lástima, me da pena ver que la gente rápido se resignó a estar bajo un gobierno usurpador, inconstitucional, y se van a seguir pagando las consecuencias de no haber protestado cuando se necesitaba protestar. Sin embargo, la esperanza es que la juventud despierte y que no permita que otra gente le robe su futuro, porque no va a haber futuro en otra parte, si no lo defendemos nosotros en nuestra propia tierra.
Así es que, por una parte, triste, pero por la otra con optimismo de ver que la gente está reaccionando a no dejarse. No se dejen, toda protesta, toda voz unida a otras voces, no politizadas, sino que por el bien común, puede hacer mucho más que un silencio.