Due to the damage caused in the agricultural sector by Tropical Storm Sara, the president of the republic, Nayib Bukele, announced in November 2024 a US$300 voucher, redeemable for inputs at authorized farm supply stores. In his first message on X, on the 17th of that month, he mentioned assistance for a thousand beneficiary farmers; four days later, he increased that figure to 3,000, in addition to food packages for 75,000 families. “Thank God, Tropical Storm Sara has had a minimal impact on our country. However, some small farmers have lost their crops, and the workers on those farms will also face the loss of workdays,” added the president.

Voz Pública checks politicians’ promises to measure their degree of fulfillment. A little over two and a half months after the announcement, two statements were verified: first, whether the announced vouchers were actually delivered, and second, the storm’s impact on the harvests.

For this report, 20 agricultural leaders who represent just over 10,000 farmers were interviewed, and the social media accounts on X and Facebook of the Ministerio de Agricultura y Ganadería (Mag) (Ministry of Agriculture and Livestock) and Deputy Minister Óscar Domínguez were reviewed, as well as reports on the impact of Sara and consultations with a couple of agricultural associations.

Based on the gathered information, the delivery of the vouchers is categorized as “unsustainable.” This status includes statements or declarations stemming from research with little support or containing methodological errors. The announced aid does not match the reported damage, nor can it be confirmed that the vouchers were delivered in full. The second statement, which refers to the storm’s “minimal impact” on agriculture, is labeled “false.” The damage affected more than 10% of the national harvest of the main staple grains.

Unsustainable

“…the latest census revealed that there are more families of small farmers affected, because the excessive rainfall damaged their crops. Therefore, I have ordered the number of voucher beneficiaries to be tripled.” (US$300 for 3,000 affected farmers)

Neither the Mag nor the deputy minister of the sector has provided a report on delivering aid to producers on their X and Facebook pages. Their latest posts, published on November 22 and 23—after the storm—only mention that damage assessments were underway and that aid was beginning to be provided, with no further detail. The institution’s communications department was contacted but did not respond to the request.

This outlet interviewed 20 leaders from 50 organizations, including cooperatives and associations, representing 5,102 farmers in 11 departments. Seventeen of them confirmed that personnel from the Mag or other related institutions arrived to assess the damage. The other three said that no officials had visited them. Almost all cultivated corn and beans; more than half also grew sorghum and vegetables, and to a lesser extent, coffee and sesame.

Of these farmers, 4,822—95% of the total—suffered losses from the rains, chiefly in corn, beans, and sorghum. These agricultural leaders reported another 5,293 unaffiliated farmers in nearby communities who were also affected. Altogether, out of 10,115, only 111—1.1% of those affected—received the US$300 voucher. Such a small number of beneficiaries within such a large total calls into question whether the benefit actually reached the 3,000 recipients announced.

A report by the Cámara Salvadoreña de Pequeños y Medianos Productores Agropecuarios (Campo) (Salvadoran Chamber of Small and Medium Agricultural Producers) shows that 33,150 corn farmers and 13,370 bean farmers were affected. If this is correct, the authorities selected fewer than one-tenth of those affected by Sara’s rains to receive aid.

Furthermore, when the president announced there would be 3,000 beneficiaries on November 21, some parts of the country had not yet been assessed. According to the Ministry of the Environment, the storm affected the country from Friday, November 15, to Tuesday, November 19.

Of the 20 agricultural leaders, nine remember the exact date the assessments took place. Three said that the visits came before the announcement—that is, during the storm and up through the 21st. In other areas, Mag or National Center for Agricultural and Forestry Technology (CENTA) personnel arrived three to five days after the rain ended. In one additional case, the representative of the Cooperativa Agropecuaria Tercer Milenium de R.L. in Tacuba, Ahuachapán, said they arrived in the second week of December. That cooperative comprises 125 farmers who suffered losses in 80% of their beans and 50% of their corn. As of January 22, they had not received a single voucher but had instead received 98 food packages for the same number of families.

Also in Ahuachapán, in Guaymango, the Los Reymundos cooperative consists of 180 farmers. Of those, 160 suffered damage to 60% of their corn and sorghum and to 100% of their beans. They did not receive the agricultural voucher either. However, on December 12, they were given food packages.

In La Libertad, one of the areas with the greatest losses of staple grains, the three cooperatives consulted represent 335 farmers, of whom 270 sustained damage to their crops. Six women received the voucher, but no families received food.

According to Adalberto Blanco, from the Mesa por la Soberanía Alimentaria (Food Sovereignty Roundtable), the agricultural voucher was primarily a media event: “(…) Basically, it’s a publicity exercise that doesn’t address the root of the structural problem, which is the lack of support for domestic agriculture, public policies, or a real plan to maintain and revive agriculture,” he added.

False

“The storm has had a minimal impact on our country (…). Some small farmers have lost their crops (…)” (November 17, 2024)  

“However, the latest census revealed that there are more families of small farmers affected, because the excessive rainfall damaged their crops (…)” (November 21)

Both of the president’s statements downplay the real impact of Storm Sara on the agricultural sector, and therefore the announced aid covers only a fraction of those affected, according to the data from Campo. The storm caused damage for more than 33,150 corn producers and 13,370 bean producers, with estimated losses totaling US$65.2 million. The association estimates one producer per manzana affected. In the case of corn, almost 1.5 million hundredweights were lost—11.3% of the harvest—and 200,000 hundredweights of beans, or 16.2% of the projected yield for the 2024–25 growing cycle.

Luis Treminio, president of Campo, indicated that the report was compiled by interviewing 50 farmers in each district (formerly a municipality). The organization states that it represents some 125,000 producers across the country. That figure amounts to almost one-fourth of the small producers overall, given that the Mag cites more than half a million small producers in its reports.

Campo estimates that in Ahuachapán, 3,700 corn producers were impacted along with 2,000 bean producers. Even if a single producer sustained losses in both crops, the total announced aid—3,000 vouchers—would not be enough to cover the losses. From that department, four leaders from four cooperatives were interviewed, reporting 857 affected farmers; of these, nine people received the incentive voucher and 378 families got food packages.

The Red de Comunidades Agropecuarias (Network of Agricultural Communities) is based in the districts of Chinameca and San Jorge in the department of San Miguel. Of its 356 farmers, nearly half—144—saw 60% of their beans, 50% of their corn, and a similar percentage of their vegetables ruined by the rains. Thirty of them received the voucher.

In San Vicente, the Federación de Cooperativas de la Reforma Agraria Anastasio Aquino (Fecora de RL) (Anastasio Aquino Federation of Agrarian Reform Cooperatives) comprises around thirty cooperatives in La Paz and part of San Vicente, which bring together 1,000 direct members and around 5,000 indirect members. In the northern part of La Paz, they grow beans, corn, and sorghum; in the coastal area, they cultivate plantains and vegetables. Its president, Carlos Martínez, estimates that half of them were affected by the storm, especially those producing staple grains and plantains.

Sara’s impact on corn and bean production adds to the ongoing decline in staple grain harvests under the Bukele administration, according to statistics from the Ministry of Agriculture and Livestock itself.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2025/02/03/bono-300-dolares-factckecking-agricultura/

Uno de cada diez afectados por la tormenta Sara recibió el bono agrícola

A raíz de los daños ocasionados en el sector agrícola por la tormenta tropical Sara, el presidente de la república, Nayib Bukele, anunció la entrega de un bono de $300, canjeable por insumos en agroservicios autorizados, en noviembre de 2024. En un primer mensaje en X, el 17 de ese mes, mencionó ayudas para un millar de agricultores beneficiados; cuatro días después las amplió a 3,000, además de paquetes alimentarios para 75,000 familias. “Gracias a Dios, la tormenta tropical Sara ha tenido un impacto mínimo en nuestro país. Sin embargo, algunos pequeños agricultores han perdido sus cosechas, y los trabajadores de estas también enfrentarán la pérdida de jornadas laborales”, añadió el mandatario.

Voz Pública chequea las promesas de los políticos para medir su grado de cumplimiento. A poco más de dos meses y medio del anuncio, se verificaron dos afirmaciones: una, si se entregaron los bonos anunciados y, la otra, el impacto de la tormenta en las cosechas.

Para este trabajo, se entrevistaron a 20 líderes agropecuarios que representan a un poco más de 10,000 agricultores, se revisaron las redes sociales de X y Facebook del Ministerio de Agricultura y Ganadería (Mag) y del viceministro Óscar Domínguez, además de informes sobre el impacto de Sara y consultas a un par de gremiales agrícolas.

Con la información recolectada, la entrega de los bonos se ubica en la categoría de “insostenible”. En este estatus se incluyen aquellas afirmaciones o declaraciones que provienen de investigaciones con poco sustento o que presentan errores metodológicos. La ayuda anunciada no se corresponde con las afectaciones ni tampoco se puede asegurar que los bonos se entregaron en su totalidad. La segunda, la que menciona el “impacto mínimo” de la tormenta en el agro, se cataloga como “falsa”. Las afectaciones afectaron a más del 10% de la cosecha nacional de los principales granos básicos.

Insostenible

“… el último censo reveló que hay más familias de pequeños agricultores afectados, debido a que el exceso de lluvia dañó sus cosechas. Por ello, he ordenado triplicar la cantidad de agricultores beneficiarios del bono”. ($300 a 3,000 agricultores afectados)

Ni el Mag ni el viceministro del ramo han brindado un informe de la entrega de la ayuda a los productores en sus redes sociales de X y Facebook. Los últimos mensajes publicados del 22 y 23 de noviembre, después del impacto de la tormenta, dicen que se evaluaban los daños y que se empezaba a entregar la ayuda, sin dar detalle. Se consultó al área de comunicaciones de la institución, pero no atendió la solicitud.

Este medio entrevistó a 20 líderes de 50 organizaciones, entre cooperativas y asociaciones, que representan a 5,102 agricultores de 11 departamentos. Diecisiete de ellos confirmaron que llegó personal del Mag u otras instituciones vinculadas a hacer evaluaciones de daños. Los otros tres aseguraron que ningún funcionario les visitó. Casi todos cultivaban maíz y frijol. Más de la mitad, también sorgo y hortalizas y, en menor medida, café y ajonjolí.

De estos, 4,822, el 95% del total, tuvieron afectaciones por las lluvias, en su mayoría maíz, frijol y sorgo. Estos líderes agropecuarios informaron de otros 5,293 campesinos no afiliados de comunidades cercanas que también se vieron afectados. En total, de 10,115 solo a 111, el 1.1% de los afectados, le entregaron el bono de $300. La baja cantidad de beneficiados en un universo tan amplio siembra dudas de la entrega del beneficio a los 3,000 anunciados.

Un informe de la Cámara Salvadoreña de Pequeños y Medianos Productores Agropecuarios (Campo) cifra en 33,150 los agricultores con afectaciones en maíz y otros 13,370 en el frijol. De ser así, las autoridades escogieron para dar la ayuda a menos de una décima parte de los afectados por las lluvias de Sara.

Además, cuando el presidente anunció el dato de 3,000 beneficiados el 21 de noviembre, había zonas del país que aún no habían sido evaluadas. Según el Ministerio del Medio Ambiente, la tormenta afectó entre el viernes 15 y el martes 19 de noviembre.

De los 20 líderes agrícolas, nueve recuerdan la fecha en que llegaron a hacer las evaluaciones. Tres respondieron que lo hicieron antes del anuncio, esto es, durante la tormenta y hasta el 21. En otros, personal del Mag o Centa llegaron entre tres y cinco días después de que terminasen las lluvias. En un caso más, el representante de la cooperativa agropecuaria Tercer Milenium de R.L. en Tacuba, Ahuachapán, dijo que llegaron la segunda semana de diciembre. Está integrada por 125 agricultores y tuvieron daños en el 80% del frijol y el 50% del maíz. Al 22 de enero no les habían dado un solo bono, solo 98 paquetes alimentarios a otras tantas familias.

Siempre en Ahuachapán, en Guaymango, la cooperativa Los Reymundos agrupa a 180 agricultores. De esos, 160 tuvieron daños en el 60% del maíz y maicillo, y el 100% del frijol. Tampoco les entregaron el bono agrícola. En cambio, el 12 de diciembre les dieron paquetes de alimentos.

En La Libertad, uno de las zonas con más pérdidas de granos básicos, las tres cooperativas consultadas representan a 335 agricultores, de los que 270 sufrieron daños en los cultivos. Seis mujeres recibieron el bono, pero ninguna familia alimentos.

Adalberto Blanco, de la Mesa por la Soberanía Alimentaria, menciona que el bono agrícola fue más un impacto mediático: “(…) Básicamente es un ejercicio publicitario, no va a la raíz del problema estructural, que es la falta de apoyo para la agricultura nacional, de políticas públicas, de un plan verdadero de apoyo y rescate a la agricultura”, agregó.

Falsa

«La tormenta ha tenido un impacto mínimo en nuestro país (…). Algunos pequeños agricultores han perdido sus cosechas (…)»(17 de noviembre de 2024)

«Sin embargo, el último censo reveló que hay más familias de pequeños agricultores afectados, debido a que el exceso de lluvia dañó sus cosechas (…)» (21 de noviembre)

Ambos mensajes del presidente minimizan el impacto real de la tormenta Sara en el sector y, por consiguiente, la ayuda anunciada representa solo una fracción de los afectados, de acuerdo con los datos de Campo. La tormenta causó daños a más de 33,150 productores de maíz y 13,370 de frijol, con pérdidas estimadas en $65.2 millones. La gremial estima un productor por manzana afectada. En el caso del maíz se perdieron casi 1.5 millones de quintales, el 11.3% de la cosecha, y 200,000 quintales de frijol, el 16.2% de la prevista para el ciclo 2024-25.

Luis Treminio, presidente de Campo, indicó que en la elaboración del informe se entrevistaron a 50 agricultores por cada distrito (antes municipio). La gremial asegura que representa a unos 125,000 productores a nivel nacional. Esa cifra representa casi la cuarta parte de los pequeños productores existentes si se toma en cuenta que el Mag menciona a más de medio millón de pequeños productores en sus informes.

Campo estima que en Ahuachapán hubo 3,700 productores con daños en la cosecha de maíz y otros 2,000 para el caso del frijol. Aunque un mismo productor pudo tener afectaciones en los dos granos básicos, el total de ayuda anunciada -bonos a 3,000 campesinos- no alcanzaría para cubrir las pérdidas. De ese departamento se entrevistaron a cuatro líderes de otras tantas cooperativas que informaron de 857 agricultores afectados, de los que nueve personas recibieron el bono del incentivo y 378 familias el paquete de alimentos.

La organización Red de Comunidades Agropecuarias se encuentra en los distritos de Chinameca y San Jorge, en el departamento de San Miguel. De los 356 agricultores, casi la mitad, 144, vieron como las lluvias dañaron el 60% del frijol, el 50% del maíz y un porcentaje similar de las hortalizas. Treinta de ellos recibieron el bono.

En San Vicente, la Federación de Cooperativas de la Reforma Agraria Anastasio Aquino (Fecora de RL) concentra a una treintena de cooperativas en La Paz y parte de San Vicente, que integran a 1,000 asociados directores y otros 5,000 indirectos. Al norte de La Paz cultivan frijol, maíz y maicillo, y en la zona costera plátanos y hortalizas. El presidente Carlos Martínez estima que la mitad de ellos se vio afectado por el temporal, en especial los cultivos de granos básicos y plátanos.

El impacto de Sara en la producción de maíz y frijol se suma a la caída de las cosechas de granos básicos que vienen marcando la administración Bukele, de acuerdo con las propias estadísticas de Agricultura.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2025/02/03/bono-300-dolares-factckecking-agricultura/