On November 11, Costa Rican President Rodrigo Chaves awarded Nayib Bukele, his Salvadoran counterpart, the National Order of Juan Mora Fernández in the Grand Cross Gold Star rank—the highest distinction Costa Rica grants to heads of state or government—for the security improvements his country has made.

This recognition is striking because Costa Rica is widely known for an international profile strongly tied to peace and mediation. In his statement, delivered during Bukele’s official visit to Costa Rica, Chaves lauded the “historic feat” achieved by Bukele, something that would allegedly take “generations” to accomplish elsewhere. The Salvadoran case, he argued, shows that at key historical moments, people must avoid excessively diluting the power granted to their leaders. In other words, he cast doubt on the separation of powers as a guarantee and foundation of liberal democracy—something Bukele, who has significantly eroded the checks and balances of Salvadoran democracy over the past five years, knows a great deal about.

A month before this recognition, Panamanian President José Raúl Mulino announced the launch of his security plan “Panamá 3.0.” On his account on X, he released an introductory video that—from its soundtrack to its visuals and the speech itself—showed clear, and far from coincidental, parallels with a video Bukele also posted on his social media that same day. Bukele’s video, better produced, quickly went viral, and many noted its resemblance to the aesthetics of Leni Riefenstahl—a German filmmaker who worked for the Nazi regime—because of the style of shots, the mass choreography (in this case, involving the military), and the glorification of the leader figure. Mulino’s video, which gained less traction, was accompanied by a speech justifying the plan against gang members within a discursive framework very similar to that of Bukele.

These are just two examples, among others, that illustrate the recent “Bukelization” of security policy in Latin America. Over the past few years, numerous presidents or candidates have floated the possibility of emulating—or at least drawing inspiration from—Bukele’s approaches, echoing his rhetoric to tackle this scourge in their own countries. From Ecuador to Honduras, with the approval of a state of exception and the construction of prisons, more and more heads of state are adopting measures reminiscent of those applied in El Salvador, hoping to replicate Bukele’s remarkable popularity—he stands out among the region’s leaders. In June of last year, Argentine Security Minister Patricia Bullrich visited El Salvador to learn about Bukele’s methods and showered the president with praise.

As the 2024 Latinobarómetro notes, Bukele is the highest-rated leader in Latin America for the second year running, ahead of Pope Francis. But what exactly characterizes this specific security model, his state of exception, and his punitive measures, including the construction of “mega-prisons” like the Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) (Terrorism Confinement Center)? Given that these practices, marked by the Salvadoran president’s distinctive approach, are spreading, it is worth clarifying what is meant by the “Bukelization” of security policies. While acknowledging that this model is neither replicable nor desirable, our hypothesis is that, more than any specific measures, what defines it is the apparent ability to communicate a successful “tough on crime” policy.

The rise of the “Bukele model” must be understood within a context where no regional leadership has offered a convincing proposal credited with tangible security results. What recent achievements can be identified in other countries of the region? Luiz Inácio Lula da Silva, constrained in domestic policy by an unfavorable balance of power in the Brazilian Congress, has shown more assertiveness on the international stage than at home. Gabriel Boric, for his part, arrived at La Moneda aware that security would be a crucial test for his presidency. Public safety is the main concern for Chileans and one of the least well-regarded areas of government performance, despite having secured the largest budget increases in years and more than fifty security-related laws. Meanwhile, Gustavo Petro—who, from the left, has positioned himself as Bukele’s opposite through heated social media exchanges—has not achieved any clear success in his “Total Peace” policy. Andrés Manuel López Obrador came to power in Mexico on a pledge of demilitarization and a policy of “hugs, not bullets,” yet in practice has continued ceding ground to the military. Whether Claudia Sheinbaum might bring a change remains to be seen, but insecurity remains an unresolved challenge.

As Adam Isacson and John Walsh have argued, the “Bukele model” is not replicable in other Latin American countries for various reasons linked to El Salvador’s unique circumstances. These range from the country’s concentrated urban population to the distinctive geography of this Central American nation—13 times smaller than Ecuador, 54 times smaller than Colombia, and 400 times smaller than Brazil. Most importantly, however, the illicit actors it confronts—namely the Salvatrucha (MS-13) and Barrio 18 gangs—have far less financial power than those active in most of the region, such as the Jalisco New Generation Cartel, the Choneros, or the Tren de Aragua. Organized crime in countries including Mexico, Colombia, or Ecuador is much more connected, fragmented, and, above all, better resourced than El Salvador’s maras.

That said, even if this model cannot be replicated outside El Salvador, it is also worth highlighting that it may not be a desirable solution to insecurity elsewhere. Despite the lack of precise information caused by the opacity surrounding Bukele’s administration, evidence of certain outcomes has already surfaced in a region that struggles with the chronic overcrowding of prisons—facilities that, rather than rehabilitating, often perpetuate violence. El Salvador has become the country with the highest incarceration rate in the world (with more than 1,000 prisoners for every 100,000 inhabitants).

Since March 2022, the state of exception decreed by Bukele has already been extended 34 times. Ignoring requests from the Inter-American Court of Human Rights (IACHR), which in September 2024 released a detailed report urging it to be lifted, El Salvador continues suspending individual rights and freedoms amid more than 3,000 complaints of arbitrary arrests, torture, abuse, and human rights violations. Moreover, among other controversial measures, mass trials are being carried out in which dozens or even hundreds of people are judged simultaneously. This disproportionate response is beginning to show its flaws: 8,000 innocent people arrested under the state of exception have been released. Added to these arbitrary detentions are at least 340 deaths of detainees in state custody—because, as Bukele puts it, “no operation is perfect.” Ultimately, this “Bukelization” fosters a broader authoritarian direction that raises fundamental concerns about democracy and human rights.

What’s new?

The so-called “Bukele model” fits into a long tradition of punitive, “tough on crime” policies that emphasize harsh penalties to deter criminal behavior, at the expense of more comprehensive approaches incorporating prevention and rehabilitation. Unfortunately, such policies have a long history in the region. Indeed, precisely in El Salvador, under presidents Francisco Flores and Elías Saca, the government implemented literal “Mano Dura” (2003–2004) and “Súper Mano Dura” (2004–2008) policies against the maras operating in the country.

Such approaches already entailed legislative reforms like the so-called “Ley Antimaras” (Anti-Gang Law), which raised maximum prison sentences to 50 years and increased police presence through “preventive detentions” and the involvement of the armed forces for internal control in high-homicide areas. Furthermore, prisons such as the Ciudad Barrios Penitentiary Center were built, specifically designed to contain gangs by isolating inmates to prevent them from operating from behind bars, and by imposing excessive sentences that replaced rehabilitation programs. The rhetoric used back then already referred to a “war” on these organizations, as well as “zero tolerance.” What, then, sets Bukele’s model apart from other punitive policies?

There appear to be at least two distinctive new elements: one is producing tangible results that the public can see, and the other is the communication strategy that accompanies them. These two factors are inseparable and explain Bukele’s ability to craft a narrative that has won over his supporters and, more worryingly, has also resonated with many detractors.

Setting aside the limitations of using homicide statistics to capture fully the array of violence in Latin America, there is no denying the remarkable drop in El Salvador’s homicide rate over the last decade. What is more, this decline runs against the trend in other countries of the region.

So while most Latin American societies have seen a worsening of security conditions, this Central American country has drastically lowered its homicide rate to levels below any other nation in the hemisphere, including the United States, second only to Canada. From 103 homicides per 100,000 inhabitants in 2015—one of the world’s highest rates—the country dropped to 2.4 in 2023, the lowest in the Americas alongside Canada (1.93 per 100,000). This abrupt decline comes with a key supportive argument: “El Salvador has gone from being one of the most dangerous countries in the world to one of the safest in the hemisphere.” This is not merely words but an everyday reality, as Salvadorans have reclaimed public spaces lost to gang activity. Although “tough on crime” policies have historical roots, there was no previous example of this scope that could be set forth as a successful case. But is this improvement in security really the result of Bukele’s policies and, specifically, his state of exception?

A significant part of the popularity Bukele enjoys in El Salvador and throughout the region stems from his handling of the gang problem. But as mentioned, these achievements cannot be separated from the exceptional skill he has shown in his political communication—a field he knows well, having worked professionally in communications before entering politics, including on presidential campaigns such as that of Schafik Hándal of the leftist Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), the party of which Bukele was once a member.

One quintessential example of the importance of communications is how Bukele has fashioned a success story out of the decline in homicides as credited to the state of exception he introduced in March 2022. A closer look at the homicide rate on which this claim relies reveals that the dramatic peak of this indicator was reached in 2015 (with 103 homicides per 100,000 inhabitants). From the following year on—during the presidency of Salvador Sánchez-Cerén—there was a clear downward trend that continued steadily. By the time Bukele took office, the rate had already fallen by more than 50%, and when the state of exception began, homicides were down by 84.7% from their peak. Strictly speaking, therefore, only 15.3% of the drop in El Salvador’s homicide rate since 2015 could be attributed to Bukele’s state of exception. However, his success lies in having capitalized on data attributable to the previous administration and consolidated this narrative at home and abroad. Besides letting him take full credit for an improvement he did not begin and that is not entirely the product of his state of exception—as he claims—it has enabled him to enact a package of measures that, while granting him more power, has further eroded the country’s fragile democracy, even bending the Constitution to allow him to seek reelection.

The King of “Khakiwashing”

Are the security gains a product of negotiations with the gangs dating back to Sánchez-Cerén’s term, which continued into Bukele’s early tenure? What role does the state of exception really play? Many questions remain about Bukele’s management of the issue. But what is undeniable is that the “Bukelization” of security policies cannot be grasped without considering the visual component. One cannot ignore how carefully and spectacularly his policies—especially those on security—are presented.

A common feature in most of the short videos Bukele shares on social media is his unapologetic portrayal of harshness toward “the enemy” and the unbreakable alliance he has forged with the nation’s military and police forces. In the course of his presidency, various images have gone viral without regard for external backlash or criticism: the militarization of Parliament in February 2020 when he did not yet have control over it, the disproportionate confinement measures during the pandemic, scenes of gang members incarcerated in the dystopian CECOT—Bukele’s flagship prison project—or a police operation in a sensitive part of El Salvador. In all these cases, there is deliberate staging and an aesthetic tied to order, force, technology, and patriotism that is evident in the audiovisual content he posts on his networks.

In that regard, Bukele—who labels himself Philosopher King (rey filósofo) in his personal X account—could be considered the “king of khakiwashing.” In the same way that “pinkwashing” or “greenwashing” are used to describe the whitewashing of policies couched in purportedly pro-LGTBQ+ or environmental ideals, respectively, “khakiwashing” can be invoked to indicate the instrumentalization of the Armed Forces—whose uniforms are distinguished by khaki tones—or individuals linked to them, as a political communication strategy. This strategy aligns the leader’s image with values and virtues that, in certain sectors of society, the military evokes: order, patriotism, efficiency, honesty, and so forth.

During times of insecurity and democratic erosion, compounded by the discrediting of political parties and politics in general, partnering with these security forces brings certain advantages, given that wide swaths of society put order and stability above other values such as justice or democracy. Bukele has forged a close alliance with the Salvadoran Armed Forces not only through his communications strategy but also by doubling the defense and security budget in recent years, as well as expanding personnel and improving equipment. This is prominently showcased in the brief videos the Salvadoran president posts on social media, featuring his leadership alongside disciplined troops with visibly modernized gear and uniforms.

This instrumentalization of the military clearly surpasses both their traditional role in defending against external threats and the new—highly debated—roles they have taken on over the past few decades in internal security. As a result, the visual dimension of militarization is taking on ever greater importance, aiming to send a dual message to viewers. First, for onlookers, a politician appearing with the military conveys, “the military is with me.” Second, such displays also hint that the politician can use these forces to uphold “internal order and stability,” should anyone question his legitimacy. In other words, those who question the legitimacy of a leader backed by the armed forces risk repression by these same forces. As shown in certain studies, this militarization thus acts as a deterrent against opposition.

Ultimately, the Salvadoran case yet again demonstrates the intersubjective nature of the security field, highlighting how we must not overlook the processes of constructing threats or the ways in which security policies are legitimized—where visuals are increasingly taking center stage.

The so-called “Bukele model” is simply the traditional “tough on crime” approach in new packaging, more boldly appealing to the impulses of societies that are increasingly ready to sacrifice democracy if their problems are solved. Though this proposal cannot be replicated elsewhere, that will not stop many from trying the same tactics Bukele has used; even if they fail to yield similar security results, they will further undermine democracies for which insecurity is already among the most serious challenges.

Nueva Sociedad: https://nuso.org/articulo/el-modelo-bukele-que-recorre-america-latina/

El «modelo Bukele» que recorre América Latina

El pasado 11 de noviembre el presidente costarricense Rodrigo Chaves condecoró con la Orden Nacional Juan Mora Fernández en el grado Gran Cruz Placa de Oro –máxima distinción que Costa Rica otorga a jefes de Estado o de Gobierno– a Nayib Bukele, su homólogo salvadoreño, por los avances que ha registrado su país en materia de seguridad.

Se trata de un reconocimiento que llama la atención, ya que Costa Rica es un país cuya proyección internacional se asoció siempre a ideales de paz y mediación. En su discurso, en el marco de la visita oficial de Bukele a Costa Rica, Chaves destacó la «proeza histórica» lograda por Bukele, que en otros países llevaría «generaciones» alcanzar. El caso salvadoreño demostró -aseveró- que en momentos históricos clave los pueblos tienen la necesidad de no diluir en exceso el poder que le dan a los gobernantes. O lo que es lo mismo, puso en duda de la separación de poderes como garantía y fundamento de la democracia liberal. Algo de lo que sabe bastante Bukele, quien ha erosionando profundamente los contrapesos de la democracia salvadoreña en el último lustro. 

Un mes antes de este reconocimiento, el mandatario panameño José Raúl Mulino anunciaba la puesta en marcha de su plan de seguridad «Panamá 3.0». En su cuenta en X difundía un video de presentación que, desde la melodía, pasando por los planos y el propio discurso, mostraba fuertes paralelismos, nada azarosos, con un video que ese mismo día Bukele publicaba también en sus redes. El de Bukele, mejor resuelto, se viralizó rápidamente y no fueron pocos quienes vieron semejanzas con la estética de Leni Riefenstahl, cineasta alemana que trabajó al servicio del nazismo, por el tipo de tomas, la coreografía de masas –en este caso de militares– y la exaltación de la figura del líder. El de Mulino, con menos difusión, se acompañaba de un discurso que justificaba el plan contra los pandilleros con marcos discursivos que bien podrían ser los empleados por Bukele. 

Estos son solo dos ejemplos, entre otros, de cómo opera en los últimos tiempos la «bukelización» de la política de seguridad en América Latina. No son pocos los presidentes o candidatos que en los últimos tiempos han planteado la posibilidad de emular o como mínimo inspirarse en los planteamientos de Bukele, y replicar su discurso, para responder en sus respectivos países a este flagelo. Desde Ecuador a Honduras, con la aprobación de un régimen de excepción y la construcción de cárceles, proliferan cada vez más los mandatarios que han adoptado planteamientos que resuenan a la praxis aplicada en El Salvador, buscando de paso una popularidad como la lograda por Bukele, a la cabeza de los líderes de la región. En junio del año pasado, la ministra de Seguridad argentina, Particia Bullrich, visitó El Salvador para interiorizarse sobre los métodos de Bukele y se deshizo en elogios al mandatario. 

Como apunta el Latinobarómetro 2024, por segundo año consecutivo, Bukele aparece como el líder mejor evaluado en América Latina, por delante del papa Francisco. ¿Pero qué es lo que caracteriza específicamente este modelo de seguridad, su régimen de excepción y sus medidas punitivistas, entre ellas la construcción de megacárceles como el Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT)? Viendo la difusión cada vez más extendida de unas prácticas que tienen la impronta del mandatario salvadoreño, no está de más tratar de aclarar qué se entiende por «bukelización» de las políticas de seguridad. Asumiendo que no es un modelo replicable ni deseable, nuestra hipótesis es que, lejos de medidas específicas, lo que lo singulariza es la capacidad de comunicar, aparentemente, un caso exitoso de política de «mano dura». 

El auge del «modelo Bukele» hay que situarlo en una coyuntura en la que ningún liderazgo regional es capaz de plantear una propuesta convincente y que pueda atribuirse resultados tangibles en materia de seguridad. ¿Qué logros recientes pueden identificarse en otros países de la región? Luiz Inácio Lula da Silva, con escaso margen de maniobra en su política interna por la correlación de fuerzas adversa en el Congreso brasileño, se ha mostrado más asertivo en la arena internacional que en el plano interno. Gabriel Boric, por su parte, llegó al palacio de La Moneda consciente que en el terreno de la seguridad se iba a jugar una parte no menor de su mandato. La seguridad es la principal preocupación de los chilenos y uno de los temas con peor evaluación de la gestión del gobierno, a pesar de que durante su mandato se han aprobado los mayores aumentos presupuestarios de los últimos años y de que ha sido el gobierno proactivo que puede mostrar más de medio centenar de leyes aprobadas en el ámbito de la seguridad. Tampoco Gustavo Petro, quien se erigió en la antítesis de Bukele desde la izquierda por sus acalorados intercambios en redes sociales, puede apuntar ningún éxito nítido en su política de «Paz total», mientras Andrés Manuel López Obrador llegó al poder en México con un discurso de desmilitarización y una política de «abrazos y no de balazos», pero en la práctica fue cediendo más terreno a los militares. A la espera del viraje que pueda imprimir Claudia Sheinbaum, la inseguridad sigue siendo un reto pendiente. 

Como han argumentado Adam Isacson y John Walsh, el «modelo Bukele» no es replicable a otros países latinoamericanos por varios motivos que muestran la excepcionalidad salvadoreña. Desde variables como la concentración urbana que registra este país centroamericano, pasando por su singular geografía dentro de la región -su territorio es 13 veces menor que el de Ecuador, 54 veces menos que el de Colombia y 400 veces menor que Brasil-. Y sobre todo, los actores ilícitos a confrontar –las maras Salvatrucha (MS-13) y Barrio 18– que, comparados con los que operan en el grueso de la región (el cártel de Jalisco Nueva Generación, Los Choneros o el Tren de Aragua, por mencionar algunos ejemplos), acumulan menos poder financiero. El crimen organizado que se registra en países como México, Colombia o Ecuador está mucho más conectado, fragmentado y, sobre todo, cuenta con más recursos que las maras salvadoreñas. 

Ahora bien, al margen de que este modelo no sea replicable más allá de El Salvador, cabe subrayar que tampoco es que sea deseable como solución a los problemas de inseguridad. A pesar de carecer de información precisa por la opacidad que acompaña la gestión de Bukele, sí se tiene constancia ya de algunos efectos que lleva aparejados en una región con un problema estructural de hacinamiento en los centros penitenciarios que, lejos de reinsertar a los reclusos, son lugares que alimentan las violencias: El Salvador ha pasado a ser el país con la tasa de encarcelamiento más elevada del planeta (con más de 1.000 presos por cada 100.000 habitantes). 

Desde marzo de 2022, el régimen de excepción establecido por Bukele se ha prorrogado ya 34 veces. Desoyendo solicitudes de la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en septiembre de 2024 publicó un informe detallado en el que se exhorta a suspender este régimen, El Salvador mantiene una suspensión de derechos y libertades individuales, con más de 3.000 denuncias por detenciones arbitrarias, torturas, abusos y violaciones a los derechos humanos. A ello hay que sumarle, entre otras polémicas medidas, los procesos judiciales masivos en los cuales se juzgan decenas e incluso centenares de personas al mismo tiempo. La respuesta desproporcionada que se ha implementado empieza a mostrar sus falencias: 8.000 inocentes capturados en el marco del régimen de excepción han sido puestos en libertad. A estas detenciones arbitrarias hay que sumarle al menos 340 muertes de detenidos bajo custodia estatal porque, como afirma Bukele, «ninguna operación es perfecta». A la postre, esta «bukelización» alimenta una deriva autoritaria más amplia que pone en cuestión la democracia y los derechos humanos. 

¿Qué hay de nuevo?

El denominado como «modelo Bukele» puede ubicarse dentro de una larga tradición de políticas punitivistas y de «mano dura» que ponen el foco en la severidad de las sanciones para disuadir conductas delictivas, en detrimento de enfoques más integrales y equilibrados que incluyen elementos de prevención y rehabilitación. Un tipo de política que, lamentablemente, tiene una larga tradición en la región. No en vano y precisamente en El Salvador, durante las presidencias de Francisco Flores y Elías Saca, ya se implementaron políticas de este tipo frente a las maras que operan el país denominadas, literalmente, «Mano Dura» (2003-2004) y «Súper Mano Dura» (2004-2008). 

Esto ya supuso reformas legislativas como la denominada «Ley Antimaras», que aumentaba las penas hasta 50 años de prisión y establecía una mayor presencia policial con «detenciones preventivas» y el uso de las fuerzas armadas para labores de control interno en zonas con altos índices de homicidios. Se construyeron, además, cárceles como el Centro Penal de Ciudad Barrios que, con un diseño específico para responder a las pandillas, aislaba a los reos para evitar que siguieran operando desde la prisión además de condenárselos a penas excesivas en detrimento de programas de rehabilitación. Los discursos empleados por aquel entonces ya hacía alusión a la «guerra» contra estas organizaciones, así como la «tolerancia cero». ¿Cuál es entonces la particularidad que tiene el «modelo Bukele» respecto de otras experiencias de corte punitivista? 

Hay al menos dos elementos que pueden apreciarse como componentes novedosos: por un lado, la obtención de resultados palpables por la ciudadanía y, por otro, el componente comunicativo que lleva asociado. Ambas cosas son indisociables y explican la capacidad de articular una narrativa por parte de Bukele que se ha impuesto entre sus partidarios y, lo que es más preocupante si cabe, también entre sus propios detractores.

Dejando a un lado las limitaciones que pueda tener la tasa de homicidios a la hora de registrar con finura las distintas violencias que sacuden Latinoamérica, está fuera de toda duda el encomiable descenso en la tasa de homicidios que ha logrado El Salvador en la última década. Algo que, además, se produce a contrapelo de la realidad que experimentan otros países de la región.

Así, mientras buena parte de las sociedades latinoamericanas han visto como se ha agravado los problemas de seguridad, en este país centroamericano se ha logrado reducir drásticamente los asesinatos a unos guarismos inferiores a los de cualquier otro país del hemisferio, incluido Estados Unidos y solo por detrás de Canadá. De los 103 homicidios por cada 100.000 habitantes en 2015 -uno de los mayores a escala internacional- se ha pasado a 2,4 en 2023, la cifra más baja de todo el continente americano junto a Canadá (1,93 por cada 100.000 habitantes). Este descenso abrupto se acompaña, además, con de una idea fuerza inapelable: «El Salvador ha dejado de ser uno de los países más peligrosos del planeta para ser uno de los más seguros del hemisferio»; algo que no es mera retórica, sino que se experimenta como una práctica cotidiana en el día a día. En efecto, los salvadoreños han recuperado el espacio público perdido por las prácticas de las maras. Si bien las políticas de «mano dura» tienen arraigo, como se ha señalado, no existía ningún precedente de este corte que pudiera ponerse encima de la mesa como caso exitoso. Ahora bien ¿es esa mejora en la inseguridad fruto de las políticas de Bukele y en concreto de su régimen de excepción, tal y como se suele asociar?

Buena parte de la popularidad que se ha granjeado Bukele en la ciudadanía salvadoreña y en toda la región se explica por sus logros a la hora de confrontar a las pandillas aunque, como se ha indicado, esta no se explica sin la excepcional capacidad que ha ido desplegando en el manejo de su comunicación política. Un ámbito que no le resulta ajeno, ya que se dedicó profesionalmente antes de su carrera política a esta actividad, e incluso trabajó en este terreno para campañas presidenciales como la del candidato del izquierdista Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), Schafik Hándal, partido en el que Bukele militó. 

Uno de los ejemplos paradigmáticos para comprender la importancia del componente comunicacional ha sido la historia de éxito que Bukele ha sido capaz de construir sobre el descenso de los homicidios como efecto del régimen de excepción que implementó a partir de marzo de 2022. Si se analiza con atención la tasa de homicidios que se utiliza para sostener esta idea, el pico dramático que se registra en este indicador se produjo en 2015 (con 103 homicidios por cada 100.000 habitantes). Desde el año siguiente, todavía durante la presidencia de Salvador Sánchez-Cerén, empieza a registrarse un cambio de tendencia que ha sido inexorable desde entonces. Cuando Bukele toma posesión ya se había logrado reducir esta tasa por debajo del 50%, y cuando se inicia el régimen de excepción, la reducción ya era de 84,7%. Al régimen de excepción de Bukele, por lo tanto, solo se le podría atribuir en puridad 15,3% del descenso en la tasa de homicidios que ha registrado el país desde 2015. Sin embargo, su éxito reside en haber logrado capitalizar los datos que son atribuibles al mandato anterior, y haber afianzado este relato dentro y fuera de las fronteras. Esto, además de permitirle monopolizar un logro que no inició él ni es en su totalidad fruto su régimen de excepción, como pretende, le ha servido para implementar un paquete de medidas que, al mismo tiempo que le han otorgado más poder y ha erosionado la frágil democracia salvadoreña llegando incluso a retorcer la Constitución para poder ser reelegido. 

El rey del «khakiwashing»

¿Los logros en materia de seguridad  son fruto de las negociaciones con las maras que se iniciaron en el mandato de Sánchez-Cerén y se prolongaron al inicio de su mandato? ¿Cuál es el lugar que ocupa el estado de excepción? Hay muchos interrogantes que despejar aún en torno de la gestión que está realizando Bukele. Lo que sí es innegable es que la «bukelización» de las políticas de seguridad no puede entenderse sin el componente visual que las acompaña. Así, un elemento que conviene no desdeñar es el cuidado y la espectacularidad que acompaña sus políticas en general, y las de seguridad en particular. 

Un rasgo compartido por buena parte de las píldoras audiovisuales que desgrana Bukele en sus redes sociales es la ausencia de reparos a la hora proyectar la dureza con el enemigo y la alianza férrea que ha forjado con las fuerzas armadas y policiales del país. Sus años de mandato tienen ya distintas estampas que se han viralizado sin preocuparse por la repercusión exterior y las críticas que pudieran arreciarle: desde la militarización del Parlamento cuando todavía no lo controlaba, en febrero de 2020, pasando por el confinamiento desproporcionado durante la pandemia, las imágenes de los pandilleros encarcelados en el distópico CECOT –proyecto de prisión estrella de Bukele– o una operación policial en una zona sensible del Salvador; en todas ellas hay una escenificación buscada junta a una estética asociada con el orden, la fuerza, la tecnología y la patria que se aprecia en los productos audiovisuales que comparte a través de sus redes sociales.

En ese sentido, Bukele que se autodenomina como Philosopher King [rey filósofo] en su descripción de su cuenta personal en X, bien podría considerarse como el «rey del khakiwashing». Del mismo modo que se utilizan los términos pinkwashing o greenwashing, para calificar el blanqueamiento de algunas medidas con ideales aparentemente favorables a causas LGTBI+ o ecologistas, respectivamente, se podría aludir a una suerte de khakiwashing para expresar la instrumentalización de las Fuerzas Armadas -uniformados caracterizados por sus tonos caqui-, o a personas vinculadas a ellas, como estrategia de comunicación política que proyecta una imagen asociada a los valores y virtudes que estas inspiran en algunos ámbitos de la sociedad: orden, patriotismo, eficacia, honestidad, etc.

En momentos de inseguridad y erosión democrática, sumado al desprestigio de partidos políticos y la política en general, vincularse con estos cuerpos de seguridad del Estado tiene beneficios relativos porque en amplias capas de la sociedad el orden y la estabilidad se anteponen a otros valores como la justicia o la democracia. Bukele ha fraguado una estrecha alianza con las fuerzas armadas salvadoreñes no solo a través de su política comunicativa sino también duplicando el presupuesto de defensa y seguridad en los últimos años, acompañado de más efectivos y mejores equipamientos. Todo ello se plasma con nitidez en los videos que el mandatario salvadoreño comparte a través de sus redes sociales, con cápsulas breves en las que se proyecta su liderazgo, junto con unos cuerpos disciplinados y con una modernización apreciable en sus indumentarias y equipamientos.

Esta instrumentalización de los militares sobrepasa, con bastante claridad, tanto el rol tradicional que les corresponde en la defensa ante agresiones externas como los nuevos roles –muy discutidos– que han ido asumiendo en las últimas décadas en labores de seguridad interna. Así, se aprecia cómo gana terreno la dimensión visual en esta dinámica de militarización, con una pretensión de evocar y transmitir un doble mensaje a quien las observa. Por un lado, el subtexto más evidente que se recoge de un político junto con los militares es que «los militares están conmigo». Por otro lado, este tipo de estampas tiene otro subtexto para quien la observa: este puede recurrir a estos cuerpos para garantizar la «estabilidad y el orden interno» frente a quienes pongan en duda su legitimidad. Es decir, quien discuta la legitimidad de quien cuenta con el apoyo de las fuerzas armadas se expone a la represión por parte de estos cuerpos. Esta militarización, como se ha puesto en evidencia en algunos trabajos, implicaría así un efecto disuatorio para la oposición.

A la postre, lo que nos demuestra el caso salvadoreño una vez más es que no hay que perder de vista la naturaleza intersubjetiva del campo de la seguridad, en la medida en que no pueden obviarse los procesos de construcción de las amenazas, así como la legitimación de las políticas de seguridad a través de distintos dispositivos, entre los cuales los visuales cobran cada vez más protagonismo. 

El denominado «modelo de Bukele» es la «mano dura» de siempre con un envoltorio renovado y que interpela con más audacia las pulsiones de unas sociedades dispuestas cada vez más a sacrificar la democracia si se resuelven problemas que la afligen. Aunque su propuesta no es replicable en otros países, no son pocos quienes tratarán de pulsar las mismas teclas que Bukele, y aunque no se logren resultados equivalentes en materia de seguridad, sí se erosionará aún más unas democracias que tienen en la inseguridad uno de sus retos más significativos.

Nueva Sociedad: https://nuso.org/articulo/el-modelo-bukele-que-recorre-america-latina/