Bukele’s government aims to engage in mining without revealing how or with whom it will do business, thereby attempting to bypass the constitutional requirement for a public concession process in the Legislative Assembly that allows private entities to participate, opposition lawmakers and constitutional lawyers claimed.
Critics specifically refer to Article 6 of the new mining law, which states that “the State” will be “the only entity authorized to explore, exploit, extract, and process the country’s natural resources from metallic mining.”
The text adds that metallic mining activities can be conducted by the State through “institutions specifically created or assigned” for that purpose, or also through “companies in which it holds shares and mixed-economy companies.”
However, Article 120 of the Constitution states: “In every concession granted by the State for the exploitation of docks, railways, canals, or other public works, the term and conditions of said concession must be stipulated, considering the nature of the work and the amount of required investments. These concessions must be submitted to the Legislative Assembly for approval.”
Since its ruling on 29-X-2010, Amp. 10472008, the Constitutional Chamber has maintained in its jurisprudence that the subsoil is state property and the granting of concessions for its exploitation – understood as the utilization of natural resources it contains – is an exclusive constitutional prerogative of it, but cannot cover purported private partners.
ARENA lawmaker Marcela Villatoro explained clearly and emphatically in the last plenary session: “The law says that only the State will exploit, but they don’t read the rest of Article 6, which says activities can also be conducted through companies where the State has shareholding.”
This implies, the legislator highlighted, that “the State can easily form a company where it holds one percent and the other company holds 99 percent, and they take what the country has, deceiving the people,” she emphasized, calling her colleagues from Nuevas Ideas “liars.”
“The worst part is that it says it won’t require a concession grant from the Legislative Assembly, meaning they can easily do it without the public knowing, only agreeing among themselves,” revealed lawmaker Villatoro.
Lawmaker Claudia Ortiz from VAMOS has no doubt in stating that “there are economic interests at play.” “It’s been six years of these governments, and all they’ve shown us is that they govern for a privileged minority, not for the people,” she added.
A constitutional lawyer, who requested anonymity for fear of reprisals, said it’s evident “there’s a trap” or “fraud against the law and the Constitution,” because when a company enters into a concession with the State, a public process in the Assembly must be followed, something the ruling party wants to avoid, especially so that it’s not known who will partner with the State. “Getting the concession approved doesn’t worry them because they have the votes, but having a public process and knowing what kind of people are interested in partnering does,” he added.
What Does the Jurisprudence Say?
The Constitutional Chamber’s jurisprudence establishes that the use of a public domain asset by an entity other than the State can only occur by virtue of a concession, a license that allows a private entity to exploit public use goods in exchange for compensation.
Only when it comes to concessions for the provision of public or essential community services is administrative, not legislative, authorization required.
In this regard, the Constitutional Chamber indicated, “donations, usufructs, loans, or leases of these assets — like the subsoil and certain national wealth resources — to private entities without legislative authorization will not be valid.”
Government officials defended in the Assembly that they first needed a law “to then conduct studies and consult the population.”
Gobierno podrá hacer negocios con minería ocultando “socios”
El gobierno de Bukele quiere hacer negocios con el rubro de la minería sin que se sepa cómo ni con quiénes y por eso trata de obviar la obligación constitucional de que se deba pasar por un proceso público de concesión en la Asamblea Legislativa para que privados puedan participar, denunciaron diputados de la oposición y abogados constitucionalistas.
Los críticos se refieren específicamente al artículo 6 de la nueva ley de minería, que dice que “el Estado” será “el único autorizado para explorar, explotar, extraer y procesar las riquezas naturales del país, producto de la minería metálica”.
El texto añade que las actividades de minería metálica las podrá realizar el Estado mediante “instituciones específicamente creadas o destinadas» con tal fin, o también mediante «sociedades en las que posea participación accionaria y de economía mixta”.
Pero el artículo 120 de la Constitución dice: “En toda concesión que otorgue el Estado para la explotación de muelles, ferrocarriles, canales u otras obras materiales de uso público deberán estipularse el plazo y las condiciones de dicha concesión, atendiendo a la naturaleza de la obra y el monto de las inversiones requeridas. Estas concesiones deberán ser sometidas al conocimiento de la Asamblea Legislativa para su aprobación”.
Por su parte, desde su sentencia de 29-X-2010, Amp. 10472008, la Sala de lo Constitucional ha sostenido en su jurisprudencia que el subsuelo es propiedad del Estado como tal y que el otorgamiento de concesiones para su explotación –entendida como el aprovechamiento de los recursos naturales que contiene– es una prerrogativa constitucional exclusiva de aquél, pero no puede cubrir a pretendidos socios particulares.
La diputada arenera Marcela Villatoro lo explicó clara y enfáticamente en la última plenaria: “Dentro de la ley dice que solo va a ser el Estado el que va a explotar, pero no leen el resto de lo que dice el artículo 6, dice que también se podrán hacer actividades a través de sociedades adonde el Estado tenga participación accionaria”.
Lo anterior significa, remarcó la legisladora, que “el Estado puede venir fácilmente a hacer una empresa en donde tengan un uno por ciento y la otra empresa el 99 por ciento y llevarse lo que hay en el país, engañando a la gente”, subrayó y por esto llamó a “mentirosos” a sus colegas de Nuevas Ideas.
“Lo peor es que dice que no requerirá del otorgamiento de concesión de la Asamblea Legislativa, o sea que fácilmente lo pueden hacer sin necesidad que la gente lo sepa, solo poniéndose ellos de acuerdo”, puso al descubierto la diputada Villatoro.
Por eso la diputada Claudia Ortiz, de VAMOS, no dudó en decir previamente que “hay intereses económicos de por medio”. “Ya van seis años de estos gobiernos y si algo nos han demostrado es que ellos gobiernan para una minoría privilegiada, es que ellos no gobiernan para la gente”, agregó.
Un abogado constitucionalista, que pidió reservar su nombre por temor a represalias, dijo que evidentemente “hay una trampa” o “fraude a la ley y a la Constitución”, porque cuando una sociedad entra a una concesión con el Estado debe seguirse un proceso público en la Asamblea, cosa que el oficialismo no quiere, sobre todo que se sepa quiénes serán los que participen en asociación con el Estado. “El que les aprueben la concesión no les quita el sueño porque tienen los votos, pero sí que haya un proceso público y se conozca qué clase de gente está interesada en asociarse”, agregó.
¿Qué dice la jurisprudencia?
La jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional establece que la afectación de un bien de dominio público por un ente distinto del Estado sólo puede tener lugar en virtud de la concesión, una licencia para que un particular pueda explotar bienes de uso público a cambio de una remuneración.
Sólo cuando se trate de concesiones para la prestación de servicios públicos o de servicios esenciales a la comunidad, la autorización requerida es administrativa y no legislativa.
En ese sentido, indicó la Sala de lo Constitucional, “no serán válidos las donaciones, usufructos, comodatos o arrendamientos de dichos bienes –como el subsuelo y ciertos recursos de la riqueza nacional– a particulares y sin autorización del Legislativo”.
Funcionarios del gobierno defendieron en la Asamblea que primero necesitaban una ley “para luego hacer estudios y consultar a la población”.