To find a historical parallel in Salvadoran history comparable to the current moment in terms of legislative functioning, sociologist Ricardo Argueta asserts that one would have to step back 70 to 90 years, to the military governments or their genesis.
How do you evaluate the work of the Assembly, in general?
Since Nuevas Ideas gained the majority, let’s say almost completely, in the Assembly, what we see is the disappearance of the possibility of parliamentarism. It is not an instance where there is significant discussion about the country’s issues, about proposals from different sectors, groups of society; instead, decisions are being imposed that sometimes are not necessarily made by that party but rather by the Executive.
What does that mean for a society?
I don’t want to suggest that in El Salvador we have historically witnessed a Legislative Branch where there was parliamentarism, discussion, fulfilling its role as a watchdog of the Executive, and where there was, let’s say, a lot of democratic work; but now, I believe we have reached a situation that is the utmost expression of the opposite of what one expects from a branch of the State.
What should be the minimum acceptable?
The Assembly, which is supposed to be a body that holds a share of power granted by the citizens, with the freedom to propose, legislate, and oversee the Executive, because that is one of its functions, is not fulfilling this. There has been a regression in what one would think should have been achieved: listening to proposals, discussing, reviewing laws, initiatives that are not solely from one party group, but rather listening to other sectors.
Nuevas Ideas has made it clear they won’t discuss anything from the opposition…
They don’t necessarily have to be parties represented in the Assembly, but civil society groups that have the right to have their demands, their proposals heard, but that’s what we see is not happening. We witness a power centralized in the Executive from where all directives come, and thus, we have an Assembly that is not going to do anything that does not align with the interests of the Executive. Therefore, at that point, there is a void. A regression. Even though before, we were not in the world of democracy and participation, now we are in an even more complicated situation because the Executive can approve whatever it wants since the Assembly is merely an organ that copies and approves.
What long-term effects will this have on society?
Particularly, I believe we are repeating a cycle that had already been experienced in El Salvador last century, back in the thirties. There is a fundamental difference: this is a civilian government. I note a difference when some historians make that comparison with (Maximiliano Hernández) Martínez, who led a military government, and this is led by a civilian, but what I want to refer to is that I see a new cycle starting where power is concentrated in one group; in this case, a person, centralized there, and all other organs part of the government obediently follow what is established from that power center.
In this cycle, what role does the Assembly play today?
If we look at the Legislative and Executive powers, we are repeating what happened in the 1950s and, to a large extent, in the 1960s, where there was hegemony not of a political party but of the military, who had a party as their instrument. Something similar is happening now from the Executive: all decisions are centralized, and there is a party that is the political arm of that centralized power, similar in the sense that back then, they could make all the decisions they wanted because they had no counterbalance in the Assembly.
With the detail that this Assembly had a different electoral mechanism…
Remember: in the 1950s, the Assembly was composed of lawmakers whose party won the elections won the entire Assembly. It wasn’t until the 1960s that the proportional representation law appeared, giving other parties the opportunity to have representatives in the Assembly.
With that model, the only exception was the “green steamroller” of the eighties; could it be compared with the Assemblies dominated by Nuevas Ideas?
I think the moment is different. The green steamroller occurs when the country is at war. So, it was quite complicated for the Christian Democrats to propose a reform that would allow them to push aside any other opposition party for many reasons. I mean, we’re talking about an armed conflict, they were in power and like the green steamroller between 1985 and 1988; that is, the harshest years of the war.
At least the formula for seat distribution didn’t change…
If they did that, that decision would have been used by the revolutionary movement to increase the struggle. Indeed, it was a green steamroller, but in the Assembly, despite having the majority, there were laws they couldn’t approve because they didn’t have the power quota that Nuevas Ideas now has, with only three opposition lawmakers. This indicates that Nuevas Ideas can approve everything they want.
That’s why the comparison, then, is with the military governments…
That’s why I said it seems closer to that moment when the military took power and there was no opposition, because when Martínez came to the presidency with the anti-communist discourse, he eliminated any opposition. So there I see that comparison, and it seems to me that it’s a cycle that is repeating and being constructed.
What is needed for it to consolidate?
I would say we are similar to the 30s and 50s. For me, 2027 will be the litmus test to see if this consolidates. If so, well, we are going to repeat that cycle.
“A nivel de poder legislativo, estamos repitiendo lo que se dio en la década de los 50”: Sociológo
Para poder encontrar un paralelo en la historia salvadoreña comparable al momento actual en términos de funcionamiento legislativo, el sociólogo Ricardo Argueta asegura que habría que retroceder entre 70 o 90 años; hasta los gobiernos militares o el génesis de estos mismos.
¿Cómo valora el trabajo de la Asamblea, en general?
Desde que Nuevas Ideas obtuvo la mayoría, digamos casi completa, en la Asamblea a lo que asistimos es a que desapareció la posibilidad de un parlamentarismo. No es una instancia en la cual haya mayor discusión sobre problemáticas del país, sobre propuestas de diferentes sectores, grupos de la sociedad; sino que se va imponiendo las decisiones que se toman a veces no necesariamente desde ese partido sino que desde el Ejecutivo.
¿Qué significa eso para una sociedad?
No quiero decir que en El Salvador hemos asistido históricamente a un Poder Legislativo donde ha habido parlamentarismo, discusión, que haya cumplido ese papel de ser un poder vigilante del Ejecutivo y que haya habido, vamos a decirlo, mucho trabajo democrático; pero ahora creo que hemos llegado a una situación que es la máxima expresión de lo contrario a eso que uno espera de un poder del Estado.
¿Cuál debería ser el mínimo aceptable?
La Asamblea, que se supone tendría que ser un órgano que tiene una cuota de poder que le otorga el ciudadano, con libertad para proponer, para legislar, y para vigilar al Ejecutivo, porque esa es una de sus funciones, no está cumpliendo. Ha habido un retroceso en lo que uno pensaría que tendría que haberse cumplido: escuchar propuestas, discutir, revise leyes, iniciativas que no sean solo de un grupo partidario, sino que se escucha otros sectores.
Nuevas Ideas ha sido claro que no va a discutir nada de la oposición…
No necesariamente deben de ser partidos representados en la Asamblea sino grupos de la sociedad civil que tienen derecho a que se escuchen sus demandas, sus propuestas, pero es lo que vemos que no sucede. Asistimos a un poder centralizado en el Ejecutivo y desde donde emanan todas las directrices y entonces tenemos una Asamblea que no va a hacer nada que no esté de acuerdo con los intereses del Ejecutivo. Por lo tanto, en ese punto hay un vacío. Un retroceso. Que aunque antes tampoco estábamos en el mundo de la democracia y de la participación, pero ahora estamos en una situación todavía más complicada porque el Ejecutivo tiene todas las posibilidades de aprobar lo que quiera, porque la Asamblea solamente es un órgano en el cual se copia y se lleva a aprobar.
¿A largo plazo, qué efectos tendrá esto sobre la sociedad?
Particularmente, creo que estamos repitiendo un ciclo que ya se había vivido en El Salvador en el siglo pasado, allá por la década de los treinta. Hay una diferencia fundamental: este es un gobierno civil. Yo anoto una diferencia cuando algunos historiadores hacen esa comparación con (Maximiliano Hernández) Martínez, que era un gobierno dirigido por un militar, y este es dirigido por un civil, pero a lo que quiero referirme es que veo que se inicia un nuevo ciclo en el cual el poder se concentra en un grupo; en este caso una persona, ahí se centraliza y todos los otros órganos que forman parte del gobierno obedecen a pies juntillas lo que se establezca desde ese centro de poder.
En ese ciclo, ¿qué papel juega hoy la Asamblea?
Si lo vemos a nivel de poderes Legislativo y Ejecutivo, estamos repitiendo lo que se dio en la década de los 50 y en buena medida en los 60, donde había una hegemonía no de un partido político, sino de los militares que tenían un partido que era su instrumento. Algo parecido sucede ahora desde el Ejecutivo: se centralizan todas las decisiones y hay un partido que es el brazo político de ese poder centralizado, parecido en el sentido de que en aquel momento podrían tomar todas las decisiones que quisieran porque no tenían contrapeso en la Asamblea.
Con el detalle que esa Asamblea tenía un mecanismo de elección diferente…
Recuerde: en la década de los 50, la Asamblea estaba conformada por diputados que el partido que ganara las elecciones ganaba toda la Asamblea. Fue hasta la década de los 60 que apareció aquella ley de representación proporcional que le daba oportunidad a otros partidos de tener representantes en la Asamblea.
Con ese modelo, la única excepción fue la “aplanadora verde” de los ochentas, ¿podría compararse con las Asambleas dominadas por Nuevas Ideas?
Creo que es diferente el momento. La aplanadora verde sucede cuando el país está en guerra. Entonces era bastante complicado para la Democracia Cristiana pretender una reforma que le permitiera hacer a un lado a cualquier otro partido de oposición por muchas razones. O sea, estamos hablando de un conflicto armado, ellos estuvieron en el poder y como aplanadora verde entre el año 85 y 88; o sea, los años más duros de la guerra.
Al menos no cambió la fórmula para la distribución de escaños…
Si ellos hacen eso, esa decisión hubiese sido utilizada por el movimiento revolucionario para incrementar la lucha. Efectivamente fue una aplanadora verde pero en la Asamblea, a pesar que ellos tenían la mayoría, habían leyes que no las podían aprobar porque no tenían la cuota de poder que tiene ahora Nuevas Ideas, que solo hay tres diputados de oposición. Eso indica que Nuevas Ideas sí puede aprobar todo lo que le dé la gana.
Por eso la comparativa, entonces, es con los gobiernos militares…
Por eso le decía que me parece que es más cercano aquel momento en el cual los militares se hicieron del poder y no había oposición, porque cuando Martínez llega a la presidencia con el discurso anticomunista elimina cualquier oposición. Entonces ahí yo veo esa comparación y me parece que es un ciclo que se está repitiendo, que se está construyendo.
¿Qué falta para que se consolide?
Yo diría que estamos parecidos a la década de los 30, 50. Para mí, en 2027 va a ser la muestra de si eso se consolida. Si es así, bueno, vamos a repetir ese ciclo.