At the end of 2023, the Inter-American Commission on Human Rights (CIDH) considered including El Salvador in the list of countries committing the most severe human rights violations in the Americas — article 4B of its annual report — alongside Cuba, Nicaragua, Venezuela, and Guatemala. The decision was narrowly avoided due to a divided vote. However, there is growing evidence of the cruelty in President Nayib Bukele’s hardline policies, which continue to bolster his international popularity while alarming human rights organizations. In July, a report by the local organization Cristosal revealed the deaths of over 200 adults and at least four babies in Salvadoran prisons since the state of exception began in 2022, with none of the cases having been clarified by the authorities. This week, the CIDH has once again called for an end to the suspension of constitutional rights, which has been ongoing for more than two uninterrupted years and has allowed for the illegal detention and imprisonment without evidence of more than 80,000 people.
“We acknowledge the reduction in crime and, therefore, the improvement in the quality of life for Salvadorans,” says Roberta Clarke, President of the Commission, in a concession to Bukele’s arguments, who accuses human rights institutions of defending criminals and denying the results of his administration. “But it’s indisputable that there is a state of exception that continues even though it already achieved the successful results it sought. Isn’t the state capable of continuing to provide security without suspending rights and violating due process?” she critiques.
The report by the OAS body denounces the existence in El Salvador of faceless judges, hearings in which defense lawyers are only given five minutes to refute charges against up to 500 accused, and detainees who spend months in prison without knowing the charges against them. “The measures undertaken during the state of exception,” it reads, “reveal the choice of a criminal policy model focused on highly repressive measures, with the suspension of rights and guarantees, and with reports of systematic and widespread human rights violations.”
The severity of the report has once again divided the Commission, which approved it by four votes to three. Two commissioners issued a reasoned vote accusing the plenary of a lack of impartiality and, without irony, of violating El Salvador’s right to defense. Clarke, originally from Barbados and with a long career at the United Nations before joining the CIDH in January 2022, denies that internal dissent undermines the report and assures that the disagreement is limited to “certain aspects” of the report. “On the point that the state of exception has been extended too long and important procedural guarantees are being violated, I think we are totally in agreement,” she says.
Q: The report presented speaks of “systematic” human rights violations. Do you believe that El Salvador’s current security policy is designed to violate rights?
A: The report is limited to analyzing the effects of the state of exception. The Commission acknowledges that it was triggered by the murder of more than 90 people between March 24 and 27, 2022, and initially intended to tackle that emergency. But we are concerned about the continued suspension of rights even though the country’s security has stabilized. That’s why we assert that it is no longer necessary. Moreover, we see that more than 70,000 people have been arrested, most without arrest warrants, beyond the state’s procedural obligations. We have observed mass illegal arrests, as well as house raids without a judicial order making them legal. I would say that the sheer number of people detained since 2022 speaks to what is happening.
Q: Are the implementation and duration of the state of exception in El Salvador violating human rights?
A: The Inter-American Convention and the Inter-American Declaration of Human Rights are quite clear about the standards a state of exception must meet and establish that it should be limited to the real duration of the emergency, strictly necessary only for its duration. In El Salvador, the state justified the original state of exception due to the very high homicide rate, and two years later, that rate has decreased. We are concerned about the legal regime established under the state of exception. According to inter-American standards, preventive detention should be the exception, not the rule, and in El Salvador, it has become a mandatory measure. We are also concerned about the existence of faceless judges and mass hearings where 400 people are judged simultaneously, in a very swift and summary manner, without real opportunity for defendants to defend themselves. Or the application of adult prison sentences to minors under 18 years of age. All of this must come to an end.
Q: Do you consider that the facts described in the report warrant El Salvador’s inclusion in Chapter 4B of the next CIDH annual report?
A: The Commission is not considering this issue at this time. We are focused on working with the Salvadoran state to implement the report’s recommendations.
Q: Do you trust that El Salvador will comply with those recommendations?
A: We hope that the state will study the report carefully and continue collaborating with the Commission in implementing the recommendations. That is our expectation and hope.
Q: El Salvador’s response to the publication of the document is not encouraging. In a statement, it explicitly questioned the Commission’s independence, cast doubt on the report’s objectivity, and stated that if the CIDH does not disclose its financing and the way it selects sources of information, “its ability to protect human rights in the Americas will continue to be questioned.”
A: The Commission maintains what it has said in the report. We are an independent body, composed of seven commissioners from across Latin America and the Caribbean, with a long history of credibility in its monitoring. We receive information from various sources, human rights defenders, NGOs, independent state institutions, and also from the state and government. Of course, we are pleased to continue dialoguing with El Salvador about the report’s contents and the suspension of certain rights. The Commission acknowledges the reduction in crime and violence and, therefore, the improvement in the quality of life for Salvadorans. But it is indisputable that there is a state of exception that continues even after achieving the successful results it sought. It is an objective fact. Is the state not capable of continuing to provide security without suspending rights and violating due process?
Q: There’s a possibility that the state of exception may be repealed, but the procedures leading to human rights violations and due process may continue. Multiple criminal reforms have been approved that are not properly included in the state of exception regime.
A: Clearly, the Commission is concerned about the separation of powers, the checks and balances that must ensure stable democracy, and everyone’s right to be heard by a judge and defend against an accusation. We will continue advocating for the state to guarantee a fair trial, the independence of justice… These are obligations clearly established by the inter-American human rights system. I know I am not answering your question, but that is all I can say. I do not want to speculate about what will come. I can only assure you that the Commission will continue to pay attention to what happens in El Salvador.
Q: The Salvadoran government suggests that the fact the report was approved by a 4-3 vote, and not unanimously, undermines its credibility. Do you think this is the case?
A: Not at all. Two of the dissenting votes raised partial objections, not to the entire report. It is necessary to make this distinction. In a collegial body, there can be diverse opinions, and that is why the CIDH’s regulations establish the ways in which these can be expressed. But we do not believe that dissent in itself undermines the report, primarily because, as I said, the objections are partial and, in my opinion, do not concern or affect the central issue, which is the legal implications of the state of exception and the suspension of human rights in El Salvador.
Q: You say the objections are not to the entirety, but in their reasoned vote, Commissioners Bernal and Ralón question the rigor of the report. They are the first to question the CIDH’s impartiality. This is a very harsh attack coming from your own ranks.
A: It would be good to speak with Commissioner Bernal so that he can explain his points of disagreement with the report, but one must also take into account that there is a concurrent vote from two other commissioners who recount the process of drafting and approving this report. In any case, I do not believe that dissent undermines the report and the central concern expressed by the Commission, which is the prolongation of a state of emergency that suspends human rights, applies the same penitentiary regime to children as to adults, and operates through anonymous justice operators and mass trials. We can have disagreements on figures and some aspects, but on the point that the state of exception has been prolonged too much and important procedural guarantees are being violated, I think we are totally in agreement.
Q: The concurrent vote you refer to, by Commissioners Caballero and Pochak, states that the suspension of guarantees “lacks all legitimacy when used to undermine the democratic system.” Is the state of exception being used as a tool to weaken democracy in El Salvador?
A: It is difficult to separate human rights violations from democratic institutions, and from the existence or not of an environment conducive to democracy and freedom of expression because every state of exception is, by definition, a repressive stage. In the case of El Salvador, we have received reports from human rights defenders and journalists who are afraid to express their views about the state of exception or the functioning of the state as a whole, precisely because of the impact that the state of exception has had on the country’s guarantee framework.
Q: Are the differences within the Commission limited to the case of El Salvador or is the CIDH experiencing a deeper internal crisis?
A: I would not say that the Commission is experiencing a crisis. I think we have different viewpoints on the definition of human rights and how inter-American standards are applied in each country or how states should fulfill their human rights obligations. As a collegial body, we must work together on this and continue dialoguing. Differences of opinion are part of life. And I repeat: in the case of El Salvador, the central arguments of the Commission’s report are beyond discussion.
Q: These are important differences, and throughout the continent, there are sectors that accuse human rights organizations of being ideologically biased. The CIDH is attacked, but so are organizations like Amnesty International or the United Nations and its 2023 agenda. Amidst this tension, does the CIDH feel supported by the OAS and its members?
A: Yes. I believe that OAS member states maintain their strong and permanent commitment to the Inter-American Commission. Of course, allegations of human rights violations occur in specific contexts, linked to the politics of countries, but the criticisms come not from a single place on the political or ideological map but from a wide range of countries questioning our analysis or our data. I suppose that indicates that, in terms of independence, we are doing something right.
Q: Two years ago, President Bukele said that countries should evaluate withdrawing from organizations like the CIDH that “only seek to keep our people suffering.” Are you concerned about the possibility that El Salvador fulfills that threat and withdraws from the inter-American human rights system?
A: What we expect from all member states is that they evaluate the Commission’s work fairly and take into account how it has functioned throughout its 65 years. What have its verification methods always been? What type of dialogues does it maintain with different actors? If a fair evaluation of the Commission is made, it will become clear that it makes a tremendous effort to have a broad range of sources on which to base its monitoring and verify the information it obtains. We also remain very attentive to what states have to say and the information they provide us. In general, the Commission welcomes scrutiny. And constructive support, which I think is necessary for the entire system. Dialogue is the only way to continue maintaining trust in the integrity of the Inter-American Commission on Human Rights.
Q: Do you think the Salvadoran government will allow a Commission visit in the near future?
A: In loco visits are useful, both for the Commission and for the states. Visiting El Salvador would allow us to meet in person with both state and non-governmental and civil society actors, and it would be an opportunity to clarify views and differences between the Commission and the state.
Roberta Clarke, presidenta de la CIDH: “Todo estado de excepción es, por definición, represivo”
A finales de 2023 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) evaluó incluir a El Salvador en la lista de países que cometen las más graves violaciones de derechos humanos en las Américas —el artículo 4B de su informe anual— junto a Cuba, Nicaragua, Venezuela y Guatemala. El “no” se impuso en una votación dividida. Pero cada vez hay más evidencia de la crueldad de las políticas de mano dura del presidente Nayib Bukele, que siguen nutriendo su popularidad internacional al tiempo que alarman a los organismos de derechos humanos. En julio, un reporte de la organización local Cristosal reveló la muerte de más de 200 adultos y al menos cuatro bebés en las cárceles salvadoreñas desde que estado de excepción inició en 2022, sin que ningún caso haya sido esclarecido por las autoridades. Esta semana, la CIDH ha vuelto a exigir el fin de la suspensión de derechos constitucionales, que cumple más de dos años ininterrumpidos y ha permitido la detención ilegal y encarcelamiento sin pruebas de más de 80 mil personas.
“Reconocemos la reducción de la delincuencia y la mejora, por tanto, de la calidad de vida de los salvadoreños”, dice Roberta Clarke, presidenta de la Comisión, en una concesión al argumentario de Bukele, que acusa a las instituciones de derechos humanos de defender a criminales y negar los resultados de su gestión. “Pero es indiscutible que hay un estado de excepción que continúa a pesar de que ya dio los resultados exitosos que buscaba. ¿No es capaz el Estado de seguir dando seguridad sin suspender derechos y violar el debido proceso?”, critica.
El informe del organismo de la OEA denuncia la existencia en El Salvador de jueces sin rostro, audiencias en las que solo se da a los abogados defensores cinco minutos para refutar los cargos de hasta 500 acusados, y detenidos que pasan meses en prisión sin saber de qué se les acusa. “Las medidas emprendidas durante el régimen de excepción”, se lee, “revelan la opción por un modelo de política criminal enfocado en medidas altamente represivas, con la suspensión de derechos y garantías, y al cual se aúnan denuncias de violaciones sistemáticas y generalizadas de derechos humanos”.
La dureza del informe ha dividido otra vez a la Comisión, que lo aprobó por cuatro votos contra tres. Dos comisionados emitieron un voto razonado en el que acusan al pleno de falta de imparcialidad y de, sin afán de ironía, violar el derecho de defensa del Estado Salvadoreño. Clarke, originaria de Barbados y con una larga trayectoria en Naciones Unidas antes de su llegada a la CIDH en enero de 2022, niega que el disenso interno desvirtúe el informe y asegura que el desacuerdo se limita a “algunos aspectos” del reporte. “En el punto de que el estado de excepción se ha prolongado demasiado y se están violando importantes garantías procesales creo que estamos totalmente de acuerdo”, dice.
P. El informe presentado habla de violaciones “sistemáticas” a los derechos humanos. ¿Cree que la actual política de seguridad de El Salvador está diseñada para violar derechos?
R. El informe se limita a analizar los efectos del estado de excepción. La Comisión acepta que fue detonado por el asesinato de más de 90 personas entre el 24 y el 27 de marzo de 2022 y en un inicio pretendía atajar esa emergencia. Pero estamos preocupados por la suspensión continuada de derechos pese a que la seguridad del país se ha estabilizado. Por eso afirmamos que ya no es necesario. Además, vemos que más de 70.000 personas han sido arrestadas, la mayoría sin órdenes de detención, fuera de las obligaciones procesales del Estado. Hemos constatado arrestos ilegales masivos, Así como allanamientos de viviendas sin orden judicial que los haga legales. Diría que sólo el enorme número de personas que han sido detenidas desde 2022 habla de lo que está sucediendo.
P. ¿La forma en que el estado de excepción se ha implementado en El Salvador y su duración son entonces violatorias de los derechos humanos?
R. La Convención Interamericana y la Declaración Interamericana de Derechos Humanos son bastante claras en relación con los estándares que debe cumplir un estado de excepción y establecen que éste debe limitarse a la duración real de la emergencia, al tiempo estrictamente necesario que dura ésta. En El Salvador el Estado justificó el estado de excepción original por la altísima tasa de homicidios y dos años después esa tasa ha disminuido. Y nos preocupa el régimen legal que se ha establecido bajo el estado de excepción. De acuerdo con los estándares interamericanos, la prisión preventiva debería ser la excepción, no la regla, y en El Salvador se ha convertido en una medida obligatoria. También nos preocupa que haya jueces sin rostro, y las audiencias masivas en las que se juzga a 400 personas al mismo tiempo, de forma muy rápida y sumaria, sin oportunidad real para que los acusados se defiendan. O la aplicación de penas de prisión del régimen de adultos a menores de 18 años. Todo eso tiene que llegar a su fin.
P. ¿Considera que los hechos descritos en el informe ameritan que El Salvador sea incluido en el capítulo 4B del próximo informe anual de la CIDH?
R. La Comisión no está estudiando esta cuestión en este momento. Estamos centrados en trabajar con el Estado salvadoreño para aplicar las recomendaciones del informe.
P. ¿Confía usted en que El Salvador cumplirá esas recomendaciones?
R. Esperamos que el Estado estudie detenidamente el informe y siga colaborando con la Comisión en la aplicación de las recomendaciones. Esa es nuestra expectativa y esperanza.
P. La respuesta que El Salvador a la publicación del documento no es esperanzadora. En un comunicado cuestionó de forma explícita la independencia de la Comisión, puso en duda la objetividad del informe, y dijo que si la CIDH no transparenta su financiamiento y la forma en que selecciona fuentes de información “su capacidad para proteger los derechos humanos en las Américas seguirá siendo cuestionada”.
R. La Comisión mantiene lo dicho en el informe. Somos un organismo independiente, compuesto por siete comisionados de toda América Latina y el Caribe, y que tiene una larga trayectoria de credibilidad en su monitoreo. Recibimos información de diversas fuentes, de defensores de derechos humanos, de Organizaciones No Gubernamentales, de instituciones estatales independientes, y también del Estado, del gobierno. Desde luego, nos complace seguir dialogando con El Salvador sobre el contenido del informe y sobre la suspensión de determinados derechos. La Comisión reconoce la reducción de la delincuencia y la violencia y la mejora, por tanto, de la calidad de vida de los salvadoreños. Pero es indiscutible que hay un estado de excepción que continúa a pesar de que ya dio los resultados exitosos que buscaba. Es un hecho objetivo. ¿No es capaz el Estado de seguir dando seguridad sin suspender derechos y violar el debido proceso?
P. Existe la posibilidad de que se derogue el estado de excepción pero sigan los procedimientos que conducen a violaciones de los derechos humanos y el debido proceso. Se han aprobado múltiples reformas penales que no están propiamente incluidas en el régimen de excepción.
R. Claramente, la Comisión está preocupada por la separación de poderes, por los controles y equilibrios que deben garantizar una democracia estable y el derecho que todo el mundo tiene a ser escuchado por un juez y defenderse de una acusación. Seguiremos abogando por que el Estado garantice un juicio justo, la independencia de la justicia… Son obligaciones claramente establecidas por el sistema interamericano de derechos humanos. Sé que no respondo a su pregunta, pero es todo lo que puedo decir. No quiero especular sobre lo que vendrá. Solo puedo asegurar que la Comisión seguirá prestando atención a lo que suceda en El Salvador.
P. El Gobierno salvadoreño insinúa que el hecho de que se haya aprobado por 4 votos a 3, y no por unanimidad, resta credibilidad al informe. ¿Cree usted que es así?
R. En absoluto. Dos de los votos disidentes hicieron objeciones parciales, no a todo el informe. Es necesario hacer esa distinción. En un organismo colegiado puede haber opiniones diversas, y por eso el reglamento de la CIDH establece las formas en que éstas pueden expresarse. Pero no creemos que el disenso en sí desvirtúe el informe, en primer lugar porque, como dije, las objeciones son parciales y en mi opinión no se refieren o afectan al asunto central, que son las implicaciones legales del estado de excepción y la suspensión de derechos humanos en El Salvador.
P. Dice que las objeciones no son a la totalidad, pero en su voto razonado los comisionados Bernal y Ralón cuestionan el rigor del informe. Son ellos los primeros en poner en duda la imparcialidad de la CIDH. Es un ataque muy duro que viene de sus propias filas.
R. Sería bueno hablar con el comisionado Bernal para que sea él quien explique sus puntos de desacuerdo con el informe, pero también se debe tomar en cuenta que hay un voto concurrente de otros dos comisionados que hacen un recuento del proceso de elaboración y aprobación de este informe. En todo caso, no creo que el disenso socave el informe y la preocupación central que expresa la Comisión, que es la prolongación de un estado de emergencia que suspende derechos humanos, que aplica a los niños el mismo régimen penitenciario que a los adultos, y que opera a través de operadores de justicia anónimos y juicios masivos. Podemos tener desacuerdos sobre cifras y algunos aspectos, pero en el punto de que el estado de excepción se ha prolongado demasiado y se están violando importantes garantías procesales creo que estamos totalmente de acuerdo.
P. El voto concurrente al que se usted se refiere, el de los comisionados Caballero y Pochak, afirma que la suspensión de garantías “carece de toda legitimidad cuando se utiliza para atentar contra el sistema democrático”. ¿El estado de excepción está siendo una herramienta para debilitar la democracia en El Salvador?
R. Es difícil separar las violaciones de los derechos humanos de la institucionalidad democrática, y de la existencia o no de un entorno propicio para la democracia y la libertad de expresión, porque todo estado de excepción es, por definición, un estadio represivo. En el caso de El Salvador hemos recibido informes de defensores de derechos humanos y periodistas que sienten miedo a expresar su punto de vista sobre el estado de excepción o el funcionamiento del Estado en su conjunto, precisamente debido al impacto que el régimen de excepción ha tenido en el marco de garantías en el país.
P. Las diferencias en la Comisión, ¿se limitan al caso de El Salvador o está la CIDH atravesando una crisis interna más profunda?
R. Yo no diría que la Comisión atraviesa una crisis. Creo que tenemos distintos puntos de vista sobre la definición de los derechos humanos y la forma en que los estándares interamericanos se aplican en cada país o la forma en que los Estados deben cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos. Como cuerpo colegiado tenemos que trabajar juntos en ello y continuar dialogando. Las diferencias de opinión son parte de la vida. Y repito: en el caso de El Salvador, los argumentos centrales del informe de la Comisión están fuera de discusión.
P. Son diferencias importantes, y en todo el continente hay sectores que acusan a los organismos de derechos humanos están ideologizados o sesgados. Se ataca a la CIDH pero también a organizaciones como Amnistía Internacional o a Naciones Unidas y su agenda 2023. En medio de esa crispación, ¿se siente la CIDH respaldada por la OEA y sus miembros?
R. Sí. Creo que los Estados miembros de la OEA mantienen su compromiso fuerte y permanente con la Comisión Interamericana. Por supuesto, las denuncias de violaciones de derechos humanos ocurren en contextos específicos, vinculadas a la política de los países, pero las críticas no nos llegan desde un solo lugar del mapa político o ideológico sino de un amplio abanico de países que cuestionan nuestro análisis o nuestros datos. Supongo que eso indica que, en términos de independencia, algo estamos haciendo bien.
P. Hace dos años el presidente Bukele dijo que los países deberían evaluar retirarse de organizaciones como la CIDH “que solo buscan mantener a nuestra gente sufriendo”. ¿Le preocupa la posibilidad de que El Salvador cumpla la amenaza y abandone el sistema interamericano de derechos humanos?
R. Lo que esperamos de todos los Estados miembros es que evalúen el trabajo de la Comisión de forma justa y teniendo en cuenta la forma en que ésta ha funcionado a lo largo de sus 65 años. ¿Cuáles han sido siempre sus métodos de verificación? ¿Qué tipo de diálogos sostiene con diferentes actores? Si se hace una evaluación justa de la Comisión quedará muy claro que hace un enorme esfuerzo por tener un amplio rango de fuentes en las que sustentar su monitoreo y con las que verificar la información que obtiene. También permanecemos muy atentos a lo que tengan que decir los Estados y a la información que nos proporcionan. En general, la Comisión acoge con satisfacción el escrutinio. Y el apoyo constructivo, que creo que es necesario para todo el sistema. El diálogo es el único camino para seguir manteniendo la confianza en la integridad de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
P. ¿Cree que el Gobierno de El Salvador permitirá en el corto plazo una visita de la Comisión?
R. Las visitas in loco son útiles, tanto para la Comisión como para los Estados. Visitar El Salvador nos permitiría reunirnos en persona con actores tanto estatales como no gubernamentales y de sociedad civil, y sería una oportunidad para aclarar puntos de vista y diferencias entre la Comisión y el Estado.