The Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) published its report on the state of exception in El Salvador on September 4. It was approved with four votes in favor and three against, including a reasoned vote that questioned the study’s methodology and the transparency of the Commission’s funding.
Regarding this and the drafting process, Commissioner José Luis Caballero Ochoa spoke with LA PRENSA GRÁFICA in this interview.
What was the discussion process like within the IACHR before approving the report, considering there was a reasoned vote?
In any collegiate body, there is the opportunity for dissent, to accompany decisions or not. This is typical of any deliberating collegiate body, as is the case with the Inter-American Commission. The Commission deliberates, discusses, and establishes viewpoints on how to interpret the American Standards on Human Rights, on exercising its competence. The regulations themselves allow for those who disagree with a decision of the Commission, or those who agree, to express reasoned votes regarding the Commission’s output.
In this specific case, there was a dissenting vote from commissioners Carlos Bernal Pulido and Estuardo Ralón Orellana, and a concurrent vote in agreement with the report from myself and Commissioner Andrea Pochak, where we offered a perspective to expand the Commission’s reasoning on the implications of maintaining a state of exception alongside a public safety policy; ultimately, the IACHR, with this report, takes a very clear, mature, and progressive stance on the perpetuation of states of exception and their normalization to achieve and maintain public safety, which is simply not correct.
The report was supposed to be launched in May but was delayed until September. Was this due to the discussion among the Commissioners?
It was due to multiple factors. It also had to do with the Commission’s regulatory compliance, which in Article 60 makes it very clear that deadlines for the report must be adhered to. Once these reports have been approved by the Inter-American Commission, they are sent to the State, which has one month to provide inputs on any changes or affirmations they wish to make, whether they support it or not. There is always a dialogic opportunity with the State to express what is of its interest. During that month, the State may request extensions to act, followed by a thorough review, which can sometimes sluggish the process.
What I want to emphasize is that this is not a minor report, and that has made the process deliberate, because it is not like any other. It holds special relevance due to the topic, as we are talking about a state of exception. It is national, it is thematic, it relates to a challenging situation, and it’s not light. It analyzes a particularly complex context in a State, which adds a degree of complexity.
In your concurrent vote, you mentioned that there was initially unanimity in approving the preliminary report until the Salvadoran State submitted its final stance, after which Bernal Pulido and Ralón Orellana changed their positions. Why do you think this occurred?
That is something you would have to ask them, because I don’t know. What I can say is that between the initial approval and the final production, there is a dialogue that relates to the inputs received from the States. They may have had a different approach, but obviously, that is something they must respond to. It is something to pay attention to.
This is a report that, as the Executive Secretariat has stated, aims to eliminate the dichotomous idea that one must choose between public security and human rights. It can determine the safety of people, preventing them from being robbed or becoming victims of other crimes, only if there exists a regime where human rights are observed with lesser effectiveness or are limited, as is typical of a state of exception.
The report asserts that security can be provided and that a space can be created for citizens to go out into the streets in total peace, but in an environment that respects human rights. That is why the State of El Salvador is urged to end the state of exception. That is the core of the report, which seeks to issue specific recommendations and is the message that public opinion must absorb.
The Salvadoran State criticized the independence of the report on the grounds that the IACHR is funded by institutions that also support social organizations that provided evidence and testimonies. How could this affect the image of the IACHR?
I don’t believe it will affect it, because the Commission does not act differently than it has in its 65 years of history. Yes, contexts have changed, and its composition has shifted, but it is clear that the IACHR maintains an open relationship with all the organizations accredited in the Organization of American States (OAS), respected civil society organizations that do serious, professional work, with legitimate and transparent sources of funding, which may indeed be the same as those of the Commission, but that has been the case for years. And these reports from organizations are what feed into the Commission.
The Commission does not take an adversarial tone in its reports since it does not determine the international responsibility of the State. That is why there are no technical expert assessments, for instance. What it establishes is a state of affairs that may be contrary to human rights based on this information and what the Commission gathers through its extensive dialogue with civil society.
As for the funding we receive, in the annual report, in Chapter Six, the funding sources are listed—what the OAS member countries give us, extraordinary contributions from countries, and what international organizations or other countries provide for special purposes. This is outlined for transparency purposes, and everything is used for the work of the Commissions. This signifies total transparency in the use of resources, their destinations, as well as transparency in dialogue with civil society organizations, which ultimately legitimizes the Commission’s work.
Could this report serve as a precedent for other States trying to replicate the “Bukele model” and apply states of exception?
The inter-American standards reflected in case reports, as well as in thematic or country reports, serve as recommendations for the States, although initially directed at the State upon which the report was issued—in this case, El Salvador. However, it actually serves as documentation for the entire region since it establishes interpretive standards related to rights that obligate the States.
In that sense, this should serve, and the IACHR and the Inter-American Court have determined this, to inform what countries are working on and where they should direct themselves. Certainly, this is not just meant for El Salvador, although it has a specific tone in the recommendations. Nonetheless, it should benefit the region regarding what should happen with states of exception.
Comisionado de la CIDH sobre informe de régimen de excepción: “Este no es un informe menor, no es como cualquier otro”
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) publicó el 4 de septiembre su informe sobre el régimen de excepción en El Salvador. Este fue aprobado con cuatro votos a favor y tres en contra, incluyendo un voto razonado que cuestionó la metodología del estudio y la transparencia en el financiamiento de la Comisión.
Sobre esto y el proceso de elaboración habló el comisionado José Luis Caballero Ochoa con LA PRENSA GRÁFICA, en esta entrevista.
¿Cómo se dio el proceso de discusión en el seno de la CIDH antes de aprobar el informe, tomando en cuenta que hubo un voto razonado?
Siempre en un órgano colegiado está la oportunidad del disenso, de acompañar las decisiones o de no hacerlo. Eso es propio de cualquier órgano colegiado que delibera, como lo es la Comisión Interamericana. La Comisión delibera, discute, marca puntos de vista sobre la manera de interpretar los Estándares Americanos de Derechos Humanos, de ejercer su competencia. El reglamento mismo establece la posibilidad de que aquel que no esté conforme con una decisión de la Comisión, o quien sí lo esté, ante un producto de la Comisión pueden existir votos razonados.
En este caso concreto hubo un voto disidente de los comisionados Carlos Bernal Pulido y Estuardo Ralón Orellana, y un voto concurrente con el informe de mi persona y de la comisionada Andrea Pochak, donde ofrecimos una mirada para ampliar la razonabilidad de la Comisión sobre el peso que tiene mantener un estado de excepción con una política de seguridad ciudadana; finalmente lo que hace la CIDH con este informe es tener una posición muy clara, muy madura y muy de avanzada sobre la perpetuación de los estados de excepción y mantenerlos en la regularidad para alcanzar y mantener la seguridad ciudadana, lo cual no es correcto.
El informe iba a ser lanzado en mayo, pero se retrasó hasta septiembre. ¿Esto tuvo que ver con esta discusión entre Comisionados?
Se debió a múltiples factores. También tuvo que ver con el propio cumplimiento del reglamento de la Comisión, que en su artículo 60 deja muy claro que se deben cumplir plazo en el informe. Estos informes, una vez que han sido aprobados por la Comisión Interamericana, se pasan al Estado y este tiene un mes para determinar con insumos cosas que quiera modificar o aseverar, si las quiere acompañar o no. Siempre hay una oportunidad dialogante con el Estado, para que determine lo que es de su interés. En ese mes todavía el Estado pide prórrogas para actuar y luego hay una revisión escrupulosa, lo cual lo hace a veces más tardado o a veces menos.
Lo que sí quiero decir es que este no es un informe menor y eso lo ha hecho algo pausado, porque no es como cualquier otro. Este tiene una especial relevancia por el tema, porque estamos hablando de un régimen de estado excepción. Es de país, es temático, es de una situación difícil, no es ligero. Está analizando una coyuntura particular compleja en un Estado. Y eso le imprime un grado de complejidad particular.
En su voto concurrente usted hace alusión a que en la aprobación del informe preliminar sí hubo unanimidad y que fue hasta el Estado salvadoreño brindó su postura final cuando Bernal Pulido y Ralón Orellana cambiaron su postura, ¿por qué pudo suceder eso?
Pues eso es algo que habría que preguntárselo a ellos, porque no lo sé. Está así. Lo que sí puedo decir es que entre la primera aprobación y la producción final es que se da un diálogo que tiene que ver con los insumos que se reciben de los Estados. Quizá ellos tuvieron una aproximación distinta, pero evidentemente es algo que ellos tienen que responder. Pero es de ponerle atención.
Este es un informe que, como lo ha dicho la Secretaría Ejecutiva, lo importante es que además del diálogo con el Estado busca eliminar esa idea dicotómica de que hay que optar por la seguridad ciudadana o por los derechos humanos, y que es posible determinar la seguridad de las personas, evitar que sean asaltadas o víctimas de otros delitos, sí o solo sí se hay un régimen donde los derechos humanos se observen con menor eficacia o se limiten, como es propio de un estado de excepción.
El informe se hace cargo de que se entienda que se puede brindar seguridad y se puede brindar el espacio para que los ciudadanos salgan a la calle en total tranquilidad, pero en un espacio que respete los derechos humanos. Por eso se le exhorta al Estado de El Salvador a dejar ya el estado de excepción. Esa es la médula del informe, eso es lo que persigue, emitir recomendaciones puntuales y es el propósito que debe asimilar la opinión pública.
El Estado salvadoreño criticó la independencia del informe con el argumento que la CIDH es financiada por instituciones que también financian a organizaciones sociales que aportaron pruebas y testimonios. ¿cómo puede afectar eso a la imagen de la CIDH?
No creo que afecte, porque la Comisión no actúa de manera distinta a como lo ha hecho en sus 65 años de existencia. Sí, los contextos han cambiado y su integración ha cambiado, pero queda constancia de que la CIDH tiene relación abierta con todas las organizaciones acreditadas en la Organización de Estados Americanos (OEA), organizaciones de sociedad civil que son respetadas, que hacen un trabajo serio, profesional, con fuentes de financiamiento legítimas y transparentes, que en efecto puede que sean las mismas de la Comisión, pero eso ha sido así por años de trabajo. Y estos informes de las organizaciones son los que nutren a la Comisión.
La Comisión en sus informes no tiene un tono adversarial probatorio, porque no va a determinar la responsabilidad internacional del Estado. Por eso no hay peritajes técnicos, por ejemplo. Lo que determina es un estado de cosas que pueden ser contrarias a los derechos humanos a partir de estas informaciones y de lo que la Comisión recaba en su amplio diálogo con la sociedad civil.
Por la parte de los financiamientos que recibimos, en el informe de cada año, en el capítulo sexto, están las fuentes de financiamiento, lo que nos dan los países miembros de la OEA, lo que se da como aportación extraordinaria también por los países, lo que dan organismos internacionales u otros países para propósitos especiales. Eso está ahí para un propósito transparente y todo se usa para el trabajo de las Comisiones. Eso quiere decir que hay transparencia total en el uso de los recursos, su destino, transparencia en el diálogo con las organizaciones de la sociedad civil, que eso es lo que legitima el trabajo de la Comisión finalmente.
¿Puede servir este informe como precedente para otros Estados que intentan replicar el “modelo Bukele” y aplicar estados de excepción?
Los estándares interamericanos que están reflejados en los informes de casos, pero también en los temáticos o de país, son recomendaciones posteriores para los Estados, aunque inicialmente estén dirigidas al Estado sobre el cual se realizó el informe, en este caso El Salvador. Pero en realidad sirve como documentación para toda la región, porque se establecen criterios de estándar interpretativo de los derechos que obligan a los Estados.
Y en ese sentido debe servir, y así lo ha determinado la CIDH y la Corte Interamericana, para nutrir lo que los países están trabajando y hacia dónde deben dirigirse. Efectivamente, esto no es solo para que lo hagan en El Salvador, aunque ese sea el tono de las recomendaciones específicas. Pero debe servir para la región en el sentido de lo que debe ocurrir con los estados de excepción.