Dionisio Guerrero is a lawyer and the current president of the Centro de Estudios Jurídicos (CEJ), a prominent institution in the legal field that, for the first time in its history, chose not to participate in the process of electing candidates for magistrates of the Supreme Court of Justice (CSJ) for the period 2024-2033.
In this interview, he explains the reasoning behind their decision and discusses the pressure faced by lawyers who criticize the current Judicial Branch.
Why did the CEJ decide not to propose candidates for the Supreme Court of Justice magistrates?
Within the CNJ, we did not feel it was appropriate to present any candidacy due to the terms in which the country’s situation currently stands. This is historic, as for the first time since CEJ’s existence, no candidate for magistrate was presented because we believe that constitutional rights do not guarantee judicial independence or a level of equitable powers.
In the FEDAES elections, there was a low participation of lawyers and limited time to review the proposals of the candidates, what is the CEJ’s analysis of this?
There are two types of associations for lawyers: those that are federated, members of FEDAES, and those that are non-federated; both have the constitutional right to participate and propose candidates. This time, there was only one candidate from federated associations, while the others were from non-federated associations. The majority of candidates come from the justice system sector—judges and court employees—though some are in private practice, with a predominance of those currently working in the administration of justice.
With that, we see that perhaps there is experience from each individual in their respective fields, but it then depends on which chamber each of the elected candidates ends up in to know if they meet expectations. We are hopeful that those elected will perform their duties as required by law, with judicial independence, good results, and without fear of any subsequent repression.
As CEJ, you have criticized the election process and pointed out irregularities, do you maintain that opinion?
Yes. The issue is that we believe for a person to be a candidate, there must be an interview and a more in-depth analysis—not just because there is a certain group of people supporting them means they should assume the position. There needs to be an analysis to ensure that the elected individuals have solidified the issue of rights, that they are committed to independence that aligns with the Constitution and respects it, and none of that was present.
An analysis was performed, the resumes and backgrounds were reviewed, and that is how they were registered. We believe that this time a more thorough analysis of the candidates was lacking, both from FEDAES and the CNJ. Previously, the interviews were made public. Today, they were conducted quietly and with limited access to information.
We noticed in the first interviews conducted by the Political Commission of the Legislative Assembly that there is no fixed evaluation parameter, no standard. What is your opinion on that process followed by lawmakers?
The issue is that the Assembly is avoiding that standard, supported by the claim that previously, to reach that phase of the process, the CNJ and FEDAES had already proposed the best candidates. This is not normal, as the Assembly should have its own evaluation to select the best candidates.
And what is your assessment of the election process conducted by the CNJ?
We believe that the CNJ did not comply with what the law stipulates. The candidates they chose met only a minimum of the requirements. Ideally, as in previous years, it should have been analyzed who the best candidates were. Moreover, the list of the 15 finalists they presented was not even known until it was revealed through media pressure. That’s how we learned of the lawyers who were on it.
Unfortunately, there was concealment, but in the end, we saw the candidates and concluded that the appropriate methods were not used.
What is your opinion of the current work of the magistrates that make up the Full Court of the Supreme Court of Justice?
Given the current circumstances, we cannot expect much; we can only continue as we are right now. What we hope is that these professionals (those who arrive) can perform their best work, in the sense of having an efficient, prompt administration of justice in favor of Salvadorans. In the end, all Salvadorans depend on the laws, the lawyers, and the administration of justice, as it is the only entity one can rely on when there is illegality.
What we have seen is a Court that has merely filled a position. It has already been stated that they have usurped positions in the Constitutional Chamber, with magistrates who were chosen by decree. Unfortunately, we believe they owe a lot to the citizens and the legal community. We hope that this can be resolved and we aspire to achieve a dignified balance of powers in the country soon.
Therefore, as the Centro de Estudios Jurídicos, we believe they should choose the five best lawyers to develop quality work.
Is there pressure on the legal community currently?
Logically, we have felt pressure for nearly five years. The law states that legal professionals are governed by the Supreme Court of Justice, which is the collegiate body that currently lists lawyers. Thus, those of us who work in this field have some fear that there could be a sense of revenge or targeting if a professional criticizes the current state of affairs. That is why some professionals sometimes speak anonymously.
“Consideramos que no hay garantías para una independencia judicial”, abogado sobre elección de candidatos a magistrados
Dionisio Guerrero es abogado y actual presidente del Centro de Estudios Jurídicos (CEJ), una institución de peso en el gremio pero que por primera vez en su historia decidió no participar en el proceso de elección de candidatos para magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), para el período 2024-2033.
En esta entrevista explica por qué tomaron esta decisión y habla de la presión hacia los abogados que son críticos con el actual Órgano Judicial.
¿Por qué el CEJ tomó la decisión de no proponer candidatos a magistrados de la Corte Suprema de Justicia?
Dentro del CNJ nosotros no vimos apropiado presentar alguna candidatura por los mismos términos en los que se encuentra la coyuntura del país. Y esto es histórico, pues por primera vez desde que existe el CEJ no se presentó un candidato a magistrado, porque consideramos que los derechos constitucionales no dan garantía para que haya una independencia judicial o un nivel de poderes equitativos.
En las elecciones de la FEDAES hubo una baja participación de abogados y hubo poco tiempo para conocer las propuestas de los precandidatos, ¿qué análisis hace el CEJ de ello?
Existen dos clases de asociaciones de abogados, las que son federadas, miembros de FEDAES, y las no federadas, pero ambas tienen el derecho constitucional de participar y proponer candidatos. Esta vez solo hubo un candidato de asociaciones federadas y los demás fueron de asociaciones no federadas. La mayoría de candidatos vienen del sector de la administración de justicia, jueces, empleados judiciales, y hay unos que están en el libre ejercicio de la profesión, aunque predominan los abogados que están laborando actualmente en la administración de justicia.
Con eso vemos que tal vez hay experiencia de cada quien en su rama, pero luego depende de en qué sala quede cada uno de los elegidos para saber si cumplen. Nosotros tenemos la buena fe de que los elegidos llegarán a realizar su trabajo tal como lo exige la ley, con una independencia judicial, con buenos resultados y sin temor a ninguna represión posterior.
Ustedes como CEJ han hecho críticas al proceso de elección y han señalado irregularidades, ¿mantienen esa opinión?
Sí. Lo que pasa es que nosotros consideramos que para que una persona sea candidato debe haber una entrevista y debe haber un análisis un poco más profundo, no solo porque hay cierto grupo de personas que lo apoyarán deben llegar al puesto. Tiene que haber un análisis para saber que el o los elegidos tienen fortalecido el tema de derechos, que tienen presente una independencia, que esté acorde a la Constitución, que la respete, y no hubo nada de eso.
Se hizo un análisis, se revisaron los currículos, los antecedentes y de esa forma quedaron inscritos. Creemos que esta vez hizo falta, tanto de la FEDAES como del CNJ, un análisis más profundo de los candidatos. Anteriormente hacían públicas las entrevistas. Hoy se hizo de forma callada y sin acceso a mucha información.
Notamos, en las primera entrevistas hechas por la Comisión Política de la Asamblea Legislativa, que no hay un parámetro fijo de evaluación, un baremo. ¿Qué opinan ustedes de ese proceso que siguen los diputados?
Lo que pasa es que en la Asamblea se está evadiendo ese baremo apoyados en que anteriormente, para llegar a esa fase del proceso, el CNJ y la FEDAES ya propusieron las mejores cartas. Esto no es normal, porque la Asamblea tendría que tener su propia evaluación para sacar a los mejores.
Y del proceso de elección que hizo el CNJ, ¿qué valoración hacen?
Creemos que el CNJ no cumplió con lo que establece la Ley. Los candidatos que ellos eligieron lo hicieron con un mínimo de los requisitos. Lo idóneo hubiese sido que, como en años anteriores, se hubiese analizado que eran los mejores. Es más, la lista de los 15 finalistas que ellos presentaron ni se conocía y solo salió a la luz por presión de medios de comunicación. Así fue como nos dimos cuenta de los abogados que iban en ella.
Lastimosamente hubo un ocultamiento, pero al final vimos a los candidatos y concluimos que no se ocuparon los métodos adecuados.
¿Qué opinión tienen ustedes del actual trabajo de los magistrados que conforman la Corte Plena de la Corte Suprema de Justicia?
Tal como están las cosas no podemos esperar mucho, solamente seguir tal como venimos ahorita. Lo que esperamos es que estos profesionales (los que llegan) puedan desarrollar su mejor trabajo, en el sentido de tener una administración de justicia ágil, pronta, en beneficio del salvadoreño. Al final todos los salvadoreños dependemos de las leyes, de los abogados y de la administración de justicia, porque es el único ente en el cual se puede apoyar cuando hay una ilegalidad.
Lo que hemos visto es una Corte que solo ha llegado a ocupar un puesto. Ya se ha dicho que han usurpado puestos en la Sala de lo Constitucional, con magistrados que fueron elegidos de dedo. Lastimosamente consideramos que ellos deben bastante al ciudadano y al gremio de abogados. Esperamos que eso se pueda ir resolviendo y aspiramos a que pronto el país tengamos un balance de poderes digno.
Por eso, como Centro de Estudios Jurídicos, consideramos que tendrían que elegir a los cinco mejores abogados para que puedan desarrollar un trabajo bueno.
¿Hay una presión sobre el gremio de abogados actualmente?
Lógicamente la presión la sentimos desde hace casi cinco años. La Ley dice que los profesionales del derecho somos regidos por la Corte Suprema de Justicia, es el ente colegiado que actualmente tiene al abogado dentro de sus listas. Por eso los que trabajamos en este rubro tenemos cierto temor de que puede haber un cierto revanchismo o un señalamiento si un profesional critica el estado actual de las cosas. Por eso hay ciertos profesionales que a veces hablan bajo anonimato.