She has been focused on 21 countries in the region since August 2022, when she was appointed director for the Americas at Human Rights Watch (HRW), a prestigious human rights advocacy organization that has been investigating abuses worldwide since 1978. Juanita Goebertus presented a new report this week in San Salvador on the state of exception under Nayib Bukele’s administration. This time, the findings, detailed in 114 pages, focus on the patterns of abuse that the state of exception has inflicted on Salvadoran children. The report, produced after a year of investigations, includes 90 interviews with various stakeholders and numerous victims, highlighting an increase in arbitrary detentions of minors, many cases of torture and mistreatment, and systematic practices of harassment and stigmatization in communities by police and military after the minors have survived detention. For Goebertus, “going after children is already a sign of being willing to do anything.” With the modifications to the regime, a minor can be imprisoned from the age of 12. According to the police, some minors have been arrested for drawing gang-related images in their school notebooks. “It is not true that we have to choose between security and human rights. That ends badly,” she says.
In the interview, Goebertus makes her stance clear. She believes that with thousands of arrested minors, there has been greater emphasis on this population than on the historical gang leaders: the members of the gangs. Since the state of exception began in 2022, there has only been news of two MS-13 gang members who were in prison: Diablito, who appeared in a video shared by Bukele hours after the regime was declared, complaining that his instant noodles and other products had been taken from him; and Crook, who was illegally released in November 2021 by Bukele’s government and ended up being captured in Mexico and extradited to the United States to face trial. Of the other members of the gangs from the three gangs that are supposed to be imprisoned in El Salvador, and despite the fact that during the regime government social media have shared hundreds of images of captured individuals, there is not even one image of them.
The report states that 3,319 minors were detained from March 2022 to December 2023 and also confirms the negligence with which government employees operate in detention centers, where mistreatment and abuse, even sexual, are reportedly allowed. Moreover, it documents the inhumane conditions in the detention centers: “cells that are often overcrowded and unsanitary, lack of adequate nutritious food, denial or lack of access to medications, proper medical care, and education.”
According to the organization, the abuses impact children more intensely, due to the emotional scars, the stigma they bear, the disruption of their schooling, illnesses, and challenges in finding their path once out of detention.
“The entire system breaks down when the highest level of government sends a dehumanizing signal that all prisoners are gang members, thus breaking the presumption of innocence,” says Goebertus, who prior to joining HRW was a congresswoman in Colombia for the Alianza Verde party, which is centrist. She was also part of the governmental commission that signed the Colombian peace agreement, a university professor, and studied law, including a master’s degree at Harvard University. She advised the Ministry of Defense under Álvaro Uribe’s government and later worked for the National Security Office under Juan Manuel Santos’s government, where she coordinated the Intelligence Law and judiciary strategies against organized criminal gangs allied with paramilitaries and drug traffickers. With that expertise gained from working in right-wing Colombian governments, she now looks at Bukele’s government and predicts that its model is essentially the same failed formula implemented by authoritarian regimes decades ago. “The idea that citizens must endure a little restriction of our rights for security is nothing more than an old copy of the model implemented by dictatorships in the Southern Cone,” she states.
Bukele himself had previously expressed contempt for HRW on his X account. In April 2022, just a month after the regime began, the organization’s deputy director for the Americas, Juan Pappier, responded on that very platform to a tweet where Bukele requested the Supreme Court to remove any judge that he claimed was “complicit with organized crime” and released alleged gang members. Pappier argued that it was an intimidation tactic against judges. Bukele responded by writing, “Homeboys Right Watch,” suggesting that the organization was allied with the gangs.
Would you say this is the worst face of Bukele’s government?
I would say it has many very perverse faces, but without a doubt, the ability to go after children who were studying, who wanted to get ahead, who, like everyone, have their own drawings and paintings in their rooms, their stuffed animals, who have families that wanted to progress, is already a sign of being willing to do anything.
You conducted 90 interviews, of which 66 were with victims of abuse, their families, or lawyers. What is your conclusion?
A large part of what we are documenting in the report is that, under the state of exception, Bukele’s government would be going against children who had not participated in gangs. This is the most atrocious scenario because these are children who had resisted attempts at recruitment by the gangs, who came from being their victims and who, simply by where they lived, their physical appearance, or their socioeconomic resources, are stigmatized by law enforcement and then denied due process, and therefore are pursued under penalties typical for adults. Another scenario involves children who were recruited and may have participated (in crimes), and there is a second layer because they are being tried in El Salvador as if they were adults, denying the recognition we have as societies committed to the rule of law and human rights that a child is not the same as an adult. This is stated in the Convention on the Rights of the Child, in the additional protocols in all the developments of the Committee on the Rights of the Child.
There is a stigma regarding children and the belief that if they commit crimes, they should be treated as adults. Without a doubt. What are we not seeing?
Criminal responsibility trials are based on two fundamental elements in criminal law: that the person knew and that the person intended to commit the crime. That is how it is ensured that the pursuit is genuinely aimed at those who are responsible for committing crimes. Before the age of 18, children are extremely impressionable, they are not making decisions on their own; they are still in a phase of cognitive development. That is why, although there are minors, young people, and teenagers who can at some point participate in the commission of crimes, we could hardly say that they knew and intended to. And, in these cases, alternative, non-custodial measures should be prioritized, focused on rehabilitation, and work education programs, understanding that second chances are sought.
Isn’t there skepticism about the idea that minors truly lack the capacity to understand their actions?
Yes, but that is also because there has been political manipulation regarding the protection of children, which only replicates failed recipes that do not protect them. If we truly cared about children, we would point out that 11-year-olds are being used to kill, for example. Our public policy conclusion should not be, “therefore, let’s impose the highest prison sentences on children.” No, our conclusion should be, as it has been done elsewhere: investigate, charge, and prosecute gang leaders, not just for recruiting minors but for using minors to commit crimes. Criminal law allows for this, but we are not doing it. Where are the processes against those leaders for their responsibility in recruiting minors to commit crimes? Where is their responsibility for the formation of the gangs? It is much easier to mass incarcerate, including the innocent, without any kind of due process and without clarification than to genuinely investigate where those criminal networks are.
There is an uptick, as shown in the report, of minors being sent to detention, and conversely, a decline in the application of less severe measures, such as the imposition of conduct rules. There is also an increase in minors prosecuted for illegal association and participating in terrorist organizations. How do you label a state like that?
It is quite paradoxical; we do not have convictions for adults, but instead, we have convictions for children, meaning there is a concentration of penal responsibility on those who are the lowest links in the chain. Nobody, not even the Salvadoran government, is saying that the leaders of the gangs were the children, and yet, it is on them that responsibility is being concentrated and not on the gangs. The second point is that this parallels a process of weakening the rule of law. It is true that, historically, there is a debt of the Salvadoran State to its communities in terms of security provision and access to basic services, but under this government, the separation of powers has been weakened. If one looks at the definition of democracy in the Democratic Charter, El Salvador is moving away from democracy.
And then, it’s easy to use the word dictatorship or autocracy, but it is hard to say it outright, isn’t it?
I would say the hardest part is that, despite very harsh criticisms of the electoral process, despite the lack of transparency in the transmission of data regarding counting issues, I believe that today no one believes that the majority of the Salvadoran people did not vote for Bukele. There is a majority that preferred to elect Bukele again and they seem willing to restrict their rights, supposedly, to defend an ideal of security that they have not had before. More and more, we are seeing cases in which that popularity is being used, firstly, to restrict the rights of people who had no connection to the gangs and secondly to concentrate more power in the executive branch. That is why we say today, El Salvador is in a process of authoritarianism, concentration of power in the exercise of the Presidency, and weakening of the separation of powers, and that is the path taken by many other countries in Latin America that are now clearly dictatorships.
Foreign Minister Alexandra Hill recently participated in a hearing before the IACHR and literally stated that El Salvador is not an authoritarian or repressive state. It is surprising that a government official of her rank would attend the hearing to say so. Does the state implicitly recognize that it needs to improve its image in those international forums?
The government has combined two strategies in its relationship with the international community. The first is a more direct path against the International Human Rights System, as when Vice President Félix Ulloa responded to journalists that what they are building is not a democracy, and makes this call to sovereignty, saying that when it is pointed out that El Salvador violates international obligations regarding human rights, it is interference in internal affairs. This is a sovereignist route, isolating itself from the international system, in some cases following the path of Peru, Guatemala, and very concerningly, Nicaragua and Venezuela. And, at moments, pressured by some diplomatic missions in El Salvador, including the United States, the strategy seems to be what we saw last week, the foreign minister trying to engage with the Inter-American System, at least to defend itself and present accountability, but of course under a framework of absolute denial and claiming that nothing bad is happening here. This route is contradictory. If El Salvador genuinely wants to commit to its international obligations, it must announce, as soon as possible, the investigation of the types of allegations we are making and many other local organizations; otherwise, it will only face isolation.
You mentioned Nicaragua and Venezuela as countries that isolated themselves. What failed? Why did the system itself not manage to contain their separation and isolation?
More leadership is needed in Latin America to help advance the imperative of human rights and commitment to the rule of law. Regarding the case of El Salvador, there is still much prudence among most Latin American leaders because there is a sense that among Latin American countries we have to go easy on each other since everyone has their own ghosts in the closet, and thus no one reveals the problems of others. This puts Latin America in a globally precarious situation. The best leader in Latin America who has championed a vision of commitment to human rights, regardless of ideological perspectives, has been Gabriel Boric in Chile, who has been able to condemn severe human rights violations occurring in Venezuela and Nicaragua, but just as firmly, serious human rights violations that have occurred in El Salvador. If one wants to be part of the Latin American international order, there must be not only recognition of the system but also acknowledgment of the costs of being held accountable to it.
The report notes that the budget for the juvenile justice system decreased by 8% between 2022 and 2024, and also reveals cases of minors pressured by authorities to lie and admit gang affiliation in order to be convicted and subsequently released. Is this a reflection that the state lacks sufficient resources to guarantee due process and prefers minors to exit the system as quickly as possible?
The Assembly budget demonstrates that the focus is not on preventing gang recruitment; it is not on rehabilitation; it is not even on ensuring that good forensic investigations are conducted to bring justice to victims, for example, to investigate gang networks and expose their arms trafficking, money laundering, extortion operations, but rather the bulk of budgetary effort has been concentrated on mass incarceration. Where are the convictions for gang leaders for all the crimes? Where are the members of the gangs?
Is there a true understanding in the international community that Bukele’s government had a pact with Salvadoran gang leaders?
Getting the international community to pay attention to Latin America is not easy compared to other crises, such as the war in Ukraine or the situation in Gaza. Many of our authoritarian leaders in the region rely on this and trust that they can let it slide, which is shown by experience in Latin America, that the cup fills up and our task is to continue insisting every day at the international level in presenting these types of findings. Over the past two years, more people have come to understand that what is happening in El Salvador is serious. It is not surprising that the U.S. State Department’s report on the human rights situation in Latin America, in the chapter on El Salvador, already reflects concerns on this matter. It is not strange that the European Parliament is asking questions about the situation in El Salvador, or that there is at least one case against a gang leader in the United States.
The IACHR has a report on the state of exception. Why hasn’t it been published yet?
We have met with members of the Inter-American Commission. My perception from conversations with them is that they have received a lot of information from the Salvadoran government in an attempt to prevent the report from becoming public. It has been unfortunate that it has taken so long to come out, but it is a matter of time and it will come out and I believe it rigorously accounts for serious human rights violations committed in El Salvador. The government may try to employ a defense strategy to buy time, but I don’t think it will succeed in preventing a report like this from coming to light.
Would you say that the government is aware that the “Bukele model” is being exported and that is why they want to avoid any stains on their image?
Although the government repudiates international organizations, even publicly rejecting human rights, as I told you, there is that contradiction. At the same time, they do not want to cease being part of this international order, partly due to their own internal popularity, partly due to their bilateral relations with countries that have undoubtedly expressed concerns diplomatically, and partly due to the notion of a supposed Bukele model on the international stage and in the region. It is important to note that there has been much political and electoral manipulation of what’s called the Bukele model, but very few real attempts at replication: President Daniel Noboa in Ecuador has publicly stated he does not wish to follow the Bukele model. Minister Patricia Bullrich in Argentina perhaps appeals to it the most publicly, but she has a homicide rate of four murders per 100,000 inhabitants in Argentina, and we are not even talking about the problem of organized crime, even in a place like Rosario, Argentina. And I insist, this supposed Bukele recipe is nothing new. The idea that citizens must endure a little restriction of our rights for security is nothing more than an old copy of the model that the dictatorships in the Southern Cone implemented.
According to the report, prison guards do little or nothing to prevent sexual assaults in juvenile detention centers. How widespread is that attitude in the state?
The entire system breaks down when, from the highest level of government, a dehumanizing signal is sent that all prisoners are gang members, thereby breaking the presumption of innocence. There has not been, in any way, a signal from the highest level of government in El Salvador regarding the fact that individuals have the right to due process, that not all detained individuals can actually be guilty, and of course, that someone who may be guilty has the right to humane treatment. This requires a fundamental overhaul of the recruitment system for penitentiary guides, their training, especially in human rights, and a change of culture within the detention centers, hopefully with a particular emphasis on the protection of children. If that stigmatizing and dehumanizing discourse is not changed from the outset, the lowest links in the state chain will act accordingly and dehumanize them.
Did the guards, police, and military you spoke to confirm that they receive directives in this sense?
We spoke to them, and they confirmed this type of malpractice, but particularly in last year’s report we managed to corroborate the imposition of a quota system that initially evaluated the police and military outcomes based on the number of people who were captured daily. We corroborated the systematic use of circumstantial evidence. For example, if a person had a high-end cellphone, it had to be because they owed something. What ultimately happens in a rights-restricting scenario is that not only do they detain someone without evidence, a warrant, or circumstantial evidence, but also sends a signal to the rest of the population. For example, they ordered street vendors to be forcibly removed, and others then decided to take action out of fear because they know the consequence could be criminalization without any form of evidence. A signal of intimidation is sent that dissuades other sectors of society from taking any action of criticism or peaceful protest.
Isn’t it the installation of fear?
It is the establishment of a system of self-censorship that generates fear, represses, and as a result not only directly violates rights, as we have documented in the report, but also threatens anyone who wants to raise their voice later on.
Many people, including moderate sectors, believe that if it is for the good of the country, it is fine for this concentration of power to occur. How do you combat that idea?
First, we must remember history; this is not the first time this has happened, and the script is always the same: they go after those we consider to have been bad. In the case of El Salvador, who could deny the atrocities of the gangs in this country and how people have had to live for decades under the absolute control of gangs in their neighborhoods, unable to move? There, when the signal is to go after the gang members, everyone applauds, but then suddenly, they start targeting gang members by suspending due process, and everyone says, “well, it was necessary, because if not, what were we going to do? It was the only way… ” And then it turns out they go after the neighbor’s son, and people say, “how strange; I didn’t know he was a gang member.” But I assume it; I don’t even grant the right to the presumption of innocence, instead saying: “if they went after him, it’s because he owed something…” Once it affects my son or my daughter, I say, “Who will defend me now?” And it turns out I had connected with defending the notion that rights could be restricted for others. We have lived that recipe throughout the world and across Latin America. It is not true that we have to choose between security and human rights. That ends badly.
“En los niños se está concentrando la responsabilidad y no en las ranflas”
Tiene la mirada puesta en 21 países del continente desde agosto de 2022, cuando fue nombrada directora para América de Human Rights Watch (HWR), una prestigiosa organización de defensa de derechos humanos que investiga abusos en el mundo desde 1978. Juanita Goebertus presentó esta semana en San Salvador un nuevo informe sobre el régimen de excepción de la administración de Nayib Bukele. Esta vez los hallazgos, expuestos en 114 páginas, se centran en los patrones de abusos que el régimen de excepción ha inflingido sobre la niñez salvadoreña. El informe, después de un año de investigaciones, incluyen 90 entrevistas a distintos actores y numerosas víctimas, y señala un aumento en las detenciones arbitrarias de menores de edad, numerosos casos de tortura y malos tratos, y prácticas sistemáticas de acoso y estigmatización en las comunidades por parte de policías y militares después de que los menores han sobrevivido a la detención. Para Goebertus, ‘ir tras niños y niñas es ya la cara de estar dispuesto a cualquier cosa’. Con las modificaciones del régimen, un menor puede ser encarcelado desde los 12 años. Según la misma Policía ha difundido en redes, algunos menores han sido capturados porque hicieron un dibujo alusivo a las pandillas en sus cuadernos escolares. ‘No es cierto que tengamos que escoger entre seguridad y derechos humanos. Eso sale mal’, dice.
En la entrevista, Goebertus deja clara su postura. Cree que, con miles de capturas de menores, ha habido un énfasis mayor en esta población que en los líderes históricos de las pandillas: los miembros de las ranflas. Desde que inició el régimen de excepción en 2022, solo ha habido noticias de dos miembros de la ranfla de la MS-13 que guardaban prisión: Diablito, que apareció en un video difundido por Bukele horas después de decretado el régimen, quejándose de que le habían quitado sopas instantáneas y otros productos; y Crook, que fue liberado ilegalmente en noviembre de 2021 por el Gobierno de Bukele y terminó siendo capturado en México y extraditado a Estados Unidos para enfrentar un juicio. De los demás miembros de las ranflas de las tres pandillas que se supone están presos en El Salvador, y a pesar de que durante el régimen las redes sociales gubernamentales difunden cientos de imágenes de capturados, no hay ni una imagen.
El informe reporta que 3,319 menores fueron detenidos desde marzo de 2022 hasta diciembre de 2023 y también confirma la negligencia con la que operan los empleados de Gobierno en los centros de detención, donde se permiten, según los hallazgos, maltratos y abusos, incluso sexuales. Pero además se documentan las inhumanas condiciones de los centros de detención: “celdas a menudo hacinadas e insalubres, falta de alimentos nutritivos adecuados, falta de o negación de acceso a medicamentos, atención médica adecuada y educación”.
Según la organización, los abusos afectan de manera más intensa a los niños y niñas, por las secuelas emocionales, el estigma con el que quedan sellados, la interrupción de los procesos escolares, las enfermedades y los problemas para retomar el rumbo una vez afuera de la reclusión.
“Todo el sistema se quiebra cuando desde el más alto nivel de Gobierno se manda una señal deshumanizante de que todos los presos son pandilleros, con lo cual se rompe la presunción de inocencia”, dice Goebertus, quien antes de estar en HRW fue congresista en Colombia por el Partido Alianza Verde, de vocación centrista. También fue parte de la comisión gubernamental que firmó la paz colombiana, ha sido docente universitaria y estudió derecho, incluyendo una maestría en la universidad de Harvard. Asesoró al Ministerio de Defensa del Gobierno de Álvaro Uribe, y luego trabajó para la oficina de Seguridad Nacional del Gobierno de Juan Manuel Santos, donde coordinó la Ley de Inteligencia y trabajó la estrategia judicial de lucha contra las bandas criminales organizadas, aliadas de los paramilitares y los narcos. Con esa solvencia de haber trabajado en gobiernos colombianos de derecha ahora mira al Gobierno de Bukele y augura que su modelo en realidad es la misma fórmula que no funcionó en regímenes autoritarios de hace décadas. “La idea de que los ciudadanos tenemos que aguantar un poquito de restricción de nuestros derechos para que haya seguridad no es otra cosa que una vieja copia de del modelo que implementaron las dictaduras en el cono sur”, dice.
Bukele mismo ya se había manifestado con desprecio por HRW en su cuenta de X. En abril de 2022, apenas un mes después de iniciado el régimen, el subdirector para las Américas de la organización, Juan Pappier, respondió en esa misma red a un tuit donde Bukele pedía a la Corte Suprema remover a todo juez que, según dijo, fuera ‘cómplice del crimen organizado’ y liberara a acusados de ser pandilleros. Pappier expuso que era una intimidación a los jueces. Bukele contestó escribiendo ‘Homeboys Right Watch’, insinuando que la organización era aliada de las pandillas.
¿Dirías que este es el peor rostro del Gobierno de Bukele?
Yo diría que tiene muchos rostros muy perversos, pero sin duda ser capaz de ir tras niños y niñas que estaban estudiando, que querían salir adelante, que como todos tienen sus propios dibujos y pinturas en sus cuartos, sus peluches, que tienen familias que querían salir adelante, es ya la cara de estar dispuesto a cualquier cosa.
Hicieron 90 entrevistas y de esas 66 son de víctimas de abusos, sus familias o abogados. ¿Cuál es tu conclusión?
Gran parte lo que estamos documentando en el informe es que, bajo el régimen de excepción, el Gobierno de Bukele estaría yendo contra niños y niñas que no habían participado en las pandillas. Es el escenario más atroz porque son niños y niñas que incluso habían resistido al intento de reclutamiento por parte de las pandillas, que venían de ser sus víctimas y que, simplemente, por el lugar donde vivían, por su aspecto físico, por sus recursos socioeconómicos, son estigmatizados por las fuerzas de seguridad y luego les suspenden el debido proceso, y entonces son perseguidos, además bajo penas propias de adultos. Otro escenario es el de niños que fueron reclutados y que pudieron haber participado (en crímenes), y allí hay una segunda capa porque están siendo juzgados en El Salvador como si fueran adultos, negándose al reconocimiento que hemos asumido como sociedades que nos apegamos al estado de derecho y a los derechos humanos de que no es lo mismo un niño de un adulto. Está en la Convención de los Derechos del Niño, en los protocolos adicionales en todos los desarrollos del Comité de Derechos del Niño.
Existe un estigma sobre los niños y la creencia de que si cometen delitos deben ser tratados como adultos, sin lugar a duda. ¿Qué es lo que no estamos viendo?
Los juicios de responsabilidad penal parten de dos elementos básicos en derecho penal: que la persona sabía y que la persona quería cometer el delito. Esa es la manera de garantizar que se está persiguiendo, realmente, a quienes tienen responsabilidad por la comisión de delitos. Antes de los 18 años, los niños y niñas son supremamente influenciables, no están tomando decisiones por su cuenta, están todavía en una fase de desarrollo cognitivo. Por eso, si bien hay niños y niñas, jóvenes, adolescentes, que pueden en algún momento participar en la comisión de delitos, difícilmente podríamos decir que sabían y querían. Y, frente a estos casos, debe privilegiarse otro tipo de medidas, no carcelarias, de resocialización, de programas de educación para el trabajo, entendiendo que se buscan segundas oportunidades.
¿No causa escepticismo a la idea de que los menores de edad verdaderamente no tienen capacidad de saber lo que hacen?
Sí, pero es también porque ha habido un uso político de la protección de los niños que lo único que hacen es replicar recetas que no sirven para protegerlos. Si realmente nos interesaran los niños señalaríamos que están usando niños de 11 años para matar, por ejemplo. Nuestra conclusión de política pública no debería ser “por lo tanto, metámosle a los niños la pena carcelaria más alta de los adultos”. No, nuestra conclusión debería ser, como se ha hecho en otras partes: investigar, imputar y procesar a los líderes de las maras, a las ranflas no solo por el reclutamiento de menores, sino por el uso de menores para cometer delitos. Eso lo permite el derecho penal pero no lo estamos haciendo ¿Dónde están esos procesos en contra los líderes por su responsabilidad en el reclutamiento de menores para cometer delitos? ¿Dónde está su responsabilidad por la conformación de las maras? Es mucho más fácil encarcelar masivamente incluyendo inocentes sin ningún tipo de debido proceso y sin esclarecimiento que realmente investigar dónde están esas redes criminales.
Hay un repunte, como lo muestra el informe, de menores enviados a internamiento y, por el contrario, una baja en la aplicación de medidas menos severas, como la imposición de reglas de conducta. También hay un repunte de menores procesados por agrupación ilícita y por participar en organizaciones terroristas. ¿Cómo se le llama a un Estado así?
Es bien paradójico, no tenemos sentencias de adultos, sino que en cambio tenemos sentencias de niños y niñas, o sea hay una concentración de la responsabilización penal de quienes son los eslabones más bajos de la cadena. Nadie, ni siquiera el Gobierno salvadoreño, está diciendo que los líderes de las pandillas eran los niños y niñas y, sin embargo, en ellos es en quienes está concentrando la responsabilidad y no en las ranflas. Lo segundo es que este es un proceso paralelo a todo un proceso de debilitamiento del estado de derecho. Es cierto que, históricamente, hay una deuda del Estado salvadoreño, en general, con las comunidades por la provisión de seguridad, de acceso a servicios básicos, pero bajo este Gobierno se ha debilitado la separación de poderes. Si uno mira la definición de democracia en la Carta Democrática, El Salvador se está alejando de democracia
Y, entonces, llega fácil la palabra dictadura o autocracia, pero cuesta decirlo como tal, ¿no?
Yo diría que lo más duro es que, a pesar de críticas muy duras al proceso electoral, a pesar de la falta de transparencia en la transmisión de datos de los problemas en el conteo, yo creo que nadie hoy cree que la mayoría del pueblo salvadoreño no votó por Bukele. Hay una mayoría que prefirió elegir nuevamente a Bukele y parecerían estar dispuestos a la restricción de sus derechos, supuestamente, para defender un ideal de seguridad que no han tenido antes. Más y más estamos viendo casos en los cuales se usa esa popularidad, primero, para restringir derechos de personas que no tenían ninguna vinculación a las pandillas y segundo para concentrar más poder en el Ejecutivo. Por eso decimos, hoy, El Salvador está en un proceso de autoritarismo, de concentración del poder en el ejercicio de la Presidencia, de debilitamiento de la separación de poderes y ese es el camino que han tomado muchos otros países en América Latina que hoy son claramente dictaduras.
La canciller Alexandra Hill participó hace unos días en una audiencia ante la CIDH y aseguró, literalmente, que El Salvador no es un estado autoritario ni represivo. Sorprende que sea una funcionaria del nivel de la canciller quien haya acudido a la audiencia a decirlo. ¿El Estado reconoce implícitamente que necesita mejorar su imagen en esas instancias del sistema interamericano?
El Gobierno ha como combinado dos estrategias en su relacionamiento con la comunidad internacional. La primera es un camino más directo en contra del Sistema Internacional de Derechos Humanos, como cuando el vicepresidente Félix Ulloa respondió a periodistas que en realidad lo que están construyendo no es una democracia, y hace este llamado a la soberanía, dice que cuando se señala que El Salvador viola obligaciones internacionales en materia de derechos humanos es injerencia en asuntos internos. Esa es una ruta soberanista, de apartarse y aislarse el sistema internacional, en algunos casos, siguiendo el camino de Perú, de Guatemala y muy preocupantemente de Nicaragua y Venezuela. Y, por momentos, creo que a veces presionado por algunas de las misiones diplomáticas en El Salvador, incluyendo la de Estados Unidos, la estrategia es como lo que vimos esta semana anterior, la canciller tratando de enganchar con el Sistema Interamericano, de al menos ir a defenderse y a presentar cuentas, pero por supuesto bajo un enfoque de negacionismo absoluto y que aquí no está pasando nada mal. Esa ruta es una ruta contradictoria. Si El Salvador realmente quiere comprometerse con sus obligaciones internacionales tiene que anunciar, cuanto antes, la investigación de este tipo de denuncias que estamos haciendo nosotros y muchas otras organizaciones locales, de lo contrario, lo que les va a quedar es el aislamiento.
Mencionabas Nicaragua, Venezuela como países que se aislaron. ¿Qué falló? ¿Por qué el propio sistema no logró contener su separación y aislamiento?
Se necesita más liderazgo en América Latina que ayude a impulsar la obligatoriedad de los derechos humanos y el compromiso por el estado de derecho. Frente al caso de El Salvador, hay todavía mucha prudencia entre la mayoría de líderes latinoamericanos, porque hay la sensación de que entre los países latinoamericanos tenemos que hacernos suave porque cada uno tiene sus propios fantasmas dentro del clóset y entonces nadie saca los de los demás. Eso pone a América Latina, a nivel global, en una situación de debilidad. Quien mejor en América Latina ha liderado una visión de compromiso con los derechos humanos, independientemente de visiones ideológicas, ha sido Gabriel Boric, en Chile, que ha sido capaz de condenar gravísimas violaciones a derechos humanos que ocurren en Venezuela, Nicaragua, pero, con la misma contundencia, graves violaciones a derechos humanos que han ocurrido en El Salvador. Si se quiere ser parte del ordenamiento internacional latinoamericano debe haber no solo un reconocimiento del sistema, sino también de los costos de rendir cuentas ante él.
El informe señala que el presupuesto del sistema penal juvenil disminuyó un 8 % entre 2022 y 2024, y también revela casos de menores presionados por las autoridades para mentir y aceptar pertenencia a la pandilla y así ser condenados y luego liberados. ¿Es esto un reflejo de que el Estado no tiene recursos suficientes para garantizar un debido proceso y que prefiere que los menores salgan del sistema cuanto antes?
El presupuesto de la Asamblea demuestra que el énfasis no está en la prevención del reclutamiento de las pandillas, no está en la resocialización, no está ni siquiera en asegurar que haya buena investigación forense para llevar justicia a las víctimas, por ejemplo, para investigar las redes de las pandillas y develar sus redes de tráfico de armas, lavado de activos, extorsión, sino que el grueso del esfuerzo presupuestal se ha concentrado en el encarcelamiento masivo. ¿Dónde están las condenas a los líderes de pandillas por todos los delitos? ¿Dónde están los miembros de las ranflas?
¿Existe en la comunidad internacional una verdadera comprensión de que el Gobierno de Bukele tenía un pacto con los líderes de las pandillas salvadoreñas?
Lograr que la comunidad internacional le ponga atención América Latina no es fácil en comparación con otro tipo de crisis, como la guerra en Ucrania o como la situación en Gaza. Muchos de nuestros líderes autoritarios en la región confían en eso y confían en que van a dejar pasar lo que nos ha mostrado la experiencia en América Latina, que el vaso se va llenando y nuestra tarea es seguir insistiendo todos los días a nivel internacional mostrando este tipo de hallazgos. En los últimos dos años cada vez más gente ha ido entendiendo que lo que está sucediendo en El Salvador es grave. No es extraño que el informe del Departamento de Estado de Estados Unidos sobre la situación de derechos humanos en América Latina, en el capítulo sobre El Salvador, ya dé cuenta de preocupación sobre este tema. No es extraño que el Parlamento Europeo haga preguntas sobre la situación de El Salvador. O que haya al menos un caso contra un líder de pandilla en Estados Unidos.
La CIDH tiene un informe sobre el régimen de excepción. ¿Por qué aún no se ha publicado?
Hemos tenido reunión con los miembros de la Comisión Interamericana. Mi percepción, por la conversación con ellos, es que han recibido muchísima información del Gobierno salvadoreño, en una pretensión de tratar de impedir que el informe se haga público. Ha sido desafortunado que se haya demorado tanto en salir, pero es un tema de tiempo y va a salir y creo que da cuenta, de manera rigurosa, de gravísimas violaciones a derechos humanos cometidas en El Salvador. El Gobierno puede intentar tener una estrategia de defensa que le compre algo de tiempo, pero no creo que logre impedir que un informe como este se haga público.
¿Dirías que el Gobierno está consciente de que “el modelo Bukele” se está exportando y por eso no quieren manchas de ningún tipo?
Aunque el Gobierno repudie a las organizaciones internacionales, aunque repudie, en principio públicamente, los derechos humanos, como te decía, ahí está esa contradicción. Al mismo tiempo no quiere dejar de hacer parte de ese de este ordenamiento internacional, en parte por su propia popularidad interna, en parte por sus relaciones bilaterales con países que sin duda le han expresado preocupaciones a nivel diplomático, y en parte por esa idea de un supuesto modelo Bukele a nivel internacional y en la región. Es importante, primero, señalar que ha habido mucho uso político electoral del llamado modelo Bukele, pero muy pocos intentos reales de replicar: el propio presidente Daniel Noboa, en Ecuador, públicamente dice muy claramente que el modelo Bukele no es lo que quiere hacer. La ministra Patricia Bullrich, en Argentina, quizás es la que más públicamente apela a ello, pero tiene una tasa de homicidios de cuatro homicidios por cada 100,000 habitantes en Argentina, y ahí no estamos hablando del problema de crimen organizado, incluso en un lugar como Rosario, en Argentina. Y luego insisto en que la tal receta Bukele no es nada nueva. La idea de que los ciudadanos tenemos que aguantar un poquito de restricción de nuestros derechos para que haya seguridad no es otra cosa que una vieja copia del modelo que implementaron las dictaduras en el Cono Sur.
Según el informe, los empleados penitenciarios hacen poco o nada para detener agresiones sexuales en los centros de detención de menores. ¿Cuán generalizada es esa actitud en el Estado?
Todo el sistema se quiebra cuando desde el más alto nivel de Gobierno se manda una señal deshumanizante de que todos los presos son pandilleros, con lo cual se rompe la presunción de inocencia. No ha existido en lo más mínimo en El Salvador, una señal desde el nivel más alto de Gobierno acerca de que las personas tienen derecho a un debido proceso, que no todas las personas que se detienen puedan ser realmente culpables y, por supuesto, alguien que pueda ser culpable tiene derecho a un trato digno. Eso supone un revolcón fundamental del sistema de reclutamiento de los guías penitenciarios, de su entrenamiento, particularmente en derechos humanos, y un cambio de una cultura dentro de los centros de detención, ojalá con un énfasis especial en la protección de niños y niñas. Si no se cambia desde el inicio ese discurso estigmatizante y deshumanizante, el eslabón más bajo de la cadena del propio Estado va a actuar en consecuencia y los va a deshumanizar.
¿Los custodios, policías y militares con los que hablaron confirmaron que reciben línea en ese sentido?
Hablamos con ellos y confirmaron este tipo de malas prácticas, pero sobre todo en el informe del año pasado logramos corroborar la imposición de un sistema de cuotas, inicialmente, que evaluaba el resultado policial y militar en función del número de personas que eran capturadas diariamente. Pudimos corroborar ese uso sistemático de pruebas indiciarias. Por ejemplo, si la persona tenía un celular de alta gama, debía ser porque algo tenía que deber. Lo que termina pasando en un escenario de restricción de derechos es que no solamente detienen a la persona sin evidencia, sin orden de captura o por pruebas indiciarias, sino también manda una señal al resto de la población. Por ejemplo, ordenaron levantar a los vendedores ambulantes y el resto tomó la decisión de levantarse por miedo, porque saben que la consecuencia puede ser la criminalización sin ningún tipo de evidencia. Se manda una señal de amedrentamiento que disuade a otros sectores de la sociedad de poder tomar cualquier disposición a la crítica o a la resistencia o a la protesta pacífica.
¡¿Es la instalación del miedo?
Es la instalación de un sistema que autocensura, que genera miedo, que reprime y que como resultado eso no solo viola derechos de manera directa, como lo hemos documentado en el informe, sino que amenaza a todo aquel que quiera levantar la voz más adelante.
Mucha gente, incluso los sectores moderados, tiene la idea de que si es por el bien del país está bien que ocurra esta concentración de poder. ¿Cómo se le gana a esa idea?
Primero, recordar la historia, no es la primera vez que pasa y siempre el guion es el mismo: van detrás de esos que consideramos que han sido malos. En el caso de El Salvador, ¿quien va a negar la atrocidad de las pandillas en este país y la forma en la cual la gente ha tenido que vivir por décadas bajo el control absoluto de pandillas en sus barrios de no poder moverse? Ahí, cuando la señal es vamos contra los pandilleros, todo el mundo aplaude, pero luego de repente empiezan a ir contra los pandilleros, suspendiendo el debido proceso, y entonces todos dicen “bueno, tocaba, porque si no, ¿que íbamos a hacer? Era la única forma de…” Y luego resulta que van tras el hijo del vecino y uno dice: “qué raro, no sabía que era pandillero”. Pero lo asumo, ya ni siquiera le doy el derecho a la presunción de inocencia, sino que digo: “si fueron tras él es porque algo debía…”. Ya cuando me tocan a mi hijo, me tocan a mi hija, digo, “¿Ahora quién me defiende?” Y resulta que yo mismo había conectado con defender que le podían restringir los derechos a los otros. Esa receta ya la hemos vivido a lo largo y ancho del mundo y a lo largo y ancho de América Latina. No es cierto que tengamos que escoger entre seguridad y derechos humanos. Eso sale mal.