Select Page

Although the state of exception does not foresee the suspension of habeas corpus, this constitutional guarantee is de facto suspended, according to the report on the performance of the Constitutional Chamber during the first year of the state of exception in El Salvador, presented yesterday by the Due Process Foundation (DPLF for its acronym in English).

“We see that there is, in general, an exponential increase in habeas corpus petitions, as a result of, or coinciding with, the start of the state of exception due to illegal and arbitrary detentions, but in the face of this, the Chamber has responded with massive and systematic rejection,” explained Úrsula Indacochea, director of the DPLF’s judicial independence program.

The report highlights that the Constitutional Chamber received 6,615 habeas corpus petitions from March 27, 2022, to March 26, 2023, of which only 108 were admitted for processing, corresponding to 1.6% of the total, while the remaining cases were deemed inadmissible or inappropriate.

Out of the total petitions admitted (108), only 31 resulted in favorable rulings, equivalent to 0.4% of the cases filed during the analyzed period.

“These extremely low rates of admission and protection raise real concerns about effective access to justice and protection of rights under the state of exception,” the document states.

In contrast, in 2020, the year of the pandemic, the Chamber received 853 habeas corpus requests, of which 362 (42.4%) were admitted, and in 2021, they received 465, of which 171 (46.8%) were admitted.

Reasons for rejection

Indacochea explained that the majority of the rejected petitions relied on excessive formalisms and strict criteria that severely hindered access to justice for those who may have been detained illegally or arbitrarily.

“This practice has hindered or impeded effective access to protection of the right to habeas corpus, which should be expedited and free of formalities according to previous judicial precedents,” she highlighted.

Indacochea explained that the Chamber used two reasons to reject habeas corpus petitions during the state of exception: inadmissibility and inappropriateness.

Inadmissibility is applied when the court asks petitioners to clarify certain points of their petitions, called “precautions,” within three days, and if these are not satisfactorily addressed, the petition is declared inadmissible.

In cases of inappropriateness, the Chamber argued that they rejected the petitions on “mere legality,” meaning that the claim being raised does not have a constitutional dimension but should be resolved by a criminal judge (in the courts).

“This has been used thoughtlessly without reasoning what the facts really are, without analyzing the situation, without noting whether the case is serious or whether the rights of highly vulnerable individuals or groups are at stake,” added Indacochea.

On the other hand, the Chamber has also rejected habeas corpus petitions alleging a “lack of grievances,” meaning that the capture does not constitute a violation of rights.

“The alleged facts are not analyzed in detail, empty phrases are used, precedents in similar cases where habeas corpus petitions were processed are ignored,” the research highlights.

Citizens without guarantees

The presentation of the report took place during a panel discussion where constitutional law specialists participated, expressing their concerns about the lack of constitutional guarantees in the country, in the context of the state of exception, which directly infringes on the rights of all inhabitants.

Chilean Judge and former member of the Organization of American States’ (OAS) international anti-corruption mission, Daniel Urrutia Laubreaux, stated that the DPLF’s report concludes that the justices of the Constitutional Chamber of El Salvador deliberately omitted the fulfillment of their duties and therefore there is no rule of law.

“It is impossible to arrive at any other conclusion, after analyzing the rejection of habeas corpus petitions, that the Constitutional Chamber is omitting its functions. And what happens when constitutional judges omit their duties? There is no rule of law,” he affirmed.

“As a jurist, it is outrageous to realize that there is a flagrant omission of the duties of the current Constitutional Chamber’s judges (magistrates),” he added.

Laubreaux explained that in a rule of law, at a minimum, the Republic’s Constitution, international human rights treaties are respected, and there are efficient mechanisms to enforce them before the corresponding authorities.

“According to the report, we must affirm that there is no independent Constitutional Chamber from the executive power,” declared the Chilean judge.

Laubreaux also recalled that the current Constitutional Chamber has “a flawed origin” since the magistrates were appointed illegally, following the coup against the judges who had been elected to serve until 2027.

“It must be pointed out, from the beginning, that they are judges usurping public functions. This must be said, it sounds very strong, but it must be said since they were appointed illegally,” he concluded.

The current Constitutional Chamber was imposed on May 1, 2021, by Nuevas Ideas legislators, after dismissing the legitimate magistrates on the grounds that during the COVID pandemic, one year earlier, they had issued “unpopular rulings.”

Meanwhile, former magistrate of the Constitutional Chamber during the 2009-2018 term and constitutional law professor, Rodolfo González, explained that the DPLF report shows that the guarantee of habeas corpus is de facto suspended in El Salvador as part of the state of exception.

“When one sees the functioning of this erroneous composition of the Constitutional Chamber, using procedural formalisms and rigorism, ignoring its duty to protect vulnerable groups such as women, children, people with certain diseases, disabilities, the conclusion reached cannot be any different,” he stated.

González also pointed out that the highest court has renounced its role in the control of constitutionality, the protection of constitutional rights and guarantees, and its legal and constitutional powers to control the actions of the Executive, the Legislative, and the public prosecutor’s office.

“The Court has renounced this role and has folded to a supposed crime policy that comes from the Executive, so the conclusion is that de facto, there is no habeas corpus in El Salvador at this time,” said the Salvadoran ex-magistrate.

González recalled that the Chamber is the country’s highest court of justice and therefore its role cannot be passive or formalistic.

“Its role as the State is acknowledged, to enforce constitutional supremacy and the content of the Constitution, not only in the control of laws but also the actions of the Police, the Prosecutor’s Office,” he said.

César Landa, professor of constitutional law and former president of the Constitutional Court of Peru, said that “apparently here (in the report) it is evidenced that a 19th-century doctrine called non-justiciable political questions is being used.”

“That when states of exception or war are declared, there is simply no exercise of judicial control guarantees of rights and freedoms of detained persons, which goes against not only history but also conventional mandates,” he stated.

Landa explained that the report shows that the principle of congruence between what is resolved and what is petitioned is not being respected.

Additionally, Landa said that the report not only reveals that there is justice contrary to the constitutional or conventional order, but also discriminatory with structural features of historical inequalities affecting vulnerable groups.

The report found that in cases of utmost severity, such as forced disappearances, pregnant women, or mothers of nursing infants, instead of providing urgent protection, the Chamber responded by “requesting from the plaintiffs an unnecessary and unreasonable amount of clarifications.”

Indacochea explained that among these clarifications, they ask them to prove that they have reported the facts to certain authorities, thus transferring to the plaintiffs responsibilities that belong to state officials and imposing very difficult burdens to meet in short periods, which led to the rejection of their protection requests.


Corte Suprema ha suspendido de facto los habeas corpus, según informe de fundación

A pesar de que el régimen de excepción no contempla la suspensión del habeas corpus, esa garantía constitucional se encuentra suspendida de facto, señala el informe sobre la actuación de la Sala de lo Constitucional durante el primer año del estado de excepción en El Salvador, presentado ayer por la Fundación para el Debido Proceso (DPLF por sus siglas en Inglés).

“Vemos que en general hay un aumento exponencial de las demandas de hábeas corpus, como consecuencia de, o coincidentemente, con el inicio del régimen de excepción por detenciones ilegales y arbitrarias, pero frente a esto la Sala ha respondido con un rechazo masivo y sistemático”, explicó Úrsula Indacochea, directora del programa de independencia judicial de la DPLF.

El informe destaca que la Sala de lo Constitucional recibió 6,615 demandas de hábeas corpus, desde el 27 de marzo de 2022 hasta el 26 de marzo de 2023, de las cuales solo 108 fueron admitidas a trámite, correspondiente al 1.6% del total, mientras que las restantes fueron consideradas inadmisibles o improcedentes.

Del total de demandas admitidas (108), solamente 31 resultaron en sentencias favorables, lo que equivale al 0.4% de las demandas ingresadas en el periodo analizado.

“Estos bajísimos índices de admisión y de protección generan preocupaciones reales sobre el acceso efectivo a la justicia y la protección de derechos bajo el régimen de excepción”, indica el documento.

En contraste, en 2020, año de la pandemia, la Sala recibió 853 solicitudes de habeas corpus, de las cuales 362 (42.4%) fueron admitidas y en 2021 recibieron 465, de las cuales fueron admitidas 171 (46.8%).

Motivos de rechazo

Indacochea explicó que en la mayoría de las demandas rechazadas, los magistrados de la Sala de lo Constitucional apelaron a formalismos excesivos y criterios rigoristas que han impedido severamente el acceso a la justicia para personas que podrían haber sido detenidas de forma ilegal o arbitraria.

“Esta práctica ha obstaculizado o impedido el acceso efectivo a la protección del derecho al habeas corpus, que debería ser expedito y exento de formalidades según precedentes judiciales previos”, destacó.

Indacochea expuso que la Sala ha utilizado dos razones para rechazar los habeas corpus presentados durante el régimen de excepción: la inadmisibilidad y las improcedencias.

La inadmisibilidad se aplica cuando la sala pide a los demandantes, que en un plazo de tres días, aclaren ciertos puntos de sus demandas que se denominan “prevenciones” y si estas no se realizan de forma satisfactoria la petición es declarada inadmisible.

En los casos de improcedencias la Sala ha argumentado que las rechaza por “mera legalidad”, es decir que el reclamo que se está planteando no tiene una dimensión constitucional, sino que debe ser resuelto por un juez penal (en los juzgados).

“Esto ha sido utilizado de forma irreflexiva sin razonar cuáles son realmente los hechos, sin entrar a analizar la situación, sin advertir si el caso es de gravedad o si está en juego los derechos de personas o grupos de máxima vulnerabilidad”, agregó Indacochea.

Por otro lado, la Sala también ha rechazado los habeas corpus alegando “falta de agravios”, es decir que la captura no constituye una violación de derechos.

“No se analiza a detalles los hechos alegados, se utilizan frases vacías, se ignora precedentes en casos similares donde se dio trámite a los habeas corpus”, destaca la investigación.

Ciudadanos sin garantías

La presentación del informe se realizó en un conversatorio donde participaron especialistas en derecho constitucional, quienes mostraron su preparación por la falta de garantías constitucionales en el país, en el contexto del régimen de excepción, lo cual vulnera de manera directa los derechos de todos los habitantes.

El juez chileno y exintegrante de la misión internacional anticorrupción de la Organización de Estados Americanos (OEA), Daniel Urrutia Laubreaux, declaró que el informe de la DPLF concluye que los magistrados de la Sala de lo Constitucional de El Salvador omitieron deliberadamente el cumplimiento de sus funciones y por tanto no se tiene un estado de derecho.

“No es posible llegar a otra conclusión, luego de analizar cómo rechazan los habeas corpus, que la Sala Constitucional está omitiendo sus funciones. ¿Y qué ocurre cuando omiten sus funciones los jueces constitucionales? No existe estado de derecho”, aseguró.

“Para un jurista, indigna darse cuenta de que hay una omisión flagrante de las funciones de los jueces (magistrados) de la Sala Constitucional actual”, agregó.

Laubreaux expusó que en un estado de derecho, como mínimo, se respeta la Constitución de la República, los tratados internacionales de derechos humanos y existen mecanismos eficientes para hacerlos valer frente a las autoridades correspondientes.

“De acuerdo al informe tenemos que afirmar que no hay una sala Constitucional independiente del poder ejecutivo”, declaró el juez chileno.

Laubreaux también recordó que la actual Sala de lo Constitucional tiene “una falla de origen” debido a que los magistrados fueron nombrados de manera ilegal, luego del golpe a los jueces que habían sido elegidos para ejercer el cargo hasta 2027.

“Hay que señalar, desde el inicio son jueces usurpadores de las funciones públicas, esto hay que decirlo, suena muy fuerte, pero hay que decirlo, puesto que ellos fueron nombrados de manera ilegal”, concluyó.

La actual Sala de lo Constitucional fue impuesta el 1 de mayo de 2021 por los diputados y diputadas de la bancada de Nuevas Ideas, tras destituir a los magistrados legítimos bajo el argumento de que durante la pandemia de covid, un año antes, habían emitido “sentencias impopulares”.

Por su parte, el exmagistrado de la Sala de lo Constitucional del periodo 2009-2018 y catedrático de derecho constitucional, Rodolfo González, explicó que el informe de la DPLF demuestra que en El Salvador está suspendida de facto la garantía del habeas corpus, como parte del régimen de excepción.

“Cuando uno ve el funcionamiento de esta integración de la Sala de lo Constitucional errónea, abusando de formalismos y rigorismo procesales, obviando su deber de tutelar a grupos vulnerables como mujeres, niños, personas con ciertas enfermedades, discapacidad, la conclusión a la que se llega, no puede ser otra”, manifestó.

Asimismo González señaló que el máximo tribunal ha renunciado a su rol del control de constitucionalidad, de tutela de los derechos y garantías constitucionales y sus facultades legales y constitucionales para controlar las acciones del Ejecutivo, del Legislativo y del ministerio público fiscal.

“El Tribunal ha renunciado a este rol y se ha plegado a una supuesta política criminal que va desde el Ejecutivo, por lo cual, la conclusión es, que de facto, no hay hábeas corpus en El Salvador, en este momento”, manifestó el exmagistrado salvadoreño.

González recordó que la Sala es el máximo tribunal de justicia del país y por tanto su rol no puede ser pasivo, ni formalista.

“Se reconoce su función de Estado, de hacer valer la supremacía constitucional y el contenido de la Constitución no solo en el control de las leyes, sino también de actuaciones, de la Policía, de la Fiscalía”, dijo.

César Landa, profesor de derecho constitucional y expresidente del Tribunal Constitucional del Perú, expresó que “aparentemente aquí (en el informe) se pone evidencia, que se usa una doctrina del Siglo 19, de las llamadas cuestiones políticas no justiciables”.

“Que cuando se declaran estados de excepción o de guerra simplemente no hay ejercicio de garantía de control judicial de los derechos y libertades de las personas detenidas, lo cual va en contra no solo de la historia, sino también de los mandatos convencionales”, declaró.

Landa expuso que el informe demuestra que no se respeta el principio de congruencia entre lo que se resuelve y lo que se peticiona.

Además, Landa dijo que el informe no solo pone en evidencia que hay una justicia contraria al orden constitucional o convencional, sino discriminatoria con rasgos estructurales de desigualdades históricas afectando a grupos vulnerables.

El informe detectó que en casos de máxima gravedad, como desapariciones forzadas, mujeres en estado de gestación o madres de niños lactantes, en lugar de brindar una protección urgente, la Sala respondió “solicitando a los demandantes una cantidad innecesaria e irrazonable de aclaraciones”.

Indacochea explicó que entre esas aclaraciones, les piden que demuestren haber denunciado los hechos ante ciertas autoridades, trasladándoles así a los demandantes responsabilidades que les corresponden a los funcionarios estatales e imponiéndoles cargas muy difíciles de cumplir en plazos cortos, lo que condujo al rechazo de sus pedidos de protección.