Select Page

For nine years, between 2009 and 2018, Sidney Blanco and three other magistrates shook the political foundations of El Salvador from the Constitutional Chamber. With their resolutions, they forced the Executive Branch to make expenditures transparent, limited the power of political parties, opened the door for independent candidacies, and tore down the wall of impunity that the 1993 Amnesty Law imposed on civil war crimes. Six years later, forced into retirement by the purge of judges promoted in 2021 by Nayib Bukele’s government, Blanco is in voluntary exile.

“I am not living in my country out of caution,” he says. “Now that the Government intends to erase history and its actors, living in El Salvador represents a risk for those of us who have had some political or social impact, especially in matters of justice or human rights.” He was the prosecutor of the Jesuit case in the early 90s — he resigned due to the sabotage of his superiors in the investigation — and a judge for more than 25 years. Blanco decided to leave in 2023. After a year in Costa Rica, he has been living in Arlington, Virginia, just a few miles from Washington, D.C., for three weeks. El Faro interviewed him there.

An ardent defender of judicial independence, he was one of the first to warn of the risk that the Salvadoran justice system would become, under Bukele’s power, a political arm of the party. Now that the president controls the Supreme Court and has imposed a custom-made Constitutional Chamber that illegally validated his reelection, Blanco asserts that “judges in El Salvador have relinquished their independence to ensure their survival.”

Perhaps that’s why he has agreed to be part of an international panel of experts who, starting this week, will observe in Guatemala the process of electing the Supreme Court of Justice and Courts of Appeal, which began this month and is expected to conclude in October. At stake is not only the independence of a justice system that has been hijacked for decades by partisan interests and corrupt actors; the survival and maneuvering room of Bernardo Arévalo’s government depends on the cleanliness of this court selection, according to the most pessimistic, as some fear that, if the judiciary continues to be co-opted, attempts to stage a coup d’état within the courts will be reignited.

The panel of experts, which includes Mexican human rights attorney Ana Lorena Delgadillo and the former president of the Inter-American Commission on Human Rights and former Chilean Foreign Minister Antonia Urrejola, has been promoted by 14 human rights organizations, including CEJIL, WOLA, DPLF, and Impunity Watch. Or we could say that it is due to their extreme concern. Arévalo himself asked the Organization of American States (OAS) in March to send an international monitoring mission for this process, the first to be designated by a multilateral body to oversee a magistrate election at a time when political control of justice is crossing the entire hemisphere.

“When countries show democratic fractures, it is largely because there have been or are bad elections in the judicial system, which is the one with the ability to curb abuses of power,” says the former Salvadoran judge. He calls on citizens, who saved Arévalo’s victory on the streets last year, to reactivate: “If a people want to ensure justice, respect for their rights, coexistence, equality before the law, they have to turn out to watch over and support these types of elections,” he says.

What is the panel’s task?

To observe and share comments and suggestions, to present how we see the process of electing courts in their different stages. Although we represent international and Guatemalan civil organizations, we are an independent panel: the mandate allows its members to give their opinion on the process without having to listen to or wait for the approval of the organizations that proposed us. We will be able to speak with absolute sincerity, identifying and making public the advantages and virtues of this process, as well as the weaknesses we may find.

How will you assess whether it is successful?

The success of the mission is, of course, not only in our freedom to think and say what we want. Success would be that the elections of courts in Guatemala are conducted observing the international standards recognized by the Inter-American System. Success, for us, would be to provide insights for a correct election process, and for the decision-makers to realize that judicial independence is crucial and their choice should be based on the technical capabilities, honesty, or probity of the candidates. Identifying the international standards, recommending them, and having the electoral bodies attend to them; that would be a success.

Just a few years ago, investigations by CICIG and the Guatemalan Public Ministry revealed structural problems that include the existence of networks that co-opt the justice system. Many of these networks still operate with impunity. What makes you think that, in that context, international standards will be observed?

The quality of our democracy largely depends on the independence or submission of the judicial powers to the political powers. The same goes for respect for human rights and the principle of separation of powers. When countries show democratic fractures, it is largely because there have been or are bad elections in the judicial system, which has the ability to curb abuses of power and protect people’s rights.

We see this in Venezuela, Nicaragua, El Salvador, Costa Rica, and Chile: only professional and independent courts can guarantee democratic stability. In Guatemala, the weakness of the justice system lies in inadequate election processes, and hence the expectation that the process that has just begun will steer the country towards the strengthening of institutions.

I insist: in a context where there are mafia negotiations to form the courts, part of the justice system operated last year to boycott Bernardo Arévalo’s victory at the polls, and when the international community pressed for the electoral result to be respected, “sovereignty” was claimed…. What can make this panel, or even the OAS monitoring mission, have a real impact?

No country in the world can claim absolute sovereignty at a time when justice is universal and trade is global. I go back to what I said: what Guatemala is experiencing is the product of a bad choice of judges. Because the judges should not respond to particular groups but to the criteria established in the Constitution and the legal order. That is the will of the people, and if a people want to ensure justice, respect for their rights, coexistence, and equality before the law, they must turn out to watch over and support these kinds of elections. We are not always aware of it, but the election of Supreme Court justices is as important, and in some ways more important, than choosing a president of the republic or a congress.

It is not by chance that the laws require greater requirements for these types of officials than for a president or a lawmaker; they are expected to be the most capable people in the country, and these people, with that capability, have the power to change the course of what may be happening in Guatemala. The corrupt will always want to have a judge, a prosecutor, a court of appeals in their hands, to influence their decisions, but if the judges of a country align themselves with political, economic, or mafia powers, it is because the electoral bodies were wrong.

Guatemala is suffering from this evil, and the idea is that this panel can convey to the electoral bodies these international standards: first, that the candidates have demonstrated independence from any power by their trajectory; second, that they obviously have the appropriate knowledge and technical capacity; third, that they are absolutely unconnected to partisan politics. Judges, as citizens, have freedom of expression, and they cannot be prohibited from having an ideology, but it is incompatible with their work to have legal relations with a party. Lastly, a judge must also have sensitivity towards human rights because one of their tasks is to protect them.

You talk about a people who turn out to watch. What participation do you expect from citizens in this court election process?

I hope that Guatemalan society becomes aware of the importance of this moment and demands transparency and publicity. It is true that citizens, when they vote for a representative in Congress, are delegating them to act on their behalf, but that does not exhaust political participation, which is linked to that representative satisfying what the citizen expects of them. Citizens cannot stand idly by in a process of this nature; they must closely monitor their representatives to ensure that they act according to the people’s wishes.

I hope, for example, that citizens make sure that the members of the Postulation Commissions have the necessary credentials and honesty. And it is important that citizens are present at the interviews the Commissions will hold with the candidates. Or that they ensure that the rules of the game established by these Commissions are equitable and that the score table used to rate the credentials of each candidate prevails upon the best. For example, citizens could say, “the score given for experience is too high because a person can have 25 years of experience but not be independent.”

Our panel will submit reports throughout the process, and we plan to make at least two field visits to Guatemala to meet with civil society actors, the three branches of government, and indigenous peoples. Our task will be to stimulate the participation of society.

What obstacles do you think you will face?

I can imagine angry reactions and accusations of bias or interference when we make our opinions known. But it shouldn’t be seen that way; all the panel members belong to the Latin American region, we are interested in our countries having a democratic coexistence, and the political stability or instability of a country affects the rest. Being Salvadoran, Guatemala is our neighbor, and what happens there is almost as if it were happening in El Salvador. There will, of course, be objections to our presence because not everyone is in line with promoting the appointment of the best. There are interests at stake. There are those who expect impunity to continue and for the State to be permeable to bribes, against the general interest and the common good.

Will you have any coordination with the OAS monitoring mission?

Yes. We are already seeking to meet with that mission to exchange views and share what each of us observes.

I return to the involvement of citizens. You and three other magistrates of the Constitutional Chamber in El Salvador were given a nickname worthy of pop culture: “The Fantastic Four.” It reflects the level of citizen support you had and the importance that protecting the Constitution took on in those days. That support protected you from certain attempts to cut your independence. However, just five years later in El Salvador, there is no judicial independence. The citizen support turned out to be very short-lived.

Indeed, our experience in the Constitutional Chamber enjoyed citizen support, and we saw it in specific cases, such as when Decree 743 was enacted in 2011, which sought to force us to make decisions only by unanimity, and the people took to the streets to protest. Or when we empowered citizens by expressly saying in a couple of judgments that political participation is not exhausted by the presence of political parties and that citizens could vote directly for the candidate they liked and not just for a political banner. Wealth in jurisprudence was built in those and other cases, and citizens felt they had more to give than just their vote and could be a constant presence.

But strengthening a system takes more than nine or ten years. These are long processes. What has happened in El Salvador since then proves that the judicial system did not take root in the foundations of independence.

For example, in 2009 or 2010, we established that independence is key, especially in institutions that exercise control such as judges, the Supreme Electoral Tribunal, the Court of Accounts, or the Public Prosecutor’s Office. But before people could assimilate this, suddenly a populist appeared selling an idea that sought to destroy the concept that had barely begun to take root. There was no continuity. And, of course, you have to add fear to that. Many judges, although convinced that independence is their best weapon, have prioritized job stability, the security of their family, or their freedom. They preferred to give up their independence in order to save other things.

You are saying that in El Salvador, today, the judges are afraid.

Of course. Judges in El Salvador have given up their independence to ensure their survival. And it is a phenomenon that threatens the entire region because from public authorities, especially political authorities who have a monopoly on force, any public servant who seeks to be independent is threatened and intimidated. I return to the Peace Accords of El Salvador: one of its central points was judicial independence, but the parties of that time did not pay attention to the issue and began to distribute quotas instead of strengthening the independence of the judiciary.

This happens in most countries.

Yes. After electing, the electoral bodies should forget about the courts and tribunals, but we know that is not the case, neither there nor here in the United States. Because the electoral body wants to maintain access to the judicial official so that they can support it in a policy that they plan to implement tomorrow, for example. Raising citizen awareness is a long task. It is not built overnight. But the sooner the process begins, the longer democratic stability will be delayed.

In the Washington area, there are about twenty exiled Guatemalan judges and prosecutors.

It is evident that judges in Guatemala also have reasons to be afraid. And probably some of the members of those Postulation Commissions are as well.

And how do you suggest they face that fear of reprisals?

Fear is natural in human beings; it is a warning of what might happen to you. There comes a time when you start to wonder if it is worth defending judicial independence, something so abstract, with your life, or risking your family’s well-being. Not many are willing to do it. Guatemala has been in recent years an example of the use of the judiciary as a tool of persecution against those who demonstrate independence and seek to do honest work.

That’s why I insist: what do you say to a judge, or in this case to someone on a Postulation Commission, who finds themselves in that situation?

In El Salvador’s Constitutional Court, we too were threatened with death or being removed, prosecuted, and imprisoned. When those fears arose, we decided to share them with other actors in society. When we issued strong judgments, such as the one declaring the nullity of the 1993 Amnesty Law, we surrounded ourselves with actors such as the Church, academia, trade unions, civil society organizations, and the media, and we explained the judgment. We said, “These are the arguments, these are the reasons.” And the result was an army of citizens discussing and disseminating our reasons with knowledge. That strategy worked.

Not to be alone.

Exactly, not to be alone. It is true that the judge does not consult anyone when making a decision about a case. And it is also true that sometimes the judge’s decisions are unpopular or contrary to the majority’s opinion, as the judge does not move by popularity, applause, or support, but by legal reasons. But once you share the basis of your decision with people who can understand and hear you, you make it possible for them to defend you later. Before, the criterion prevailed that judges should not say anything in public, that the judgment speaks for the judge. At one point, I even championed this thesis. Now I am convinced of the opposite, that the judge has to go to the media and give explanations. And I also believe that a ruling must be so well-grounded that the judge is not afraid to explain it.

I have come to believe that often, when a judge avoids talking about their judgment, it is because they are not convinced or something happened during its development. The greatest tranquility a judge can have is to be able to talk about their rulings, and this applies to the election of courts as well. Those who make up the Postulation Commissions must be able to argue their decision in public afterward.

And yes, perhaps the commissioners are also afraid, but the greatest guarantee they can have is to be sure that choosing a certain candidate does not obey anything improper. Defending in public and private why they preferred one candidate over another is what can give them stability, allow others to understand, dispel any doubts about possible irregularities and counteract fear. Because if they proceed in this way, society will respond and accompany these people.

It sounds a bit idealistic.

We have to be idealistic. Otherwise, there would be no point in talking about justice. There are those who believe in nothing, who think that hope, illusions, and ideals do not exist. I am not one of them. I have faith that Guatemalan society will be interested in the issue. I think it is already happening. Guatemala has shown us the strength that a people have when they want to change the course of a country. Hopefully, those forces are not yet exhausted because sometimes people get disappointed; they want immediate changes, and these are slow processes, sometimes desperate, but they must not be let go because, if not, starting over will be necessary. Once an ideal is set in motion, it must be persisted.

El Faro:

“La elección de magistrados de la Corte Suprema es tan importante, o más, que elegir un presidente”

Por nueve años, entre 2009 y 2018, Sidney Blanco y otros tres magistrados sacudieron los cimientos políticos de El Salvador desde la Sala de lo Constitucional. Con sus resoluciones forzaron al Ejecutivo a transparentar gastos, limitaron el poder de los partidos políticos, abrieron la puerta a la existencia de candidaturas independientes, o derribaron el muro de impunidad que la ley de Amnistía de 1993 imponía a los crímenes de la guerra civil. Seis años después, jubilado a la fuerza por la purga de jueces impulsada en 2021 por el Gobierno de Nayib Bukele, Blanco está en un exilio voluntario.

“No vivo en mi país por cautela”, dice. “Ahora que el Gobierno pretende borrar la historia y a sus actores, vivir en El Salvador representa un riesgo para quienes hemos tenido alguna incidencia política o social, especialmente en temas de justicia o derechos humanos”. Fiscal del caso Jesuitas a inicios de los 90 —renunció por el sabotaje de sus propios superiores a su investigación— y juez por más de 25 años, Blanco decidió marcharse en 2023. Tras un año en Costa Rica, reside desde hace tres semanas en Arlington, Virginia, a pocas millas de la ciudad de Washington. Allí lo entrevistó El Faro.

Defensor a ultranza de la independencia judicial, fue de los primeros en alertar del riesgo de que el sistema de justicia salvadoreño se convirtiera bajo el poder de Bukele en brazo político de un partido. Ahora que el presidente controla la Corte Suprema e impuso una Sala de lo Constitucional a medida que validó ilegalmente su reelección, Blanco asegura que “los jueces en El Salvador han cedido la independencia para asegurar su sobrevivencia”.

Tal vez por eso ha aceptado ser parte de un panel internacional de expertos que, a partir de esta semana, observará en Guatemala el proceso de elección de Corte Suprema de Justicia y Cortes de Apelación, iniciado este mes y que debería concluir en octubre. En juego no solo está la independencia de un sistema de justicia secuestrado desde hace décadas por intereses partidarios y actores corruptos; de la limpieza de esta selección de cortes depende el margen de maniobra que tendrá el gobierno de Bernardo Arévalo y, según los más pesimistas, incluso su sobrevivencia. Hay quien teme que, si la justicia sigue cooptada, se reaviven los intentos de darle un golpe de Estado desde los tribunales.

El panel de expertos, en el que Blanco acompaña a la abogada mexicana de derechos humanos Ana Lorena Delgadillo y a la expresidenta de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y excanciller de Chile Antonia Urrejola, ha sido impulsado por catorce organizaciones de derechos humanos, entre las que se incluyen CEJIL, WOLA, DPLF o Impunity Watch. O podríamos decir que por su extrema preocupación. El mismo Arévalo pidió en marzo a la Organización de Estados Americanos (OEA) enviar una misión internacional de observación de este proceso, la primera que designa un organismo multilateral para vigilar una elección de magistrados, en tiempos en que los pulsos por el control político de la justicia atraviesan todo el hemisferio.

“Cuando los países muestran fracturas democráticas es en buena medida porque hay o hubo malas elecciones en el sistema judicial, que es el que cuenta con las facultades para frenar abusos del poder”, afirma el exjuez salvadoreño. Y pide a la ciudadanía, que el año pasado ya salvó en las calles la victoria Arévalo, que se reactive: “Si un pueblo quiere asegurarse justicia, respeto a sus derechos, convivencia, igualdad ante la ley, tiene que volcarse a vigilar y apoyar este tipo de elecciones”, dice.

¿Cual es la tarea de este panel?

Observar y compartir comentarios y sugerencias, divulgar cómo estamos viendo el proceso de elección de cortes en sus distintas etapas. Aunque estamos representando a organizaciones civiles internacionales y también de Guatemala, somos un panel independiente, es decir, el mandato deja en libertad a sus integrantes para opinar sobre el proceso sin tener que escuchar o esperar aval ninguno de los organismos que nos han propuesto. Podremos hablar con total sinceridad; identificar y hacer públicas las ventajas y virtudes de este proceso, pero también las debilidades que podamos encontrar.

¿Cómo valorarán si tiene éxito?

El éxito de la misión obviamente no se reduce a que tengamos libertad de pensar y decir lo que queramos. Éxito sería que las elecciones de cortes en Guatemala se realicen observando los estándares internacionales reconocidos por el Sistema Interamericano. Éxito, para nosotros, sería aportar luces para que se haga un correcto proceso de elección, que las personas que van a decidir caigan en la cuenta de que la independencia judicial es crucial y su elección debe estar basada en las capacidades técnicas, honestidad o probidad de los candidatos. Identificar los estándares internacionales, recomendarlos y que los organismos electores los atiendan; eso sería un éxito.

Hace pocos años, investigaciones de la CICIG y el Ministerio Público de Guatemala revelaron problemas estructurales que incluyen la existencia de redes de cooptación del sistema de justicia. Muchas de esas redes aún operan de forma impune. ¿Qué le hace pensar que, en ese contexto, se observarán los estándares internacionales?

La calidad de nuestra democracia descansa en gran parte en la independencia o sumisión de los poderes judiciales a los poderes políticos. Lo mismo pasa con el respeto a los derechos humanos y el principio de separación de poderes. Cuando los países muestran fracturas democráticas es en buena medida porque hay o hubo malas elecciones en el sistema judicial, que es el que cuenta con las facultades para frenar abusos del poder y tutelar los derechos de las personas.

Lo vemos en Venezuela, Nicaragua, El Salvador, Costa Rica o Chile: solo tribunales profesionales e independientes son capaces de garantizar la estabilidad democrática. En Guatemala, la debilidad del sistema de justicia radica en inadecuados procesos de elección, y de ahí la expectativa en que el proceso que acaba de comenzar pueda reconducir el país hacia el fortalecimiento de las instituciones.

Insisto: en un contexto en el que hay negociaciones mafiosas para conformar las cortes, parte del sistema de justicia operó el año pasado para boicotear la victoria de Bernardo Arévalo en las urnas, y cuando la comunidad internacional presionó para que se respetara el resultado electoral se alegó “soberanía”… ¿Qué puede hacer que este panel, o incluso la misión de observación de la OEA, tengan un impacto real?

Ningún país del mundo puede reclamar soberanía absoluta en tiempos en que la justicia es universal y el comercio es global. Vuelvo a lo que dije: lo que está viviendo Guatemala es producto de una mala elección de jueces. Porque los jueces no deben responder a grupos particulares sino a los criterios establecidos en la Constitución y al orden jurídico. Esa es la voluntad de los pueblos. Y si un pueblo quiere asegurarse justicia, respeto a sus derechos, convivencia, igualdad ante la ley, tiene que volcarse a vigilar y apoyar este tipo de elecciones. No siempre somos conscientes, pero la elección de magistrados de la Corte Suprema de Justicia es tan importante, y en algunos aspectos hasta más importante, que elegir un presidente de la república o un congreso.

No es casual que las leyes exijan mayores requisitos para este tipo de funcionarios que para un presidente o un diputado; se espera que sean las personas con mayor capacidad del país, y estas personas, con esa capacidad, tienen la atribución de dar un giro a lo que pueda estar ocurriendo en Guatemala. Los corruptos siempre querrán tener en su mano a un juez, a un fiscal, a una corte de apelaciones, influir en sus decisiones, pero si los jueces de un país se alinean con los poderes políticos, los poderes económicos o los poderes mafiosos es porque los órganos electores se equivocaron.

Guatemala está padeciendo ese mal y la idea es que este panel logre transmitir a los órganos electores esos estándares internacionales: primero, que por su trayectoria los candidatos hayan demostrado independencia de cualquier poder; segundo, que obviamente tengan los conocimientos y capacidad técnica apropiada; tercero, absoluta desvinculación de la política partidaria. Los jueces, como ciudadanos, tienen libertad de expresión, y no se les puede prohibir tener una ideología, pero sí es incompatible con su labor tener relaciones jurídicas con un partido. Por último, un juez debe tener también sensibilidad hacia los derechos humanos, porque su tarea, entre otras cosas, es tutelarlos.

Habla de un pueblo que se vuelca a vigilar. ¿Qué participación espera de la ciudadanía en este proceso de elección de cortes?

Espero de la sociedad guatemalteca que sea consciente de la importancia de este momento y exija transparencia y publicidad. Porque es cierto que los ciudadanos, cuando votan por un representante en el Congreso, le están delegando que actúe por ellos, pero eso no agota la participación política, que está vinculada a que ese representante satisfaga lo que el ciudadano espera de él. La ciudadanía no puede cruzarse de brazos en un proceso de esta naturaleza; debe vigilar de cerca a sus representantes para que actúen conforme a lo que ésta quiere.

Espero, por ejemplo, que los ciudadanos se aseguren de que los integrantes de las Comisiones de Postulación gozan de las credenciales y la honestidad suficientes. Y es importante que los ciudadanos estén presentes en las entrevistas que las Comisiones harán a los candidatos. O que vigilen que las reglas del juego que establezcan esas Comisiones sean equitativas, y si la tabla de puntajes usada para calificar las credenciales de cada candidato hacen prevalecer realmente a los mejores. Por ejemplo, la ciudadanía podría decir “el puntaje que se da a la experiencia es demasiado alto, porque una persona puede tener 25 años de experiencia pero no ser independiente”.

Nuestro panel presentará informes a lo largo del proceso, y tenemos previsto realizar al menos dos visitas de campo a Guatemala para encontrarnos con actores de sociedad civil, los tres poderes del Estado, los pueblos indígenas… Nuestra labor será estimular la participación de la sociedad.

¿Qué obstáculos cree que enfrentarán?

Puedo imaginar reacciones airadas y acusaciones de parcialidad o injerencia en el momento en que nos pronunciemos. Pero no debería verse de ese modo; todos los integrantes del panel pertenecemos a la región latinoamericana, nos interesa que nuestros países tengan una convivencia democrática, y la estabilidad o inestabilidad política de un país repercute en el resto. Yo soy salvadoreño, Guatemala es nuestro vecino, y lo que pase allí es casi como si estuviera ocurriendo en El Salvador. Habrá por supuesto objeciones a nuestra presencia, porque no todos están en la línea de impulsar que se nombre a los mejores. Hay en juego intereses. Hay quien espera que continúe la impunidad y el Estado sea permeable a sobornos, en contra del interés general y el bien común.

¿Tendrán algún tipo de coordinación con la misión de observación de la OEA?

Sí. Estamos ya buscando reunirnos con esa misión para intercambiar visiones y poder compartir lo que cada uno observa.

Vuelvo al involucramiento de la ciudadanía. A usted y otros tres magistrados de la Sala de lo Constitucional en El Salvador se les adjudicó un apelativo propio de la cultura pop: “Los cuatro fantásticos”. Es reflejo del nivel de respaldo ciudadano que tenían y la importancia que cobró en aquellos días la protección de la Constitución. Aquel apoyo los protegió de ciertos intentos de cortar su independencia. Sin embargo, apenas cinco años después en El Salvador no hay independencia judicial. El apoyo ciudadano resultó ser muy efímero.

Efectivamente, nuestra experiencia en la Sala de lo Constitucional gozó de respaldo ciudadano y lo vimos en casos concretos, como cuando se promulgó en 2011 el Decreto 743, que quería obligar a que solo pudiéramos tomar decisiones por unanimidad y el pueblo salió a protestar. O cuando nosotros empoderamos a la ciudadanía al decir expresamente en un par de sentencias que la participación política no se agota con la presencia de partidos políticos y los ciudadanos podían votar directamente por el candidato que les gusta y no solo por una bandera política. En ese y otros casos, se construyó una riqueza jurisprudencial y los ciudadanos sintieron que tenían algo más que dar, aparte del voto, y podían ser una presencia permanente.

Pero para afianzar un sistema no bastan nueve o diez años. Son procesos largos. Lo que ha ocurrido después en El Salvador prueba que el sistema judicial no echó raíces en fundamentos de independencia.

Por ejemplo, nosotros en 2009 o 2010 establecimos que la independencia es clave, especialmente en instituciones que ejercen control como los jueces, el Tribunal Supremo Electoral, la Corte de Cuentas o la Fiscalía. Pero antes de que la gente lo asimilara, de pronto, aparece un populista vendiendo una idea que busca destruir ese concepto que apenas empezaba a echar raíces. No hubo continuidad. Y claro, a eso le has de agregar el terror. Muchísimos jueces, aunque estaban convencidos de que la independencia es su mejor arma, han priorizado la estabilidad laboral, la seguridad de su familia o su propia libertad. Prefirieron ceder su independencia y salvar otras cosas.

Está diciendo que en El Salvador, hoy, los jueces tienen miedo.

Claro. Los jueces en El Salvador han cedido la independencia para asegurar su sobrevivencia. Y es un fenómeno que amenaza a toda la región, porque desde los poderes públicos, especialmente desde los poderes políticos, que cuentan con el monopolio de la fuerza, se amenaza y amedrenta a cualquier servidor público que pretenda ser independiente. Vuelvo a los Acuerdos de Paz de El Salvador: uno de sus puntos centrales era la independencia judicial, pero los partidos de aquella época no prestaron atención al tema y empezaron a repartirse cuotas en vez de fortalecer la independencia de la Judicatura.

Sucede en la mayoría de países.

Sí. Los órganos electores deberían elegir y olvidarse de los tribunales y cortes, pero sabemos que eso no es así, ni allá ni aquí, en Estados Unidos. Porque el órgano elector quiere conservar acceso al funcionario judicial para que mañana pueda acompañarlo en una política que piensa implementar, por ejemplo. Es una tarea larga, la de sensibilizar a la ciudadanía. No se construye de la noche a la mañana. Pero cuanto más tarde empiece ese proceso, más se demorará la estabilidad democrática.

En el área de Washington hay una veintena de jueces y fiscales guatemaltecos exiliados.

Es evidente que también en Guatemala los jueces tienen razones para tener miedo. Y probablemente también lo tienen algunos de los integrantes de esas Comisiones de Postulación.

¿Y cómo sugiere usted que hagan frente a ese miedo a sufrir represalias?

El miedo es natural en el ser humano, es la advertencia de lo que te puede pasar. Hay momentos en los que uno comienza a valorar si vale la pena defender con la vida la independencia judicial, que es algo tan abstracto, o arriesgar el bienestar de su familia. No hay muchos dispuestos a hacerlo. Guatemala ha sido en los últimos años un ejemplo del uso del sistema judicial como herramienta de persecución contra aquellos que han demostrado independencia y pretenden realizar un trabajo honesto.

Por eso vuelvo a insistir: ¿qué se le dice a un juez, o en ese caso a alguien en una Comisión de Postulación, que se encuentra en ese escenario?

En la Sala de lo Constitucional de El Salvador nosotros también fuimos amenazados de muerte, o con ser destituidos, procesados, encarcelados. Y cuando aparecían esos temores decidimos compartirlos con otros actores de la sociedad. Cuando dictamos sentencias fuertes como la que declaró la nulidad de la Ley de Amnistía del 93, por ejemplo, nos rodeamos de actores como la Iglesia, la academia, sindicatos, organizaciones de la sociedad civil, medios de comunicación y les explicamos la sentencia. Dijimos “estos son los argumentos, estas son las razones”. Y como resultado apareció ese ejército de ciudadanos opinando y difundiendo, con conocimiento, nuestra razones. Esa estrategia funcionó.

No estar solos.

Exacto, no estar solos. Es cierto que el juez, en el momento de decidir sobre un caso, no anda consultando. Y también que a veces las decisiones del juez son impopulares o contra el sentir de la mayoría, porque el juez no se mueve por la popularidad, los aplausos ni el apoyo sino por las razones jurídicas. Pero una vez compartes los fundamentos de tu decisión con la gente que tiene capacidad de entender, de oírte, haces posible que salgan luego en defensa tuya. Antes imperaba el criterio de que los jueces no tienen que decir nada en público, que la sentencia habla por el juez. Yo en algún momento abanderé esa tesis. Ahora estoy convencido de lo contrario, de que el juez tiene que salir a los medios de comunicación y dar explicaciones. Y creo además que una sentencia debe estar tan fundamentada que al juez no le dé temor explicarla.

He llegado a creer que, a menudo, cuando un juez evade hablar sobre su sentencia es porque no está convencido o algo ocurrió durante su elaboración. La mayor tranquilidad que puede tener un juez es la de poder hablar de sus sentencias, y eso se aplica también a la elección de cortes. Quienes conforman las Comisiones de Postulación han de ser capaces de argumentar luego en público su decisión.

Y sí, a lo mejor los comisionados también tienen miedo, pero la mayor garantía que pueden tener es estar seguros de que si se decantan por determinado candidato no obedece a nada indebido. Defender en público y en privado por qué prefirieron a un candidato y no al otro es lo que les puede dar estabilidad, permitir que los demás entiendan, despejar cualquier duda de posible irregularidad y contrarrestar el miedo. Porque si proceden así la sociedad responderá y acompañará a esas personas.

Suena un poco idealista.

Tenemos que ser idealistas. De lo contrario no tendría sentido hablar de justicia. Hay quien no cree en nada, quien piensa que la esperanza, las ilusiones, los ideales no existen. No soy uno de ellos. Yo tengo fe en que la sociedad guatemalteca se interesará por el tema. Creo que ya lo está haciendo. Guatemala nos ha demostrado la fuerza que tiene un pueblo cuando quiere cambiar el rumbo de un país. Ojalá esas fuerzas no estén agotadas todavía, porque a veces la gente se decepciona, quiere cambios inmediatos, y estos son procesos lentos, a veces desesperantes, pero que no hay que soltar porque, si no, tocará volver a empezar. Una vez encaminado un ideal, hay que insistir en él.

El Faro: