Select Page

Economist and former president of the Central Reserve Bank, Mauricio Choussy, spoke with LA PRENSA GRÁFICA about what the country lacks to be more attractive for the arrival of Foreign Direct Investment (FDI), since, when comparing El Salvador with the rest of Central America, it remains the least attractive for investment.

Likewise, he talked about the challenges related to debt issuance, the country’s fiscal situation, and the pension issue.

What implications do you think the issuance of the $1,000 million and the conditions put on the issuance will bring to the country?

It will not be easy for El Salvador to climb two notches (steps) of risk rating agencies, even though it was very easy with Moody’s. And the agreement with the International Monetary Fund continues to be discussed with the same problems, in the sense that the International Monetary Fund wants to talk about bitcoin and wants reforms for fiscal sustainability, it wants changes in the area of governance and it wants changes in the factors that affect productivity.

I think the scenarios are well laid out and now the ball is in the hands of the Executive, so they can make the decisions that are required. Regardless of whether there is an agreement or not, what the Fund wants is for them to go ahead with what they have proposed.

I see it difficult to reach an agreement, I do not consider it impossible; but I consider it difficult due to the number of adjustments that are required to balance public finances. That means having to lower spending, reduce the number of people (public employees) or increase taxes, and part of their speech says “look, I solved the security problem without raising a single tax”.

Heavy debt payments are coming, including pension debt, towards 2027, what do you think?

He has from now until 2027 to make the fiscal adjustments required to meet the obligations that have only been postponed.

What should these adjustments be?

I dare not give you a figure, at this moment the International Monetary Fund asks for 3%; but I think the adjustment required to meet the obligations of 2027 is more than 3%, but let’s remember that it can be refinanced again.

The fact is that there was a hypothesis that debt could not be paid with debt, if that is done every day in the primary financial system… but I think the adjustments to get finances into a position that can fulfill the obligations in 2027 require more than 3%.

Would these adjustments imply the “bitter medicine” that Bukele talks about?

The adjustments are the bitter medicine he talks about, which are mostly fiscal sustainability. Because probably spending has to be curtailed, possibly more revenue has to be generated. Let’s forget that revenue collection is (only) based on increasing taxes because if you look there was room for improving tax administration. It has been achieved if we look five years back, the amounts of what is collected were not seen before and no tax has been raised.

Some people are talking about a property tax instead of increasing the VAT…

What is known is that they were discussing the VAT, the return of the security tax, the large taxpayers who exceed $500 million in profits, raising them 5% more in the income tax table, and the property tax. There was the possibility of reintroducing the telephone tax, those were considered or suggested by the International Monetary Fund.

The International Monetary Fund also recommended eliminating the FODES, which has already been done, to make the adjustment; but what happens, is that part of all those things we have already covered, but we have not stopped spending, so the adjustment needs are still at least 3%.

In the specific case of banks, do they still have room to continue financing the Government?

With banks what happens is that one wonders, what percentage of assets are invested in government bonds? 13.5%. What is normal? In countries like Guatemala, banks have 16% of their assets invested in State bonds, in the Dominican Republic around 15%; so theoretically, banks place 8.25% and if that is divided by 0.70%, then it gives the real interest rate that banks are earning because there is a fiscal shield there… That is, banks are receiving a 12.00% return…

Is it a business?

Yes, but what’s the problem? They’re putting 13.5% of their assets in debt of a country that’s rated CCC. Banks are increasingly looking bad, which is somewhat like what happens to the BCIE that has 26% of its portfolio in a country that is rated CCC.

Liquidity reserves, the percentage still remains at lows, could it have some impact on the financial system at some point?

They were made at a certain moment. The government told them, ‘look, I’ll lower the reserve requirement and what I reduce from the reserve you have to invest in State bonds’.

But the 13.5% of the State bond no longer looks good, and it’s all about perceptions, there are banks that have more, that have more money invested in titles because it’s not even.

But the risk they’re talking about is due to being a dollarized country and that if something happened in the financial system, there would be no lender of last resort.

But that doesn’t have to do with the purchase of bonds, the cash reserve level is still appropriate. As a risk analyst, I would prefer to see 15% of deposits in the cash reserve. But don’t relate it to that operation where they told them, ‘lower your cash reserve requirement in exchange for buying more bonds’; in fact, there are banks that have purchased more government bonds than the rest of the banks.

And there are banks that have more State bonds than others, and this is the average, but some have 15% of their assets, I think others have 16%; but there isn’t much talk of that relationship between the reserve and investments in State securities. For me, that operation is an operation that occurred at a certain moment, but I think it would look very bad for them to lower the banks’ reserve requirements to force them to invest more.

Now, in the country’s situation, you were saying that we are in a deceleration process…

Growth is slowing down, since November onwards we have been seeing a loss of momentum, perhaps in May it will level off after that big “shoot” of public spending that injected $1,000 million into the economy. We return to the point that sales will rise again: company profits will rise, dividends will probably rise, there will be people who, with all that, will increase salaries, but can it generate a change in trend in the IVAE? Yes, it can generate.

Again, we return to the point, it is a fiscal expansion and by having a fiscal expansion, it can be used as an instrument to increase growth.

So, could we have a growth rate similar to last year’s?

I find it difficult, because the growth rate and remember that I don’t see it as reliable, but I would say that we could have growth similar to the average of the previous five-year period.

El Salvador remains the least attractive country in the CA region. What does it have to do to become more attractive?

That’s why I like what the International Monetary Fund proposes, first, you have to look for legal safety. Entrepreneurs want those things when they invest: macroeconomic stability. Let’s start with macroeconomic stability, the problems of fiscal sustainability and external sustainability need to be resolved.

They have to increase productivity and improve education for El Salvador’s potential GDP to increase. Improve legal security, everything that the Fund calls improving economic governance, transparency, accountability.

Improve everything that generates productivity increases, what is that? Improve infrastructure, improve airports; for example, one questions why raising electricity prices and reviewing the electricity sector is essential to achieving productivity gains.

Part of good governance is fixing the fiscal problem. Because giving fiscal sustainability to a country is one of the factors that is scientifically proven to attract investment.

In fact, countries that have a fiscal surplus are the countries that attract more foreign investment. Go see Nicaragua and Honduras’ fiscal sustainability figures because you don’t ask, well, why do they have gangs, organized crime, and disrespect for the law; but, nevertheless, they attract more investment than us? But you’ll see Nicaragua’s fiscal accounts are tidy. Honduras has its current functioning agreement with the International Monetary Fund.

Because one wonders, what is the factor for attracting foreign investment? Sustainable public finances, why? Because in the end, that is more important than even the fight against crime. Crime bothers people, the people were the ones suffering the problem of gangs.

But the issue of fiscal sustainability, why? Because anyone who comes to invest here and realizes that the fiscal deficit is 5% knows that sooner or later the country will have to raise taxes.

They know that sooner or later, the government will have to make a fiscal adjustment, and who likes to live in countries where fiscal adjustments are going to happen or where there is no macroeconomic stability?

Can we say that countries that have a smaller GDP than El Salvador and a lower per capita income, such as Nicaragua and Honduras, are doing better than El Salvador?

They are attracting more investment. Even in this “governance”; who’s going to come and invest in a country that changes the rules of the game at 11:30 at night and ratifies them at one in the morning the next day, and from one day to the next their rules of the game have changed completely?

Legal security, the prevalence of international treaties is necessary. Besides the fact that we don’t have macroeconomic stability, now we also have legal insecurity. So, I would say, what does El Salvador need? It needs to have higher growth levels. What is required for a higher level of growth? More investment is needed, and it also needs more macroeconomic stability, security in the laws, without those, the country is not going to grow more.


Mauricio Choussy: “Darle sostenibilidad fiscal a un país es uno de los factores que está científicamente demostrado que te genera atracción de inversión”

El economista y expresidente del Banco Central de Reserva, Mauricio Choussy, conversó con LA PRENSA GRÁFICA sobre qué le falta al país para ser más atractivo para la llegada de Inversión Extranjera Directa (IED), pues al comparar a El Salvador con el resto de Centroamérica, sigue siendo el menos atractivo para la inversión.

Asimismo, conversó sobre los retos frente a la emisión de deuda, la situación fiscal del país y el tema previsional.

¿Qué implicación considera que traerá al país la emisión de los $1,000 millones y las condicionantes puestas en la emisión?

No va ser fácil que El Salvador llegue a subir dos notches (escalones) de las calificadoras de riesgo, a pesar de que fue muy fácil con Moody’s. Y el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional sigue planteándose con los mismos problemas, en el sentido de que el Fondo Monetario quiere conversar sobre bitcóin y quiere reformas para la sostenibilidad fiscal, quiere cambios en materia de gobernanza y quiere cambios en los factores que afectan la productividad.

Creo que los escenarios están suficientemente planteados y ahora la pelota está en manos del Ejecutivo, a que puedan tomar las decisiones que se requieren. Independientemente, si hay acuerdo o no, lo que quiere el Fondo es que vayan adelante con lo que ellos han planteado.

Yo veo difícil de alcanzar el acuerdo, no lo considero imposible; pero lo considero difícil por la cantidad de ajustes que se requieren para equilibrar las finanzas públicas. Es que tiene que bajar el gasto, tiene que reducir la gente (empleados públicos) o aumentar los impuestos y parte de su discurso dice “mire yo arreglé el problema de la seguridad sin subir ni un impuesto”.

Vienen fuertes pagos de deuda incluyendo la deuda de pensiones, hacia 2027, ¿cómo lo ve?

Él tiene de aquí hasta 2027 para hacer los ajustes fiscales que se requieren para atender las obligaciones que únicamente se han pospuesto.

¿Cuáles deberían de ser estos ajustes?

Yo no me atrevo a decirle una cifra, en este momento el Fondo Monetario le pide 3%; pero yo creo que el ajuste que se requiere para poder atender las obligaciones de 2027 es más del 3%, pero acordémonos que se puede volver a refinanciar.

Es que aquí había una hipótesis que no se podía pagar deuda con deuda, si eso se hace todos los días en el sistema financiero primario… pero yo creo que los ajustes para llegar a tener las finanzas en una posición de que puedan cumplirse las obligaciones en 2027 requieren más de un 3%.

¿Esos ajustes implicarían esa “medicina amarga” de la que habla Bukele?

Los ajustes son la medicina amarga de la que él habla, que son más que todo, la sostenibilidad fiscal. Porque probablemente haya que frenar el gasto, probablemente haya que recaudar más. Olvidémonos que la recaudación es (solo) a base de aumentar impuestos, porque si uno ve sí había espacio para mejorar la administración tributaria. Se ha logrado si lo vemos a cinco años atrás, las cantidades de lo que se recauda no se veía antes y no ha subido ningún impuesto.

Algunas personas están hablando del impuesto predial en lugar de aumentar el IVA…

Lo que se sabe es que se estaba platicando del IVA, el regreso del impuesto a la seguridad, de los grandes contribuyentes que pasan de $500 millones de utilidades, subirles el 5% más en la tabla de impuestos sobre la renta y el impuesto predial. Existía la posibilidad de que se volviera a poner el impuesto a la telefonía, esos estaban considerados o sugeridos por el Fondo Monetario.

El Fondo Monetario también recomendaba que se quitara el FODES, que ya se hizo, para poder hacer el ajuste; pero lo que sucede, es que parte de todas esas cosas ya las cubrimos, pero no hemos frenado el gasto, entonces las necesidades de ajuste siguen siendo por lo menos de 3%.

En el caso concreto de los bancos, ¿tienen todavía margen para seguir financiando al Gobierno?

Con los bancos lo que sucede es que uno dice, ¿qué porcentaje de los activos están invertidos en títulos del gobierno? el 13.5%. ¿Qué es lo normal? en países como Guatemala los bancos tienen 16% de sus activos invertidos en títulos del Estado, en República Dominicana como por 15%; entonces, los bancos teóricamente colocan al 8.25% y si eso lo divide entre 0.70%, entonces le da la tasa de interés real que están ganando los bancos porque hay un escudo fiscal ahí… O sea los bancos están recibiendo el 12.00% de rendimiento…

¿Es un negocio?

Sí, pero, ¿cuál es el problema? que están metiendo en sus balances el 13.5% de los activos en deuda de un país que está en CCC. Los bancos cada vez se van viendo mal, que es un poco como lo que le pasa al BCIE que tiene el 26% de su cartera en un país que tiene CCC.

Las reservas de liquidez, el porcentaje todavía sigue en mínimos, ¿podría tener algún impacto en algún momento en el sistema financiero?

Se hicieron en un determinado momento. El gobierno les dijo ´miren, yo les bajo el encaje y lo que yo reduzca del encaje usted lo tiene que invertir en bonos del Estado´.

Pero ya el 13.5% del bono del Estado ya no se ve bien, y son puras percepciones, hay bancos que tienen más, que tienen más dinero invertido en títulos, porque no es parejo.

Pero el riesgo que hablan es por el hecho de ser un país dolarizado y que si llegara a pasar alguna situación en el sistema financiero que no habría prestamista de última instancia.

Pero eso no tiene que ver con la compra de títulos, el nivel de encaje de reserva de liquidez sigue siendo adecuado. Como analista de riesgos, yo preferiría ver el 15% de los depósitos en la reserva de liquidez. Pero no lo relacionen con esa operación que hubo de que les dijeron ‘les bajamos la reserva de liquidez a cambio de que ustedes compren más títulos’ de hecho hay bancos que han comprado más títulos del Estado que el resto de los bancos.

Y hay bancos que tienen más, que están más cargados de títulos del Estado que otros, y este es el promedio, pero hay algunos que tienen el 15% de los activos, creo que hay otros con 16%; pero no se habla mucho de esa relación entre el encaje y las inversiones en títulos del Estado. Para mí esa operación, es una operación que se dio en un determinado momento, pero yo creo que se vería muy mal que le bajaran el encaje de los bancos para obligarlos a invertir más.

Ahora, en la situación del país, usted hablaba de que estamos en un proceso de desaceleración…

Se está creciendo menos, desde noviembre para acá lo que hemos estado viendo es una pérdida de dinamismo, a lo mejor hoy en mayo se vuelve a nivelar después de ese gran “shoot” de gasto público que nos metieron $1,000 millones en la economía. Volvemos al punto que las ventas van a volver a subir: las utilidades de las empresas van a subir, los dividendos probablemente van a subir, habrá la gente que con todo eso va a aumentar salarios, pero ¿puede generar un cambio de tendencia en el IVAE? Si, puede generar.

Nuevamente, volvemos al punto, es una expansión fiscal y al haber una expansión fiscal, se puede utilizar como instrumento para aumentar el crecimiento.

O sea que, ¿podríamos tener una tasa de crecimiento similar a la del año pasado?

Lo veo difícil, es que la tasa de crecimiento y acuérdense que yo no la veo tan confiable, pero yo diría que podríamos tener un crecimiento similar al promedio del quinquenio pasado.

El Salvador sigue siendo el país menos atractivo de C.A. ¿qué tiene que tiene que hacer para volverse atractivo?

Por eso a mí me gusta lo que plantea el Fondo Monetario, primero hay que buscar la seguridad jurídica. Los empresarios para invertir quieren esas cosas: estabilidad macroeconómica. Empezamos por la estabilidad macroeconómica, se tienen que solventar los problemas de sostenibilidad fiscal y de sostenibilidad externa.

Tienen que aumentar la productividad y mejorar la educación para que aumente el PIB potencial de El Salvador. Mejorar la seguridad jurídica, todo lo que el Fondo llama mejorar la gobernanza económica, la transparencia, la rendición de cuentas.

Mejorar todo lo que genere los aumentos en la productividad, ¿qué es eso? Mejorar infraestructura, mejorar aeropuertos; por ejemplo, uno se cuestiona por qué subir la electricidad y revisar el sector eléctrico es bien importante para hacer ganancias de productividad.

Parte de la gobernanza es arreglar el problema fiscal. Porque el darle sostenibilidad fiscal a un país es uno de los factores que está científicamente demostrado que te genera atracción de inversión.

O sea, incluso los países que tienen superávit fiscal, son los países que más atraen inversión extranjera. Vayan a ver las cifras de sostenibilidad fiscal de Nicaragua y de Honduras porque no se pregunta bueno, ¿por qué si ellos tienen maras, tienen crimen organizado, tienen irrespeto a la ley; pero sin embargo, atraen más inversión que nosotros? pero vas a ver las cuentas fiscales de Nicaragua están nítidas. Honduras tiene su arreglo con el Fondo Monetario vigente y funcionando.

Porque uno se pregunta, ¿cuál es el factor para atraer inversión extranjera? Unas finanzas públicas sostenibles, ¿por qué? Porque al final de cuentas es más importante eso que incluso la lucha contra la delincuencia. La delincuencia molesta a la gente, la gente era la que estaba sufriendo el problema de las maras.

Pero el tema de la sostenibilidad fiscal, ¿por qué? Porque todo el que viene a invertir aquí y que se da cuenta que el déficit fiscal es del 5% sabe que tarde o temprano el país le va a tener que subir impuestos.

Sabe que tarde o temprano, el gobierno va a tener que hacer un ajuste fiscal y a quién le gusta estar en países donde va a ocurrir ajuste fiscal o donde no hay estabilidad macroeconómica.

¿Podemos decir que países que tienen un PIB más pequeño que El Salvador y un ingreso per cápita menor como Nicaragua y Honduras, están mejor que El Salvador?

Están atrayendo más inversión. Incluso en esto del “governance”; quién va a venir a invertir en un país que a las 11:30 de la noche le cambian las reglas del juego y las la ratifican a la una de la mañana del día siguiente, y de un día para otro sus reglas del juego cambiaron totalmente.

La seguridad jurídica, la prevalencia de los tratados internacionales es necesaria. Además de que no tenemos estabilidad macroeconómica, ahora tenemos inseguridad jurídica. Entonces yo diría ¿qué necesita El Salvador? necesita tener mayores niveles de crecimiento. ¿Qué se requiere para un mayor nivel de crecimiento? mayor inversión y necesita además que haya más estabilidad macroeconómica, seguridad en las leyes, sin eso el país no va a crecer más.