Select Page

“That is a warning sign because the one who takes the oath of a presidential government is the plenary session of the Legislative Assembly, that is, the group of lawmakers as the legislative body as such, but the Legislative Body was not in the National Palace, it was several hundred meters away.”

These are the words of Salvadoran historian Carlos Cañas Dinarte when analyzing the government event that took place last June 1, in the National Palace, where Nayib Bukele began his second term as president, despite the constitutional ban established in more than five articles.

According to the historian, every inauguration is a ceremony that implies much symbolism, but in the recent event, there are several things that merit a “much deeper” reading.

First of all, he finds it alarming that the plenary session of the Legislative Assembly was inside the Grand Hall of the National Theater and left there, “without taking a direct part in the swearing-in ceremony of this new unconstitutional, illegitimate, and above all illegal government,” says the historian.

Cañas Dinarte highlights the difference between Nayib Bukele’s lawmakers participating in person in the government event and the decision to view the event through screens. In his view, the marginalization of the Legislative Assembly “is not for pleasure.”

For the historian, it is also “very curious” that the unconstitutional ruler took the oath with his hand on the same Constitution that he was violating, forgetting to mention, at all times, the country’s character as a Republic.

This detail has much meaning for the expert, as in his opinion, it indicates that a regime is being consolidated, which will increasingly approach totalitarianism, and all elements that do not serve the central objectives of the Salvadoran Executive Body “will be marginalized or will disappear.”

That is why the historian is looking forward to the profiles designated to be the next justices of the Supreme Court of Justice.

At the plenary session convened for June 1, 2024, at the National Theater, the three lawmakers from the ARENA and VAMOS parties did not attend. The lawmakers of Nuevas Ideas and allies approved with 57 votes that the president of the Legislative Body, Ernesto Castro, move to the National Palace to take the “constitutional” protest of Nayib Bukele and Félix Ulloa.

ARENA lawmaker Marcela Villatoro did not attend that plenary session, arguing that at that government event, there was clearly “an unconstitutionality.”

Villatoro believes that the decision to separate the ruling party lawmakers from the government event means that Bukele “does not want them associated with the changes in the Presidency, that he wants to relegate and leave them aside.”

Interviewed by this medium, the ARENA party parliamentarian recalled that Nayib Bukele spoke of transformations and the “success” of security in the country, but did not thank nor mention, at any time, the lawmakers who gave him the votes, and who “in the end became what everyone says: push-buttons.”

Nazi-style capes on military cadets

Carlos Cañas Dinarte delved into the topic and stated that “all the Nazi paraphernalia” that, according to him, existed in the ceremony in which the Military School cadets wore Nazi-style capes and displayed the new rifles must be taken into account.

“They left behind all the war gear used during the past war, and now they use a much more contemporary type of weaponry, and therefore, much more automated,” he said.

Furthermore, the historian considered that the unconstitutional’s outfit itself is part of a symbolism that must be decoded and understood as such.

“We are facing a government that, from its beginning, is sending signals to clearly state its objectives; it is naive to think that both the hegemonic party and the government that has just risen on June 1 do not have an ideology, of course, they do, and it is an ideology, not only ultra-right-wing but also fascist and more dictatorial,” he stated.

Excess public resources for illegal inauguration

For his part, Salvadoran historian Héctor Lindo, based in the United States, questioned several elements of the operatic staging of Bukele’s inauguration.

Firstly, he points out that the Government has spent “a large amount of resources” at a time when, as Bukele himself said in his speech, he is going to have to ask the people to tighten their belts because the economic situation “is not very good.”

Of course, this operatic excess was “to distract” from the unconstitutional nature of what was happening, which is the presidential re-election, which is clearly prohibited by the current Constitution, says Lindo.

Secondly, the historian draws attention to how this excess of resources is associated with arbitrary damage to heritage and, in his opinion, is in very bad taste.

For Héctor Lindo, the government’s deployment of thousands of military personnel is like “an authoritarian fantasy.” He also pointed out that the uniform worn by the military cadets who participated in the government event on June 1 was inadequate for Salvadoran weather.

Human rights defender Celia Medrano also commented on this point, noting that during the Pinochet era in Chile, the military’s cape was part of the military uniform gala-related to rank.

“Anyone who wanted to symbolize June 1 did not even reach a caricature,” commented Medrano, noting that the ruler’s costume “is a political mockery.”

Military obedience to Bukele is a shadowy signal

Héctor Lindo emphasized the current unconstitutional ruler’s ability to obtain military obedience. “That speaks very poorly of the future, giving very shadowy signals about what may happen in the future,” the expert stressed.

For his part, Cañas Dinarte added that what happened on June 1 was a staging and was almost cinematographic, as they brought out a thousand elements of the Armed Forces in all their areas to parade and swear loyalty to the presidential figure and not to the Republic and the Constitution. “That is very striking,” he stressed.

Recently, the UCA published an editorial titled: “Country-Bukele,” in which they state that on June 1, Nayib Bukele became the first unconstitutional ruler of El Salvador after the signing of the Peace Accords. And he resorted to an ostentatious setting to legitimize his second term: a palace, flags, military symbolism, and an off-camera voice that kept repeating that he was becoming the “constitutional president of the Republic.”

The editorial adds that the oath-taking ceremony was designed to emphasize the direct relationship with his sympathizers and exalt his figure as the main driving force behind the changes made. Neither his lawmakers, nor his officials, nor his party had discursive presence; everything was reduced to an apotheosis to his person as a healer of the insecurity disease, as the only one capable of solving the country’s problems.

In short, the inauguration marked the beginning of “a paradigm shift”; one in which democracy is a hindrance; the cult of one person, the official religion; and the citizens’ ignorance of the use of public resources and the government’s concrete bets on economic and social security matters, a necessary constant.

A paradigm in which the country and national history begin and end with Nayib Bukele, concludes the writing.

In his first words, the Salvadoran ruler referred to the glory of God and then stated that “this is the most important moment in our recent history.”

However, lawyer José Marinero has ruled that this is the consummation of a dynamic or a well-structured plan to cling to power.

“What is coming is not an epiphany or a democratic renewal, but the closing of civic and political space so that no one who can overshadow him appears and that it constitutes part of the narrative that allows him to stay indefinitely in power,” reflects the lawyer.

For the Jesuit, Rodolfo Cardenal, “the falsehoods that fueled Bukele’s speech made his repeated invocations in the name of God frivolous. The current security is not a miracle, but the result of indiscriminate, brutal, and inhumane repression.”


¿Y cómo se llama la obra?

“Eso es una señal de alarma, porque quien toma la protesta de un gobierno presidencial es el pleno de la Asamblea Legislativa, es decir el conjunto de los Diputados es el órgano legislativo como tal, pero el Órgano Legislativo no estaba en el Palacio Nacional, estaba a varios cientos de metros de distancia”.

Son palabras del historiador salvadoreño, Carlos Cañas Dinarte, al analizar el acto gubernamental que se desarrolló el 1 de junio pasado, en el Palacio Nacional, en el que Nayib Bukele comenzó su segundo mandato presidencial, a pesar de la prohibición constitucional establecida en más de cinco artículos.

Según el historiador, toda toma de posesión es una ceremonia que implica mucho simbolismo, pero en el evento reciente hay varias cosas que ameritan una lectura “mucho más profunda”.

En primer lugar, califica de alarmante que el pleno de la Asamblea Legislativa estuviera al interior de la Gran Sala del Teatro Nacional y dejarlos ahí, “sin tomar parte directa en la ceremonia de juramentación de este nuevo gobierno inconstitucional, ilegítimo y sobre todo ilegal”, dice el historiador.

Cañas Dinarte subraya la diferencia que hay en que los legisladores de Nayib Bukele participaran presencialmente en el acto gubernamental y en la decisión de que, a través de pantallas visualizaran el evento. A su juicio, la marginación de la Asamblea Legislativa “no es por gusto”.

Para el historiador, también es “muy curioso” el juramento que hizo el gobernante inconstitucional al poner su mano sobre la misma Constitución que estaba violentando, olvidando mencionar, en todo momento, el carácter de República del país.

Este detalle tiene mucho significado para el experto, pues a su parecer, eso indica que se está consolidando un régimen, que se irá acercando cada vez más al totalitarismo, en el que todos los elementos que no sirvan a los objetivos centrales del Órgano Ejecutivo salvadoreño “van a ser marginados o van a desaparecer”.

Es por eso que el historiador se muestra a la expectativa de los perfiles designados para ser los próximos magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

A la sesión plenaria convocada para el 1 de junio del 2024, en el Teatro Nacional, no asistieron los tres diputados que pertenecen a los partidos ARENA y VAMOS.  Los legisladores de Nuevas Ideas y aliados aprobaron con 57 votos que el presidente del Órgano Legislativo, Ernesto Castro, se trasladara al Palacio Nacional para tomar la protesta   “constitucional” de Nayib Bukele y Félix Ulloa.

La diputada de ARENA, Marcela Villatoro, no asistió a esa sesión plenaria argumentando que en ese acto gubernamental se estaba cometiendo claramente “una inconstitucionalidad”.

Villatoro cree que la decisión de apartar a los diputados oficialistas del evento del gobierno significa que Bukele “no quiere que los asocien con los cambios de la Presidencia, que los quiere relegar y dejar de lado”.

Entrevistada por este medio, la parlamentaria del partido ARENA recordó que Nayib Bukele habló de transformaciones y el “éxito” de la seguridad en el país, pero no le agradeció, ni se refirió en ningún momento a los diputados que fueron los que le dieron los votos, y que “al final se convirtieron en lo que todos dicen: puya botones”.

Capas al estilo nazi en los cadetes militares

Carlos Cañas Dinarte ahondó en el tema y manifestó que hay que tomar en cuenta “toda la parafernalia nacista” que, según él, existió en la ceremonia en la que los cadetes de la Escuela Militar usaron capas al estilo nazi y exhibieron los nuevos fusiles.

“Dejaron atrás todos los pertrechos de guerra que se utilizaron durante la guerra pasada y ahora utilizan un tipo de armamento mucho más contemporáneo y, por tanto, mucho más automatizado”, dijo.

Es más, el historiador consideró que el traje mismo del inconstitucional es parte de una simbología que se tiene que decodificar y entender como tales.

“Estamos frente a un gobierno que desde su inicio está lanzando señales de decir claramente, cuáles son sus objetivos, es ingenuo pensar que tanto el partido hegemónico como el gobierno que recién ha ascendido el 1 de junio, no tienen una ideología, claro que la tienen y es una ideología, no solo ultraderechistas, sino también fascista y de más dictadura”, expresó.

Exceso de recurso público para toma de posesión ilegal

Por su parte, el historiador salvadoreño Héctor Lindo, radicado en Estados Unidos, cuestionó varios elementos de la puesta en escena operática de la toma de posesión de Bukele.

En primer lugar, señala que el Gobierno ha gastado “una gran cantidad de recursos” en momentos en que como dijo el mismo Bukele, en su discurso, va a tener que pedir al pueblo que se apriete los cinturones porque la situación económica “no es muy buena”.

Por supuesto que este exceso operático fue “para distraer” de la naturaleza inconstitucional de lo que estaba ocurriendo, que es la reelección presidencial, que a todas luces está prohibida por la Constitución vigente, dice Lindo.

En segundo lugar, al historiador le llama la atención como ese exceso de recursos está asociado a un daño al patrimonio de manera arbitraria y que, a su juicio, es de muy mal gusto.

Para Héctor Lindo, el despliegue de miles de elementos militares que ha hecho el gobierno es como “una fantasía autoritaria”. También señaló que el uniforme que usaron los cadetes militares que participaron en el acto gubernamental del 1 de junio, fue inadecuado para el clima salvadoreño.

Sobre este punto también opinó la defensora de Derechos Humanos, Celia Medrano, quien destaca que en la época pinochetista, en Chile, la capa -de los militares- fue parte de la gala de uniforme militar relacionada al rango.

“Cualquiera que haya querido simbolizar el 1 de junio, no llegó ni siquiera a una caricatura”, comentó Medrano al señalar que el vestuario del gobernante “es una burla política”.

Obediencia de militares a Bukele es una señal sombría

Héctor Lindo puso énfasis en la capacidad que tiene el gobernante inconstitucional actual para obtener la obediencia de los militares. “Eso habla muy mal del futuro, da unas señales muy sombrías de lo que puede ocurrir en el futuro”, remarcó el experto.

Por su parte, Cañas Dinarte añade que lo del 1 de junio fue una puesta en escena y fue casi cinematográfico, pues se sacaron mil elementos de las Fuerzas Armadas, en todas sus áreas, para que desfilen y le juren lealtad a la figura presidencial y no a la República y a la Constitución. “Eso es sumamente llamativo”, subrayó.

Recientemente, la UCA publicó un editorial titulado: “País- Bukele” en el que expone que el 1 de junio, Nayib Bukele se convirtió en el primer mandatario inconstitucional de El Salvador, después de la firma de los Acuerdos de Paz. Y recurrió a un escenario ostentoso para legitimar su segunda investidura: un palacio, banderas, simbología castrense y una voz en off que repetía sin cesar que se convertía en el “presidente constitucional de la República”.

Añade que el acto de toma de posesión fue diseñado con el objetivo de acentuar la relación directa con sus simpatizantes y ensalzar su figura como el principal artífice de los cambios realizados. Ni sus diputados, ni sus funcionarios, ni su partido tuvieron presencia discursiva; todo se redujo a una apología a su persona como sanador de la enfermedad de la inseguridad, como el único capaz de resolver los problemas del país.

En definitiva, el acto de investidura marcó el inicio de “un cambio de paradigma”; uno en el que la democracia es un estorbo; el culto a una persona, la religión oficial; y la ignorancia de la ciudadanía sobre el uso de los recursos públicos y sobre las apuestas concretas del Gobierno en materia económica y de seguridad social, una constante necesaria.

Un paradigma en el que el país y la historia nacional empiezan y acabarán con Nayib Bukele, concluye el escrito.

En sus primeras palabras, el mandatario salvadoreño hizo referencia a la gloria de Dios y después expresó que este “es el momento más importante de nuestra historia reciente”.

Sin embargo, el abogado José Marinero, ha sentenciado que esto es la consumación de una dinámica o un plan bien estructurado de aferrarse al poder.

“Lo que viene no es una epifanía o una renovación democrática, sino el cierre del espacio cívico y político para que no aparezca nadie que le pueda hacer sombra y que eso constituya parte de la narrativa que le permita quedarse de manera indefinida en el poder”, reflexiona el abogado.

Para el jesuita, Rodolfo Cardenal, “las falsedades que jalonaron el discurso de Bukele volvieron frívolas sus reiteradas invocaciones al nombre de Dios. La seguridad actual no es ningún milagro, sino obra de una represión indiscriminada, brutal e inhumana”.