In his speech, Bukele claimed that “the largest number of delegations this country has ever had in its history attended, and this government has been recognized by 100% of the countries in the world.” Eight presidents attended the event, with 17 delegations in total. In his 2019 inauguration, seven heads of state attended. For the inauguration of former President Salvador Sánchez Cerén in 2014, seven presidents attended, according to a list compiled by La Prensa Gráfica. In contrast, for the inauguration of former President Mauricio Funes in 2009, 12 presidents confirmed their attendance. In 2004, during Elias Antonio Saca’s inauguration, eight presidents confirmed their attendance, as well as other high-level representatives.

At Bukele’s inauguration, the U.S. representation was led by Secretary of Homeland Security Alejandro Mayorkas, one of the most important officials dealing with migration issues. “If in El Salvador, the president (Bukele) managed to contain migration, they wouldn’t care what he does. The United States has not been known for defending democracies in Latin America, it has supported dictatorships,” Artiga opined in an interview given before June 1st, regarding the participation of the U.S. delegation.

What does the attendance of representatives from different countries at an inauguration that, in theory, is unconstitutional imply?

I believe that the diplomatic corps accredited in El Salvador has been in a complicated situation since the beginning of the previous term, for example, with those private meetings that the president later made public, or with those events where he kept them standing or told them something. Also, in a tense relationship, with some more than others, due to their positions against the takeover of the Assembly on February 9, 2020, and the dismissal of magistrates on May 1, 2021. It has not been an easy relationship with the president from the beginning.

The situation has become even more difficult with re-election, because although it is unconstitutional, it enjoys popular support. There is a legitimacy problem with that election or re-election because it has the legitimacy given by the popular vote, even though it lacks the legitimacy that comes from compliance with the legal framework. I imagine that for the diplomatic corps, especially for the ambassadors, it must be difficult to assume a position.

Some may be present with a low profile, not necessarily the ambassador. Because, after all, as the word “diplomat” suggests, they have their own language, gestures that have some meaning, and the least a diplomatic corps will do is confront directly. We don’t even have a case where a president is repressing the population in the streets; it hardly appears if we compare it with the first months of his term.

Do you not consider that the legal framework should prevail over the legitimacy that an election or the popular vote can give?

That’s a good point for a diplomat. One, internally, can say that the legal framework should be respected, but for a diplomat, it would be like assuming a confrontational position with the host. There may be other interests at stake, in such a way that confrontation is avoided, and the argument that the people put him there is used.

It has not been a re-election against popular will, although it does not respect the legal framework. That’s why I say it is not an easy situation. At least, a little over three-quarters of the Salvadoran population agrees, supports the president, and does not care if it is unconstitutional. That’s why I say there must be other interests that make them have to accept. There may be some more autonomous, proactive diplomats who join what others do, and it also depends on personality; we have seen this with different U.S. ambassadors, some more confrontational than others with the president. I wonder if Jane Manes were the ambassador now, would she attend the inauguration?

Some governments decided to send their delegates instead of their head of state. For example, Guatemala. What is your opinion on this?

They do not risk confrontation; that’s why they send delegates. Both the diplomatic corps accredited in the country and the heads of state understand that it has been an unconstitutional election. I think they only have it clear, but they are not facing a ruler who has imposed himself against the will of the people, which is when I would think they would manifest more frontally (…)

Do you think that’s why they have been more confrontational with Nicaragua or other countries like Venezuela, because repression has been even more evident?

Yes. The authoritarian nature is clearer in Nicaragua and Venezuela (…) It is easier to have a confrontational position because they would prefer another result or another scenario in those countries.

If it weren’t for some news, interviews, or statements from human rights defense organizations, we wouldn’t even be talking about the state of exception, which is like the blot he has internally in certain sectors, but from there, the president passes as one who is doing things right. So, those countries are not going to confront because they also have reciprocal relationships; confrontation can have later consequences in another scenario that they do not control now, so it is better to play ambiguously (…)

In Venezuela, there is a large opposition sector, including business sectors that oppose the current president and even, at the time, Chávez. When Chávez was in power, there was an ideological component, in terms of the left, Bolivarian revolution, and everything that could imply for States that have relations with our countries, but that are in the capitalist orbit and will defend that order.

Do you not think that human rights violations are enough for them to act more radically?

I do not think it is enough because (Bukele) enjoys that popular support, both before and after the elections. It would be like going against that population. That’s the difference. Here, there are no sectors other than minorities, mostly in terms of quality, not so much quantitatively; that is, they are not sectors that can take to the streets massively and express discontent.

They are organized entities. Let’s say, they can be some media outlets, some journalists, they can be with one or another university or with organizations, that’s where the opposition is, so as it is a minority, it is not the same as Venezuela, let alone the Nicaraguan case. There have been murdered, expelled, imprisoned people…

Do diplomats have to wait for that to happen?

I think they might have the expectation that things can change, and then, as things can change, they can turn toward that alternative, but there is no alternative here; that is, it would be like fighting with the Salvadoran President and the State…

When there is no other possibility for change…

Yes. So, the question is, why? They might even fight when there are interests of those States in danger, then in defense of that interest. For example, the United States can fight with Venezuela over oil, but with El Salvador?

Do you think it is politically appropriate for them to participate?

It is understandable, in political terms. And I emphasize, that’s why they call all that sphere “diplomacy”. In the world of human relations, they say “be a little more diplomatic.” What does that mean? That we don’t confront directly. It’s more about gestures and not confrontation. When a level of confrontation between states escalates, it is because there is something there that the state that is claiming something is being affected by what the other state is doing.

The president is well-advised and has, as they say, the upper hand, which is why it is complicated for the diplomatic corps in the country.

And the reports they must send to their respective countries must be quite clear about the situation here, but they cannot assume a confrontational position; sometimes they even wait for a country to take the initiative, and one of those countries could be the United States, and they join in, but the stance of this country is ambiguous.

Can you detail the United States’ stance more? It was more confrontational than it is now.

I think it has to do with the people, with each person’s personality.

And because of the country’s political stance?

It could be both, but I wouldn’t rule out that there are people like Mari Carmen Aponte, more direct, more confrontational. In that sense, she and Jane Manes have been more confrontational than the one who was here before. The one who has arrived now is like, we’re not going to fight because we don’t want to deepen the crisis in El Salvador since that has an impact on migration, people going to the United States, and then they have an interest. If in El Salvador the president managed to contain migration, they wouldn’t care what he does. The United States has not been known for defending democracies in Latin America; it has supported dictatorships.

Shouldn’t we be surprised?

We shouldn’t be surprised. I think those in political, partisan, or social opposition in the country look somewhere for what they can’t do themselves, to hit the president, and they have hope when they see a diplomat say something, but that’s a false hope because, in reality, as long as there is no political alternative to the current government… Hoping that the blow that will change things will come from outside is not accurate because those states will not take that confrontational stance if there is no internal opposition.

Are the actions taken by, for example, the United States, which has made the Engel List and somehow punished some corrupt officials, enough?

That’s also a language, diplomatic, in the sense that they could mention the president, but of course, they don’t want to because they may be afraid that, as the Chinese are involved, it could serve as an excuse or facilitate the approach of the Salvadoran government and the Salvadoran state to the Chinese sphere of influence. We must be clear that states have their interests, either their own political interests or the interests of companies in countries where they have an accredited diplomatic corps, and they will defend those interests or in global terms.

If we have relations with the capitalist world, all those countries will defend that order, and if there is a president who goes against that, they will probably go against him. Because there is a threat to a human rights interest, there may be some countries that take that more seriously and others not.

And then all those ambiguous positions start to appear, that yes, but no. The hope some have that when the president leaves power someday, the United States will do the same as it did with Juan Orlando Hernandez in Honduras may be right, but it may not be. But that is having expectations outside due to the absence of an internal alternative. It is almost a frustration in the opposition, faced with their failure to change the balance of power. They look for what they cannot have inside.

So, in concrete terms, what should be the role of the international community in an anti-democratic context like this?

It’s difficult. Because it would be like thinking that the international community defends democracy.

And each country, as you said, has its particular interest.

Each country has its particular interest. And that can weigh more than democracy.

There is no concrete answer to that question…

For example, the issue of Israel and Palestine. There is a United Nations (UN) resolution, but what is the strength of that in international terms? Israel will end up removing all Palestinians. Because suddenly there are interests of their countries, or perhaps Jewish groups that have influence particularly in the United States and England… They have significant weight in the foreign policy of those governments towards Israel. Everything concerning democracy, in the case of the United States and England, can take a back seat. Also in the case of Ukraine and Russia… It’s not that the president of Ukraine is a great democrat, and yet they are supporting him in his confrontation with Russia. We don’t know if it is also because of a military-industrial complex that needs to sell its products, which are weapons; they must create wars wherever they can because if not, where does the profit come from for that important sector in the economies that produce weapons? In a context of global discrediting of democracy, it is not a value that must be defended at all costs.

Even though they do defend democracy in their countries.

Let’s put it another way. China is not a democracy, but all those countries have relations with China. Because, surely, there are companies from all those countries in China. One might say, how is it possible that they have a relationship with an authoritarian government? The behavior of countries towards Cuba and China is different because China has more weight. What I want to say is that, in the politics of democratic countries, democratic interests are not necessarily at the forefront.

Economic interests weigh more…

Economic interests, geopolitical interests, and democracy to the extent that it maintains the field of domination of those countries.

Does it have any implications that they attend the event?

It does have implications because, in symbolic terms, it is like telling the opposition: “Look, we have the support of all these countries.” In addition, externally, the president has been losing the battle. It must be clearer outside what he has done against the takeover of the Assembly in February 2020, or the dismissal of the magistrates in 2021, all the concentration of power; that is clear outside, and it is understood as autocracy in the measurements made by certain international organizations on the quality of democracy at the global level, whether it be Freedom House, The Economist, or the Gutenberg Institute. All of these currently score El Salvador as an autocracy, as a not-free or partially free country. That is negative for the president in the international arena. There is also an effort by the Salvadoran diplomatic corps extended worldwide to try to do things that create the image that the president is the coolest in the world.

Having high-level representatives from countries or high-level attendance creates that international legitimacy. But that’s why some states will not send their president and vice president; it may be that they send someone or that they make their presence known through the diplomatic corps. They are not going to expose themselves to manipulation in that way.

But the presidents who do attend are setting a political stance?

Yes, of course. They can find affinities or possible alliances.

It would be complicated for Ortega (president of Nicaragua) to come, although suddenly there may be presence from the diplomatic corps accredited in the country from the Nicaraguan Embassy. I don’t think the Salvadoran president would feel comfortable because internationally he appears as a dictator, clearly. But for the president of Guatemala, for example, who has had international support… for the Salvadoran president, that could be fabulous. That’s why they even complained to the Guatemalan president when he congratulated the Salvadoran president. A blunder that he may want to correct now.

Did it seem like a blunder to you?

I suppose since he is not coming now… But we are all in the same region, everyone understands that it is important to have good relations.

At international forums, if El Salvador presents ambiguous positions or abstains from a vote in which they will condemn Nicaragua, it is sending a message but expects reciprocity. “When something similar happens to me, you don’t get involved.”

The world of international relations is full of symbols that, sometimes, for those who are not in that world, are difficult to understand.

So your conclusion is that we should not expect radical stances from the international community, and that the opposition should seek internal solutions?

The measures that the president takes, he himself will create his opposition because there are evictions in the countryside due to constructions or in the city due to reorganization… It’s his own policies that will create spaces, open doors for the development of an opposition, and that’s where the opposition has to work instead of just hoping it will be done from the outside.

I’m not saying they shouldn’t have good relations outside, because at some point they will be necessary. States will do it because they calculate that the alternative that exists can better guarantee commercial, financial, etc. interests (…)

Before someone who is violating human rights, who is being re-elected, who is probably embezzling funds, etc., of course, one would say that they should not support them, because if they do, they continue to do that and there are thousands of people who suffer. I would say that position is principled and, from that point of view, I would say it is valid, but it may be covering up the internal failure of the opposition. Starting, if we go back, with being unable to present themselves as a single political alternative in elections or unable to make the decision not to participate. If they claim that it was an unconstitutional candidacy, then why did they participate? They themselves participated and legitimized the result. So, how do they want others from outside not to participate (in the event)?

Revista Elementos: https://www.revistafactum.com/entrevista-alvaro-artiga/

“Estados Unidos no se ha caracterizado por defender democracias, ha apoyado las dictaduras”

En su discurso, Bukele afirmó que vino “el mayor número de delegaciones que ha tenido este país en sus historia, que este Gobierno ha sido reconocido por el cien por ciento de los países del mundo”. Al evento llegaron ocho presidentes y, en total, 17 delegaciones. En su toma de posesión de 2019, asistieron siete jefes de Estado. Para la investidura del expresidente Salvador Sánchez Cerén, en 2014, asistieron siete presidentes, según un listado elaborado por La Prensa Gráfica. En cambio, para la del expresidente Mauricio Funes en 2009, confirmaron 12 presidentes. En 2004, en la toma de posesión de Elías Antonio Saca, confirmaron ocho presidentes, además de otros representantes de alto nivel.

En la investidura de Bukele, la representación estadounidense fue liderada por el secretario de Seguridad Nacional Alejandro Mayorkas, uno de los funcionarios más importantes en el tema de migración. “Si en El Salvador, el presidente (Bukele) lograra contener la migración, no les importaría qué es lo que él hace. Estados Unidos no se ha caracterizado por defender democracias en América Latina, ha apoyado las dictaduras”, opinó Artiga, en una entrevista concedida antes del 1 de junio, respecto a la participación de la comitiva de Estados Unidos.

¿Qué implica la asistencia de representación de diferentes países a una toma de posesión que, en teoría, es inconstitucional?

Yo creo que el cuerpo diplomático acreditado en El Salvador ha estado en una situación complicada desde que comenzó el mandato anterior, por ejemplo, con esas reuniones privadas que después el presidente hizo públicas, o con esos actos en donde los mantenía de pie o les decía algo. Además, en una relación tensa, con algunos más que otros, por sus posiciones en contra de la toma de la Asamblea el 9 de febrero de 2020 y la destitución de magistrados el 1 de mayo de 2021. No ha sido una relación fácil con el presidente desde el principio.

Con la reelección se ha puesto todavía más difícil, porque si bien es cierto que es inconstitucional, goza del apoyo popular. Hay un problema de legitimidad de esa elección o reelección, porque tiene la legitimidad que le da el voto popular, aunque no tenga la legitimidad que viene del cumplimiento del marco legal. Yo me imagino que para el cuerpo diplomático, especialmente para los embajadores, debe ser difícil asumir una posición.

Puede ser que algunos se hagan presentes con bajo perfil, no necesariamente el embajador. Porque al final de cuentas, como dice la misma palabra, “diplomático”, tienen su propio lenguaje, gestos que tienen algún significado, y lo que menos va a hacer un cuerpo diplomático es enfrentarse directamente. Ni siquiera tenemos el caso en el que un presidente está reprimiendo en las calles a la población, casi no aparece si lo comparamos con los primeros meses de su mandato.

¿No considera que debe primar el marco legal antes que la legitimidad que le pueda dar una elección o el voto popular?

Ese es un buen punto para un diplomático. Uno, internamente, puede decir que debe respetarse el marco legal, pero para un diplomático sería como asumir una posición de enfrentamiento con el que es, por decirlo así, el huésped. Pueden haber otro tipo de intereses que pesen, de tal forma que se evite el enfrentamiento, y se utiliza el argumento de que la gente es la que lo ha puesto ahí.

No ha sido una reelección contra la voluntad popular, aunque no respeta el marco legal. Por eso le digo que no es una situación fácil. Por lo menos, un poco más de tres cuartas partes de la población salvadoreña está de acuerdo, apoya al presidente y no le importa si es inconstitucional. Por eso digo yo que deben haber otros intereses que hacen que tengan que aceptar. Puede ser que haya algunos más autónomos, proactivos, otros diplomáticos que se suman a lo que otros hacen, también depende de la personalidad, lo hemos visto con distintos embajadores de los Estados Unidos, unos más confrontativos que otros con el presidente. Me pregunto si ahora estuviera Jane Manes de embajadora, iría a la toma de posesión.

Algunos gobiernos decidieron enviar a sus delegados en lugar del jefe de Estado. Por ejemplo, Guatemala. ¿Cuál es su opinión al respecto?

No se la juegan a enfrentarse, por eso mandan delegados. Tanto el cuerpo diplomático acreditado en el país, como los jefes de Estado, entienden que ha sido una elección inconstitucional. Yo creo que solo tienen claro, pero no se está enfrentando a un gobernante que se ha impuesto contra la voluntad del pueblo, que es cuando yo pensaría que se manifiestan de manera más frontal (…)

¿Cree que por eso han sido más confrontativos con Nicaragua u otros países como Venezuela, porque la represión ha sido todavía más evidente?

Sí. Es más claro el carácter autoritario en Nicaragua y Venezuela (…) Es más fácil tener una posición confrontativa, porque quisieran otro resultado u otro escenario en esos países.

Si no fuera por algunas noticias, entrevistas o declaraciones de organizaciones pro defensa de los derechos humanos, ni siquiera se hablaría del régimen de excepción, que es como la mancha que tiene internamente en ciertos sectores, pero de ahí el presidente pasa como el que está haciendo bien las cosas. Entonces, esos países no se van a enfrentar porque además tienen relaciones recíprocas, enfrentarse puede tener consecuencias posteriores en otro escenario que ahorita no controlen, entonces es mejor jugar así, a lo ambiguo (…)

En Venezuela, hay un sector de oposición grande, incluso hay sectores empresariales que se oponen al presidente actual e incluso, en su momento, a Chávez. Cuando estaba Chávez había un componente ideológico, en términos de izquierda, revolución bolivariana, y todo lo que eso podía implicar a los Estados que tienen relaciones con nuestros países, pero que están en la órbita capitalista y entonces van a defender ese orden.

¿No le parece que son suficientes las violaciones a los derechos humanos para que actúen de manera más radical?

No me parece que sea suficiente, porque (Bukele) goza de ese apoyo popular, antes y después de las elecciones. Sería como ponerse en contra, digamos, de esa población. Esa es la diferencia. Aquí no hay sectores más que minoritarios, más que todo en términos de cualidad, de calidad, no tanto cuantitativo, es decir, no son sectores que pueden salir a la calle masivamente y expresan el descontento.

Son entidades organizadas. Digamos, pueden ser algunos medios de comunicación algunos periodistas, pueden ser con una que otra universidad o con las organizaciones, ahí está, digamos la oposición, entonces como es minoritaria, no es lo mismo pues Venezuela y mucho menos el caso Nicaragüense. Ahí ha habido asesinados, expulsados, hay gente en la cárcel…

¿Los diplomáticos tienen que esperar a que pase eso?

Pienso yo que podrían tener la expectativa de que la cosa puede cambiar, y entonces, como puede cambiar, pueden ellos girar hacia esa alternativa, pero aquí no la hay, o sea, es como pelearse con el presidente con el Estado salvadoreño…

Cuando aquí no hay otra posibilidad de cambio…

Sí. Entonces, la pregunta es ¿Por qué? Incluso, podrían pelear cuando hay intereses de esos Estados en peligro, entonces en defensa de ese interés. Por ejemplo, Estados Unidos puede pelear con Venezuela por el tema petrolero, ¿pero con El Salvador?

¿Le parece políticamente adecuado que participen?

Es entendible, en términos políticos. Y le recalco, por algo le llaman a toda esa esfera “diplomacia”. En el mundo de las relaciones humanas, dicen “sé un poco más diplomático”. ¿Qué quiere decir eso? Que no nos enfrente directamente. Es más un tema de gestos y no de enfrentamiento. Cuando se escala un nivel de enfrentamiento entre Estado es porque hay algo ahí que al Estado que está reclamando algo le está afectando lo que está haciendo el otro Estado.

El presidente está bien asesorado, y tiene, como dicen, la sartén por el mango, por eso es que para el cuerpo diplomático en el país es complicado.

Y los informes que han de enviar a sus respectivos países, han de ser bastante claros de cómo está la situación acá, pero no pueden asumir una posición confrontativa, incluso a veces esperan a que un algún país tome la iniciativa y uno de esos países podría ser Estados Unidos y acuerparse, pero la postura de este país está en esa situación ambigua.

¿Puede detallar más la postura de Estados Unidos? Era más confrontativa que ahora.

Me parece que tiene que ver con las personas, con la personalidad de cada uno.

¿Y por la postura política del país?

Pueden ser las dos cosas, pero no quitaría que hay personas como Mari Carmen Aponte, más directa, más confrontativa. En ese sentido, ella y Jane Manes han sido más confrontativas que el que estaba antes. El que ha llegado ahora es como, no nos vamos a pelear porque al final de cuentas no queremos ahondar la crisis en El Salvador porque eso tiene un impacto en las migraciones, la gente que se va por Estados Unidos y entonces ahí tienen un interés. Si en El Salvador el presidente lograra contener la migración, no les importaría qué es lo que él hace. Estados Unidos no se ha caracterizado por defender democracias en América Latina, ha apoyado las dictaduras.

¿No debería sorprendernos?

No debería sorprendernos. Yo creo que quienes están en la oposición, tanto política, partidaria o social, en el país buscan en algún lado lo que no pueden hacer ellos, que le den golpes al presidente, y tienen la esperanza, de cuando ven que de repente hay un diplomático que dice algo, pero eso es una falsa esperanza porque en realidad, mientras no haya una alternativa política al actual gobierno… Estar esperanzados de que afuera va a venir el golpe que va a cambiar las cosas no es acertado, porque esos Estados no van a tomar esa posición de enfrentamientos si internamente no hay una oposición.

¿Son suficientes las acciones que ha tomado, por ejemplo, Estados Unidos, que ha hecho la Lista Engel, que ha castigado de alguna manera a algunos funcionarios corruptos?

Ese es un lenguaje también, diplomático, en el sentido de que podrían mencionar al presidente, pero claro, no lo quieren hacer porque pueden tener el temor de que, como están los chinos de por medio, entonces eso le sirviera como un pretexto o facilitar el acercamiento del gobierno salvadoreño y del Estado salvadoreño a la esfera de influencia de los chinos. Hay que tener claro que los Estados tienen sus intereses ya sean su intereses políticos propios o los intereses de las empresas que están en los países, donde tienen un cuerpo diplomático acreditado, y van a defender esos intereses o en términos globales.

Si tenemos relaciones con el mundo capitalista, todos esos países van a defender ese orden, y si hay un presidente que se pone en contra de eso, es probablemente que contra ése van a ir. Porque hay una amenaza a un interés de los derechos humanos, ahí ya digamos, puede ser que hay en unos países que es lo que toman más en serio y otros no.

Y entonces comienzan a aparecer todas esas posturas ambiguas, que sí, pero no. La esperanza que tienen algunos de que, bueno, cuando algún día salga el presidente del poder, entonces Estados Unidos va a hacer lo mismo que hizo con Juan Orlando Hernández en Honduras, puede ser que sí, puede ser que no. Pero eso es estar teniendo expectativas afuera ante la ausencia de una alternativa interna. Casi es una frustración en la oposición, ante su fracaso de no poder cambiar el balance de fuerzas. Busca afuera lo que no puede tener adentro.

Entonces, en concreto, ¿Cuál debería de ser el papel de la comunidad internacional en un contexto antidemocrático como éste?

Es difícil. Porque sería como pensar que la comunidad internacional defiende la democracia.

Y cada país, como ha dicho, tiene su particular interés.

Cada país tiene su particular interés. Y puede pesar más que la democracia.

No hay una respuesta concreta a esa pregunta…

Por ejemplo, el tema de Israel y Palestina. Hay una resolución de las Naciones Unidas (ONU), pero ¿cuál es la fuerza de eso en términos internacionales? Israel va a terminar sacando a todos los palestinos. Porque de repente hay unos intereses de sus países, o tal vez grupos judíos que tienen influencia sobre todo en Estados Unidos, en Inglaterra… Tienen un peso importante en la política exterior de esos gobiernos hacia Israel. Todo eso de la democracia, en el caso de Estados Unidos y en Inglaterra, puede pasar al segundo plano. También en el tema de Ucrania y Rusia… Tampoco es que el presidente de Ucrania sea un gran demócrata, y sin embargo, lo están apoyando por su enfrentamiento con Rusia. No sabemos si además es por un complejo industrial militar que necesita vender sus productos, que son las armas; hay que crear guerras donde sea, porque si no, ¿De dónde viene la ganancia para ese sector importante en las economías que producen armas? En un contexto de descrédito global de la democracia, no va a ser un valor que hay que defender a toda costa.

A pesar de que en sus países, internamente sí defienden su democracia.

Vamos a ponerlo de otra forma. China no es una democracia, pero todos esos países tienen relaciones con China. Porque, de seguro,  hay empresas de todos esos países en China. Uno puede decir: ¿Cómo es posible que tengan una relación con un gobierno autoritario? El comportamiento de los países respecto de Cuba y China es diferente, porque China tiene más peso. Lo que le quiero decir es que, en la política de los países democráticos, no necesariamente no están en primera línea los interés democráticos.

Pesan más los económicos…

Los económicos, los geopolíticos, y lo democrático en la medida en que eso mantiene el campo de dominio de esos países.

¿No tiene ninguna implicación que asistan a ese evento?

Sí tienen implicación, porque en términos simbólicos es como decirle a la oposición:”miren, nosotros tenemos el apoyo de todos estos países”. Además, en un contexto, externamente, en el que sí, la batalla la ha estado perdiendo el presidente. Afuera debe estar más claro lo que ha hecho contra la toma de la Asamblea, en febrero de 2020, o la destitución de los magistrados en 2021,  todo la concentración de poder, eso está claro afuera, y eso se entiende como autocracia en las mediciones que hacen ciertos organismos internacionales sobre la calidad de la democracia a nivel global, sea Freedom House, sea The Economist o el Instituto de Gutenberg, todos esos puntean actualmente a El Salvador como un autocracia, como un país no libre o parcialmente libre. Eso es negativo para el presidente en la feria internacional. También hay un esfuerzo el cuerpo diplomático salvadoreño extendido en el mundo para tratar de hacer cosas que generen esa imagen de que el presidente es el más cool del mundo.

Que haya una asistencia de altos representantes de países o de alto nivel genera esa legitimación internacional. Pero por eso algunos Estados no mandarán a su presidente y vicepresidente, puede ser que manden o que se hagan presente a través del cuerpo diplomático. No se van a exponer a que les manipule de esa manera.

¿Pero los presidentes que sí asisten sí están sentado una postura política?

Sí, claro, por supuesto. Se pueden encontrar las afinidades o las alianzas posibles.

Sería complicado que viniera Ortega (presidente de Nicaragua), aunque de repente haya presencia del cuerpo diplomático acreditado en el país de la Embajada de Nicaragua. No creo que el presidente salvadoreño se sintiera cómodo, porque internacionalmente aparece como un dictador, claramente. Pero que venga el de Guatemala, por ejemplo, que ha tenido un respaldo internacional… para el presidente salvadoreño podría ser fabuloso. Por eso incluso le reclamaron al presidente guatemalteco cuando felicitó al presidente salvadoreño. Una metida de pata que quizás ahora quiere corregir.

¿Le pareció una metida de pata?

Supongo, puesto que ahora no viene… Pero todos estamos en la misma región, todos entienden que es importante tener buenas relaciones.

En los foros internacionales, si El Salvador presenta posiciones ambiguas o se abstiene de una votación en la que van a condenar a Nicaragua, está enviando un mensaje, pero espera reciprocidad. “Cuando pase algo similar conmigo, tú no te metas”.

El mundo de las relaciones internacionales está lleno de simbolismos que, a veces, para el que no está en ese mundo, es difícil entender.

¿Su conclusión es que no esperemos posturas radicales de la comunidad internacional, y que la oposición busque soluciones internas?

Las medidas que vaya tomando el presidente, él mismo irá creando su oposición, porque hay desalojos, en el campo por las construcciones o en la ciudad por el reordenamiento… Son sus propias políticas las que van a ir creando espacios, abriendo puertas para el desarrollo de una oposición, y ahí es donde tiene que trabajar la oposición en lugar de solamente estar esperanzada en que se haga desde afuera.

No digo que no haya que tener buenas relaciones hacia afuera, porque en algún momento serán necesarias. Los Estados lo van a hacer porque calculan que la alternativa que exista les puede garantizar mejor los intereses comerciales, financieros, etc. (…)

Ante quien está violentando los derechos humanos, ante quien se reelige, ante quien probablemente está malversando fondos, etc., pues sí, uno diría que no lo deberían de apoyar, porque si lo apoyan sigue haciendo eso y hay miles de personas que lo padecen. Yo diría que esa postura es de principios y, desde ese punto de vista, yo diría que es válida, pero puede estar encubriendo el fracaso interno de la oposición. Empezando, si vamos hacia atrás, al ser incapaces de presentarse en una sola alternativa política en las elecciones, o incapaces de tomar la decisión de no participar. Si reclaman que era una candidatura inconstitucional, entonces ¿Para qué participaron? Ellos mismos participaron y legitiman el resultado. Entonces, ¿Cómo quieren que los otros de fuera no participen (en el evento)?

Revista Elementos: https://www.revistafactum.com/entrevista-alvaro-artiga/