El Salvador is currently in a de facto situation that is far removed from the republican principles upheld by our legal system. The three branches of the State are made up of individuals elected unconstitutionally; therefore, they are usurpers of the positions they hold.

The first to fall into unconstitutionality was the Judicial Branch. On June 1, 2021, following instructions from the Presidential House, the Legislative Assembly dismissed the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice without due process. The action is a flagrant violation of the constitutional principle that no one can be sanctioned without first being defeated in a trial since no cause was presented nor was the defense of the “accused” to be sanctioned allowed. The motion for dismissal was simply presented, and without further reasoning, the orders received were carried out.

Immediately, the lawmakers of the ruling party elected the substitutes. They overlooked that it is not their responsibility to propose candidates for the Supreme Court of Justice, which includes the aforementioned Chamber. Article 187 of the Constitution states: “The National Council of the Judiciary is an independent institution, responsible for proposing candidates for the positions of Magistrates of the Supreme Court of Justice, Magistrates of the Second Instance Courts, First Instance Judges, and Peace Judges.” The Legislative Assembly has the power to elect the magistrates of the Supreme Court of Justice, according to article 131, number 19, but the lawmakers do not have the power to propose candidates, a function reserved for the Council, according to the Constitution’s article we have cited.

That is why the Constitutional Chamber, in a singular paradox, is now an unconstitutional body, and its resolutions have the same defect. The Supreme Court of Justice is headed by a person elected unconstitutionally, making them a usurper of functions presiding over de facto magistrates.

I have no doubt that the intention was to eliminate a barrier to the subsequent and almost continuous violations of the Constitution that the Executive and the same Legislative Assembly would commit following its instructions.

The president of the Executive Branch also acts on a de facto basis. If there is one thing clear in the constitutions that El Salvador has had – except for the one tailored for the re-election of Maximiliano Hernández Martínez – it is the prohibition of presidential re-election. The Constitution of 1886, the one with the longest validity in the country, establishes in the second paragraph of Article 82: “Neither can the citizen who has exercised the constitutional Presidency within the last six months of the time indicated in the previous paragraph be elected President for the next term.”

This provision has been repeated in the constitutions of 1950 and 1962, with an emphasis on the alternation of power in the head of state, an essential element of El Salvador’s political system, and they do not say that it is the potentiality of alternation, but the alternation itself.

The 1983 Constitution expresses the same concern, perhaps with the same idea that several decades later Armando Bukele would express and then his son Nayib would reiterate, and that before taking office, Félix Ulloa also maintained: re-election implies a defined path to authoritarianism; and as if there were not enough times when it declares that alternating nature and the unconstitutionality of re-election, the Constitution gives a decisive obligation to citizens: Art. 88.— Alternation in the exercise of the Presidency of the Republic is essential for the maintenance of the form of government and the established political system. The violation of this rule compels insurrection.

Greater clarity cannot be demanded. If the constitutional texts are read without personal interests, only understanding them from an idiomatic point of view, the irrefutability of the unconstitutionality of a president’s re-election is indisputable; the assertion made by several defenders saying that it is not re-election but a second term is made in bad faith or out of stupidity, and it does not seem that this second option is the one that applies.

It is not valid to say that it is necessary to comply with the “judgment” of the Constitutional Chamber that establishes that re-election is allowed by the fundamental law if some conditions are met, which are taken from extremely twisted interpretations of the constitutional texts, deliberately omitting – consciously – the categorical prohibitions they contain. Also, the Constitutional Chamber that resolved the previous issue is the one imposed unconstitutionally, so in strict terms, it does not exist legally and its decisions of any nature lack legal validity (a major problem for the country). Far from forcing us to obey the supposed judgment, the Constitution orders us to reject it, obliges citizens to rise up against it. Moreover, it categorically condemns all those who, in violation of its mandates, promote or seek re-election: Art. 75.— The rights of a citizen are lost: 4th – Those who subscribe to acts, proclamations, or adhesions to promote or support the re-election or continuation of the President of the Republic or use direct means aimed at that end.

Therefore, when Mr. Nayib Bukele, celebrating the anniversary of our independence, announces that he will run for a “second term” – that is, re-election – he blatantly violates the constitutional principle, using as a basis that supposed judgment of the Chamber he himself ordered to be appointed. His claim is absolutely unconstitutional, and at the same time, he loses his citizen rights, and therefore he is disqualified from exercising the presidency.

All actions taken in pursuit of the re-election of the current holder of the presidency have been contrary to the provisions of the primary law, absolutely unconstitutional, and therefore invalid; this is in spite of the resolution of the Supreme Electoral Tribunal that, in an unacceptable attitude of its members, registers a constitutionally prohibited person as a presidential candidate.

As if this were not enough, the election of a designated presidential substitute was a parody. She was not even sworn in as president, and they continue to refer to this lady as “the president’s designate” and not – as it should be in the case of a real substitution – as “provisional president.” This is not surprising, as for all practical purposes, the functions of the president are still held by the same person who is supposed to be out of office, along with their same team of co-governing family members and foreigners. It is evident that this creates a de facto state in the presidency of the republic.

The other State body, the Legislative Assembly that took office on May 1, also lacks constitutional legitimacy. The lawmakers of the ruling parties campaigned for Bukele’s re-election openly before, during, and after the electoral process. Constitutionally, they have lost their citizenship rights, including the right to be elected to public office. We have a Legislative branch, theoretically the first branch of the State, which lacks constitutional legitimacy to make decisions given the loss of citizenship rights of 57 of its 60 members, according to the mentioned Article 75 of the Political Constitution.

The consequences of the three branches of the State acting on a de facto basis are not insignificant. We have entered a stage where there are no limits to power, no balance in state institutions, respect for the law has been eliminated for those who have the power to impose their will, and there is no impartial justice for citizens, etc., etc.

It certainly seems that the majority of the population is not aware of the severity of the current situation, perhaps because of the country’s history of dictatorships and the lack of concern for a collective reflection on what democracy is.

Hopefully, the transition to a constitutional state, where the rights that people have as citizens, and ultimately simply by being human beings, will be realized through a path that does not cause further collapses in the country; that the insurrection mandated by the Political Constitution is carried out peacefully and with the sole purpose of recovering the constitutional order.

El Faro: https://elfaro.net/es/202405/columnas/27431/un-estado-de-facto

Un estado de facto

El Salvador se encuentra ahora en una situación de facto muy alejada de los principios republicanos que sostiene nuestro ordenamiento jurídico. Los tres poderes del Estado están integrados por personas electas de manera inconstitucional; por lo tanto, son usurpadoras de los cargos que ejercen. 

El primero en caer en la inconstitucionalidad fue el Órgano Judicial.  El 1 de junio de 2021, con dispensa de trámites, la Asamblea Legislativa destituyó a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia siguiendo instrucciones de Casa Presidencial. La acción es una violación flagrante del principio constitucional de que nadie puede ser sancionado sin antes ser vencido en juicio, pues no se presentó ninguna causal ni se permitió la defensa de los “acusados” a sancionar. Simplemente se presentó la moción de destitución y sin mayor razonamiento se procedió a cumplir las órdenes recibidas.

De inmediato, los diputados del partido oficial eligieron a los sustitutos. Pasaron por alto que no es a ellos a quienes corresponde proponer candidatos para la Corte Suprema de Justicia, de la cual es parte la referida Sala. El artículo 187 de la Constitución dice textualmente: “El Concejo Nacional de la Judicatura es una institución independiente, encargada de proponer candidatos para los cargos de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Magistrados de las Cámaras de Segunda Instancia, Jueces de Primera Instancia y Jueces de Paz”. La Asamblea Legislativa tiene la atribución de elegir a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, según el numeral 19 del artículo 131, pero no tienen los diputados la atribución de proponer a los candidatos, función reservada para el Consejo, según el artículo de la Carta Magna que hemos citado. 

Por ello la Sala de lo Constitucional, paradoja singular, es ahora una instancia inconstitucional, cuyas resoluciones tienen el mismo vicio, y la Corte Suprema de Justicia es presidida por una persona electa inconstitucionalmente, por lo que es un usurpador de funciones que preside a magistrados de facto. 

No me queda duda de que la intención fue eliminar un valladar para las posteriores y casi continuas violaciones a la Constitución que cometería el Ejecutivo y la misma Asamblea Legislativa siguiendo sus instrucciones.

También el presidente del Órgano Ejecutivo ejerce de facto. Si algo es claro en las cartas magnas que ha tenido El Salvador – salvo en la hecha a la medida para la reelección de Maximiliano Hernández Martínez – es la prohibición de la reelección presidencial.  La Constitución de 1886, la de más larga vigencia en el país, establece en el inciso segundo artículo 82: “Tampoco podrá ser electo Presidente para el siguiente período, el ciudadano que hubiere ejercido la Presidencia constitucional dentro de los últimos seis meses del tiempo señalado en el inciso anterior”.

Esta disposición ha sido repetida en las cartas magas de 1950 y de 1962, con la insistencia en que la alternabilidad en el ejercicio de la jefatura del estado es un elemento esencial del sistema político de El Salvador; y no dicen que sea la potencialidad de la alternabilidad, sino la alternabilidad misma.

La Constitución de 1983 recoge la misma preocupación, quizá con la misma idea que varios lustros más tarde expresara Armando Bukele y luego reiterara su hijo Nayib, y que antes de asumir el cargo también sostenía Félix Ulloa: la reelección supone un definido camino al autoritarismo; y, como si fueran pocas las veces en las que declara ese carácter de la alternabilidad y la inconstitucionalidad de la reelección, la Carta Magna le da una obligación tajante a la ciudadanía: Art. 88.— La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es indispensable para el mantenimiento de la forma de gobierno y sistema político establecidos. La violación de esta norma obliga a la insurrección.

Más claridad no se puede pedir. Si se leen los textos constitucionales sin intereses particulares, sólo entendiéndolos desde el punto de vista idiomático, la irrebatibilidad de la inconstitucionalidad de la reelección de un presidente es indiscutible; la afirmación que hacen varios defensores diciendo que no es reelección sino segundo mandato es hecha de mala fe o por estupidez, y no parece que esa segunda opción sea la que corresponde.  

No es válido decir que es necesario cumplir la “sentencia” de la Sala de lo Constitucional que establece que la reelección es permitida por la ley fundamental si se cumplen unas condiciones que sacan de interpretaciones, torcidas en extremo, sobre los textos constitucionales, obviando – conscientemente – citar las categóricas prohibiciones que ellos contienen. Además, la Sala de lo Constitucional que resolvió lo anterior es la impuesta inconstitucionalmente, por lo que en sentido estricto no existe jurídicamente y sus decisiones de cualquier carácter carecen de validez jurídica (menudo problema para el país). Lejos de obligarnos a obedecer la supuesta sentencia, la Constitución nos manda rechazarla, nos obliga a los ciudadanos a insurreccionarnos contra ella.  Más aún, sentencia categóricamente a todos los que violando sus mandatos estimulan o pretenden la reelección:  Art. 75.— Pierden los derechos de ciudadano: 4º− Los que suscriban actas, proclamas o adhesiones para promover o apoyar la reelección o la continuación del Presidente de la República, o empleen medios directos encaminados a ese fin”. 

Por lo tanto, cuando el señor Nayib Bukele, celebrando el aniversario de nuestra independencia, anuncia que va a optar por ser candidato a un “segundo mandato” – es decir, a la reelección – violenta flagrantemente el principio constitucional, utilizando como base esa supuesta sentencia de la Sala que él mismo ordenó nombrar. Su pretensión es absolutamente inconstitucional y también hace que pierda en ese mismo acto sus derechos ciudadanos, y por lo tanto queda privado de ejercer la presidencia. 

Todo lo actuado en la procura de la reelección del actual detentador de la presidencia ha sido contrario a las disposiciones de la ley primaria, absolutamente inconstitucional, y por lo tanto carente de validez; eso pese a la resolución del Tribunal Supremo Electoral que, en una actitud inaceptable de sus integrantes, inscribe como candidato a presidente a una persona impedida constitucionalmente para serlo. 

Como si esto fuera poco, la elección de una designada presidencial potencialmente sustituta del presidente fue una parodia. Ni siquiera se le juramentó como presidenta, y se sigue hablando de esta señora como “designada del presidente” y no – como correspondería en caso de haber una sustitución real – como “presidenta provisional”. No es esto extraño, pues para todo efecto práctico las funciones de presidente las mantiene la misma persona que se supone fuera del cargo, junto a su mismo equipo de cogobernantes familiares y extranjeros. Es evidente que eso crea un estado de facto en la presidencia de la república.  

También el otro Órgano del Estado, la Asamblea Legislativa que tomó posesión el 1 de mayo pasado, carece de legitimidad constitucional. Los diputados de los partidos oficialistas hicieron campaña por la reelección de Bukele en forma abierta antes, durante y después del proceso electoral. Constitucionalmente han perdido sus derechos ciudadanos, entre los cuales está el de ser electos para ejercer un cargo público. Tenemos un Órgano Legislativo, teóricamente el primer órgano del Estado, que no tiene legitimidad constitucional para tomar decisiones dada la pérdida de derechos ciudadanos de 57 de sus 60 integrantes, de acuerdo con el citado artículo 75 de la Constitución Política.

Las consecuencias de que los tres poderes del Estado actúen de facto no son menores. Se ha entrado en una etapa en la que no hay límites al poder, no hay equilibrio en los órganos del Estado, el respeto a la ley ha sido eliminado para aquellos que tienen el poder para imponer su voluntad, no hay justicia imparcial para los ciudadanos, etc., etc. 

Ciertamente parece que la mayoría de la ciudadanía no tiene consciencia de la gravedad de la situación actual, quizá por la historia de dictaduras que ha vivido el país, y de la poca preocupación por realizar una reflexión colectiva de lo que es democracia.

Ojalá el paso a un estado constitucional, en el que los derechos que las personas tienen como ciudadanos, y, en última instancia, simplemente por ser seres humanos, se realice por una vía que no produzca mayores colapsos al país; que la insurrección a la que obliga la Constitución Política se realice de forma pacífica y con el único propósito de recuperar el orden constitucional.

El Faro: https://elfaro.net/es/202405/columnas/27431/un-estado-de-facto