The recent agreement to reform a second clause of Article 248 of the Constitution of the Republic, by Nuevas Ideas and its allies in the Legislative Assembly, constitutes a modification to an unamendable clause, that is, one that cannot be reformed and is part of the same system of government, according to specialists.
The current constitutional rule establishes that to make reforms to the Magna Carta, they are agreed upon in a legislature with a simple majority and ratified by the following legislature with a qualified majority, meaning that it requires the intervention of two legislatures. And according to some lawyers, this process cannot be modified.
“They are altering the rules of the game by changing a fundamental norm of the legal system, where the possibility and requirements for constitutional reform are born. That is why it is also considered an unamendable clause,” said constitutional lawyer Erika Saldaña.
The ruling party deputies used the procedural waiver mechanism to introduce the constitutional reform in the last plenary session of the 2021-2024 legislature, to add to the text that a reform may be ratified by the same legislature with votes from three-quarters of the elected deputies.
“Why can’t reform 248 Constitution be reformed? This provision establishes the process of constitutional reform. A general principle of Law is that a norm that establishes a reform process cannot be applied to itself since it gives rise to the power that wants to be applied,” Saldaña said on social media.
Along the same lines, constitutional lawyer Enrique Anaya maintained in Diálogo 21 that Article 248 is an unamendable clause in all its sections, not just the one that speaks of the system of government and the alternation in the Presidency.
“The agreement violates all the jurisprudence that says that reforms must be approved before the election. Second, the Legislative Assembly is not competent to reform Article 248 because Article 248 is an unamendable clause in its entirety, not just the fourth section,”
Enrique Anaya, constitutional lawyer
He added that it is “the classic example of an implicit unamendable clause” because it deals with the rules for amending the Magna Carta. The specialist doubts that subsequent reforms will benefit the population but rather for political gain.
Alters the system of government
International Relations specialist Napoleón Campos goes further in his analysis and points out that it is a reform to a fundamental principle of the country’s democratic system, meaning that part of the form of government is being changed.
He noted that the constituent of 1983 sought to establish all controls and limits for reforms to the Constitution. “In such a way that this figure of one approves and another ratifies constitutes a key, fundamental, irreplaceable pillar of the form and system of government in El Salvador,” he stated.
“It is a fundamental pillar of the democratic system in El Salvador that two legislatures, one approves and another ratifies, see a constitutional reform. So they are altering the system of government”
Napoleón Campos, specialist in International Relations
He criticizes that the ruling party tried to sell the idea that the form and system of government established in the final section of Article 248 are not being touched; but in reality, it has, because the participation of two legislatures in a reform guarantees that the democratic, republican, participatory, and representative system is maintained.
He added that the approved reform also constitutes a violation of political rights established in international treaties and agreements of which El Salvador is a party, specifically the International Covenant on Civil and Political Rights and the American Convention on Human Rights.
Greater analysis
Saldaña added that the intention of having two legislatures participate in this process was to “provide the possibility of participation for citizens through voting in Legislative Assembly elections, supporting or rejecting deputies depending on their stance.”
On the other hand, Eduardo Escobar, director of Acción Ciudadana, believes that there is a debate as to whether the entire article constitutes an unamendable clause or not and that the procedure could be reformed; but not in the way the Assembly did on Monday.
“That does not take away from the fact that it should not have been reformed in the way it was done. That is beyond any discussion if it could be reformed as they reformed it, obviously not, the reform should not have been done this way,” he affirmed.
Meanwhile, constitutional lawyer Francisco Bertrand Galindo believes that academic analysis and study would determine if it is an irreformable clause.
“This deserves to be discussed whether it is unamendable or not. One of the great mistakes of the Salvadoran academy is that in all this discussion it has not appeared, and for me, this is a discussion of legal experts, philosophers of Law, they are fundamental,” he considered on the program La Tribu.
Reform leaves citizens unprotected: ARENA
The Nationalist Republican Alliance party (ARENA) condemned the reform to Article 248 of the Constitution of El Salvador carried out on April 29, calling it rushed. According to the party, the reform leaves citizens unprotected against arbitrary actions, abuses, and whims of those who have acted unconstitutionally and illegally to favor themselves.
“We reject that this reform was carried out without dialogue, citizen consultation, or prior analysis in a clear abuse of power in the waiver of procedures,” the party said in a statement.
Artículo sobre reforma a la Constitución es cláusula pétrea, según especialistas
El reciente acuerdo de reforma a un inciso segundo del artículo 248 de la Constitución de la República, por parte de Nuevas Ideas y sus aliados en la Asamblea Legislativa, constituye una modificación a una cláusula pétrea, es decir, una que no puede ser reformada y es parte del mismo sistema de gobierno, según especialistas.
La norma constitucional vigente establece que para hacer reformas a la Carta Magna éstas se acuerdan en una legislatura con mayoría simple y se ratifican por la siguiente legislatura con mayoría calificada, significa que requiere de la intervención de dos legislaturas. Y a criterio de algunos abogados, no se puede modificar dicho proceso.
“Se están alterando las reglas del juego a partir del cambio de una norma fundamental del ordenamiento jurídico, donde nace la posibilidad y requisitos de reforma constitucional. Por eso ella también es considerada una cláusula pétrea”, expresó la abogada constitucionalista, Erika Saldaña.
Los diputados oficialistas utilizaron el mecanismo de dispensa de trámites para introducir la reforma constitucional en la última sesión plenaria de la legislatura 2021-2024, para agregar al texto que una reforma podrá ser ratificada por la misma legislatura con votos de tres cuartas partes de los diputados electos.
“¿Por qué no se puede reformar el 248 Constitución? Dicha disposición establece el proceso de reforma constitucional. Un principio general del Derecho es que una norma que establece un proceso de reforma no puede aplicarse a sí misma, pues de ahí nace la facultad que se quiere aplicar”, indicó Saldaña en redes sociales.
En la misma vía, el abogado constitucionalista Enrique Anaya sostuvo en Diálogo 21 que el artículo 248 es una cláusula pétrea en todos sus incisos y no solo el que habla del sistema de gobierno y la alternabilidad en la Presidencia.
“El acuerdo viola toda la jurisprudencia que dice que las reformas se deben aprobar antes de la elección. Segundo, la Asamblea Legislativa no es competente para reformar el artículo 248, porque el 248 es cláusula pétrea todo, no solamente son cláusulas pétreas el cuarto inciso”,
Enrique Anaya, abogado constitucionalista
Agregó que es “el clásico ejemplo de cláusula pétrea implícita”, porque se trata de las reglas de reformar la Carta Magna. El especialista duda que las reformas que se aprueben posteriores sean de beneficio a la población, sino que para beneficio político.
Altera sistema de gobierno
El especialista en Relaciones Internacionales, Napoleón Campos, va más allá en el análisis y señala que se trata de una reforma a un principio fundamental del sistema democrático del país, es decir, que se estaría cambiando una parte de la forma de gobierno.
Indicó que el constituyente de 1983 buscó establecer todos los controles y límites para las reformas s la Constitución. “De tal manera que esa figura de que una apruebe y otra ratifique constituye un pilar clave, fundamental, insustituible de la forma y sistema de gobierno en El Salvador”, expuso.
“Es pilar fundamental del sistema democrático en El Salvador que dos legislaturas, una apruebe y otra ratifique, vean una reforma constitucional. Entonces sí están alterando el sistema de gobierno”
Napoleón Campos, especialista en Relaciones Internacionales
Critica que el oficialismo trató de vender la idea que no se está tocando la forma y sistema de gobierno establecido en el inciso final del artículo 248; pero que en realidad sí lo hizo, porque el hecho que dos legislaturas participen en una reforma garantiza que se mantiene el sistema democrático, republicano, participativo y representativo.
Agregó que la reforma aprobada también constituye una violación a los derechos políticos establecidos en tratados y convenios internacionales de los que El Salvador es parte, específicamente al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos.
Mayor análisis
Saldaña agregó que la intención de que participen dos legislaturas en ese proceso fue para “brindar la posibilidad de participación a la ciudadanía a través del voto en elecciones de Asamblea Legislativa, apoyando o rechazado a diputados dependiendo de su postura”.
Por su parte, Eduardo Escobar, director de Acción Ciudadana, considera que existe un debate en cuanto a si todo el artículo constituye una cláusula pétrea o no y que el procedimiento se podría reformar; pero no de la forma en que lo hizo la Asamblea este lunes.
“Eso no quita de que no debía reformarse en la forma que se ha hecho. Eso está fuera de toda discusión, si se podía reformar así como lo reformaron, obviamente que no, no tenía que haber sido de esta manera la reforma”, afirmó.
Mientras que el abogado constitucionalista, Francisco Bertrand Galindo, considera que el análisis y estudio académico determinaría si es cláusula irreformable.
“Esto merece discutir si es pétreo o no. Uno de los grandes errores de la academia salvadoreña es que en toda esta discusión no ha aparecido, y para mí esta es una discusión de los jurídicos, filósofos del Derecho, son fundamentales”, consideró en el programa La Tribu.
Reforma desprotege a la ciudadanía: ARENA
El partido Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) condenó la reforma al artículo 248 de la Constitución de El Salvador realizada este 29 de abril, calificándola de apresurada. Según el partido, la reforma deja desprotegida a la ciudadanía ante arbitrariedades, abusos y antojos de quienes han actuado de forma inconstitucional e ilegal para favorecerse a sí mismas.
“Rechazamos que esta reforma se llevara a cabo sin diálogo, consulta ciudadana o análisis previo en un claro abuso de poder en la dispensa de trámite”, señaló el partido a través de un comunicado.