A person detained during the state of exception can remain in jail for up to three years solely because the Attorney General’s Office (FGR) mentions in its request for imposing measures that it has evidence of “police or intelligence records,” “anonymous reports,” or “arrest records,” without explaining the facts of the accused crimes, such as the place and date where they occurred.

At least ten requests or massive accusations analyzed for this report show that the Prosecutor’s Office uses as evidence a “mention” of the defendant’s name in general facts. That is, it only refers to the defendant’s arrest because, at the time of the arrest, “his belonging to the gang was confirmed in the system,” or there is an “intelligence report profiling him as a gang member.”

Some of these accusations also mention anonymous calls that would have led to the arrests, without explaining the origin of the calls, and even less the time or date of the call.

With the mention of this evidence, all those arrested during the state of exception are accused of the crime of illegal associations, regulated in article 345, numeral 2 of the Penal Code, to the detriment of public peace, and under the application of decree number 333 of the state of exception. With this, the Prosecutor’s Office requests that they remain detained while carrying out procedures such as “body inspections, tattoo analysis, witness interviews, phone extractions, and searches for criminal records.”

Carlos Avelar, a criminal lawyer and president of the Association of Specialist Lawyers of El Salvador’s Law (ABOEDESAL), states that “the evidence” presented by the Prosecutor’s Office in the request are clues, which for the judge are the procedural binomial of a structure and the defendants’ participation.

“That’s the only thing the Prosecutor’s Office presents in the accusations. You would expect that when the accusation statements are presented, those documents or phone extractions would be there, but we know that won’t happen; they won’t include them. There is a complicity in the institutions that cover up by saying that they are intelligence file records,” said the criminal lawyer, who is a defender in state of exception cases.

David Ramírez, another criminal lawyer and former prosecutor, asserted that judges in the hearing of imposing measures only assess evidentiary clues. He mentioned that nowadays, the arrest record and the captors’ interview are enough.

“With the request for imposing measures, they don’t need so many evidentiary clues; the arrest record and the captors’ interview are enough. It is enough for them to say, ‘yes, look, we had profiled this person as a collaborator, and his collaboration consisted of warning when police arrived in the area so that the gang members would be alerted, or that his collaboration was providing logistical support by providing places to stay at certain times,” said Ramírez.

Police records, the first “clue”

He also stated that many of the police records contained in the request for imposing measures are created at the same event of the person’s arrest. That is, prior to that arrest, there was no police record.

Ramírez argued that both pieces of evidence lack corroborative elements, but given the context, it is the only version that reaches the judge, and there are no other elements to counter the stance that the accused person is a gang member or collaborator of gangs.

“There is also a belief, which we could discuss, that a person who belongs to a gang cannot leave the gang, that they can only leave dead or say they are going to a church. That is deeply rooted in the judges’ minds: ‘Oh no, if this person belonged to the gang, it is impossible for them to leave, so they are still a gang member’; that is the logic,” exemplified the former FGR assistant.

Law professor Juan Castro explained that arrest or detention records used to serve as elements of investigation and not as evidence, and pointed out that nowadays, they can even serve as evidence for conviction.

“Before, records were only investigatory proceedings with no value; now they are considered sufficient documentary evidence even for conviction. You know the saying ‘paper withholds everything’; well, that’s what’s happening now: people are being held on paper (in prison). A person should be prosecuted for what they do, not for their appearance,” said Castro.

A prosecutor who asked to speak anonymously for fear of reprisals in his work said that the judge resolves instruction with detention based on the interview records of the arresting agents and cannot question the version simply because they are an authority under the law. However, he said that for the sentencing stage, that evidence alone will not be enough, but it will be in the initial phase.

In a request for imposing measures, dated July 29, 2023, there is a mention of the arrest in flagrante delicto of Marvin E.C.V., who was arrested at 6:15 a.m. on July 20, 2022, at the Police substation in Zacatecoluca by two agents, for the crime of illegal associations. It describes the circumstances of time and place where the detainee’s arrest occurred.

They also mention the interview record of the two arresting agents, in which they describe the circumstances of time, place, and manner in which the defendant’s arrest occurred.

In some of the requests for imposing measures, they include aliases of accused persons, as well as photographic albums of tattoos, witness recognitions, and criteriated persons, among other aspects that become difficult to corroborate.

To try to dissuade the mistakes that have been made through some police records, at the beginning of April, the head of the Santa Ana delegation, Commissioner Bartolo Evaristo Padilla Campos, suggested to the Department of Investigations, led by Inspector Óscar Armando Santamaría López, that “criminal profiles should be elaborated with information previously confirmed through investigation and/or existing in the corresponding files or control systems.” This was a suggestion “to avoid making mistakes” and not to incur disciplinary or criminal offenses, as stated in a memorandum sent on April 2, 2024, of which a copy was obtained.

A massive hearing

The “evidence” contained in the request for imposing measures is presented to the judge during a hearing of imposing measures. For this report, access was granted to the massive accusation made against 492 gang members of the Historical Ranfla of the Mara Salvatrucha MS-13, a hearing that was publicized by the Attorney General’s Office (FGR), the Supreme Court of Justice (CSJ), and the Ministry of Justice and Security, even though these cases have a total reservation of information.

In this hearing of imposing measures, it was confirmed that the case prosecutors presented the gang’s hierarchical structure, its control over territory and organization, as well as the roles of its members, to the judge.

During the hearing, the reading of the relationship of the facts for which the 492 gang members were accused was omitted, due to the complexity of being a massive accusation. Being several accused subjects, the prosecutors only exemplified cases of homicides and extortions that were supposedly committed under the structure formed territorially.

In this case, the prosecutors did not mention arrest records or captor interviews, but rather intelligence reports and already materialized legal proceedings, mentioning to the judge the reference number or how many of the defendants were identified by the criteriated witnesses.

“Today is historic. We are settling a historic debt by attributing all these crimes to those people who cowardly ordered all those crimes from the prisons… this structure is made up of a head, a head that comes from the historical gang leaders… there is no doubt that this pyramidal formation constitutes the backbone of illegal associations.” This was how prosecutor Max Muñoz, the Deputy Director of the Prosecutor’s Office Against Organized Crime, presented the organizational structure of the Mara Salvatrucha (MS-13) when presenting the accusation.

The prosecutors mentioned to the judge how the Mara Salvatrucha, territorially, committed the crimes and how many of these were individualized by witnesses and phone extractions, existing expert evidence, confessions, among other evidence.

The day after the hearing, where they detailed the accusation in general, the judge read a statement in which he ordered the 492 gang members accused of committing more than 37,000 criminal acts to pass to the instruction stage because, in his opinion, there were sufficient indications about their belonging to the MS-13.

“So that the prosecutorial representation, with its investigative powers, carries out the actions it considers appropriate to link or unlink each of the defendants to the criminal structure, which until this procedural moment has been indicatively established as belonging,” resolved the judge of the Second Court Against Organized Crime of San Salvador.

During the hearing, it was confirmed that the defense lawyers assigned by the Attorney General’s Office (PGR) were never aware of the Prosecutor’s Office’s accusations. It was at the same hearing where they asked the judge to provide them with a copy of the request for imposing measures.

Without defense

Samuel Ramírez, leader of the Movement of Victims of the State of Exception (Movir), maintained that the lack of specific technical defense or public defense contributes to many people arrested under this measure and considered innocent, continuing in provisional detention for the rest of the process.

He asserts that those who are released under the regime reflect the lack of evidence with which the Prosecutor’s Office accuses and that most are innocent people.

“Most are innocent because they cannot find a crime; they have not been able to substantiate the Prosecutor’s Office’s complaint because the collaborator’s thing is relative; the suspicion is also relative. If there are no proofs, how can they ensure that they have committed the crime,” said the Movir spokesperson.

In 2023, the Salvadoran Government tried to reform article 6 of the Law against Organized Crime, consisting of considering the interview record carried out by police officers in investigations as evidence, but the reform was dropped.

After a discussion in the Legislative Assembly, this was not approved. The Attorney General, Rodolfo Delgado, asked not to approve it based on the argument that the evidence should be subjected to sound criticism. The magistrate of the Criminal Chamber, Sandra Luz Chicas, also requested the omission of the reform of the article.

To date, almost 80,000 people have been arrested under the state of exception since its approval in March 2022, triggered by a spike in homicides that left a balance of 89 homicides in one weekend, according to the Prosecutor’s Office.

The Minister of Justice and Security, Gustavo Villatoro, has confirmed in televised interviews that, since the regime’s approval on March 27, 2022, more than 7,000 people have been released, with data up to August 2023.

Decree 803, in force since August 25, 2023, called “Special Transitory Provisions for Ordering the Processing of Defendants Detained in the Framework of the State of Exception,” grants the Prosecutor’s Office the power to accuse defendants until August 2025, based on the gang structure they belonged to, denomination, operation, territory, and other criteria that the prosecutor deems appropriate. Because of this, detainees can spend up to 3 years and 5 months in jail while awaiting their preliminary hearing.

Diario El Mundo: https://diario.elmundo.sv/nacionales/acusados-en-el-regimen-de-excepcion-estan-atados-a-prision-por-menciones-de-fichas-policiales-y-denuncias-anonimas

Acusados en el régimen de excepción están atados a prisión por menciones de fichas policiales y denuncias anónimas

Una persona detenida durante el régimen de excepción puede permanecer hasta tres años en la cárcel únicamente porque la Fiscalía General de la República (FGR) mencione en su solicitud de imposición de medidas que tiene pruebas de “fichas policiales o de inteligencia”, “denuncias anónimas” o “actas de captura”, sin explicar los hechos de los delitos acusados, como el lugar y la fecha donde ocurrieron.

Al menos diez solicitudes o acusaciones masivas analizadas para este reportaje denotan que la Fiscalía utiliza como elementos probatorios una “mención” del nombre del imputado en hechos generales. Es decir, solo refiere que la captura del imputado fue porque al momento de la detención “se corroboró en el sistema su pertenencia a la pandilla”, o que existe un “informe de inteligencia que lo perfila como pandillero”.

Algunas de estas acusaciones también hacen referencia a llamadas anónimas que habrían originado las capturas, sin explicar la procedencia de las llamadas, y menos la hora o fecha de la realización.

Con la mención de estas pruebas todos los capturados durante el régimen de excepción son acusados por el delito de agrupaciones ilícitas, regulado en el artículo 345, numeral 2 del Código Penal, en perjuicio de la paz pública, y bajo la aplicación del decreto número 333 del régimen de excepción. Con ello la Fiscalía pide que sigan detenidos mientras hacen diligencias como “inspecciones corporales, análisis de tatuajes, entrevistas a testigos, extracción telefónica y búsqueda de antecedentes penales”.

Carlos Avelar, abogado penalista y presidente de la Asociación de Abogados Especialistas del Derecho de El Salvador (ABOEDESAL), asegura que “la prueba” que presenta la Fiscalía en la solicitud son indicios, que para el juez son el binomio procesal de una estructura y la participación de los imputados.

“Es lo único que presenta la Fiscalía en las acusaciones. Se esperaría que cuando se presenten los dictámenes de acusación vayan esos documentos o esas extracciones telefónicas, pero sabemos que eso no pasará, no las incorporarán. Hay una complicidad en las instituciones que se cubren diciendo que son fichas de expedientes de inteligencia”, dijo el abogado penalista, quien es defensor en casos del régimen de excepción.

David Ramírez, otro penalista y ex fiscal, sostuvo que los jueces en la audiencia de imposición de medida lo único que valoran son indicios probatorios. Mencionó que en la actualidad bastan con el acta de captura y la entrevista de los captores.

“Con la solicitud de imposición de medidas no necesitan tanto indicios probatorios, basta con el acta de captura y la entrevista de los captores. Basta que digan: ‘sí, mire, nosotros teníamos perfilado a esta persona como colaborador y que su colaboración consistía en que él avisaba cuando llegaban los policías a la zona para que se alertaran los pandilleros, o que su colaboración era que le brindaban apoyo logístico brindándole lugares donde permanecer en determinado momento”, aseguró Ramírez.

Las fichas policiales, el primer “indicio”

Afirmó además que muchas de las fichas policiales que constan en la solicitud de imposición de medidas son creadas en el mismo evento de la captura de la persona, es decir, previo a esa captura no había existencia de ficha policial.

Ramírez sostuvo que ambas pruebas carecen de elementos corroborativos, pero dado el contexto es la única versión a la que llega al juzgador y no hay otros elementos para contrarrestar la postura de que la persona acusada es pandillero o colaborador de pandillas.

“Hay una creencia también, que podríamos discutirla, de que una persona que pertenece a una pandilla no puede salirse de la pandilla, que solo sale muerto, o que dice que se va a ir para una iglesia. Eso está bien arraigado en la mente de los jueces ‘ah no si este perteneció a la pandilla es imposible que se salga, entonces sigue siendo pandillero’, esa es la lógica”, ejemplificó el exauxiliar de la FGR.

El profesor de derecho Juan Castro explicó que las actas de detención o fichas de detención antes servían como elementos de investigación y no como elementos de prueba y señaló que en la actualidad hasta puede servir como prueba para condenar.

“Antes las actas sólo eran diligencias de investigación sin valor alguno, ahora la consideran como prueba documental suficiente hasta para condenar. Usted conoce el refrán de ‘el papel aguanta con todo’, pues esto es lo que está pasando, que a papel están teniendo a la gente (en prisión). A la persona que se le debe de procesar por lo que hace, no por su apariencia”, sostuvo Castro.

Un fiscal que pidió hablar bajo anonimato por temor a represalias en su labor, dijo que el juez resuelve instrucción con detención con base a las actas de entrevista de los agentes captores y no puede poner entre dicho la versión por el simple hecho que es una autoridad ante la ley. Sin embargo, dijo que para la etapa de sentencia no bastará únicamente esa prueba, pero si en la fase inicial.

En una solicitud de imposición de medidas, con fecha del 29 de julio del 2023, consta una mención de la detención en flagrancia de Marvin E.C.V. quien fue detenido a las 6:15 minutos del 20 de julio del 2022 en la subdelegación Policial de Zacatecoluca por dos agentes, por el delito de agrupaciones ilícitas. En ella se describen las circunstancias de tiempo y lugar donde ocurrió la detención del proceso.

También hacen mención al acta de entrevista de los dos agentes captores, en la que describen las circunstancias de tiempo, lugar y modo en qué ocurrió la detención del procesado.

En algunas de las solicitudes de imposición de medidas incluyen indicativos o alias de personas acusadas, además de álbumes fotográficos sobre los tatuajes, reconocimientos de testigos y criteriados, entre otros aspectos que se vuelven difíciles de corroborar.

Para intentar disuadir los errores que se han cometido a través de algunas fichas policiales, a inicios de abril, el jefe de la delegación de Santa Ana, el comisionado Bartolo Evaristo Padilla Campos, sugirió al Departamento de Investigaciones, dirigido por el Inspector Óscar Armando Santamaría López, que “los perfiles delincuenciales deben ser elaborados con información previamente confirmada a través de una investigación y/o existente en los correspondientes archivos o sistemas de control”, lo anterior fue una sugerencia “para evitar cometer errores” y no incurrir en faltas disciplinarias o penales, tal como lo hace constar un memorándum enviado el 2 de abril de 2024, del cual se obtuvo copia.

Una audiencia masiva

La “prueba” que consta en la solicitud de imposición de medidas es presentada al juez durante una audiencia de imposición de medidas. Para este reportaje se tuvo acceso a la acusación masiva que se hizo contra 492 pandilleros de la Ranfla Histórica de la Mara Salvatrucha MS-13, una audiencia que fue publicitada por la Fiscalía General de la República (FGR), Corte Suprema de Justicia (CSJ) y el Ministerio de Justicia y Seguridad, pese a que estos casos tienen reserva total de información.

En dicha audiencia de imposición de medidas se constató que los fiscales del caso expusieron ante el juez la estructura jerárquica de la pandilla, su control sobre territorio y organización, además de los roles de sus miembros.

Durante la audiencia se omitió la lectura de la relación de los hechos por los cuales se acusó a los 492 pandilleros, debido a la complejidad al ser una acusación masiva. Al ser varios sujetos acusados, los fiscales únicamente ejemplificaron casos sobre homicidios y extorsiones que supuestamente fueron cometidos bajo la estructura que conformaban territorialmente.

En este caso los fiscales no hicieron menciones de actas de captura o entrevistas de captores, sino a informes de inteligencia y procesos judiciales ya materializados, mencionando al juez el número de referencia, o cuántos de los procesados fueron identificados por los testigos criteriados.

“Este día es histórico. Estamos saldando una deuda histórica al atribuirle toda esta camándula de delitos a estas personas que ordenaban cobardemente todos esos delitos desde los centros penales… esta estructura está conformado por un cabeza, una cabeza que viene desde los ranfleros históricos… no hay duda que esta conformación piramidal es la que constituye la columna vertebral de las agrupaciones ilícitas”. Esa fue la forma como el fiscal Max Muñoz, subdirector fiscal contra la Crimen Organizado de la Fiscalía, expuso la estructura organizacional de la Mara Salvatrucha (MS-13) al presentar la acusación.

Los fiscales mencionaron al juez cómo la Mara Salvatrucha, por zona territorial, cometía los delitos y cuántos de esos estaban individualizados por testigos y extracciones telefónicas, pruebas periciales ya existentes, confesiones, entre otras pruebas.

Un día después de la audiencia, donde detallaron de forma general la acusación, el juez leyó un escrito donde ordenó que los 492 pandilleros acusados de cometer más de 37,000 hechos delictivos pasen a la etapa de instrucción, porque a su juicio había los indicios suficientes sobre la pertenencia a la MS-13.

“A fin que la representación fiscal, con sus facultades investigativas, realice las diligencias que considera correspondientes a fin de vincular o desvincular a cada uno de los encausados a la estructura criminal que hasta este momento procesal se ha logrado establecer indiciariamente su pertenencia”, resolvió el juez del Tribunal Segundo contra Crimen Organizado de San Salvador.

Durante la audiencia, se constató que los abogados defensores asignados por la Procuraduría General de la República (PGR) nunca tuvieron conocimiento de las acusaciones de la Fiscalía. Fue en la misma audiencia donde le pidieron al juez que les proporcionara una copia de la solicitud de imposición de medidas.

Sin defensa

Samuel Ramírez, líder del Movimiento de Víctimas del Régimen de Excepción (Movir), aseguró que la falta de una defensa técnica particular o pública abona a que muchas personas capturadas bajo esta medida, y que consideran son inocentes, continúen en detención provisional el resto del proceso.

Asegura que los que son liberados en el régimen reflejan la falta de pruebas con las que la Fiscalía acusa y que en su mayoría son personas inocentes.

“La mayoría son inocentes porque no encuentran delito, no han logrado sustentar la denuncia de la Fiscalía, porque eso de colaborador es relativo, por sospecha eso también es relativo. Si no hay pruebas, cómo pueden asegurar que han cometido el delito”, dijo el vocero del Movir.

En 2023 el Gobierno de El Salvador intentó reformar el artículo 6 de la Ley contra el Crimen Organizado, consistente en que el acta de entrevista realizada por los agentes policiales en las investigaciones fuera valorada como prueba, pero se desistió de la reforma.

Tras una discusión en la Asamblea Legislativa esto no fue aprobado, luego que el mismo fiscal general, Rodolfo Delgado, pidió no aprobarla bajo el argumento que la prueba debía ser sometida a la sana crítica. La magistrada de la Sala de lo Penal Sandra Luz Chicas también pidió omitir la reforma al artículo.

Hasta la fecha van casi 80,000 personas capturadas bajo el régimen de excepción, desde su aprobación en marzo del 2022, originado por un alza de homicidios que dejó como saldo 89 homicidios en un fin de semana, según la Fiscalía.

El ministro de Justicia y Seguridad, Gustavo Villatoro, en entrevistas televisivas ha confirmado que desde la aprobación del régimen el 27 de marzo del 2022 se han liberado a más de 7,000 personas, datos hasta agosto del 2023.

El decreto 803, vigente desde el 25 de agosto del 2023, denominado “Disposiciones transitorias especiales para ordenar el procesamiento de imputados detenidos en el marco del régimen de excepción”, le da como facultad a la Fiscalía hasta agosto del 2025 para acusar a los imputados, partiendo de la estructura de pandilla a la que pertenecía, la denominación, funcionamiento, territorio y otros criterios que el fiscal estime conveniente. Debido a ello los detenidos pueden pasar hasta 3 años y 5 meses en la cárcel, mientras esperan la audiencia preliminar.

Diario El Mundo: https://diario.elmundo.sv/nacionales/acusados-en-el-regimen-de-excepcion-estan-atados-a-prision-por-menciones-de-fichas-policiales-y-denuncias-anonimas