Select Page

Over the last weekend in March, 2022, a secret pact between the administration of Nayib Bukele and the gangs of El Salvador violently fell apart. In the ensuing 72 hours, the MS-13 gang assassinated 87 people. The Legislative Assembly, at Bukele’s order, responded by decreeing a state of exception giving extraordinary powers to the Police and suspending procedural guarantees and constitutional rights such as freedom of association and the right to private communications. These measures, which the law prescribes to last for a month, have been extended 24 times and are still in place. In two years, at least 78,175 people have been detained and incarcerated, at times for the mere reason of appearing nervous to a police officer. Today, 2.46 percent of the Salvadoran adult population is in prison.

Juanita Goebertus, director for the Americas at Human Rights Watch (HRW), accuses the Salvadoran government of failing to guarantee liberties and human rights in its security policy: “Hundreds of people continue waiting for something as basic as knowing why a family member was arrested,” she denounces in this interview, and insists that there is documented proof of the “direct participation of guards in acts of torture.” President Bukele, she says, should one day be investigated “for his responsibility in having incited this type of conduct.”

Goebertus, a lawyer and political scientist by training, has worked for 20 years in conflict resolution. She was a human rights and transitional justice advisor to the Ministry of Defense and National Security Council of Colombia during the administrations of Álvaro Uribe and Juan Manuel Santos, and was part of the negotiating team of the peace accord with the FARC guerrillas. She was also a legislator with the Alianza Verde (Green Alliance) party before joining HRW in 2022. In her new position, she warns of a general backsliding on human rights in Central America and rising authoritarianism, “whether in its most dictatorial form, in Nicaragua, or in its most innovative version in El Salvador”.

Under the Bukele administration, she says, not even the number of detained people or the homicide statistics are verifiable and transparent, and “no citizen today is able to defend their rights from a possible attack by a public official.”

In this interview, given from Bogotá, Goebertus also references the state persecution and exile of human rights defenders, prosecutors, and journalists in the Central American isthmus: “The greatest obstacle for these regimes, what most bothers them, is an active, deliberative, critical civil society,” she says. The response, she adds, especially in contexts like El Salvador, where most of society seems to accept the loss of liberties with a mixture of normalization and resignation, should be to “resist” and win the “narrative fight” against authoritarianism by demonstrating “that human rights are not only for a privileged few.”

The state of exception in El Salvador has now been in effect for two years. What does it mean for this measure to be extended 24 times in a row?

It is a normalization of a situation that should be exceptional, meaning that the Salvadoran state is capitulating on its duty to guarantee liberties and human rights while at the same time providing security. President Bukele is trying to present us with a false dilemma, as if the only way to protect citizens were to sacrifice rights. The Salvadoran people have already lived for decades subjected to gang violence, but the alternative model must not consist of incarcerating more than 78,000 people without procedural guarantees, many of whom we have documented as not belonging to a gang.

Those detained in these two years have no way to prove their innocence. They face hearings where more than 500 people are judged simultaneously, without access to defense attorneys, and in many cases we have found that they are subjected to torture and poor treatment in the prisons. There are even disappearances and over 200 in-custody deaths. This mass incarceration has not been accompanied by a sustained strategy to dismantle organized crime.

The emergency measures are not limited to those detained: The right to private communications has been suspended for two years for the entire Salvadoran population and, while it was later reinstated, for many months the right to free association was also suspended.

It’s a common trait of countries facing rising authoritarianism: They rationalize restricting fundamental human rights under the idea that “the bad guys” deserved it, and losing rights is their punishment, but Latin American history has demonstrated that when that door is open, it affects not only those who commit crimes. Without due process rights, tomorrow anybody —their child or friend— could face the unchecked power of the state.

In El Salvador, the Nayib Bukele administration has totally co-opted state powers. There are no counterweights. No citizen today is able to defend their rights from a possible attack by a public official.

You mentioned death and torture in prison. By the volume of cases, it appears to be systematic. Do you believe there is a deliberate government policy, or is this the result of a culture of tolerance?

President Bukele and members of his cabinet have made public statements that incite torture. They have insisted that these people are not human beings, and that those who may have belonged to a gang do not have rights. They thereby have very direct responsibility for giving orders that dehumanize the detained and produce what we have documented: Hundreds of people have denounced poor treatment and torture. And we are talking about constant beatings from other detainees in the presence of guards, as well as the direct participation of guards in acts of torture. History will have to investigate Bukele for his responsibility in inciting this type of conduct with the orders that he has given.

Families of victims of the state of exception have already sought out the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR). Do you think there are grounds for their denunciations to move forward?

We have information about cases of torture that without a doubt warrant review by the Commission, and likely later by the Inter-American Court. The challenge we face is that El Salvador and Peru, together with Venezuela and Nicaragua, are attacking the Inter-American System of Human Rights and trying to weaken it because of its role as a check on the grave violations that these governments are committing. They see them as an enemy. The Bukele administration, if these denunciations proceed, will likely once again lash out at the Commission or the Court. Let’s hope that some of the countries in the region who have praised the “Bukele model” will have the courage to defend the Inter-American System, which has been so important for the defense of rights in the region.

What is your opinion of the Salvadoran government’s response to denunciations of grave human rights violations?

President Bukele said in a press conference on the day he was reelected that in any country, including in the United Kingdom, people are detained and later it is the justice system who decides if they are guilty or innocent. But what he omits is that, under the current rules in El Salvador, people are unable to defend themselves at trial. Of the 78,100 people detained —according to official reports— by August 2023, some 7,000 had been freed, but we do not know what their legal status is, nor the procedural phase of those who are still detained. We have constantly asked for the number of convictions, and the Bukele government has hidden the figure. We do not even know if any of the detained have really been convicted. There are cases where months and months, or years, have gone by without people seeing a judge. That is why Bukele’s answer was false; he talks of judicial oversight, yet it is exactly what his government has not permitted.

In fact, one of the cases presented to the IACHR was filed by relatives of up to 66 detainees who have not received a response to their petitions of habeas corpus.

Habeas corpus is the first procedural guarantee. When the coercive arm of the state captures me, as a citizen I have the right generally in the first 36 or 48 hours following my detention to be taken before a judge, in order to verify whether or not there is minimal evidence for me to remain in custody. This guarantee has been suspended de facto and hundreds of people continue waiting for something as basic as knowing why a family member was arrested. When we are willing to tolerate this because we think that only gang members will be captured, we make it possible for any citizen to go to jail without the government having to provide evidence.

One of the most concerning aspects of the state of exception is the jailing of people on the sole grounds of belonging to a gang. It is true that this judicial tool is used in other countries, like RICO charges in the United States. But the way it is constituted in El Salvador is so broad that anyone who has had any contact with a gang, even non-voluntary, can be accused of a crime. At least 2,800 minors have already been processed, and many of the cases we have documented are of young people who suffered recruiting efforts by the gangs and their families managed to shield them from it. But the mere contact with the gang has led to them being persecuted.

Those detained have spent two years without visitations, and many families do not know exactly in which prison their sons or brothers are being held. We do not even know whether the figure of 78,100 arrests is real. Have you found any way to verify that number?

None. The problem of transparency in El Salvador is so dire that, while field work has allowed us to demonstrate that there, in effect, has been a reduction in violence, not even the homicide figures are transparent. There is no data to provide any certainty.

Honduras and Ecuador have propelled their own forms of the state of exception. What do you make of the fascination with the so-called “Bukele model” in many countries in the region?

The Bukele model is quite opaque, and what we have seen, above all, is an effort to copy the propaganda mechanism — the most basic expression of which are the photos of detained people naked and crowded together, in an effort to make it look like they have been brought to heel by the state. But in that fascination is also a clear lack of comprehension or diagnosis of the distinct problems of insecurity and organized crime in the region. To see the Argentinian minister of security ask Bukele to teach her to manage security policy, when Argentina has historically had one of the lowest homicide rates in Latin America, is nonsense.

On the other hand, criticism of that model has centered on the idea that it is a strategy that works but that is morally wrong, which partly validates the narrative of the Salvadoran government.

It is fundamental that we search for proposals of an alternative security model, one that is effective and protects human rights. That means dismantling organized criminal structures, a strategic criminal prosecution of leaders to ensure that there are no new recruitment processes, generating capacity for technical judicial investigations to cut into corruption networks, money laundering, arms trafficking… It means, for example, that at the community level there should be alternatives of education for the workforce and for youth from neighborhoods on the margins to have opportunities other than being recruited by the criminal group du jour.

None of these characteristics, which make a [security] process sustainable, are part of the ill-named “Bukele model.” Where are the gang leaders? What capacity is there for judicialization and clarification of what has occurred? We have to be realistic, and in local communities, many people say they feel safer. That is true. They say that the gangs who had operated in those territories have been weakened. But we are not seeing a sustainable dismantling of those organized crime structures.

Some consider the long duration of the state of exception to be a tactic of social control — that, even if it were formally terminated in the coming months, its routines and effects in society would continue unabated.

Our first recommendation, of course, is for the state of exception to end as soon as possible. But once we get to that scenario, which seems to be no time in the near future, there will be a need for each of the more than 78,000 cases of people detained without due process to be examined one by one. And a large portion of them, in cases where there is no evidence of gang membership or criminal action, will have to be freed. Otherwise, even if there is no state of exception they will continue permanently violating their rights.

These measures are also more broadly framed by the decision to remove the attorney general who was investigating corruption in the Bukele administration; the changed composition of the Constitutional Chamber, in order to permit presidential reelection despite an explicit constitutional prohibition; and last year’s electoral reforms. These are pieces of a process to weaken institutions while imposing a discourse that stigmatizes civil society and sends the leaders of social organizations and journalists into exile to avoid prosecution.

Does the fact that El Salvador held elections in a context of suspended guarantees in a way call into question the legitimacy of the result?

Without a doubt. That legitimacy was put into doubt above all by the fact that reelection is constitutionally prohibited. And under a state of exception the rule of law is weakened. The best example of how this played out was the clearly illegal arrest on election day of a university professor for reading the constitution over a megaphone in a voting center.

What is your diagnosis of the state of human rights in Central America as a whole?

2023 was not a positive year for human rights in Latin America in general, and that is no different in Central America. On one hand there are restrictions on the rights to political participation and to vote, which clearly also happened in Guatemala, but also to a great extent in El Salvador. I think it has been understated that the reforms that the Bukele administration introduced to the municipal districts, the number of legislators, and the vote count method to elect the Legislative Assembly had a direct impact on the electoral results. They thus affected the right to vote and participate. In El Salvador the right to vote was violated.

In the region we have also seen severe restrictions on civic space, on the work of journalists and NGOs, persecution of leaders… And without a doubt there has been a rise in different forms of authoritarianism, whether in its most dictatorial form, in Nicaragua, or in its most innovative version in El Salvador.

In the last three years the exile of opposition members, prosecutors and judges, journalists, and even businessmen, something we thought we left behind decades ago, has become widespread. It would even seem that the space for pluralism in apparently democratic contexts is dwindling.

The greatest obstacle for these regimes, what most bothers them, is an active, deliberative, critical civil society, with access to information that is uncomfortable for the governments. The most radical example is Nicaragua, which began the year having stripped 317 people of their nationality, and which one year ago expelled 222 political prisoners to the United States. Those are phenomena we have not seen since Pinochet. Nicaragua ended last year with more than 2,500 non-governmental organizations shuttered, which is more than half of the NGOs that existed in the country.

In a more subtle fashion, in Guatemala the persecution exerted by Attorney General Consuelo Porras against anti-corruption judges and prosecutors, especially since the expulsion of the CICIG, has spurred a mass exile that sends a message that anyone fighting against impunity will face judicial persecution. And there is, of course, the case of El Salvador, where President Bukele’s public criticism of critical journalists has generated a wave of exile in the country with the highest-quality journalism in the region, in a clear attempt to stifle their work as a check on power. But he has not been successful, because journalists are resisting even from exile.

In the case of Honduras, despite having a democratic government, we have seen dramatic cases of assassinations of community leaders and human rights defenders. From January to August of last year almost 150 defenders were attacked and there were at least 13 homicides, 90 percent of which were related to environmental issues. In Honduras, 75 percent of defenders say they have been attacked in some way. In different ways, the governments of Central America see civil society as their main enemy.

With the exception of Nicaragua, it does not appear that these countries have faced severe consequences in the international arena.

Last year, the international community demonstrated in Guatemala that it can have an effect when it is willing to act. The United States, the European Union, and countries of Latin America made the decision to defend the electoral results, and there were real consequences. It was a triumph of civil society, particularly the Indigenous communities who mobilized in the final months of the year, but it also shows the success of the organized international community that was willing to criticize what Porras and President Giammattei were doing.

Paradoxically, that same international community has been incoherent in other countries in the region. U.S. officials traveled to Guatemala, where they defended democracy and the election results, and then crossed the border into El Salvador, where it appears they have forgotten about the rule of law and human rights. The United States falls into an enormous contradiction due to how it prioritizes migration. When a country is willing to cooperate on migration, Washington reduces its pressure.

Among Central American countries, there has also been an evident pact of silence toward Nicaragua. The notion of non-interference is gaining ground, as if human rights were an affront to sovereignty. And Europe and many Latin American countries are prioritizing other strategic agendas.

In the case of the European Union and United States, we have seen the weight of the idea that China is winning the battle for influence in Latin America by not insisting on human rights or the rule of law. The recent summit of the E.U. and CELAC demonstrated that Europe was willing to prioritize commercial networks —due, also, to the effects of the war in Ukraine— above human rights and democracy.

Among Latin American countries, there is an acknowledgement that the isolation of regimes has not been effective. The cases of Nicaragua and Cuba show that cutting diplomatic ties does not lead dictatorships to collapse. But perhaps the most coherent country in the region has been Chile, with a spirit of dialogue but not wavering in criticizing the grave violations of governments of both the Left and Right.

Central America operates as a fraternity. The CABEI [Central American Bank of Economic Integration] is the best example. In 2023 there was finally a change of leadership at the bank, but we came from a scenario where not even democratic countries like Costa Rica or Panama were willing to question the multimillion-dollar loans to Nicaragua or El Salvador, including some credit lines directly tied to possible human rights violations.

In terms of diplomacy, it is a tacit acceptance of the idea that Bukele has tried to make viral: that human rights are an obstacle.

Bukele’s thesis is not new. Fujimori in Peru and Álvaro Uribe in Colombia used it before him, as well as the dictatorships of the Southern Cone. It is the idea that order and security have a price, and that we citizens must pay it. Latin America has already lived through that history, and we know that sacrificing human rights in favor of a proposed security policy can lead to small results in the short term, but in the long term has a dramatic cost for human lives and state legitimacy.

That is why the challenge is to demonstrate that it is possible to have effective security policies that protect human rights. We have seen it before: In Guatemala, in the same years of CICIG, the Public Prosecutor’s Office effectively reduced the homicide rate through a process of strengthening investigation and forensic capacity. The supposed rivalry between security and human rights does not exist.

Networks of human rights defenders seem to be losing ground in society. What is happening?

The challenge is to keep pushing, to not give in, and to find the way to win, as civil society, this narrative and deliberative fight surrounding the idea that human rights are our last line of defense. And for that we need to demonstrate that human rights are not only for a privileged few.

In our region, reality appears to contradict that discourse.

Yes and no. We lack memory. Maybe today there are sectors who think that human rights are only the banner of the LGBT population, or of the feminist movement that has defended the right to abortion, but that same banner has defended private liberties and those in Nicaragua who have been stripped of their properties, which is something that governments on the right would probably support. Human rights were a global consensus precisely because they allowed, independently of ideology, for a minimum consensus. Today there is a new global polarization that undoubtedly affects Central America, and has led us to believe that there is no point of agreement.

The fact is that there are leaders who, whether it is true or not, are positioning the idea that the majorities have not been protected, and that human rights have been for a privileged few.

The Salvadoran population has suffered very grave human rights violations as a result of the gangs’ actions —like the extortion of communities or murder of young people in forgotten neighborhoods— and of the lack of response from successive governments. But that does not strip us of legitimacy to say today, under the state of exception, that President Bukele has also committed severe violations. What we cannot do, yesterday or today, is denounce some violations and not others. In Colombia, for example, the human rights movement has been very effective in denouncing abuses committed by state agents, but perhaps they could be much more proactive. It is legitimate for citizens to wonder, ‘Where were you when they were extorting me?’ We need to do more to put ideas for concrete solutions on the table.

Has the reaction to authoritarianism been too slow?

It is difficult to measure that speed in the moment of things. What I see across Latin America, and undoubtedly in Central America, is a very active civil society, one that does not give in and, despite the worst circumstances, even from exile, is organizing and making moves. Civil society is acting as fast as it can. Of course, we must always hold space for self-criticism, but we are facing direct attacks from governments and what we must do is resist, put the data and the facts on the table, and raise our voice.

El Faro (Original English version):“Bukele-must-be-investigated-for-torture-under-the-state-of-exception”.htm

“La historia tendrá que investigar a Bukele por su responsabilidad en las torturas del régimen”

El último fin de semana de marzo de 2022 se rompió de forma violenta un pacto secreto entre el gobierno de Nayib Bukele y las pandillas en El Salvador. En las siguientes 72 horas, la MS-13 asesinó a 87 personas y la Asamblea Legislativa, por orden de Bukele, respondió decretando un régimen de excepción. Se dio poderes extraordinarios a la Policía y se suspendieron garantías procesales y derechos constitucionales como el de asociación o la privacidad de las comunicaciones. La medida, que la ley prevé que dure un mes, ha sido renovada 24 veces y sigue vigente. En dos años se ha detenido y encarcelado a 78,175 personas, a veces por la simple razón de estar nerviosas ante un policía. El Salvador tiene hoy en prisión el 2.46 % de su población adulta.

Juanita Goebertus, directora para las Américas de Human Rights Watch (HRW), acusa al gobierno salvadoreño de haber abandonado su deber de “garantizar libertades y derechos humanos al mismo tiempo que ofrece seguridad” a la población. “Centenares de personas siguen esperando algo tan básico como saber por qué está capturado su familiar”, denuncia, e insiste en que está documentada la “participación directa de guardias en hechos de tortura”. El presidente Bukele, dice, deberá un día ser investigado “por su responsabilidad en haber incitado este tipo de conductas”.

Abogada y politóloga, Goebertus trabaja desde hace 20 años en resolución de conflictos. Fue asesora en materia de derechos humanos y justicia transicional del ministerio de Defensa y el Consejo de Seguridad Nacional de Colombia durante los gobiernos de Álvaro Uribe y Juan Manuel Santos, y parte del equipo negociador del acuerdo de paz con la guerrilla de las FARC. Fue también diputada por el partido Alianza Verde antes de unirse en 2022 a HRW. Desde su nueva posición, alerta del retroceso generalizado de los derechos humanos en Centroamérica y el auge del autoritarismo tanto “en su versión más dictatorial, en Nicaragua, como en su versión más innovadora en El Salvador”.

Bajo el gobierno de Bukele, dice, ni siquiera el número de detenidos o la cifra de homicidios son verificables y transparentes, y “ningún ciudadano tiene hoy cómo defender sus derechos frente a un posible ataque por parte de un funcionario del Estado”.

En esta entrevista, concedida desde Bogotá, Goebertus se refiere también a la persecución estatal y exilio de defensores y defensoras de derechos humanos, fiscales o periodistas en el istmo: “el mayor obstáculo, lo que más les molesta, es una sociedad civil activa, deliberante, crítica, con capacidad de acceder a información incómoda para los gobiernos”, dice. La respuesta, especialmente en contextos como el salvadoreño en el que una mayoría de la sociedad acepta con una mezcla de normalidad y resignación la pérdida de libertades, debe ser según ella “resistir” y ganar el “pulso narrativo” al autoritarismo demostrando “que los derechos humanos no son un privilegio solo para algunos”.

El Salvador acaba de cumplir dos años bajo régimen de excepción. ¿Qué implica que esta medida se extienda por 24 meses seguidos?

Es la normalización de una situación que debería ser excepcional, y por tanto significa capitular el deber que tiene el Estado salvadoreño de garantizar libertades y derechos humanos al mismo tiempo que proveer seguridad. El presidente Bukele pretende plantearnos un falso dilema, como si la única manera de proteger a la ciudadanía fuese sacrificar sus derechos. El pueblo salvadoreño ya ha vivido por décadas sometido a la violencia de las maras, pero el modelo alterno no puede consistir en encarcelar sin garantías procesales a más de 78.000 personas, muchas de las cuales hemos documentado que no forman parte de pandillas.

Los detenidos en estos dos años no tienen forma de probar su inocencia. Enfrentan audiencias en las que se juzga de forma simultánea a más de 500 personas, sin acceso a abogados defensores, y en muchos casos hemos documentado que son sometidos a torturas y malos tratos en las cárceles. Hay incluso desapariciones y más de 200 muertes registradas bajo detención. Y este encarcelamiento masivo no va de la mano de una estrategia sostenible de desarticulación del crimen organizado.

Las medidas de excepción no se limitan a las personas detenidas: la privacidad de las comunicaciones está suspendida desde hace dos años para toda la población y, aunque fue luego reinstalado, por muchos meses se suspendió también el derecho de asociación.

Es una característica habitual en los países donde crece el autoritarismo: se pretende justificar las restricciones de derechos humanos y fundamentales bajo la idea de que “los malos” se lo merecían y perder derechos es su castigo, pero la historia en América Latina ha demostrado que cuando se abre la puerta al recorte de derechos nunca es solo para quienes cometen delitos. El razonamiento suele empezar por ahí, pero sin garantías de debido proceso mañana será cualquiera, un hijo, un amigo, el que se enfrentará al poder de un Estado sin control.

El gobierno de Nayib Bukele tiene absolutamente copados los poderes públicos. No hay contrapesos. En El Salvador ningún ciudadano tiene hoy cómo defender sus derechos frente a un posible ataque por parte de un funcionario del Estado.

Ha hecho referencia a las muertes y torturas en las cárceles. Por el volumen de casos parece algo sistemático. ¿Cree que se trata de una política deliberada del gobierno o del resultado de un clima de tolerancia al abuso?

El presidente Bukele y los miembros de su gabinete han hecho declaraciones que incitan a la tortura. Han insistido en que estas personas no son seres humanos y quienes hayan sido parte de las maras no tienen derechos, con lo cual tienen responsabilidad muy directa por dar órdenes que implican la deshumanización de los detenidos y derivan en lo que hemos documentado: cientos de personas que denuncian malos tratos y torturas. Y hablamos tanto de golpes constantes por parte de otros presos, frente a guardias que se quedan absolutamente quietos, como de la participación directa de guardias en hechos de tortura. La historia tendrá que investigar a Bukele por su responsabilidad en haber incitado este tipo de conductas con las órdenes que ha dado.

Familiares de víctimas del régimen de excepción ya han acudido a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). ¿Cree que hay base para que las denuncias avancen?

Nosotros tenemos información de casos de tortura que sin duda ameritan un conocimiento por parte de la Comisión y seguramente luego de la Corte Interamericana. El reto al que nos enfrentamos es que El Salvador o Perú, junto a Venezuela y Nicaragua, atacan al sistema interamericano de derechos humanos y tratan de debilitarlo por su labor de control ante las gravísimas violaciones que han cometido sus gobiernos. Lo ven como un enemigo. Es probable que el gobierno de Bukele, de prosperar las denuncias, arremeta una vez más contra la Comisión o la Corte. Ojalá algunos de los países de la región que han alabado el “modelo Bukele” tengan el coraje de salir a defender al sistema interamericano, que ha sido tan importante en la defensa de derechos en toda la región.

¿Qué opina de la respuesta que ha dado el gobierno de El Salvador a las denuncias de graves violaciones de derechos humanos?

El presidente Bukele dijo en una rueda de prensa el día de su reelección que en cualquier país, incluso en el Reino Unido, se detiene a personas y después es la justicia quien decide si alguien es culpable o inocente. Pero lo que omite es que, tal y como están hoy las reglas en El Salvador, las personas no pueden defenderse en juicio. De las 78,100 personas detenidas según cifras oficiales, el dato que tenemos es que para agosto de 2023 se había liberado a 7,000, pero no sabemos cuál es el estatus legal de estas personas ni la etapa de proceso en que están las que siguen detenidas. Hemos preguntado constantemente por el número de condenas y el Gobierno de Bukele mantiene el dato oculto. Ni siquiera sabemos si alguno de los detenidos está realmente condenado. Hay casos en que pasan meses y meses, años, sin que las personas vean a un juez. Por eso la respuesta de Bukele es falsa, porque habla de control judicial pero eso es justamente lo que su gobierno no ha permitido.

De hecho uno de los casos presentados ante la CIDH es el de familiares de hasta 66 detenidos que no han recibido respuesta a sus solicitudes de habeas corpus.

El habeas corpus es la primera garantía procesal. Cuando el brazo armado, coercitivo de un Estado me captura, como ciudadano tengo derecho a que en un plazo muy rápido, habitualmente en las primeras 36 a 48 horas después de mi detención las autoridades me lleven ante un juez para que verifique si existen o no elementos mínimos de prueba que justifiquen que siga detenido. Esa garantía ha estado suspendida de facto y centenares de personas siguen esperando algo tan básico como saber al menos por qué está capturado su familiar. Cuando estamos dispuestos a tolerar esto porque pensamos que solo se va a capturar a pandilleros, abrimos la posibilidad a que cualquier ciudadano vaya a la cárcel sin que el gobierno tenga que presentar evidencia en su contra.

Una de las cosas más preocupantes del régimen de excepción es el procesamiento únicamente por ser miembro de una pandilla. Es cierto que esa herramienta jurídica se usa en otros países. Se aplica en Estados Unidos con la ley Rico. Pero la forma en la que está consagrada en El Salvador es tan amplia que todo el que ha tenido algún contacto con una pandilla, incluso un contacto no voluntario, puede terminar acusado. Por lo menos 2,800 menores de edad han sido ya procesados, y muchos de los casos que hemos documentado son de jóvenes que sufrieron intentos de reclutamiento por parte de las pandillas y sus familias lograron evitarlo, pero el mero contacto ha implicado una persecución.

Las personas detenidas o encarceladas llevan al menos dos años sin que se les permita recibir visitas, y hay familias que no saben exactamente en qué cárcel están sus hijos o hermanos. No sabemos siquiera si la cifra de 78.175 detenidos es real. ¿Han tenido forma de verificar el dato?

Ninguna. El problema de transparencia en El Salvador es tan grave que, si bien el trabajo de campo nos permite constatar que efectivamente ha habido una disminución de la violencia, ni siquiera la cifra de homicidios es transparente. No hay datos que nos permitan tener certezas.

Honduras o Ecuador han promulgado sus propias formas de régimen de excepción. ¿Cómo ve la fascinación que ha despertado en muchos países eso que llaman el “modelo Bukele”?

El modelo Bukele es muy poco claro, y lo que hemos visto sobre todo es un intento de copia del mecanismo de propaganda, expresado básicamente en las fotos de personas privadas de la libertad desnudas, hacinadas, en un intento por mostrar un sometimiento al Estado. Pero además, en la fascinación que nombras hay claras faltas de comprensión, de diagnóstico, de los distintos problemas de inseguridad y crimen organizado que se viven en la región. Ver a la ministra de Seguridad de Argentina pedir a Bukele que le enseñe a manejar la seguridad, cuando Argentina tiene históricamente una de las tasas de homicidios más bajas de América Latina no tiene sentido.

Por otro lado, las críticas al modelo se están centrando en la idea de que es una estrategia que funciona pero está mal, lo cual valida en parte la narrativa del gobierno de El Salvador.

Es fundamental que nos preguntemos dónde está la propuesta de un modelo de seguridad alterno, efectivo y al mismo tiempo protector de los derechos humanos. Eso supone desmantelar las estructuras de crimen organizado, implica persecución penal estratégica de los líderes para asegurar que no haya un nuevo proceso de reclutamiento, implica generar capacidad de investigación técnica judicial para cortar redes de corrupción, de lavado de activos, de tráfico de armas… Implica, por ejemplo, que a nivel comunitario haya alternativas de educación para el trabajo y que los jóvenes de barrios marginales tengan oportunidades distintas a ser reclutados por el grupo criminal de turno.

Ninguna de estas características, que son las que dan sostenibilidad a un proceso, las estamos viendo en el mal llamado “modelo Bukele”. ¿Dónde están los líderes de las maras? ¿Cuál es la capacidad de judicialización y esclarecimiento de lo sucedido? Hay que ser realistas, y en las comunidades, a nivel local, mucha gente dice que se siente más segura, eso es cierto; te dicen que hay un debilitamiento de las maras que operaban antes en esos territorios. Pero un desmantelamiento sostenible de esas estructuras de crimen organizado no lo estamos viendo.

Hay quien considera que la larga duración del régimen de excepción es una medida de control social y que aun si terminara formalmente en los próximos meses, seguirán en pie sus rutinas y efectos en toda la sociedad.

Nuestra primera recomendación es, por supuesto, que termine el régimen de excepción cuanto antes. Pero una vez lleguemos a ese escenario, que no se vislumbra a corto plazo, habrá que empezar a analizar los casos de cada una de esas más de 78.000 personas detenidas sin debido proceso. Y habría que liberar a una gran parte de ellos de los que no hay ninguna evidencia de su participación o membresía en maras o en la comisión de delitos. De lo contrario, aunque no haya régimen de excepción se van a seguir violando de manera permanente sus derechos.

Además, el régimen de excepción se da en un marco más amplio, configurado por la decisión de sacar al fiscal general que estaba investigando la corrupción en el gobierno Bukele; el cambio de composición de la Sala de lo Constitucional para que permita la reelección aunque la Constitución explícitamente lo prohíba; o la reforma de las normas electorales. Todo es un proceso de debilitamiento institucional al tiempo que se impone un discurso estigmatizante contra la sociedad civil, que manda a líderes de organizaciones y a periodistas al exilio para escapar de esa persecución.

¿Cree que el hecho de que El Salvador haya celebrado elecciones en un contexto de limitación de garantías cuestiona de alguna manera la legitimidad del resultado?

Sin duda. La legitimidad está cuestionada sobre todo por el hecho de que se haya dado una reelección prohibida por la Constitución. Además, en el marco del régimen de excepción se da todo un proceso de debilitamiento del Estado de derecho. El mejor ejemplo de lo que sucede es el del profesor universitario que fue capturado el día de las elecciones por leer en voz alta la Constitución en un centro de votación: una detención claramente ilegal, por leer la Constitución del país.

¿Qué diagnóstico hace del estado de los derechos humanos en el conjunto de Centroamérica?

2023 no fue un año positivo para los derechos humanos en América Latina en general, y eso no es distinto en Centroamérica. Por un lado hay restricciones a los derechos a la participación política, al derecho al voto, algo que sucedió claramente en Guatemala, pero también en buena medida en El Salvador. No creo que se haya dicho suficiente que las reformas que introdujo el gobierno de Bukele a la distribución de municipios, al número de diputados y a la forma en que se cuentan los votos para elegir a los diputados, tuvo un impacto directo en los resultados electorales, por lo que afectaron al derecho al voto y la participación. En El Salvador se vulneró el derecho al voto.

También hemos visto en la región restricciones muy serias al espacio cívico, a la operación de periodistas y organizaciones no gubernamentales, persecución de líderes… Y sin duda hemos visto el crecimiento de distintas formas de autoritarismo, tanto en su versión más dictatorial, en Nicaragua, como en su versión más innovadora en El Salvador.

En los últimos tres años se ha hecho común el exilio de opositores, de fiscales y jueces, de periodistas o hasta empresarios, algo que creíamos haber dejado atrás hace décadas. Se diría que incluso en contextos aparentemente democráticos ya no hay espacio para el pluralismo.

Para estos regímenes el mayor obstáculo, lo que más les molesta, es una sociedad civil activa, deliberante, crítica, con capacidad de acceder a información incómoda para los gobiernos. El caso más radical es el de Nicaragua, que empezó este año con 317 personas a las que quitó su nacionalidad, y que hace un año expulsó a 222 presos políticos a Estados Unidos. Son fenómenos que no veíamos desde Pinochet. Nicaragua acabó el año pasado, además, con más de 3,500 organizaciones no gubernamentales cerradas, lo que equivale a más del 50 % de las oenegés que existían en el país.

De manera más sutil, en Guatemala la persecución ejercida por el Ministerio Público que encabeza Consuelo Porras, contra jueces y fiscales que lucharon contra la corrupción, especialmente desde la expulsión de la CICIG, ha generado un exilio masivo que manda la señal de que todo aquel que luche contra la impunidad será perseguido judicialmente. Y está por supuesto el caso de El Salvador, donde las críticas públicas del presidente Bukele a los periodistas críticos ha generado una oleada de exilio en el periodismo de más alta calidad de la región en un claro intento de acallar su labor de control del poder, aunque no ha tenido éxito porque el periodismo resiste incluso desde el exilio.

En el caso de Honduras, a pesar de tener un gobierno democrático hemos visto casos dramáticos de asesinatos de líderes comunitarios y defensores de derechos humanos. De enero a agosto del año pasado casi 150 defensores y defensoras fueron atacados y hubo por lo menos 13 casos de homicidio, el 90 % de ellos relacionados con temas ambientales. En Honduras el 75 % de los defensores dicen haber sido atacados de alguna manera. De distintas maneras, los gobiernos de Centroamérica ven en la sociedad civil a su principal enemigo.

Con la excepción de Nicaragua, no parece que estos países hayan sufrido graves consecuencias en la arena internacional.

El año pasado la comunidad internacional demostró en Guatemala que cuando está dispuesta a actuar, logra efectos. Estados Unidos, la Unión Europea, los países de América Latina, tomaron la decisión de defender los resultados electorales y hubo consecuencias reales. Fue un triunfo de la sociedad civil, particularmente de las comunidades indígenas que se movilizaron en los últimos meses del año, pero es también el éxito de una comunidad internacional organizada que estuvo dispuesta a criticar lo que estaban haciendo Porras y el presidente Giammattei. Paradójicamente, esa misma comunidad internacional ha sido incoherente en el caso de otros países. Estados Unidos viajó a Guatemala, donde defendió la democracia y los resultados electorales, y luego cruzó la frontera a El Salvador y parece que se olvidó del estado de derecho y los derechos humanos. Estados Unidos cae en una enorme contradicción por cómo prioriza la migración. Cuando un país está dispuesto a colaborar con ellos en temas migratorios, Washington rebaja la presión.

Ha sido evidente también el pacto de silencio de los países centroamericanos sobre Nicaragua. Prolifera la idea de la no injerencia, como si los derechos humanos fueran asunto de soberanía. Y Europa y muchos países latinoamericanos anteponen otras agendas estratégicas.

En el caso de la Unión Europea y Estados Unidos sí hemos visto cómo pesa la idea de que China está ganando la batalla por la influencia en América Latina gracias a que no hace cuestionamientos sobre derechos humanos y estado de derecho. La reciente cumbre de la Unión Europea y CELAC demostró que Europa estaba dispuesta a priorizar las redes comerciales –por el efecto además de la guerra en Ucrania– por encima de los principios de defensa de los derechos humanos y la democracia.

En el caso de los países latinoamericanos, hay un reconocimiento de que las políticas de aislamiento de las dictaduras no han sido efectivas. Los casos de Nicaragua o Cuba muestran que la idea de que cortar relaciones diplomáticas propiciará que los gobiernos dictatoriales colapsen no se cumple. Pero quizá el país más coherente en la región ha sido Chile, que tiene una actitud dialogante pero no le ha temblado la voz para criticar gravísimas violaciones tanto de gobiernos de izquierda como de derecha.

El caso de Centroamérica es paradójico, porque opera como una hermandad. El BCIE es quizá el mejor ejemplo. En 2023 por fin hubo un cambio de liderazgo en el banco, pero veníamos de un escenario en el que ni siquiera países democráticos como Costa Rica o Panamá estuvieron dispuestos a cuestionar los multimillonarios préstamos a países como Nicaragua o El Salvador, incluyendo algunos créditos directamente relacionados con posibles violaciones a los derechos humanos.

También en lo diplomático, es un aval tácito a la idea, que Bukele trata de viralizar, de que los derechos humanos son un obstáculo.

Esa tesis de Bukele no es nueva. La usaron antes desde Fujimori en Perú hasta Uribe en Colombia, pasando por supuesto en su momento por las dictaduras del Cono Sur: es la idea de que el orden, la seguridad, tiene un precio y que los ciudadanos hemos de pagar ese precio. Latinoamérica ya vivió esta historia y sabemos que sacrificar los derechos humanos en pro de una propuesta política de seguridad puede dar pequeños resultados en el corto plazo pero en el largo plazo tiene un costo dramático en vidas humanas y legitimidad del Estado. Por eso insisto en que el reto es demostrar que es posible tener políticas de seguridad que son efectivas al tiempo que protegen los derechos humanos.

Ya lo hemos hecho antes. En Guatemala, en los mismos años en que operó la CICIG, la Fiscalía redujo de manera efectiva la tasa de homicidios mediante un proceso de fortalecimiento de la investigación y la capacidad forense. No existe esa supuesta rivalidad entre seguridad y derechos humanos.

Las redes de defensa de los derechos humanos atraviesan un momento difícil, de pérdida de terreno en la sociedad. ¿Qué está pasando?

El reto es seguir empujando, no darnos por vencidos y encontrar la forma de ganar, como sociedad civil, este pulso narrativo y deliberativo en torno a que los derechos humanos son la última defensa. Y para eso tenemos que demostrar que los derechos humanos no son un privilegio solo para algunos.

En cierto modo, en nuestra región, la realidad reciente contradice el discurso.

Sí y no. Nos falta memoria. Tal vez hoy en día haya sectores que piensen que los derechos humanos son la bandera de la población LGBT, o del movimiento feminista que ha defendido el derecho al aborto, pero esa misma bandera permitió antes la defensa de la libertad privada y que quienes en Nicaragua han sido despojados de sus bienes puedan defender su propiedad sobre la base de los derechos humanos, que es algo que probablemente gobiernos de derecha defenderían. Los derechos humanos fueron un consenso global justo porque permitieron que, independientemente de visiones ideológicas, visiones distintas de cómo resolver los problemas, pudiéramos tener al menos un punto de acuerdo mínimo. Hoy una nueva polarización global, que sin duda afecta a Centroamérica, nos ha hecho creer que no hay ningún punto de consenso.

El caso es que hay líderes que, sea cierto o no, están logrando que se asiente la idea de que las mayorías han estado desprotegidas y los derechos humanos han sido un privilegio de unos pocos.

La población salvadoreña ha sufrido gravísimas violaciones de los derechos humanos como resultado de la acción de las pandillas y de la falta de acción de sucesivos gobiernos para contrarrestarlas. La extorsión a las comunidades, los asesinatos de jóvenes en barrios olvidados, eran violaciones a los derechos humanos. Pero eso no nos quita legitimidad hoy para decir que, bajo el régimen de excepción, el presidente Bukele también ha violado de manera gravísima los derechos humanos. Lo que no podemos hacer, ni antes ni ahora, es denunciar unas violaciones y no otras. En Colombia por ejemplo, el movimiento de derechos humanos ha sido muy efectivo en denunciar violaciones cometidas por agentes del Estado y quizá le ha faltado ser mucho más propositivo. Es legítimo que la ciudadanía reclame ¿dónde estaban ustedes cuando me estaban extorsionando? Tenemos que hacer más, ser más proactivos en poner sobre la mesa ideas concretas de solución.

¿Estamos siendo lentos en la reacción frente a los autoritarismos?

Es difícil medir la velocidad cuando las cosas están sucediendo. Yo lo que veo a lo largo y ancho de América Latina, y sin duda de Centroamérica, es una sociedad civil muy activa, que no se rinde y que a pesar de las peores circunstancias, incluso desde el exilio, se está organizando, se está moviendo. La sociedad civil está actuando tan rápido como puede. Por supuesto, en este escenario tenemos que ser como siempre autocríticos, pero hemos de reconocer que estamos enfrentando ataques directos de gobiernos y lo que tenemos que hacer es resistir, poner los datos y los hechos sobre la mesa, denunciar.