Select Page

After stating last Tuesday that discussions with international organizations on mechanisms to redirect remittances coming into El Salvador have taken place, Vice President Félix Ulloa tried to clarify what he said publicly.

Last Tuesday, during the inauguration of the seminar “How to expand social security coverage to groups that are difficult to include,” organized by the Ibero-American Social Security Organization (OISS), Ulloa indicated that in conversations with the Development Bank of Latin America (CAF) the issue of redirecting the income that countries receive in remittances to be used for productive purposes was brought up.

“We saw the need for a redirection of the remittances received by our countries, especially in the case of El Salvador, which is the main source of foreign currency for our country and which has traditionally been used for consumption. Hundreds and millions of dollars have been used for consumption, and how to redirect them to a sustainable productive activity so that families receiving these incomes from people working outside the country could invest them productively,” said Ulloa.

The vice president also spoke of “the possibility of not taxing remittances, but rather the possibility of taking a percentage of remittances that arrive to the financial system to finance training programs for young people who are in a situation of uncertainty and practically abandonment by the State.”

After his statements attracted attention at the event, Ulloa tried to clarify what was said and pointed out, through a message on his X (formerly Twitter) account, that the government is not planning to use remittances: “I explained at the OISS forum that there is a proposal from several organizations to implement mechanisms for VOLUNTARY investment, in order to ensure that 100% of remittances do not go solely to consumption, but can also be invested, this of course is at the discretion of those who send or receive the remittance and not of governments; moreover, this is not even a proposal from the government of El Salvador.”

Although on Tuesday Ulloa spoke textually about “taking” a portion of remittances, this afternoon he said that the idea was to apply “VOLUNTARY investment mechanisms,” without specifying or detailing them.

Because of the above, economists questioned the vice president’s message and expressed their concern about whatever the intentions of Nayib Bukele’s government might be with the remittances received by Salvadorans.

“In the statements, a profound lack of knowledge about how remittances work in El Salvador is revealed because he says that they are only used for consumption and not for something ‘productive’. What the vice president seems not to know is that according to the Survey of Salvadoran Population in the United States in 2022, for more than 50% of households receiving remittances, these represent the only source of income or the main one; that is, consumption is for survival and there is nothing more ‘productive’ than life,” analyzed Marroquín.

“That difference between consumption spending and productive spending denotes a lot of ignorance on the subject. 94% of remittances are used for survival consumption because the average remittance is $300 according to the BCR” — Tatiana Marroquín, economist

Marroquín also pointed out that the problem is prioritization in the use of resources: “The part that (Ulloa) says that protection systems are not strengthened due to income difficulties is false.”

“El Salvador is one of the countries with the highest tax burden in Latin America according to ECLAC, meaning higher income from taxes. What fails is the prioritization,” she ruled, highlighting the contradiction between what is being worked on in the Assembly and what the vice president mentions.

“It seems that the vice president lives in a different world than the rest of the government. Because while in the Assembly they are trying, unsuccessfully, to attract money and transfer it to El Salvador; he is proposing to impose a tax. They should agree because the vice president is saying the opposite of what the Ministry of Finance is doing,” Marroquín pointed out.

Meanwhile, economist Rafael Lemus also considered it contradictory that the vice president talks about obtaining funds for training when this same administration, through the Assembly, eliminated INSAFORP.

“Let’s remember that the government already hit INSAFORP, which was like $60 million a year for worker training. The government has already raised funds from local workers, today it would go after the funds from workers abroad, which are remittances” — Rafael Lemus, economist

Additionally, Lemus explained that by being used in the country, remittances would already generate income for the State. “Remittances are a donation from one family member to another family member. They have always been exempt from income tax. In the measure that they are dedicated to consumption, they are taxed with VAT. There they generate income for the treasury.”

Furthermore, Lemus pointed out that remittances are considered donations from family members to other family members, so there should be no reason to think about taxing them to take a part. “He (Ulloa) appreciates that there is an opportunity to put a tax on it or take a part of the income the country receives from remittances. Remittances are a donation. Taxing it for helping a family member, besides being disincentive, would be double taxation. It would be paid as income and then when spent. It would be paid twice,” he pointed out.

LPG: https://www.laprensagrafica.com/elsalvador/Economistas-cuestionan-planteamiento-de-vicepresidente-de-tomar-una-parte-de-las-remesas-20240321-0075.html

Economistas cuestionan planteamiento de vicepresidente de “tomar una parte de las remesas”

Luego de expresar el pasado martes que se ha discutido con organismos internacionales sobre mecanismos para reorientar las remesas que ingresan a El Salvador, el vicepresidente Félix Ulloa intentó matizar lo dicho públicamente.

El pasado martes, durante la inauguración del seminario “Cómo ampliar la cobertura en seguridad social a colectivos de difícil inclusión”, de la Organización Iberoamericana de Seguridad Social (OISS), Ulloa indicó que, en conversaciones con la Corporación Andina de Fomento (CAF), salió a relucir el tema de cómo reorientar los ingresos que los países reciben en remesas para que puedan utilizarse con fines productivos.

“Veíamos la necesidad de una reorientación de las remesas que reciben nuestros países, especialmente en el caso de El Salvador, que es el primer rubro de divisas que tiene nuestro país y que tradicionalmente han sido utilizadas para el consumo. Se ha utilizado centenares y millones de dólares en consumo, y cómo reorientarlos a una actividad productiva sostenible para que las familias que reciben estos ingresos de las personas que trabajan fuera del país pudieran invertirlos productivamente”, fue la frase de Ulloa.

El vicepresidente también habló de “la posibilidad de que hubiese, sino un gravamen a las remesas, sí una posibilidad de tomar un porcentaje de las remesas que llegan al sistema financiero para financiar programas de capacitación de jóvenes que están en situación de incertidumbre y prácticamente abandono por parte del Estado”.

Luego que sus declaraciones trascendieran de lo dicho en el evento, Ulloa intentó este jueves matizar lo dicho y apuntó, mediante un mensaje en su cuenta de X (antes Twitter) que el gobierno no planea usar las remesas: “Explicaba en el foro de la OISS que existe la propuesta de varios organismos de implementar mecanismos de inversión VOLUNTARIA, para intentar que el 100% de las remesas no se vayan únicamente a consumo, sino que también pudieran invertirse, esto por supuesto es a decisión de quién envía o recibe la remesa y no de los gobiernos; además, esa ni siquiera es una propuesta del gobierno de El Salvador”.

Pese a que el martes Ulloa habló textualmente de “tomar” una parte de las remesas, esta tarde dijo que la idea era aplicar “mecanismos de inversión VOLUNTARIA”, sin puntualizar o precisar los mismos.

Debido a lo anterior, economistas cuestionaron el mensaje del vicepresidente y expresaron su preocupación por cualesquiera que sean las intenciones del gobierno de Nayib Bukele con las remesas que reciben los salvadoreños.

“En las declaraciones se deja entrever un profundo desconocimiento de cómo funcionan las remesas en El Salvador, porque dice que solo se utiliza para consumo y no para algo “productivo”. Lo que parece no saber el vicepresidente es que de acuerdo a la Encuesta de Población Salvadoreña en Estados Unidos del 2022, para más del 50% de los hogares que reciben remesas estas representan la única fuente de ingresos o la principal; es decir, el consumo es para sobrevivencia y no hay nada más “productivo” que la vida”, analizó Marroquín.

“Esa diferencia entre gasto de consumo y gasto productivo, denota mucha ignorancia en el tema. El 94% de las remesas se utilizan para consumo de sobrevivencia, porque el promedio de remesas es de 300 de acuerdo al BCR” — Tatiana Marroquín, economista

Marroquín también señaló que el problema es la priorización en el uso de recursos: “La parte que (Ulloa) dice que los sistemas de protección no están fortalecidos por dificultades de ingresos es falsa”.

“El Salvador es de los países con la mayor carga tributaria de Latinoamérica de acuerdo a la CEPAL, es decir, mayores ingresos por impuestos. Lo que falla es la priorización”, sentenció, y destacó la contradicción entre lo que se trabaja desde la Asamblea y lo que menciona el vicepresidente.

“Parece que el vicepresidente vive en un mundo diferente al del resto del gobierno. Porque mientras en la Asamblea buscan, fallidamente, atraer dinero y transferencias de dinero a El Salvador; él anda proponiendo poner un gravamen. Es de que se ponga de acuerdo porque el vicepresidente anda diciendo lo contrario a lo que hace el Ministerio de Hacienda”, apuntó Marroquín.

Mientras, el también economista Rafael Lemus consideró contradictorio que el vicepresidente hable de obtener fondos para capacitación cuando esta misma gestión, a través de la Asamblea, eliminó el INSAFORP.

“Acordémonos que el gobierno ya le cayó al INSAFORP, que eran como $60 millones al año, que eran para formación de trabajadores. El gobierno ya levantó los fondos de trabajadores locales, hoy iría por los fondos de trabajadores en el exterior, que son las remesas” — Rafael Lemus, economista

Además, Lemus explicó que la remesa, al ser utilizada en el país, ya generaría un ingreso para el Estado. “Las remesas son una donación de un familiar hacia otro familiar. Toda la vida eso ha estado exento de impuesto sobre la renta. En la medida que se dedica a consumo, ahí se grava con IVA. Ahí genera ingresos para el fisco”.

Asimismo, Lemus señaló que las remesas son consideradas donaciones de familiar a familiar, por lo que no tendrían por qué pensarse en cargarlas para tomar una parte. “Él (Ulloa) aprecia que hay una oportunidad de ponerle un impuesto o quitarle una parte de los ingresos que recibe el país por remesas. Las remesas son una donación. Gravarlo por ayudarle a un familiar, además de ser un desincentivo, sería doble tributación. Pagaría como ingreso y luego cuando se gaste. Pagaría dos veces”, señaló.

LPG: https://www.laprensagrafica.com/elsalvador/Economistas-cuestionan-planteamiento-de-vicepresidente-de-tomar-una-parte-de-las-remesas-20240321-0075.html