Brief:
- Martínez declared that Bukele’s re-election was legally legitimate, despite violating several articles of the Salvadoran Constitution.
- The Constitutional Chamber of the CSJ, appointed through a questionable process, endorsed the re-election in a resolution criticized even by the United States and the United Kingdom.
- The Jurisprudence faculty of the University of El Salvador (UES) pointed out in 2021 that the ruling issued by the Constitutional Chamber is not mandatory for third parties.
The president of the Supreme Electoral Tribunal (TSE), Dora Esmeralda Martínez, said on Thursday that the re-election of Nayib Bukele and Félix Ulloa was “endorsed with full legal legitimacy according to the law”, but this statement is false since the candidates had to violate several articles of the Constitution in order to participate in the presidential elections in February.
The electoral authority handed Bukele and Ulloa their credentials, confirming them as the elected president and vice president of the country for a period of five years, despite the express prohibitions in the Constitution for seeking immediate re-election.
The candidates from the Nuevas Ideas party achieved a crushing victory in the elections, obtaining more than 2.7 million valid votes, almost 85%.
“We fulfilled our duty to the country by delivering the official credentials to the legally elected authorities and endorsed with all legal legitimacy according to the law and all political legitimacy conferred by the Salvadoran people for the exercise of power,” said Martínez during a ceremony held at the National Theater of San Salvador.
According to legal experts and the Jurisprudence and Social Sciences Faculty of the University of El Salvador (UES), the Magna Carta, in force since 1983 and the supreme law of the Central American country, prohibits re-election in articles 75, 88, 131, 152, 154, and 248.
The ruling party and the TSE, which expressed their opinion before the matter was brought to their attention, based their support for the unconstitutional re-election on a controversial ruling from the Constitutional Chamber in September 2021.
These judges were appointed by the ruling party and its allies in May 2021 in a questionable process, which did not respect the established legislation. Therefore, various lawyers consider them not a legitimate authority, while the United States labeled them as “loyal” to Bukele’s administration.
United States and United Kingdom questioned the resolution:
The Chamber’s ruling was given in a constitutional rights forfeiture process promoted by constitutional lawyer Enrique Anaya against a candidate from the Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA) party who made proclamations in favor of Bukele’s re-election and not in a process of unconstitutionality.
As a result of this, as explained by the UES Jurisprudence faculty in a September 7, 2021 statement, “IT IS NOT A JUDGMENT THAT IS MANDATORY FOR THIRD PARTIES, it only affects the parties involved.”
This implies that due to the type of process, it only had effects on the parties involved, and “it is not possible to try to give it erga omnes effects since it was not issued within the framework of an unconstitutionality action.” In legal jargon, this effect means that a resolution affects society and institutions in general.
“The Supreme Electoral Tribunal is not obligated to abide by it,” emphasized the faculty, adding that “the Chamber, with its interpretation, is not guaranteeing the free exercise of suffrage for all citizens.”
The Jurisprudence Faculty added: “The Chamber uses a REDUCTION TO ABSURD INTERPRETATION, through an argument that starts from a false premise: that the immediate previous term is not the one that is already ongoing; establishing the premise that the prohibition is not to be president, but to be a candidate for president, ignoring that to be president, one must first be a candidate for president, as long as it is done through democratic means.”
The ruling party deputies and their allies also reformed the law in February 2023 to condemn with prison sentences of up to 15 years those who obstruct or hinder the registration of candidacies.
In addition, the opposition pointed out that at least 69 “anomalies” were committed during the electoral campaign, which would have favored the ruling party, with the complicity of the Supreme Electoral Tribunal.
Es falso que reelección de Bukele esté revestida de legitimidad jurídica como asegura presidenta del TSE
En resumen:
- Martínez declaró que la reelección de Bukele era legítima jurídicamente, a pesar de violar varios artículos de la Constitución salvadoreña.
- La Sala de lo Constitucional de la CSJ, nombrada en un proceso cuestionable, avaló la reelección en una resolución criticada incluso por Estados Unidos y el Reino Unido.
- La Facultad de Jurisprudencia de la Universidad de El Salvador (UES) señaló en 2021 que el auto emitido por la Sala de lo Constitucional no es de obligatorio cumplimiento para terceros.
La presidenta del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Dora Esmeralda Martínez, dijo el jueves que la reelección de Nayib Bukele y Félix Ulloa estaba “revestida con toda la legitimidad jurídica conforme a la ley”, pero esta declaración es falsa ya que para que los aspirantes pudieran participar en los comicios presidenciales de febrero, violaron varios artículos la Constitución.
La autoridad electoral entregó a Bukele y Ulloa sus credenciales que los confirman como presidente y vicepresidente electos del país para un período de cinco años a pesar de las prohibiciones expresas de la Constitución para buscar la reelección inmediata.
Los candidatos del partido Nuevas Ideas lograron una aplastante victoria en los comicios al obtener más de 2,7 millones de votos válidos, casi el 85%.
“Le cumplimos al país entregando hoy las credenciales oficiales a las autoridades legalmente electas y revestidas con toda la legitimidad jurídica conforme a la ley y conforme a toda la legitimidad política conferida por el pueblo salvadoreño para el ejercicio del poder”, dijo Martínez en una ceremonia realizada en el Teatro Nacional de San Salvador.
De acuerdo juristas y la misma Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales de la Universidad de El Salvador (UES), la Carta Magna, vigente desde 1983 y que es la máxima ley del país centroamericano, prohíbe la reelección en los artículos 75, 88, 131, 152, 154 y 248,
El oficialismo y el TSE, que adelantó criterio antes de que el asunto fuera de su conocimiento, basaron su apoyo a la reelección inconstitucional en un cuestionado auto de la Sala de lo Constitucional de septiembre de 2021.
Estos magistrados fueron nombrados por el partido oficialista y sus aliados en mayo de 2021 en un cuestionado proceso, que no respetó lo establecido en la legislación, por lo que diversos abogados consideran que no es una autoridad legítima, mientras que Estados Unidos los catalogó como “leales” al Ejecutivo de Bukele.
Estados Unidos y el Reino Unido cuestionaron la resolución:
El fallo de la Sala se dio en un proceso de pérdida de derechos constitucionales impulsado por el abogado constitucionalista Enrique Anaya contra una candidata del partido Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA) que realizó proclamas a favor de la reelección de Bukele y no en un proceso de inconstitucionalidad.
A raíz de esto, según explicó la Facultad de Jurisprudencia de la UES en un comunicado del 7 de septiembre de 2021, “NO ES UNA SENTENCIA QUE SEA DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO PARA TERCEROS, surte efectos únicamente entre las partes”.
Esto implica que, por el tipo de proceso, únicamente tenía efectos sobre las partes involucradas y “no es posible pretender darle efectos erga omnes, pues no ha sido dictada en el marco de una acción de inconstitucionalidad”. En el argot jurídico, dicho efecto implica que una resolución surte efectos sobre la sociedad e instituciones en general.
“El Tribunal Supremo Electoral no está obligado a acatarla”, subrayó la Facultad y agregó que “la Sala con su interpretación no está garantizando el libre ejercicio del sufragio de todos los ciudadanos”.
La Facultad de Jurisprudencia agregó: “La Sala utiliza una INTERPRETACIÓN DE REDUCCIÓN AL ABSURDO, a través, de un argumento que parte de una premisa falsa, como lo es que el periodo inmediato anterior, no es el que está transcurriendo; estableciendo la premisa de que la prohibición no es para ser presidente, sino candidato a presidente, obviando que para ser presidente antes se debe ser candidato a presidente, siempre que se haga por los medios democráticos”.
Los diputados oficialistas y sus aliados también reformaron la ley en febrero de 2023 para condenar con penas de prisión de hasta 15 años a las personas que obstaculicen o impidan la inscripción de candidaturas.
Además, la oposición señaló que durante la campaña electoral se cometieron al menos 69 “anomalías” que habrían favorecido al partido oficial, ante la complicidad del Tribunal Supremo Electoral.