The Supreme Electoral Tribunal (TSE) closed the discussion on the custody of the ballot papers for the past Sunday’s election based on a two-page report containing false information. The report, prepared by the Electoral Organization Directorate (DOE), does not dispel doubts about the custody received by electoral packages on their way to TSE warehouses. It also does not explain why there were at least three reports of discoveries of marked ballots abandoned at polling stations, reports of boxes in poor condition or unsealed, and the delivery of materials from Chalatenango that arrived 24 hours outside the deadlines required by the TSE and when the final count of the presidential elections had already started.
The few details that the document provides, regarding the delivery dates and location of the packages, contradict the statements of members of Municipal Electoral Boards (JEM) and Departmental Electoral Boards (JED) who participated in the process and detail problems in all the logistics managed by the TSE, opening more windows for doubt and distrust. The lack of representation of political parties that do not belong to the ruling party prevented many from supervising each step of the chain of custody.
Focos consulted a senior DOE official regarding the inconsistencies in the report, but refused to admit the errors and blamed everything on failures in the TSE’s results transmission system. “I wish they were on this issue to realize how things change from one moment to another, and one has to have an alternative to respond to a change that was not foreseen,” he said.
The false guarantee of the TSE
Memorandum 003/2024, on the logistics developed for the collection of ballot papers, was delivered on Wednesday, February 7, to the office of the TSE president, Dora Esmeralda Martínez de Barahona, with a copy to the collegiate body. The document consists of two letter-sized pages in which the logistics implemented for collecting the electoral packages containing the ballot papers and the results records are explained at the request of the electoral tribunal.
The report states that the reception of the packages was completed in compliance with the instruction given by the TSE to JED members, in the sense that the maximum deadline for the delivery of the 8,562 electoral packages from all over the country was Tuesday, February 6, at 5:00 pm, the date on which the JED representatives were to be at the Hilton Hotel facilities for accreditation for the start of the Definitive Scrutiny.
On that same day, at 6:00 pm, the TSE issued a statement in which it informed, “based on the technical report presented by the Electoral Organization Directorate (DOE),” that the logistics developed for the collection of packages complied with the legal deadline and that all package shipments were accompanied by the Attorney General’s Office, the Electoral Prosecutor’s Office, and the Electoral Surveillance Board, under the custody of the National Civil Police, “at all levels of transport.”
However, Focos witnessed that at 7:00 pm, an hour after the statement, a truck from Chalatenango was unloading boxes with ballot papers from the voting centers in that department at the warehouse rented by the DOE in Colonia Layco, next to the San Carlos barracks. That is, both the report and the TSE statement guaranteeing the compliance with the chain of custody were issued when the transfer of 100% of the packages had not even finished.
The inconsistencies do not end there. The DOE report states that the packages were delivered at the official San Marcos warehouse when it was actually verified that they were deposited in Colonia Layco, 13 kilometers from the location established in the report.
The truck from Chalatenango arrived accompanied by personnel with badges from the Electoral Surveillance Board (JVE), from the electoral prosecutor’s office, and other people who refused to identify themselves. None of the representatives wanted to provide explanations about the reasons why the package had taken three days to reach its final destination. “I am not authorized to say anything,” said a woman with JVE badges.
Chalatenango was not the only one that reported delivery after the 5:00 pm deadline on Tuesday 6 and errors in the final address for the custody of the packages. A member of the JED from San Miguel said that the truck carrying the electoral packages from that department arrived at 3:00 pm on Tuesday but finished unloading at 7:00 pm, so he could not attend the final scrutiny accreditation in time. The delay was due to the lack of support personnel to load and unload the packages, he said. Those packages also arrived in Colonia Layco, although the report places them in the San Marcos DOE warehouse.
Another JED that did not meet the deadline was Usulután, which delivered the packages at 10:00 pm on Tuesday. These ballots were indeed delivered in San Marcos, said the FMLN representative. “We were told that we had to deliver them there, because there was no more room in the warehouse in Layco,” she said. The report, however, indicates that the packages were delivered in the latter place.
Variations in the place of delivery are also repeated in the case of Santa Ana, which delivered in San Marcos, although the report says it was in Colonia Layco.
Focos consulted José Roberto Gómez, director of electoral operation, about the inconsistencies in the document, but he did not consider them errors or inconsistencies. “They are not errors. I call errors something that went wrong, but this has not failed,” he said. This media insisted with the official about the differences between what was reported by the DOE and the JED, but the official did not provide explanations.
“They are not inconsistencies. I don’t see any problem. I don’t think so because everything was accompanied by the Prosecutor’s Office, by the Surveillance Board, and there is a record of receipt of the material. If the record were wrong, yes, there is a problem, but it is correct, so I don’t see a problem,” he said.
The only inconsistency that Gómez admitted is that the department of Chalatenango entered after drafting the report, but he assured that this “clarification” was made to the magistrates “verbally.” “Chalatenango entered on Wednesday. And that was clarified to the magistrates, that the only thing that had not entered was Chalatenango because they asked for one more day to pick up the package,” he said.
The director of operations also explained that the San Marcos DOE warehouse was improvised due to the change in the final scrutiny mode to do it ballot by ballot after the failure of the preliminary scrutiny. “We didn’t know that this disorder was going to occur with the result transmission. If we put all the cargo in the San Carlos warehouse, right now when they are asking for boxes we wouldn’t be able to mobilize. We have to search selectively, so we needed space to circulate. In that situation, we decided to split the package in two, one for the DOE and another one for the San Carlos warehouse,” he said.
Focos consulted TSE magistrate Noel Orellana on this issue, but he said he did not remember the DOE document since they had reviewed several reports that day. Two other members of the collegiate body confirmed the authenticity of the document but did not want to give an opinion on the matter.
The origin of doubt
Through interviews with three members of the JED of San Salvador, and the JEDs of Chalatenango, San Miguel, Santa Ana, and Usulután, as well as with three JEMs of Sonsonate and San Salvador, this media verified that the process of delivering materials was disorganized, that there was a lack of communication between those responsible for each of the stages, that not all parties had surveillance throughout the chain of custody, and that they even skipped guidelines that are in the instructions, such as the writing of consolidated records.
On Monday, February 5, the morning after the elections, the TSE issued an instruction to the JED and JEM to deliver the original closing and scrutiny records of the Vote-Receiving Boards (JRV) in their possession immediately. “The immediate delivery of these records is essential for the final scrutiny about to begin,” indicated the electoral body.
The TSE’s urgency was justified. Failures in the computer system of results registration and data transmission on election night forced the tribunal to suspend the publication of the preliminary scrutiny and speed up the final count. Sixteen hours after the election, there were no official results. The presidential election only managed to process 70%, while the legislative election barely reached 5%. At 3 p.m., the magistrates announced that the ballots from the ballot boxes that failed to transmit would be recounted vote by vote.
In particular, the JED asked the tribunal to “urgently return” the package of the JRVs of their jurisdiction to the DOE through the established procedures.
At 2 p.m., the JED of San Salvador issued another statement in response to the TSE, indicating that until that hour, it had not received at the address indicated by the DOE “any electoral package” and urged the tribunal to make the corresponding arrangements to guarantee the transportation of the boxes with the material.
Focos was able to corroborate with the JED representatives of FMLN, Nuestro Tiempo, and Gana that at that time no package had been delivered to the Colonia Layco warehouse by the respective municipal boards of San Salvador. Although the DOE report states that the process complied with legal deadlines, the reality is that, due to the delays caused by the problems in registering the JRV records, the vast majority of municipal boards could not deliver the packages within the 16-hour margin after the closing of the polls, which is established by the Electoral Code.
In addition, two JEDs and a JEM interviewed pointed out that the TSE’s transportation service refused to work during the night and indicated that the collection route would begin until 8 in the morning and still failed.
“The company that won the tender and was responsible for transferring the package did not arrive at 8 am but at 11 am to pick up the transportation. In other centers in San Salvador, it arrived at 3 pm. The truth is that the transportation was not ready to transfer the package as soon as possible”, said a San Salvador department JED.
The lack of clarity about the location of the ballots in San Salvador raised alarms about possible failures in the chain of custody of the electoral packages. “How is it possible that at this hour the JED of San Salvador has not received electoral packages? Who guarantees the integrity of their content, which has not undergone alterations? Details like these had to be given by the TSE, but it continues with the terrible handling of the process”, wrote the congresswoman and candidate for re-election Anabelle Belloso on her X account.
“Opening the ballot boxes is not enough. We demand to know: Where are the ballot boxes right now?, Who has had access to them?, What has been the chain of custody?. Without answers and an election without transparency does not work”, wrote another publication Héctor Silva, candidate for Congress of Nuestro Tiempo.
At the TSE’s headquarters in the Hilton Hotel, opposition parties Arena, Vamos, and Nuestro Tiempo demanded explanations from the magistrates about the custody of the ballot papers. In a late postcard of an opposition alliance that did not materialize before the elections, the representatives of these parties insisted, above all, on the boxes containing the votes of the legislative elections, where they assured that the results would benefit them.
“As far as we have been able to know, what has been disclosed from records, it is clear that there could be a significant trend for there to be a balance of power in the Legislative Assembly where the opposition is significantly represented”, said Claudia Ortiz, congressman, and candidate for re-election for Vamos.
The three members of the JED of San Salvador agreed that the statement issued on Monday was a way of responding to the TSE for the exhortation it had made to the JED and a way of pressuring for the improvement of transportation logistics, which is in the hands of the electoral body.
“It was 12 pm on Monday and we had not received the electoral packages. They started delivering them at 3:30 pm on Monday. So, how was the collegiate body going to exhort us to deliver something we hadn’t received? That is the reason for the statement”, said the FMLN representative.
But the statement also served another function, the representatives said, and that was to denounce a series of situations that affected the entire electoral process, from the lack of accreditation of people responsible for integrating temporary electoral bodies, the failure of the TSE’s data transmission system, the lack of adequate training of JRV members, and failures in the logistics of transportation services.
On Tuesday, February 6th, doubts about the chain of custody of electoral packages continued to grow as the TSE did not provide certainty about the issue and reports were received of discovery of ballot papers abandoned in polling centers. Focos was able to verify that in the Cantón Las Quebradas, in the municipality of San Simón, Morazán, a fiscal procedure was carried out for the discovery of marked ballot papers at the local school center. Other media reported similar inquiries in San Marcos, San Salvador, and the departmental capital of La Unión.
Suspicions also grew after it was discovered that packages were being delivered to a warehouse that was not the traditional DOE in San Marcos, thanks to a publication on Revista Factum’s social networks.
At the doors of the preliminary scrutiny for the presidential vote, the opposition parties demanded the TSE provide guarantees that the chain of custody of the electoral packages was not broken, and even questioned the legitimacy of the election based on the suspicion that the content of the ballot papers could be altered. That guarantee arrived on Wednesday, February 7, with the TSE’s statement based on the DOE report containing false information.
Custody of packages
“This entire electoral process has been so chaotic, so complex, so non-transparent,” explained a JED representative from Santa Ana who watched the process for an opposition party.
The representative, who has participated in more than one electoral process, pointed to the improvisation and lack of communication from the TSE with all the members of the organizations involved in the package return. “The parties have the right to watch the entire process, but it turns out that they enabled a warehouse without informing. We were surprised because the package has always been kept at the DOE in San Marcos,” he said.
The representative agreed with another JEM member from San Salvador that in the early morning hours, when the JRV counting process was over, many JEM and JED members did not know where the packages were going to be taken because the instructions arrived in the early morning hours without much explanation.
“Since I delivered my 14 electoral packages at 5:00 am to the district managers, it wasn’t until 3:00 pm that I found out through social networks that all the packages had been taken to a warehouse in Colonia Layco”, said the municipal delegate of a voting center in San Salvador.
The chain of custody of the packages begins with the JRVs, who must deliver the packages to the JEM delegates at each voting center. These, in turn, transfer the packages to the logistics managers in the trucks of the company contracted by the TSE. The packages are then taken to the JEM headquarters or municipal collection centers before being transferred to the DOE warehouses, where the JED members receive the materials.
The DOE report, however, lacks these details and does not attach any document or proof of control and monitoring of the compliance with each of these stages. In a generalized way, it states that the day after the election “the return of the 8,562 electoral packages from the 14 JEDs of the country began, thus starting with the gradual reception and organization and custody of the 2,215 electoral packages of the Department of San Salvador, which were transferred and delivered to the JED San Salvador by the JEMs”.
The problem for opposition political parties is that they did not always have representation in all surveillance spaces, and therefore, they could not supervise the entire process either. “Today, in Arena, we didn’t have as many people as before. Before there was an Arena person inside the DOE and he started throwing us where they were going and we had the drivers’ numbers. Now we didn’t have anything, we don’t know who we handed the package to, and at that time we didn’t even want to talk, we were tired”, said the JEM of San Salvador.
In San Miguel and Usulután, delays due to problems with the JRV records also caused the JEM to deliver packages without the corresponding consolidated records, which are required as part of the custody process. “People didn’t come out on time, there was a big delay, which in the end the DOE said ‘this is going to be eliminated’ because everything was going to be counted again”, indicated a JED of Usulután.
Another problem with custody reported by JED and JEM members was the lack of certification of district managers and JEM delegates. “The TSE was supposed to give them a credential because they were going to be installed in the district and they were going to have a salary, but right now we don’t know how they are going to pay it if they don’t have credentials”, said the JED of San Miguel.
None of the JED consulted said they had evidence of the substitution or alteration of the content of the electoral packages. The poor condition in which some boxes arrived at the DOE warehouses is mainly due to the poor transportation service of the TSE and the fact that many JRVs did not seal or close the boxes poorly, according to two JEDs from San Salvador and San Miguel.
However, the representatives of the political parties also point out that they cannot guarantee the entire process. “We are not saying, not even close, that the results could be different, but we believe that in honor of transparency and respect for popular will, the guidelines should have been respected”, said the JEM of Santa Ana.
“We believe that where the chain of custody was lost was between the JRV, the JEM delegate, and the district manager. Because the JEM already received a mess. The consolidated records could not be made. For example, in Usulután Norte y Este, the packages were picked up just like that, put on transportation, and that was it. I think the fatigue of the JRV and the watchers allowed these situations to occur,” said the JED of Usulután.
Focos tried contacting members of these instances representing Nuevas Ideas, but no one wanted to give answers.
Opposition doubts
Despite the chaos of the package delivery process and the reports from their representatives at the JEM and JED, the TSE did not make the DOE report public to the political parties:
“We have requested it publicly because we have questioned the chain of custody. The TSE issued a statement, but we have no report,” said Andy Failer, representative of Nuestro Tiempo.
Arena congressman and member of the Electoral Surveillance Board, César Reyes, confirmed that they also have not had access to the report. Regarding the TSE’s statement, he said that the magistrates lied. “I can’t speak on behalf of the entire JVE because it’s an institution made up of different political parties, but in the document that the TSE released, I can say that’s false: the JVE did not participate in that chain of custody since we only found out where those packages were going in the Colonia Layco.”
Reyes also mentioned a case reported by one of his representatives in which the mobility process of the packages, on Isla El Zacatillo, La Unión, where the person in charge of transferring them was not accompanied by any authority, because the PNC did not want to get on the boat where the boxes were transported at dawn. “There are case-by-case situations that have been happening nationally and these individualized problems aggravate the entire general situation of what the country experienced on election day,” he explained.
TSE garantiza custodia de los votos con un informe que contiene información falsa
El Tribunal Supremo Electoral (TSE) dio por cerrada la discusión sobre el resguardo de las papeletas de la votación del domingo pasado con base en un informe de dos páginas que contiene datos falsos. El informe, elaborado por la Dirección de Organización Electoral (DOE), no despeja las dudas sobre la custodia que recibieron los paquetes electorales en su camino hacia las bodegas del TSE. Tampoco explica por qué hubo al menos tres reportes de hallazgos de papeletas marcadas abandonadas en centros de votación, los reportes de cajas en mal estado o sin sellar y la entrega de los materiales provenientes de Chalatenango que llegaron 24 horas fuera de los plazos exigidos por el TSE y cuando el escrutinio final de las presidenciales ya había arrancado.
Los pocos detalles que el documento brinda, con respecto a las fechas de entrega y ubicación de los paquetes, contradicen las declaraciones de miembros de Juntas Electorales Municipales (JEM) y Juntas Electorales Departamentales (JED) que participaron del proceso y que detallan problemas en toda la logística manejada por el TSE, abriendo más ventanas para la duda y la desconfianza. La falta de representación de los partidos políticos que no pertenecen al oficialismo impidió que muchos pudieran supervisar cada paso de la cadena de custodia.
Focos consultó a un alto funcionario de la DOE con respecto a las inconsistencias del reporte, pero se negó a admitir los errores y responsabilizó de todo a los fallos en el sistema de transmisión de resultados del TSE. “Me gustaría que estuvieran en este tema para darse cuenta cómo es que varían las cosas de un momento a otro, y uno tiene que tener una alternativa para dar respuesta frente a un cambio que no estaba previsto”, dijo.
La falsa garantía del TSE
El memorándum 003/2024, sobre la logística desarrollada para la recolección de papeletas, fue entregado el miércoles 7 de febrero al despacho de la presidenta del TSE, Dora Esmeralda Martínez de Barahona con copia al organismo colegiado. El documento consiste en dos páginas tamaño carta en las que se explica, a solicitud del tribunal electoral, la logística implementada para la recolección de los paquetes electorales que contienen las papeletas y las actas de resultados.
El informe señala que la recepción de los paquetes se finalizó en cumplimiento con la instrucción dada por el TSE a los miembros de JED, en el sentido de que el plazo máximo para la entrega de los 8,562 paquetes electorales provenientes de todo el país era el martes 6 de febrero a las 5:00 p.m., fecha en que los representantes JED debían estar en las instalaciones del Hotel Hilton, para acreditarse para el inicio del Escrutinio Definitivo.
Ese mismo día, a las 6:00 p.m. de la tarde, el TSE publicó un comunicado en el que informa, “con fundamento en el informe técnico presentado por la Dirección de Organización Electoral (DOE)”, que la logística desarrollada para la recolección de los paquetes cumplió con el plazo establecido por la ley y que todos los envíos de paquetes estuvieron acompañados por la Fiscalía General de la República, La Fiscalía Electoral y la Junta de vigilancia electoral, bajo custodia de la Policía Nacional Civil, “en todos los escalones del traslado”.
Sin embargo, Focos atestiguó que a las 7:00 p.m. de la noche, una hora después del comunicado, un camión proveniente de Chalatenango descargaba las cajas con papeletas de los centros de votación de ese departamento en la bodega alquilada por la DOE en la Colonia Layco, contiguo al cuartel San Carlos. Es decir, que tanto el informe como el comunicado del TSE que garantiza el cumplimiento de la cadena de custodia se emitieron cuando el traslado del 100% de los paquetes ni siquiera había finalizado.
Las inconsistencias no terminan ahí. El reporte de la DOE señala que los paquetes se entregaron en la bodega oficial de San Marcos, cuando se pudo comprobar que, en realidad, se depositaron en la Colonia Layco, a 13 kilómetros de la ubicación establecida en el informe.
El camión de Chalatenango llegó acompañado por personeros con insignias de la Junta de Vigilancia Electoral (JVE), de la fiscalía electoral y de otras personas que se negaron a identificarse. Ninguno de los representantes quiso brindar explicaciones sobre las razones por las cuales el paquete había tardado 3 días en llegar a su destino final. “No tengo autorización para decir nada”, indicó una mujer con distintivos de la JVE.
Chalatenango no fue el único que reportó entrega posterior al límite de las 5:00 p.m. del martes 6 y errores en la dirección final de resguardo de los paquetes. Un miembro de la JED de San Miguel dijo que el camión que cargaba los paquetes electorales de ese departamento llegó a las 3:00 p.m. del martes, pero que terminó de descargar a las 7:00 p.m., por lo que no pudo asistir a la acreditación del escrutinio final a tiempo. El retraso tuvo su origen en la falta de personal de apoyo para cargar y descargar los paquetes, aseguró. Esos paquetes también llegaron a la Colonia Layco, aunque el informe los ubica en la bodega DOE de San Marcos.
Otra JED que no alcanzó a cumplir con el plazo fue la de Usulután, que llegó a entregar los paquetes a las 10:00 p.m. del martes. Estas papeletas sí fueron entregadas en San Marcos, aseguró la representante del FMLN. “Nos dijeron que teníamos que entregarlas ahí, porque en la bodega de la Layco ya no cabían”, dijo. El informe, sin embargo, señala que los paquetes se entregaron en este último lugar.
Las variaciones en el lugar de entrega también se repiten en el caso de Santa Ana, que entregó en San Marcos, aunque en el informe dice que fue en Colonia Layco.
Focos consultó a José Roberto Gómez, director de operación electoral, sobre las incongruencias en el documento, pero dijo no considerar que se tratara de errores ni inconsistencias. “No son errores. Yo le llamo errores a algo que salió fallido, pero esto no ha fallado”, indicó. Este medio insistió al funcionario con respecto a las diferencias entre lo reportado por la DOE y las JED, pero el funcionario no proporcionó explicaciones.
“No son inconsistencias.Yo no veo ningún problema. No me parece porque todo fue acompañado por Fiscalía, por Junta de Vigilancia y hay un acta de recepción del material. Si el acta estuviera errada, sí ahí hay problema, pero está correcta, entonces, yo no le veo problema”, dijo.
La única inconsistencia que Gómez admitió es que el departamento de Chalatenango ingresó después de redactado el informe, pero aseguró que esa “aclaración” se hizo a los magistrados de “manera verbal”. “Chalatenango entró el miércoles. Y eso se les aclaró a los magistrados, que lo único que no había entrado era Chalatenango porque pidieron un día más para recoger el paquete”, señaló.
El director de operaciones también explicó que la bodega DOE de San Marcos se habilitó de manera improvisada, debido a que se cambió la modalidad del escrutinio final para hacerlo papeleta por papeleta, luego del fracaso del escrutinio preliminar. “Nosotros no sabíamos que se iba a dar ese desorden que se dio con la transmisión de resultados. Si nosotros metíamos toda la carga en la bodega San Carlos, ahorita que nos están requiriendo cajas no nos podríamos estar movilizando. Nosotros tenemos que buscar selectivamente, entonces necesitábamos espacio para circular. Ante esa situación tomamos la decisión de partir el paquete en dos, una para la DOE y otra para la bodega de San Carlos”, dijo.
Focos consultó sobre este tema al magistrado del TSE, Noel Orellana, pero dijo no recordar el documento de la DOE, ya que ese día habían revisado varios informes. Otros dos miembros del organismo colegiado confirmaron la autenticidad del documento, pero no quisieron dar opinión al respecto.
El origen de la duda
A través de entrevistas con 3 miembros de la JED de San Salvador, y las JED de Chalatenango, San Miguel, Santa Ana y Usulután, así como con 3 miembros de JEM de Sonsonate y San Salvador, este medio verificó que el proceso de entrega de los materiales fue desorganizado, que hubo falta de comunicación entre responsables de cada una de las etapas, que no todos los partidos tuvieron vigilancia a lo largo de la cadena de custodia y que incluso se saltaron lineamientos que están en el instructivo, como la redacción de actas de consolidado.
El lunes 5 de febrero, la mañana después de las votaciones, el TSE giró una instrucción a las JED y las JEM para que entregaran de manera inmediata las actas de originales de cierre y escrutinio de las Juntas Receptoras de Votos en su poder. “La entrega inmediata de estas actas es fundamental para realizar el escrutinio final próximo a iniciarse”, indicó el organismo electoral.
La premura del TSE estaba justificada. Las fallas en el sistema informático de registro y transmisión de datos la noche de la elección obligaron al tribunal a suspender la publicación del escrutinio preliminar y a acelerar el conteo final. Dieciséis horas después de la elección, no había resultados oficiales. La votación presidencial sólo logró procesarse en un 70%, mientras que la elección legislativa apenas llegó al 5%. A las 3 de la tarde, los magistrados anunciaron que las papeletas de las urnas que no lograron transmitir serían recontadas voto por voto.
A las JED, en particular, el tribunal pidió que “devuelvan urgentemente” el paquete de las JRV de su jurisdicción a la DOE a través de los procedimientos establecidos.
A las 2:00 de la tarde, la JED de San Salvador publicó otro comunicado en respuesta al TSE, indicando que hasta esa hora no había recibido en la sede indicada por la DOE “paquete electoral alguno” e instaba al tribunal a hacer las gestiones correspondientes para garantizar el transporte de la cajas con el material.
Focos pudo corroborar con los representantes JED de FMLN, Nuestro Tiempo y Gana que a esa hora ningún paquete había sido entregado en la bodega de la Colonia Layco por parte de las respectivas juntas municipales de San Salvador. A pesar de que el informe de la DOE señala que el proceso cumplió con los tiempos de ley, la realidad es que, debido a los retrasos ocasionados por los problemas en el registro de las actas de JRV, la gran mayoría de juntas municipales no pudo entregar los paquetes dentro del margen de 16 horas, después del cierre de las urnas, que establece el Código Electoral.
Además, dos JED y un JEM entrevistados señalaron que el servicio de transporte del TSE se negó a trabajar de madrugada e indicó que la ruta de recogida iniciaría hasta las 8 de la mañana y aún así incumplió.
“La empresa que ganó la licitación y era la encargada de trasladar el paquete no llega a las 8, sino hasta las 11 de la mañana a recoger el transporte. En otros centros de San Salvador llegó a las 3 pm. La verdad es que el transporte no estuvo listo para trasladar a la mayor brevedad el paquete”, señaló un JED del departamento.
La falta de claridad sobre la ubicación de las papeletas en San Salvador, encendió las alarmas sobre posibles fallas en la cadena de custodia de los paquetes electorales. “¿Cómo es posible que a esta hora la JED de San Salvador no ha recibido paquetes electorales? ¿quién garantiza la integridad del contenido de estos, que no han sufrido alteraciones? Detalles como estos tuvo que dar el TSE, pero sigue con el manejo pésimo del proceso”, escribió la diputada y candidata a la reelección Anabelle Belloso en su cuenta de X.
“No basta con abrir las urnas. Exigimos saber: ¿A dónde están las urnas ahorita?, ¿quién ha tenido acceso a ellas?, ¿cuál ha sido la cadena de custodia? Sin respuestas y una elección sin transparencia no sirve”, escribió otra publicación Héctor Silva, candidato a diputado de Nuestro Tiempo.
En la sede del TSE en el hotel Hilton, los partidos de oposición Arena, Vamos y Nuestro Tiempo exigieron explicaciones a los magistrados sobre el resguardo de las papeletas. En una tardía postal de una unión opositora que no cuajó antes de los comicios, los representantes de esos partidos insistieron sobre todo en las cajas que contienen los votos de la elección legislativa, donde aseguraron que los resultados les benefician.
“Por lo que se ha podido saber, lo que se ha divulgado de actas, es claro que podría haber una tendencia importante para que exista un equilibrio de poder en la Asamblea Legislativa donde la oposición esté representada de manera importante”, señaló Claudia Ortiz, diputada y candidata a la reelección de Vamos.
Los tres miembros de la JED de San Salvador coincidieron en señalar que el comunicado emitido el lunes era una forma de responder al TSE por la exhortación que había hecho a las JED y una manera de presión para que se mejorara la logística del transporte, que recae en manos del organismo electoral.
“Eran las 12 horas del día lunes y no habíamos recibido los paquetes electorales. Los empezaron a entregar a las 15:30 horas del día lunes. Entonces, ¿cómo el organismo colegiado nos iba a exhortar a entregar algo que no habíamos recibido. Esa es la razón del comunicado”, dijo el representante del FMLN.
Pero el comunicado también cumplía otra función, señalaron los representantes, y era denunciar una serie de situaciones que afectaron todo el proceso electoral, desde la falta de acreditación de personas responsables de integrar los organismos temporales electorales, la falla del sistema de transmisión de datos del TSE, la alta de adecuada capacitación de miembros de JRV y fallas en la logística del servicio de transporte.
El martes 6 de febrero las dudas sobre la cadena de custodia de los paquetes electorales siguieron creciendo en la medida que el TSE no proporcionaba certeza sobre el tema y se reportaban hallazgos de papeletas abandonadas en centros de votación. Focos pudo verificar que en el Cantón Las Quebradas, en el municipio de San Simón, Morazán, se realizó un procedimiento fiscal por el hallazgo de papeletas marcadas en el centro escolar del lugar. Otros medios reportaron pesquisas similares en San Marcos, San Salvador, y en la cabecera departamental de La Unión.
Las sospechas también crecieron luego de que se descubriera la entrega de paquetes en una bodega que no era la tradicional DOE de San Marcos, gracias a una publicación en redes sociales de Revista Factum.
A las puertas del inicio del escrutinio preliminar para la votación presidencial, los partidos de oposición exigieron al TSE que proporcionara garantías de que no se rompió la cadena de custodia de los paquetes electorales, e incluso llegaron a cuestionar la legitimidad de la elección con base en la sospecha de que el contenido de las papeletas pudo ser alterado. Esa garantía llegó el miércoles 7 con el comunicado del TSE basado en el informe de la DOE con datos falsos.
La custodia de los paquetes
“Todo este proceso electoral ha sido tan caótico, tan complejo, poco transparente”, explicó un JED de Santa Ana que vigiló el proceso para un partido de oposición.
El representante, que ha participado en más de un proceso electoral, señaló la improvisación y falta de comunicación del TSE con todos los miembros de los organismos involucrados con la devolución del paquete. “Los partidos tenemos derecho a vigilar todo el proceso, pero resulta ser que ellos habilitaron una bodega, sin informar. Nos sorprendió porque el paquete siempre se ha guardado en la DOE de San Marcos”, dijo.
El representante coincidió con otro miembro de la JEM de San Salvador en señalar que en la madrugada, cuando el proceso de conteo de las JRV terminó, muchos miembros de JEM y JED no sabían a dónde se iban a llevar los paquetes, pues las instrucciones llegaron de madrugada y sin muchas explicaciones.
“Desde que yo entregué mis 14 paquetes electorales a las 5:00 a.m. a los gestores distritales, fue hasta las 3:00 p.m. que me vine a dar cuenta por redes sociales de que todos los paquetes se habían llevado a una bodega en la Colonia Layco”, señala el delegado municipal de un centro de votación en San Salvador.
La cadena de custodia de los paquetes comienza por las JRV, quienes deben entregar los paquetes a los delegados de la JEM en cada centro de votación. Estos, a su vez, trasladan los paquetes a los gestores logísticos en camiones de la empresa contratada por el TSE. Los paquetes son entonces llevados a las sedes de las JEM o centros de acopio municipales, antes de ser trasladados a las bodegas de la DOE, donde reciben los materiales los miembros de las JED.
El informe de la DOE, sin embargo, carece de estos detalles y no adjunta ningún documento o prueba de control y monitoreo del cumplimiento de cada una de estas etapas. De manera generalizada señala que el día posterior a la elección “se inició la devolución de los 8,562 paquetes electorales provenientes de las 14 JED del país, iniciando así, con la recepción gradual y el ordenamiento y resguardo de los 2,215 paquetes electorales del Departamento de San Salvador, los cuales fueron trasladados y entregados a la JED San Salvador, por las JEM”.
El problema para los partidos políticos de oposición es que no siempre tuvieron representación en todos los espacios de vigilancia y por lo tanto, tampoco pudieron supervisar todo el proceso. “Hoy por hoy en Arena no tuvimos tanta gente como antes. Antes había un encargado de Arena dentro de la DOE y él empezaba a tirarnos a dónde iban y teníamos los números de los motoristas. Ahora no tuvimos nada, no sabemos a quién le entregamos el paquete, y ya a esa hora no queríamos ni hablar, estábamos cansados”, dijo el JEM de San Salvador.
En San Miguel y en Usulután, los retrasos por los problemas con las actas de las JRV también ocasionaron que las JEM entregaran paquetes sin las actas de consolidado correspondientes, las cuales son exigidas como parte del proceso de custodia. “La gente no salía a tiempo, hubo un gran retraso, que al final la DOE dijo ‘esto va a quedar eliminado’, porque de todos modos se iba a volver a contar”, indicó una JED de Usulután.
Otro problema con la custodia reportado por miembros de las JED y JEM fue la falta de certificación de los gestores distritales y delegados de JEM. “Se suponía que el TSE les iba a dar una credencial porque ellos se iban a instalar en el distrito y van a tener un salario, pero ahorita no sabemos ni cómo les van a pagar si no tienen credenciales”, indicó el JED de San Miguel.
Ninguno de los JED consultados declararon tener pruebas de la sustitución o alteración del contenido de los paquetes electorales. El mal estado en que llegaron algunas cajas a las bodegas de la DOE se debe sobre todo al mal servicio del transporte del TSE y a que muchas JRV no sellaron o cerraron deficientemente las cajas, indicaron dos JED de San Salvador y San Miguel.
Sin embargo, los representantes de los partidos políticos señalan que tampoco pueden dar garantías de todo el proceso. “No estamos diciendo, ni por cerca, que los resultados pueden ser diferentes, pero creemos que, en honor a la transparencia y en respeto a la voluntad popular, debieron haberse respetado los lineamientos”, dijo el JEM de Santa Ana.
“Nosotros pensamos que donde se perdió la cadena de custodia fue entre la JRV, el delegado de JEM y el gestor distrital. Porque la JEM ya recibió un desorden. Las actas de consolidado no se pudieron hacer. Por ejemplo, en Usulután Norte y Este los paquetes se agarraron así, se pusieron en el transporte y ya. Creo que el cansancio de las JRV y los vigilantes permitió que se dieran estas situaciones”, indicó la JED de Usulután.
Focos intentó contactar a miembros de estas instancias en representación de Nuevas Ideas, pero nadie quiso dar respuestas.
Las dudas de la oposición
Pese al caos del proceso de entrega de los paquetes y los reportes de sus representantes en JEM y JED, el TSE no hizo público para los partidos políticos el informe de la DOE:
“Lo hemos pedido públicamente, porque nosotros hemos cuestionado la cadena de custodia. El TSE dio un comunicado, pero no tenemos ningún informe”, indicó Andy Failer, representante de Nuestro Tiempo.
El diputado de Arena y miembro de la Junta de Vigilancia Electoral, César Reyes, confirmó que tampoco ellos han tenido acceso al reporte. Con respecto al comunicado del TSE, dijo que los magistrados mintieron. “No te puedo hablar en nombre de toda la JVE porque es una institución conformada por distintos partidos políticos, pero en el documento que sacó el TSE, yo puedo decir que eso es falso: la JVE no participó en esa cadena de custodia, ya que nosotros sólo nos dimos cuenta únicamente de dónde iban a llegar esos paquetes en la colonia Layco”.
Reyes también mencionó un caso reportado por uno de sus representantes en el que el proceso de movilización de los paquetes, en la Isla El Zacatillo, La Unión, donde el encargado de trasladarlos no estuvo acompañado por autoridad alguna, porque la PNC no quiso subirse a la lancha donde se transportaban las cajas de madrugada. “Son casos de casos que han estado pasando a nivel nacional y que estos problemas individualizados agravan toda la situación general completa de lo que vivió el país el día de las elecciones”, explicó.