Select Page

Presidential candidate Nayib Bukele broke the electoral silence on Sunday, February 4, with a press conference where he asked for votes for the deputies of his Nuevas Ideas party. During his speech, he also clarified that the country is not “eliminating democracy,” as Félix Ulloa, a candidate for the vice presidency, had told The New York Times a few days earlier.

“We are not replacing democracy because El Salvador never had democracy. This is the first time in history that El Salvador has democracy. And it’s not me who says it, it is the people,” said the president, who is running for re-election, which is prohibited by the constitution.

YouTube video

In Voz Pública, reports about the state of democracy in the world were reviewed, and political scientists and experts in communication were consulted about the candidate’s statements. Based on the information gathered, it was concluded that the president’s remarks fall into the category of false. While it is true that there was a weak democracy or “a flawed democracy,” as categorized by The Economist, with his rise to power, the situation has worsened and is moving towards an autocracy.

Autocratization process

One of the most prestigious institutions for measuring democracy in countries is the V-Dem Institute at the University of Gothenburg, Sweden. In its latest study, Resilience against Autocratization: Democracy Report 2023, El Salvador appears in the prologue and it is not for the better. “Latin America remains a territory of surprises, inertia, good and bad news. The democratic implosion in Peru, the popular process of autocratization in El Salvador, and the uncertainty about the future of democracy in Mexico coexist—to give just a few examples—with the hope of democratic recovery in Brazil and the reopening of the constitutional reform process in Chile,” it describes.

The report maintains the country in the “electoral autocracy” category for the second consecutive year. Autocracy refers to a form of government in which the will of a person or family prevails. Although elections may exist, an authoritarian system prevails where judicial independence and separation of powers, as in a formal democracy, are not guaranteed.

El Salvador ranks 132 out of 179 countries evaluated and is one of the nations that had the most significant setbacks in the past year, falling 13 spots compared to the 2022 report (ranking 119). In 2021 it was ranked 87.

The report in question focuses on liberal democracy, the most widespread concept. In that sense, it combines the “core” institutions of electoral democracy with the liberal dimension: restrictions on executive power by the legislative and judicial branches, and the rule of law that guarantees respect for civil liberties.

The V-Dem Institute classified El Salvador as an electoral democracy from 1998 to 2020, when it once again became an electoral autocracy. This term also defined the country from the mid-80s to the late 90s. The route to an electoral autocracy, as El Salvador is described, accelerated with the arrival of Nayib Bukele to power, although it should be noted that since 2017 democratic deterioration had already been observed.

Some of the 20 main indicators evaluated in the report and that are in decline in countries like El Salvador include: Executive respectful of the Constitution, government intimidation in elections, harassment of journalists, respect for opposing arguments, freedom of debate, government censorship efforts, among others.

Finally, the study highlights some differences between autocracies and liberal democracies. In the former, “disinformation, polarization, and autocratization reinforce each other,” whereas the latter “substantially reduce the spread of disinformation and, to some extent, polarization as well.”

Authoritarian tendencies

Political scientist Carlos Monterroza explains that, prior to the current administration, El Salvador combined authoritarian elements with those of representative democracy. “Now we are in a regime that could be categorized as authoritarian,” said the professor of the Department of Political Sciences at UCA. He adds that the recent elections and the role of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) contribute to seeing the country in that way.

From a political history perspective, Monterroza believes that the country had democratic elements such as electoral processes, guarantees of competition among parties, and the free exercise of freedom of expression without censorship, among others. These are actions some specialists describe as “attempts at a liberal representative democracy,” he added.

However, he also argued that “there was a significant failure in the issue of inter-organ control, accountability, transparency, internal democracy of political parties, which are other important legs of that table (democracy).”

Monterroza recalls that The Economist, in its latest Democracy Index, considers the country a “hybrid regime,” a system that combines formal elements of democracy with other authoritarian traits.

According to the British magazine, El Salvador has worsened in recent years, moving from a “flawed democracy” to the aforementioned category.

Hybrid regimes include countries with increasing corruption indications, weakened rule of law, a captured judicial apparatus, and independent press under threat, among others, as per publication.

Hybrid regime

Álvaro Artiga, a UCA political scientist, points out that the country has had a hybrid regime “which combined democratic elements to ascend to power with authoritarian elements in the exercise of power.”

He clarified that while he believes that “we have not had democracy,” it does not mean that it exists now “because democracy assumes institutional control over officials and respect for the rule of law.”

For Artiga, one of the two fundamental pillars of democracy is that institutions such as the Prosecutor’s Office, the Constitutional Chamber, and the Assembly itself meet the competence of controlling the abuse of authority by those governing. “That is what has not worked in this country. There was an institutional division, a division among the parties of all these institutions,” he argued, and added that this factor “neutralized the fiscal exercise of political control contemplated in our Constitution.”

He also said that currently, there isn’t a division among parties, but everything is controlled by a single person, and this aspect remains a democratic debt.

The other pillar corresponds to elections under democratic standards, respecting laws within the framework of a fair and competitive election. “It can be said that, up until the day before yesterday (elections on February 4), all elections, say from 1994 to 2021, met those standards,” he emphasized.

In September 2023, a similar exercise was carried out following statements by then-Vice President Félix Ulloa on democracy and the rule of law. At that time, up to four international reports, including the Swedish institute’s report, highlighted the setback in the current administration.

Democracy and populism

Bukele, during the conference on election day, also said the following: “The definition of democracy, the real one, not the one invented by the elites, is demos and kratos: the power of the people. It doesn’t say ‘the elite or NGO or the newspaper El País (referring to the Spanish medium)’. No, it says the power of the people. Demos, kratos. The people, demos, who have power, kratos, say: we want a state of emergency, we want the president’s security policy.”

Amparo Marroquín, a UCA communicator and researcher, believes that in those statements, what Bukele is doing is, technically speaking, “a semantic war, which allows equating democracy with populism.”

“The important thing about power is that it comes from the people. We have already heard organic intellectuals like Dagoberto Gutiérrez point this out. More than confusion, it is placing democracy and populism as synonyms. What does this allow? It strips the concept of democracy of any connection to pluralism and control and counterbalance of the different powers,” she explained.

Omar Luna, a professor at the Mónica Herrera School of Communication, believes that what the president said is “an arbitrary reinterpretation of the term” and “that something being popular, that is, demanded by the people, does not mean it is correct.”

“History has shown that even if there is divine mediation between the leader and the people, concentrating power in a single person has brought disastrous consequences for their nations,” the communicator and data analyst concluded.

Luna believes that what Bukele applies is a logic in which “by reframing reality, everything is worth it, except for the factual facts that jump out.” “When reframing realities, he needs to strengthen his arbitrary reinterpretation of history,” he added.

Populism according to Bukele

The analyst recalls that this is not the first time the president reinterprets a term to his advantage. Over ten years ago, in May 2013, at a UES event in San Miguel, he modified the term “populism.”

YouTube video

“Does anyone want a populist president? No one? Well, I do,” he said on that occasion and cited that populism is the “political doctrine that seeks to defend the interests and aspirations of the people.” “We have been sold that populism is bad,” Luna added, paraphrasing Bukele’s statement.

The Royal Spanish Academy defines populism as a “political tendency that seeks to attract the popular classes.” In political terms, this concept refers to a form of government in which responses to the needs of the majority are promoted through measures that do not constitute planned policies and are not easy to implement. In many cases, even at the expense of breaching legal frameworks.

According to Monterroza, “It is very reductionist to see democracy strictly only with the power of the people.” “In that statement, it stems from the idea that the people are a homogeneous entity, which must be debated and assessed. In the conception of liberal representative democracies, there is a key principle: it is not only the government of the majority, but the majority can govern in respect of minority rights.”

Nayib Bukele enjoys high popularity, and the lack of official results indicates that he will be re-elected for a second five-year term. In these elections, his best presentation card has been the significant improvement in security thanks to the state of emergency that has suspended rights and has led to thousands of arbitrary detentions and human rights violations of historically excluded sectors.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2024/02/06/es-falso-que-en-el-salvador-nunca-hubo-democracia-y-que-ahora-si-la-hay-como-dijo-bukele/

Es falso que en El Salvador nunca hubo democracia y que ahora sí la hay, como dijo Bukele

El candidato a la Presidencia, Nayib Bukele, rompió el silencio electoral el domingo 4 de febrero con una conferencia de prensa en la que pidió el voto para los diputados de su partido Nuevas Ideas. En su intervención también aclaró que en el país no se está “eliminando la democracia”, como lo dijo Félix Ulloa, candidato a la Vicepresidencia, al medio The New York Times unos días antes.

«Nosotros no estamos sustituyendo la democracia porque El Salvador jamás tuvo democracia. Esta es la primera vez en la historia que El Salvador tiene democracia. Y no lo digo yo, lo dice el pueblo», afirmó el mandatario, candidato a una reelección que está prohibida en la Constitución.

YouTube video

En Voz Pública se revisaron informes sobre la situación de democracia en el mundo y se consultó a politólogos y expertos en comunicación sobre lo expresado por el candidato. Con la información recabada, se concluyó que las declaraciones del mandatario entran en la categoría de falsas. Si bien es cierto que existía una democracia débil o «una democracia con fallas”, como la catalogaba The Economist, con su llegada al poder, la situación ha ido a peor y camina hacia una autocracia.

En proceso de autocratización

Uno de las instituciones más prestigiosas para medir la democracia en los países es el Instituto V-Dem de la Universidad de Gotemburgo, Suecia. En su último estudio Resistencia frente a la autocratización. Reporte de la democracia 2023, El Salvador aparece retratado desde el prólogo y no para bien. “América Latina sigue siendo un territorio de sorpresas, inercias, buenas y malas noticias. La implosión democrática en el Perú, el popular proceso de autocratización en El Salvador, y la incertidumbre sobre el futuro de la democracia en México coexisten—por poner solo algunos ejemplos—con la esperanza de recuperación democrática en Brasil y con la reapertura del proceso de reforma constitucional en Chile”, describe.

El informe mantiene al país en la categoría de “autocracia electoral” por segundo año consecutivo. Por autocracia se entiende la forma de gobierno en la que predomina la voluntad de una persona o una familia. Si bien pueden existir elecciones, prevalece un sistema autoritario donde no se garantiza la independencia judicial, la separación de poderes, como en una democracia formal.

El Salvador se ubica en el puesto 132 de 179 países evaluados y es uno de los que más retrocedió en el último año, al caer 13 puestos con respecto al informe del 2022 (puesto 119). En 2021 se posicionó en el lugar 87. 

El informe en cuestión se centra en la democracia liberal, el concepto más extendido. En ese sentido, combina las instituciones “centrales” de la democracia electoral con la dimensión liberal: restricciones al poder ejecutivo por parte del legislativo y judicial, y el Estado de derecho que garantiza el respeto de las libertades civiles.

El Instituto V-Dem catalogó a El Salvador como una democracia electoral desde 1998 hasta 2020, cuando pasó de nuevo a convertirse en autocracia electoral. Con ese término se definió también al país desde mediados de los 80 hasta finales de los 90. El rumbo a una autocracia electoral, como se define a El Salvador, se aceleró con la llegada de Nayib Bukele al poder si bien hay que resaltar que desde 2017 ya se observaba un deterioro democrático.

Algunos de los 20 indicadores principales que evalúa el informe y que están en retroceso en países como El Salvador son: Ejecutivo respetuoso de la Constitución, intimidación del gobierno en las elecciones, hostigamiento a periodistas, respetar los argumentos contrarios, libertad de debate, esfuerzos de censura gubernamental, entre otros.

Finalmente, el estudio se hace eco de algunas diferencias entre las autocracias y las democracias liberales. Mientras en los primeros, “la desinformación, polarización y autocratización se refuerzan mutuamente”, los otros “reducen sustancialmente la propagación de la desinformación y, en cierta medida, también la polarización”.

Con tintes autoritarios

El politólogo Carlos Monterroza explica que, previo a la actual administración, El Salvador combinaba elementos autoritarios con otros de democracia representativa. “Ahora estamos ya en un régimen que ya lo podrán catalogar como autoritario”, dijo el también docente del Departamento de Ciencias Políticas de la UCA. Añade que lo sucedido en las elecciones y el papel del Tribunal Supremo Electoral (TSE) suman para ver al país de esa manera.

Desde una perspectiva de historia política, Monterroza considera que el país tuvo elementos democráticos como los procesos electorales, las garantías de competencia entre partidos y el libre ejercicio de la libertad de expresión sin censura, entre otros. Algo que algunos especialistas catalogan como “intentos de una democracia representativa liberal”, agregó.

No obstante, también planteó que “hubo un fallo muy fuerte en el tema de control interorgánico, rendición de cuentas, transparencia, democracia interna de los partidos políticos, que son otras patas importantes de esa mesa (democracia)”.

Monterroza recuerda que, por ejemplo, The Economist, en su último Índice de democracia, considera al país como un “régimen híbrido”, un sistema que combina elementos formales de una democracia con otros rasgos de carácter autoritario.

Para la revista británica, El Salvador ha ido a peor en los últimos años al pasar de ser una “democracia con fallas” a la categoría ya mencionada. 

En ese régimen híbrido se engloban aquellos países con indicios de corrupción creciente, Estado de derecho debilitado y un aparato judicial capturado, y prensa independiente bajo amenazas, entre otros, según la publicación.

Régimen híbrido

Álvaro Artiga, también politólogo de la UCA, apunta que, en materia democrática, el país ha tenido un régimen híbrido, “que mezclaba elementos democráticos para ascender al poder con elementos autoritarios en el ejercicio del poder”.

Aclaró que, si bien él considera que “no hemos tenido democracia” eso no significa que exista en la actualidad “porque la democracia supone el control institucional sobre los funcionarios y el respeto al Estado de derecho”.

Para Artiga, uno de los dos pilares fundamentales de la democracia es que instituciones como la Fiscalía, la Sala de lo Constitucional y la misma Asamblea cumplan con la competencia de controlar el abuso de autoridad de quienes gobiernan. “Eso es lo que no ha funcionado en este país. Hubo un reparto institucional, un reparto entre los partidos de todas esas instituciones”, planteó y agregó que ese factor “neutralizó el ejercicio fiscal del control político que está contemplado en nuestra Constitución”. 

Añadió que actualmente no hay un reparto entre partidos, pero todo es controlado por una sola persona y ese aspecto sigue siendo una deuda democrática.

El otro pilar corresponde a las elecciones bajo estándares democráticos, respetando leyes en el marco de una elección justa y competitiva. “Se puede decir que, hasta antes de ayer (elecciones del 4 de febrero) todas las elecciones, digamos hasta 2021 desde el año 1994, cumplían esos estándares”, enfatizó.

En septiembre de 2023 se hizo un ejercicio similar a raíz de unas declaraciones del entonces vicepresidente Félix Ulloa sobre democracia y Estado de derecho. En ese entonces, hasta cuatro informes internacionales, incluido el del instituto sueco, señalaban el retroceso en la administración actual.

Democracia y populismo

Bukele, en la conferencia en el día de la elección, también dijo lo siguiente: “La definición de democracia, la real no la inventada por las élites, es demos y kratos: el poder del pueblo. No dice ‘la élite o la oenegé o el periódico El País (en referencia al medio español)’. No, dice el poder del pueblo. Demos, kratos. El pueblo, demos, que tiene el poder, kratos, dice: queremos un régimen de excepción, queremos la política de seguridad del presidente”.

Amparo Marroquín, comunicadora e investigadora de la UCA, cree que, en esas declaraciones, lo que está haciendo Bukele es, en términos técnicos, “una guerra semántica, que permita equiparar democracia con populismo”.

“Lo importante del poder es que venga del pueblo. Ya hemos escuchado a intelectuales orgánicos como Dagoberto Gutiérrez señalar esto. Más que confundir es posicionar democracia y populismo como sinónimos. ¿Qué permite esto? Que se despoje al concepto de democracia de toda vinculación con pluralismo y con control y contrapeso a los distintos poderes”, explicó.

Omar Luna, catedrático de la Escuela de Comunicación de Mónica Herrera, apunta que lo dicho por el mandatario es “una reinterpretación antojadiza del término” y “que algo sea popular, es decir, demandado por el pueblo, no quiere decir que sea lo correcto”.

“La historia ha demostrado que, aunque haya una mediación divina entre el mandatario y el pueblo, la concentración de poder en una sola persona ha traído consecuencias nefastas para sus naciones”, sentenció el comunicador y analista de datos.

Luna considera que lo que aplica Bukele es una lógica en la que “al reencuadrar la realidad todo vale, menos los hechos fácticos que saltan a la vista”. “Al reencuadrar realidades, necesita robustecer su reinterpretación antojadiza de la historia”, agregó.

El populismo, según Bukele

El analista recuerda que esta no es la primera vez que el mandatario reinterpreta un término a su conveniencia. Hace más de diez años, en mayo de 2013, en una actividad de la UES de San Miguel, cuando modificó el término “populismo”.

YouTube video

“¿Alguien quiere un presidente populista? ¿Nadie? Bueno, yo sí”, dijo en aquella ocasión y citó que el populismo es la “doctrina política que pretende defender los intereses y aspiraciones del pueblo”. “Nos han vendido que el populismo es malo”, añadió Luna, parafraseando lo expresado por Bukele.

La Real Academia de la Lengua Española define el populismo como una “tendencia política que pretende atraerse a las clases populares”. En materia política, este término hace referencia a una forma de gobierno en la que se impulsan respuestas ante las necesidades de las mayorías, con medidas que no constituyen políticas planificadas y que no son fáciles de aplicar. En muchos casos, incluso a costa del incumplimiento de marcos legales.

Según Monterroza, “es muy reduccionista ver la democracia estrictamente sólo con el poder del pueblo”. “En esa declaración se parte de la idea de que el pueblo es un ente homogéneo, lo cual hay que discutirlo y hay que valorarlo. En la concepción de las democracias representativas liberales, hay un principio que es clave: no es solamente el gobierno de la mayoría, sino que la mayoría puede gobernar en respeto de los derechos de las minorías”.

Nayib Bukele goza de una alta popularidad y, a falta de los resultados oficiales, todo indica que se reelegirá para un segundo quinquenio. En estas elecciones, su mejor carta de presentación ha sido la mejora notable de la seguridad gracias al régimen de excepción que ha suspendido derechos y ha propiciado miles de detenciones arbitrarias y la violación de derechos humanos de sectores históricamente excluidos.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2024/02/06/es-falso-que-en-el-salvador-nunca-hubo-democracia-y-que-ahora-si-la-hay-como-dijo-bukele/