Select Page

El Salvador expects to re-elect President Nayib Bukele this Sunday, who in five years in office has established himself as a communicative and political phenomenon throughout the continent. His popularity among Salvadorans—and the fascination he exerts in another dozen countries—is matched only by the degree of power he has accumulated: he controls Congress and the Supreme Court of Justice at will; the police and the army follow his orders instantly; he breaks laws or reforms them in hours, to the helplessness of opposition parties that risk disappearing in these elections if they do not win enough votes. His achievements in security, but above all his neo-image of a strong man, catapult him as the fashionable authoritarian face while he says he is coining a new democracy.

One of the president’s flags is the attack on human rights defenders. Carolina Jiménez Sandoval, president of the Washington Office for Latin American Affairs (WOLA), has had several virtual clashes with him. A recent one follows another in 2022 over the president’s attacks on the Inter-American Court of Human Rights (IACHR). “Unoriginal,” she said of Bukele’s anti-rights speech.

In this interview, Jiménez, who is Venezuelan-Mexican and previously headed Amnesty International’s research area for the Americas for seven years, says that Sunday’s re-election “sends a negative signal to those of us who believe in democracy.” She accuses Bukele of manipulating the electoral map, denounces the lack of transparency in the online voting system used by the diaspora, and insists that the legitimacy of the vote “is in question” regardless of how overwhelming the president’s victory may be.

WOLA was founded in 1973 in response to Pinochet’s crimes, and for half a century, it has denounced human rights violations throughout America. This week, it published a document stating that El Salvador “has not met the minimum standards” set by the IACHR for its elections to be considered free and fair. Just hours before the polls open, Jiménez criticizes the silence of most of the international community about Bukele’s unconstitutional re-election and the thousands of cases of arbitrary detention and torture committed under the state of emergency that has lasted almost two years. “When the kind of human rights violations we see in El Salvador occur, it is necessary to call things by their name,” she says.

Do you find the Salvadoran electoral process reliable?

There are a whole series of factors that cast doubt on the legitimacy of the process. Starting with an original problem: that a president, undoubtedly very popular, takes advantage of the interpretation of a tailor-made Court to run for consecutive re-election, which is prohibited by the Constitution. All previously democratically elected presidents had respected this. It is a constitutional violation, damaging the basis of the legal pyramid.

But besides, other minimal rules that should prevail are independent electoral institutions, access to information to audit the process, etc. In total, there is a framework of irregularities that put the legitimacy of the result in question, such as the reduction in the number of seats and mayorships and the change in the counting system just a few months before the election. It’s what in English is called gerrymandering. Here in the United States, the redistricting has been widely questioned, particularly by the Republican Party, as a tool that clearly aims to accommodate voters’ preferences in certain territories to your own interests.

The Salvadoran case is deeper because the change affects budgetary and territorial control aspects beyond the electoral, but in any case, what we have seen in the last weeks of the campaign is a president who only cares about having an absolute majority in Congress at the end of the day, and that territorial redistribution helps him because, as public opinion polls show, his political machine is not as strong as his personal popularity. In the end, the ambition of every authoritarian leadership is the control of all institutions and permanence in power. We see it in all cases of authoritarianism in Latin America.

In a document published this week, WOLA also refers to how the lack of judicial independence affects an electoral process. In Guatemala, we have seen the enormous impact that the independence or not of the Supreme Court or the Constitutional Court can have on an election.

It’s not just the case of Guatemala, which is peculiar because it is rare to see such excessive judicialization of an electoral process. In Venezuela, you also see how the justice system is being used to control the electoral system. In the end, it is vital to have an independent Justice system that guarantees that anyone who has a disagreement with the results or a question about the process, before or after, can appeal to it to resolve the conflict or discrepancy, whether it comes from an ordinary citizen or a candidate. When the judicial system is not independent, resorting to it becomes purely nominal, because there is already a predictable response that will depend on the Executive Branch.

The vote from abroad is one of the central axes of the current government’s electoral campaign. You have also denounced that the new online and electronic voting system lacks technical supervision and direct observation.

We obviously defend the right to vote. And in countries with significant diasporas, like El Salvador, the vote abroad must indeed be guaranteed by the state. The question is how do you guarantee it. The data shows a radical increase in participation…

Over 140,000 Salvadorans abroad have already voted. That’s almost 40 times the number of votes the diaspora cast in the previous presidential election.

Yes, and that’s important because in many countries with big diasporas, participation abroad is extremely low. That people from a country living in another—most Salvadorans in the United States—can exercise a fundamental right is excellent. But at the same time, you must understand that electoral rules should, by principle, generate few doubts and many certainties. In El Salvador, the president’s party, Nuevas Ideas, passed a new law for voting abroad but ignored recommendations from independent agencies like IFES, which suggested also developing a regulation. Regulations that develop laws are precisely to dispel doubts, and in an election, the reliability is one of the main guarantees that the results will be respected not only by the majority but even by minorities whose vote was contrary to the winner.

In that Salvadoran law, there are significant gaps. For example, there is no clarity in the eligibility criteria for voting abroad; an electoral roll or registry has not been generated to know exactly who can vote and where, whether in Washington DC, a California city, or New York. Skipping this step, because the Supreme Electoral Tribunal (TSE) itself acknowledges that there is no registry, increases doubts and questions.

Why was this not resolved, given that civil society has repeatedly denounced the lack of this registry?

The Tribunal’s magistrates first said that it was not their responsibility and then said that if the concern is about the possible duplication of votes, the electronic system guarantees that it will not happen. But the problem of the electronic system being based on two companies, one of which, according to Focos magazine, carries doubts about the bidding process, is added. Also, unlike other countries, the development of the system should have been subject to both citizen and international electoral observation, through a comprehensive or random review of all electronic voting systems carried out by independent monitors, not only belonging to the State. This is not happening in El Salvador.

So, if there are questions about the lack of an electoral roll, one of the companies is being questioned, there has been no independent review of the systems, the recommendations of specialized institutes have not been met, and at the same time, the number of people voting outside the country has increased dramatically, doubts increase. The way the vote is taking place abroad makes the overall process less transparent and less reliable.

Does the overwhelming victory predicted by the polls for President Bukele and his party provide certainty?

That is part of the problem: that all this is happening in a context where the idea that the process does not matter because the final result will be the re-election of the president due to his popularity is completely entrenched. But that cannot be the argument. It does not matter whether a president wins with 99% or 50.1% of the votes; what is important is that you deserve an electoral system that provides confidence and efficiency guarantees, regardless of whether the president is very popular or not. Otherwise, practices that may be difficult to change later may be being installed.

Even so, if Bukele wins 80% or 90% of the votes, he will say that his democratic legitimacy is unquestionable.

Democracy does not depend exclusively on votes or the support a political leader has. Democracy is a system of rules, norms, institutions… and above all citizenship. There is something very interesting: in Salvadoran polls, people overwhelmingly agree that gang members should be arrested, but when you break down the data and ask a Salvadoran person if they agree with someone being arbitrarily detained, they say no. In the end, we are talking about a citizenship that, with more information, would probably be against some of the government’s practices. But the president, as we all know, controls the narrative and a large part of the country’s media.

Latin America has a long, sad history of these authoritarian hyper-presidencies in which the leader believes he is the people and thinks he is democracy, but democracy goes far beyond individual leadership. The basic rules of representative democracy are based on the idea that you need checks and balances to prevent excesses.

If President Bukele and his supporters think that by winning with 70% or 90% of the votes, they can do whatever they want, without respect for institutions, they are mistaken. The legality system is designed precisely to protect societies from authoritarian leaders who abuse popular will, from dictators.

Two international missions will observe the elections in El Salvador: the OAS and a smaller one from the European Union. What do you expect from them?

States like to say that there was a neutral observation of election day, but monitoring should include an objective analysis of everything that happened pre-election, during the election, and post-election. And that includes not only highlighting the virtues of a voting system and a process, such as broad participation. It is likely that there will be less abstention this time, especially abroad, but it is also the responsibility of an electoral mission to talk about the defects in the registry, the abuses in advertising, the threats to opponents or their silencing, how the press was treated or not, the level of access to information about the process that national observers or independent and critical journalism had.

In opposition parties, which have a very reduced voting intention, there were internal debates about whether or not to participate in this election, as they consider that they do not compete on equal terms and do not believe that the TSE offers guarantees of independence. Do you think that the participation of other parties whitewashes an unfair electoral process?

El Salvador is not the only country where we have seen that dilemma. Obviously, each political actor makes their decisions based on their own reading of the scenario, but I believe that parties tend to become stronger when they participate than when they stop doing so. In this way, they are present, have a voice, build visible leadership and, albeit in a minority, mobilize their supporters. This prepares them for the future.

We have seen it in the most challenging contexts. Even in countries where elections seemed entirely rigged or pre-determined, there have been surprises. Who would have said that Bernardo Arévalo and the Semilla party would win the presidency in Guatemala? What would have happened if they had decided not to participate? Even in the most authoritarian places, there has been a commitment from political opposition to continue using the vote as a method of political change.

Despite all the questions about the electoral process, the international community does not seem very worried about the cleanliness of the election in El Salvador.

There was a moment when the presidential re-election was first discussed when there was indeed a response from the international community, questioning the legitimacy and legality of that re-election. However, once President Bukele moved forward and completed his registration, it was taken as a fait accompli, and generalized positions of “well, this is a Salvadoran reality” and “the president’s popularity allows it, even though it is an openly unconstitutional practice” emerged.

Part of the international community is probably betting that a second Bukele presidential term can bring about advances to try to curb his race towards authoritarianism, the serious human rights violations being committed, etc. That is why, unfortunately, there has been much less criticism than we would have liked to see.

Popularity is never a blank check for a political leader. Being popular does not mean being democratic. Based on the popularity of the brand that the president built for himself, free rein is being given to practices that are totally unacceptable.

The most visible case is that of the United States, which compared Bukele to Hugo Chávez two years ago and now avoids any public criticism. What do you think of that change in position and tone?

It’s a pragmatic shift that we at WOLA have been very critical of. In its early years in power, there was tension between the Bukele administration and the United States government, which crystallized in a complex and often antagonistic relationship with the embassy. I believe the State Department has decided at this point, which is also a pre-election period in the United States, to adopt the idea of popularity as a reason for, instead of confronting Bukele’s anti-democratic practices, generating a possible cooperation relationship while sending him private messages of another kind, thinking that this can bring about changes in his way of acting.

Do you think it can work?

When the kind of human rights violations we see and experience in El Salvador occur, when democratic regression is so marked, I believe it is essential that the United States’ measuring needle and that of others in the international community be present. It is necessary to call things by their name. We can agree on bilateral relations based on cooperation, but it is not acceptable to remain silent in the face of democratic setbacks and serious human rights violations.

Have you discussed this with US officials? What is their response?

They believe that private diplomacy can work and that it is a valid strategy when they perceive that confrontation did not work. Those of us who work with victims, civil society organizations, those who talk to journalists in exile or people within El Salvador who are being attacked, have a very different perspective. We think about how those people feel protected by the international community’s use of words. That protection does not happen when silent diplomacy is chosen.

What the State Department repeats lately in public is that it will support any president that comes out of free and fair elections. After our conversation, would you say that the elections in El Salvador will be free and fair?

It’s a tough question because the popularity of the president makes it seem that Salvadorans would probably say that they vote freely, in the sense that they can express themselves in favor of their preferred candidate. But the process has been so irregular that I do think it will suffer from a lack of legitimacy.

Due to constitutional violations in the first place, these elections are not entirely legal. The entire state apparatus is being used to guarantee re-election and give the appearance of legality to something that the country’s Constitution does not allow.

I don’t believe these elections will be fair for other parties and other aspirants due to Bukele’s control of institutions, the lack of independence of public powers, the lack of access to information, the threats against the media and those who think differently… There are no truly competitive conditions for dissenters, whether they are 10% or 50% of the population, whether they are one candidate or twenty. There should be equal conditions for everyone, and I don’t think that’s the case here considering the control the president has over all state organs, especially the electoral system. This removes the adjective “fair” from these elections.

What I do believe, and this must be accepted, analyzed, and understood in its context, is that the majority of Salvadorans will re-elect President Bukele.

In an election taking place under a state of emergency that has already lasted 22 months.

It is part of the democratic regression in El Salvador. First, you violate the Constitution to be re-elected, and then you are re-elected in a context where you have already taken away a lot of constitutional guarantees from citizens. It’s a double unconstitutionality. If there is a message one would like to send to President Bukele, it is precisely to use his re-election to abandon the state of emergency, which is not only an attack on the rule of law but on citizenship. Hopefully, this almost assured re-election will open the opportunity to put an end once and for all to a state of emergency that has become an unacceptable state of normality, is causing many victims, and consolidates practices that are very difficult to reverse, such as police abuses, the role of the Armed Forces, and the lack of transparency.

If Bukele himself is saying that this will be his last term, he should use it to leave a legacy in favor of society and citizens, not this legacy of authoritarianism.

Following the recent Colorado Supreme Court decision on Donald Trump’s participation or not in the state primaries, Bukele questioned the legitimacy of the United States to question other countries again. Do you think the United States has lost legitimacy to talk about democracy in Latin America?

It’s evident that the United States is struggling to save its own democracy, something unthinkable 20 years ago. As always, they face a lot of criticism of their foreign policy, and their institutions were much stronger than they are today. That internal struggle for their own democracy puts them in a difficult place to try to protect or pronounce on other democracies. That’s a reality.

That said, it has been three years since January 6th, an insurrectionary event—besides surreal—that perhaps countries with weaker institutions would not have survived. The United States completed the transition of power and overcame that test. This year’s elections will be a second big test, which will allow us to know citizens’ preferences and also whether or not institutions can save the country’s democracy. This will influence the possibility of the United States contributing to democratic stability in other regions of the world.

What impact will Bukele’s re-election have on the region?

Latin America is undergoing democratic regression, and the re-election of Nayib Bukele, especially if it is with a significant majority, sends a negative signal to those of us who believe in democracy. It is very worrying because we do not want to see replicas of Bukele and his model, which is a term used to refer to his security strategy but includes much more. We should warn of the Bukele model for consecutive re-election when it’s not allowed, or the Bukele model of coopting all state institutions, which other authoritarian leaders have done before, but in this case, all happens simultaneously and at an incredible speed.

Security is an essential issue for citizens, and that’s an important lesson to analyze because all Salvadorans have the right to a life free from violence, and previous governments had failed to guarantee it. But Bukele’s system violates fundamental rights and will not be sustainable. It will likely have to resort to other repressive practices to maintain those crime rates. Hopefully, other leaders on the continent will not take his electoral success as a sign that weakening democracy and violating the constitution is rewarded by the citizens.

El Faro:

“El Salvador no va a tener unas elecciones justas”

El Salvador espera reelegir este domingo como presidente a Nayib Bukele, que en cinco años de mandato se ha consolidado como un fenómeno comunicativo y político en todo el continente. Su popularidad entre los salvadoreños —y la fascinación que ejerce en otra decena de países— solo se ve igualada por el grado de poder que ha acumulado: controla a su antojo el congreso y la Corte Suprema de Justicia; la Policía y el Ejército siguen su dictado al instante; incumple leyes o las reforma en horas, ante la impotencia de los partidos de oposición que en estas elecciones se arriesgan a desaparecer si no logran suficientes votos. Sus resultados en seguridad, pero sobre todo su neoimagen de hombre fuerte, le catapultan como el rostro autoritario de moda mientras él dice estar acuñando una nueva democracia.

Una de las banderas del mandatario es el ataque a quienes defienden los Derechos Humanos. Carolina Jiménez Sandoval, la presidenta de la Oficina de Washington para Asuntos de América Latina (WOLA), ha tenido varios choques virtuales con él. Uno reciente es continuación de otro en 2022 por los ataques del presidente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). “Poco original”, dijo ella del discurso antiderechos de Bukele.

En esta entrevista, Jiménez, que es venezolano-mexicana y antes dirigió por siete años el área de investigación para las Américas de Amnistía Internacional, dice que la reelección del domingo “envía una señal negativa para quienes creemos en la democracia”. Acusa a Bukele de manipular el mapa electoral, denuncia la falta de transparencia del sistema de voto online que está usando la diáspora en insiste en que la legitimidad de la votación “está en entredicho” con independencia de cómo aplastante sea la victoria del presidente.

WOLA nació en 1973 en respuesta a los crímenes de Pinochet y por medio siglo ha denunciado las violaciones de derechos en toda América. Esta semana publicó un documento en el que asegura que El Salvador “no ha cumplido los estándares mínimos” fijados por la CIDH para que sus elecciones sean consideradas libres y justas. A pocas horas de que abran las urnas, Jiménez critica el silencio de la mayoría de la comunidad internacional sobre la reelección inconstitucional de Bukele y los miles de casos de detención arbitraria y tortura cometidos bajo el estado de excepción que ya casi dura dos años. “Cuando se da el tipo de violaciones a los derechos humanos que se están viendo en El Salvador, es necesario que se llame las cosas por su nombre”, dice.

¿Le parece confiable el proceso electoral salvadoreño?

Hay toda una serie de factores que ponen en entredicho la legitimidad del proceso. Empezando por un problema de origen: que un presidente, sin duda muy popular, se valga de la interpretación de una Corte puesta a medida para lanzarse a la reelección consecutiva, algo que está prohibido por la Constitución. Todos los presidentes anteriores elegidos democráticamente habían respetado eso. Se trata de una violación constitucional, un daño a la base de la pirámide legal.

Pero además, otras reglas mínimas que deben primar son las instituciones electorales independientes, el acceso a la información para poder auditar el proceso, etcétera. En conjunto, hay un marco de irregularidades que pone la legitimidad del resultado en entredicho, como la reducción del número de escaños y alcaldías y el cambio del sistema de recuento sólo unos meses antes de la elección. Es lo que en inglés se llama gerrymandering. Aquí en Estados Unidos se ha cuestionado mucho la redistribución de distritos, especialmente por parte del Partido Republicano, como una herramienta que claramente tiene por fin acomodar las preferencias de los votantes en ciertos territorios a tu propio interés.

El caso salvadoreño es más profundo, porque el cambio afecta aspectos presupuestarios y de control territorial más allá de lo electoral, pero en todo caso lo que hemos visto en las últimas semanas de campaña es a un presidente al que lo único que le importa al final del día es tener una absoluta mayoría en el Congreso, y esa redistribución territorial le ayuda porque, como muestran los estudios de opinión pública, su maquinaria partidista no es tan fuerte como su popularidad personal. Al final, la aspiración de todo liderazgo autoritario es el control de todas las instituciones y la permanencia en el poder. Lo vemos en todos los casos de autoritarismo en América Latina.

En un documento publicado esta semana, WOLA se refiere también a cómo afecta a un proceso electoral la falta de independencia judicial. En Guatemala hemos visto el enorme impacto que la independencia o no de la Corte Suprema o el tribunal constitucional puede tener en una elección.

No es solo el caso de Guatemala, que obviamente es peculiar porque pocas veces se ve una judicialización tan excesiva de un proceso electoral. También en Venezuela ves cómo se utiliza el sistema de Justicia para controlar lo electoral. Al final, es vital tener un sistema independiente de Justicia que garantice que cualquier persona que tenga una discrepancia con los resultados o un cuestionamiento al proceso, previo o posterior, pueda recurrir a éste para que solucione el conflicto o discrepancia, venga esta de un ciudadano común o de un candidato. Cuando el sistema judicial no es independiente, recurrir a él se vuelve algo puramente nominal, porque hay ya una respuesta predecible que dependerá del Poder Ejecutivo.

El voto desde el exterior es uno de los ejes centrales de la campaña electoral del actual gobierno. Ustedes han denunciado también que el nuevo sistema de votación online y electrónica no tiene supervisión técnica ni observación directa.

Defendemos, obviamente, el derecho al voto. Y en países con diásporas importantes, como El Salvador, el voto en el exterior sin duda tiene que ser garantizado por el Estado. La pregunta es cómo lo garantizas. Los datos hablan de un aumento radical de la participación…

Han votado ya más de 140 mil salvadoreños en el exterior. Es casi 40 veces el número de votos que la diáspora emitió en la elección presidencial anterior.

Sí. Y eso es importante, porque en muchos países con diásporas grandes la participación en el exterior es extremadamente baja. Que las personas de un país que viven en otro —en el caso salvadoreño casi todos en Estados Unidos— puedan ejercer un derecho fundamental es excelente. Pero al mismo tiempo tienes que entender que las reglas electorales deben, por principio, generar pocas dudas y muchas certezas. En El Salvador el partido del presidente, Nuevas Ideas, hizo una nueva ley para el voto en el exterior pero ignoró recomendaciones de organismos independientes como la IFES, que sugirió elaborar también un reglamento. Los reglamentos que desarrollan las leyes se hacen precisamente para despejar dudas, y en una elección la confiabilidad es una de las principales garantías de que los resultados serán respetados no solo por la mayoría sino incluso por las minorías cuyo voto fue contrario al ganador.

En esa ley de El Salvador hay grandes vacíos. No hay, por ejemplo, claridad en los criterios de legibilidad para voto en el exterior; no se ha generado un padrón o registro electoral que permita saber exactamente quién puede votar y dónde, sea en Washington DC, en una ciudad de California o en Nueva York. Al saltarte esto, porque el propio Tribunal Supremo Electoral (TSE) reconoce que no hay un registro, incrementas las dudas, las preguntas.

¿Por qué no se solventó, si la sociedad civil ha denunciado varias veces la falta de ese registro?

Los magistrados del Tribunal dijeron primero que no es su responsabilidad y luego que, si la preocupación es por la posible duplicidad de votos, el sistema electrónico garantiza que no suceda. Pero se suma el problema de que ese sistema electrónico está basado en dos empresas de las que una, según reveló la revista Focos, arrastra dudas sobre el proceso de licitación. Y además, a diferencia de otros países, el desarrollo del sistema tendría que haber pasado por observación electoral tanto ciudadana como internacional, por una revisión exhaustiva o aleatoria de todos los sistemas de voto electrónico hecha por monitores independientes, no solo pertenecientes al Estado. En El Salvador esto no sucede.

Entonces, si hay cuestionamientos sobre la falta de padrón electoral, una de las empresas está cuestionada, no ha habido una revisión independiente de los sistemas, no se cumplieron las recomendaciones de institutos especializados, y al mismo tiempo aumenta drásticamente el número de personas que están ejerciendo el voto fuera del país, las dudas aumentan. La forma en que está sucediendo el voto en el exterior vuelve el proceso general menos transparente y menos confiable.

¿No aporta certeza el hecho de que las encuestas pronostican una victoria abrumadora del presidente Bukele y su partido?

Eso es parte del problema: que todo esto sucede en un contexto en el que está totalmente afianzada la idea de que no importa el proceso, porque el resultado final será la reelección del presidente debido a su popularidad. Pero ese no puede ser el argumento. No importa si un presidente gana con el 99 % o el 50.1 % de los votos; lo importante es que mereces un sistema electoral que dé garantías de confianza y eficiencia, con independencia de que el presidente sea muy popular o no. De lo contrario pueden estar quedando instaladas prácticas que luego será difícil cambiar.

Aun así, si Bukele logra el 80 % o el 90 % de los votos dirá que su legitimidad democrática es incuestionable.

La democracia no depende exclusivamente de los votos o del respaldo que tiene un líder político. La democracia es un sistema de reglas, normas, instituciones… y sobre todo de ciudadanía. Hay algo muy interesante: en las encuestas de El Salvador la gente está abrumadoramente de acuerdo con que se detenga a los miembros de pandillas, pero cuando desgranas los datos y preguntas a un salvadoreño o una salvadoreña si está de acuerdo con que se detenga a una persona arbitrariamente, te dicen que no. Al final hablamos de una ciudadanía que, de tener mayor información, probablemente estaría en contra de alguna de las prácticas del gobierno. Pero el presidente, como todos sabemos, controla la narrativa y buena parte de los medios de comunicación del país.

América Latina tiene una historia larga y triste de esos hiperpresidencialismos autoritarios en los que el líder cree que es el pueblo y piensa que él es la democracia, pero la democracia va mucho más allá de un liderazgo individual. Las reglas básicas de la democracia representativa se basan en la idea de que necesitas contrapesos para evitar los excesos.

Si el presidente Bukele y sus defensores piensan que por ganar con el 70 % o el 90 % de los votos puede hacer lo que le parezca, sin respeto por las instituciones, se equivocan. El sistema de legalidad está concebido justamente para proteger a las sociedades de líderes autoritarios que abusan de la voluntad popular, de dictadores.

Dos misiones internacionales observarán las elecciones en El Salvador: la de la OEA y una más reducida de la Unión Europea. ¿Qué espera de ellas?

A los Estados les gusta decir que hubo una observación neutral del día de la votación, pero el monitoreo ha de incluir un análisis objetivo de todo lo ocurrido pre-elección, durante la elección y post-elección. Y eso incluye no solo resaltar las virtudes de un sistema de voto y un proceso, como la amplia participación. Es probable que esta vez haya menor abstención, sobre todo en el exterior, pero también corresponde a una misión electoral hablar de los defectos del registro, de los abusos en publicidad, de las amenazas a los contrincantes o su silenciamiento, de cómo se trató o no a la prensa, del grado de acceso a información sobre el proceso que tuvieron los observadores nacionales o el periodismo independiente y crítico.

En los partidos de oposición, que están muy reducidos en intención de voto, hubo debates internos sobre la conveniencia o no de participar en esta elección, porque consideran que no compiten igualdad de condiciones y no creen que el TSE ofrezca garantías de independencia. ¿Cree que la participación del resto de partidos lava la cara a un proceso electoral injusto?

El Salvador no es el único país en el que hemos visto esa disyuntiva. Obviamente cada actor político toma sus decisiones basado en su propia lectura del escenario, pero yo creo que los partidos tienden a fortalecerse más cuando participan que cuando dejan de hacerlo. De esa forma están presentes, tienen voz, construyen liderazgos visibles y, aunque sea en minoría, movilizan a sus simpatizantes. Eso los va preparando para el futuro.

Lo hemos visto en los contextos más difíciles. Incluso en países en los que las elecciones parecían totalmente amañadas o decididas a priori ha habido sorpresas. ¿Quién hubiese dicho que Bernardo Arévalo y el partido Semilla ganarían la presidencia en Guatemala? ¿Qué hubiese pasado si hubieran decidido no participar? Incluso en los lugares más autoritarios ha habido una apuesta de la oposición política por seguir utilizando el voto como método de cambio político.

A pesar de todos los cuestionamientos al proceso electoral, la comunidad internacional no parece muy preocupada por la limpieza de la elección en El Salvador.

Hubo un momento, cuando se comenzó a hablar de la reelección presidencial, en que sí hubo una respuesta de la comunidad internacional, que cuestionó la legitimidad y legalidad de esa reelección. Pero una vez que el presidente Bukele avanzó y realizó su registro creo que se tomó como un fait accompli, un hecho consumado, y se generalizaron posturas de “bueno, esta es una realidad salvadoreña” y “la popularidad del presidente se lo permite aunque sea una práctica abiertamente inconstitucional”.

Parte de la comunidad internacional probablemente apuesta a que en un segundo periodo presidencial de Bukele puedan darse avances para tratar de frenar su carrera hacia el autoritarismo, las graves violaciones a los Derechos Humanos que se están cometiendo, etcétera. Por eso, lamentablemente, ha habido mucha menos crítica de la que hubiésemos querido ver.

La popularidad nunca es un cheque en blanco para un líder político. Ser popular no significa ser democrático. Con base en esa popularidad de la marca que el presidente construyó para sí mismo se está dando paso libre a prácticas que son totalmente inaceptables.

El caso más visible es el de Estados Unidos, que comparó a Bukele con Hugo Chávez hace dos años y ahora evita cualquier crítica pública. ¿Qué opina de ese cambio de postura y tono?

Es un giro pragmático con el cual en WOLA hemos sido muy críticos. En sus primeros años en el poder hubo tensión entre la administración Bukele y el gobierno de Estados Unidos, que cristalizó en una relación compleja y muchas veces antagonista con la embajada. Creo que el Departamento de Estado ha decidido en este momento, que es además un período preelectoral en Estados Unidos, hacer suya esa idea de la popularidad como razón para, en vez de confrontar con las prácticas antidemocráticas de Bukele, generar una relación de posible cooperación mientras se le hacen llegar mensajes privados de otro tipo, pensando que eso puede generar cambios en su manera de actuar.

¿Usted cree que puede funcionar?

Cuando se da el tipo de violaciones a los derechos humanos que se están viendo y experimentando en El Salvador, cuando el retroceso democrático es tan marcado, creo que es muy importante que la aguja medidora de Estados Unidos y de otros en la comunidad internacional esté presente. Es necesario que se llame las cosas por su nombre. Podemos estar de acuerdo con relaciones bilaterales basadas en la cooperación, pero callar frente a los retrocesos democráticos y las violaciones graves de derechos humanos no es aceptable.

¿Esto lo ha discutido con funcionarios estadounidenses? ¿Qué le responden?

Consideran que la diplomacia privada puede funcionar y que es una estrategia válida cuando se percibe que la confrontación no funcionó. Quienes trabajamos de lado de las víctimas, de las organizaciones de la sociedad civil, los que hablamos con los periodistas en el exilio o con personas dentro de El Salvador que están siendo atacadas, tenemos una perspectiva muy diferente. Pensamos en cómo esas personas se sienten protegidas por el uso de la palabra de la comunidad internacional. Esa protección no sucede cuando se opta por la diplomacia silenciosa.

Lo que el Departamento de Estado repite últimamente en público es que apoyará a todo presidente que emane de elecciones libres y justas. Después de lo que hemos conversado, ¿diría usted que las elecciones en El Salvador van a ser libres y justas?

Es una pregunta difícil, porque la popularidad del presidente hace pensar que las y los salvadoreños probablemente dirían que votan libremente, en el sentido de que se van a poder expresarse en favor de su candidato de preferencia. Pero el proceso ha sido tan irregular que sí creo que va a sufrir de una falta de legitimidad.

Por las violaciones constitucionales, en primer lugar, estas elecciones no son completamente legales. Todo el aparato del Estado está siendo utilizado para garantizar la reelección y dar apariencia de legalidad a algo que no permite la Constitución del país.

Y no creo que sean unas elecciones justas para otros partidos y otros aspirantes debido al control que Bukele tiene de las instituciones, a la falta de independencia de los poderes públicos, la falta de acceso a la información, las amenazas contra los medios, contra quienes piensan distinto… No hay condiciones verdaderamente competitivas para quienes disienten, no importa si son el 10 % o el 50 % de la población, si es un candidato o son 20. Debería haber condiciones de igualdad para todos y no creo que en este caso las haya, considerando el control que ejerce el presidente sobre todos los órganos del Estado y, sobre todo, sobre el sistema electoral. Eso le quita el adjetivo “justas” a esas elecciones.

Lo que sí creo, y esto hay que aceptarlo, analizarlo y entenderlo en su contexto, es que la mayoría de los salvadoreños reelegirán al presidente Bukele.

En unas elecciones que suceden bajo un estado de excepción que cumple ya 22 meses.

Es parte del retroceso democrático en El Salvador. Primero violas la Constitución para reelegirte, y luego te reeligen en un contexto en el que ya has quitado a los ciudadanos un montón de garantías constitucionales. Es una doble inconstitucionalidad. Si hay un mensaje que uno quisiera hacer llegar al presidente Bukele es justamente que utilice su reelección para desistir del Estado de Excepción, que es no sólo un atentado contra el Estado de Derecho sino contra la ciudadanía. Ojalá esta reelección casi asegurada abra la oportunidad para poner fin de una vez por todas a un estado de excepción que se volvió un estado de normalidad inaceptable, está generando muchísimas víctimas y consolida prácticas que luego son muy difíciles de revertir, como los abusos policiales, el rol de las Fuerzas Armadas o la falta de transparencia.

Si el mismo Bukele está diciendo que este será su último mandato, que lo use para dejar un legado a favor de la sociedad y los ciudadanos, no este legado de autoritarismo.

A raíz de la reciente decisión de la Corte Suprema de Colorado sobre la participación o no de Donald Trump en las primarias del Estado, Bukele cuestionó de nuevo la legitimidad de Estados Unidos para cuestionar a otros países. ¿Cree que Estados Unidos ha perdido legitimidad para hablar sobre la democracia en América Latina?

Es evidente que Estados Unidos está luchando por salvar su propia democracia, algo que era impensable hace 20 años. Enfrentan como siempre muchísimas críticas a su política exterior, y sus instituciones fueron mucho más fuertes que hoy en día. Esa lucha interna por su propia democracia les pone en un lugar difícil para intentar proteger o pronunciarse sobre otras democracias. Eso es una realidad.

Dicho esto, hace poco se cumplieron tres años del 6 de enero, un evento insurreccional -aparte de surreal- al que tal vez países con instituciones más débiles no hubiesen sobrevivido. Estados Unidos completó la transición de poder, superó aquella prueba. Las elecciones de este año serán una segunda gran prueba, que nos permitirá conocer las preferencias ciudadanas pero también si las instituciones logran o no salvar la democracia del país. Eso influirá en la posibilidad de Estados Unidos de contribuir a la estabilidad democrática de otras regiones del mundo.

¿Qué impacto tendrá en la región la reelección de Bukele?

América Latina está en retroceso democrático y una reelección de Nayib Bukele, más aún si es con una mayoría importante, envía una señal negativa para quienes creemos en la democracia. Es muy preocupante porque no queremos ver réplicas de Bukele y su modelo, que es un término usado para referirse a su estrategia de seguridad pero que incluye mucho más. Deberíamos advertir del modelo Bukele para la reelección consecutiva cuando no está permitida, o del modelo Bukele de cooptación de todas las instituciones del Estado, que son cosas que otros líderes autoritarios ya hicieron, pero que en este caso suceden todas al mismo tiempo y a una velocidad increíble.

Hay que reconocer que la seguridad es un tema importantísimo para la ciudadanía y esa es una lección que es muy importante analizar, porque todas las salvadoreñas y salvadoreños tienen derecho a una vida libre de violencia y los gobiernos anteriores habían fallado en garantizarla, pero el sistema de Bukele es violatorio de derechos fundamentales, no va a ser sostenible, y luego probablemente tendrá que recurrir a otras prácticas represivas para mantener esos índices de criminalidad. Ojalá otros liderazgos en el continente no tomen su éxito electoral como una señal de que debilitar la democracia y violar la constitución es premiado por la ciudadanía.

El Faro: