WELL THEN… we continue with the account of the “drunken spree” of unconstitutionalities that the Presidential House (CAPRES) and the Legislative Assembly (A) prescribed themselves on the occasion of the farces of license and appointment of a presidential delegate: let’s look at the last three that I had already identified, because if I have to study and delve deeper, more constitutional infractions will appear.

Tenth constitutional violation: in the decree of election of the so-called “presidential designate,” the appointment is simply made, but it does not specify the date on which she supposedly would start and finish performing the duties of president, so, strictly speaking, the delegate has not been called to exercise the office, neither by the AL nor by the president himself as the person in charge of the presidential office, so she is not authorized to perform the functions of the presidency of the Republic.

It must be remembered that occupying the functions of the presidency does not operate automatically, but to perform such office, whether it is the vice president or a designate, must be called to exercise it, to the extent that both can refuse to do so, as provided by section 6 of article 152 of the Constitution.

In the decree of appointment of the so-called “presidential designate,” only the appointment is made, and it is recorded that it comes into effect on the day of its publication in the Official Gazette, but nowhere in it is it indicated when or on what day she would supposedly begin to exercise presidential functions.

Eleventh constitutional violation. One of the most serious constitutional infractions is the alteration in the order of succession to the president, since, in the not admitted hypothesis that the license granted to Bukele was legitimate, which it is not, the one constitutionally corresponding to replace him is the vice president.

In this regard, article 155 of the Constitution provides that “In the absence of the President of the Republic, due to death, resignation, removal, or another cause, he will be replaced by the Vice President; in the absence of the latter, one of the Designates in the order of their nomination, and if all of these are lacking for any legal cause, the Assembly will designate the person who will replace him”; and, in relation to this, section 6 of article 152 of the Constitution establishes that the following may not be a candidate for president: “The Vice President or Designate who, when legally called to exercise the Presidency in the immediate previous period, refuses to perform it without just cause, it being understood that such cause exists when the Vice President or Designate expresses his intention to be a candidate for the Presidency of the Republic, within the six months prior to the beginning of the presidential term.”

The integral interpretation of the two constitutional provisions imposes the understanding that the one who must replace the president in his absence is the vice president, unless he expressed his intention to be a candidate for the presidency; a situation that has not happened in the case of Ulloa.

The Constitution indicates that a just cause for the vice president to refuse to occupy the presidency is that he expresses “his intention to be a candidate for the Presidency of the Republic,” but nowhere is it recorded as a just cause that he expresses an intention to be a candidate for the vice presidency: thus, in reality, given the illegitimately granted license to Bukele, in any case, the one who should have occupied the presidency was Ulloa, but he has not stated what is the constitutionally admissible cause for refusing to do so.

Furthermore, in the spurious and invalid “resolution” dated September 3, 2021, signed by those who usurp functions and privileges in the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (SCn/CSJ), they expressly recorded that if the president requested a license in the six months prior to the start of the next presidential term, “In these cases, the Vice President MUST replace him, to whom, by default, the Constituent does prohibit registering as a candidate for the same function that he performs in the last six months when he temporarily replaces the President of the Republic.”

So… you see… even the usurpers know – which is saying a lot – that the idea that a delegate directly replaces the president of the Republic, as a per saltum or, rather, a triple somersault, without previously calling the vice president, is a constitutional violation.

Twelfth constitutional violation: the schemers of the barricades and their advisors are so clumsy that, as they did things backward, they did not realize the constitutional mess they created with the publications in the Official Gazette of the decrees of licenses for the president and the vice president – decree number 901 – and the appointment of the delegate – decree number 902 -.

It turns out that such decrees were published in the Official Gazette dated November 30, 2023, but were actually released on December 1, 2023, so, this latter date is the one that is taken into account for the validity of the decrees: the problem is that decree number 901 – the one for the licenses – says that its validity is “one day after its publication in the Official Gazette,” so, since said decree was published on December 1, 2023, this means that on this latter date, Bukele did NOT have a license, thereby violating the six-month period prior that the usurpers of the SCn/CSJ and the magistrates of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) had granted him.

As you can see, what happened in the AL regarding the licenses and appointment of a delegate is, in short, a TOTAL FARCE, a low-grade buffoonery show, since in reality, Bukele is the one who continues to exercise power, thus even violating the rules that his operators indicated, that is, the separation from office.

Constitutional lawyer.

EDH: https://www.elsalvador.com/opinion/editoriales/delitos-contra-la-constitucion-/1110320/2023/

12 inconstitucionalidades en una noche (IV)

PUESIESQUE…seguimos con el relato sobre la “chupijuerga” de inconstitucionalidades que Casa Presidencial (CAPRES) y la Asamblea Legislativa (A) se recetaron con motivo de las farsas de licencia y de nombramiento de delegada presidencial: veamos las últimas tres que ya había identificado, porque si me tengo a estudiar y profundizar, aparecerán más infracciones constitucionales.

Décima violación constitucional: en el decreto de elección de la mal llamada “designada presidencial” simple y sencillamente se efectúa el nombramiento, pero no se precisa la fecha en la que supuestamente iniciaría y terminaría con el desempeño del cargo de presidente, así que, en puridad, la delegada no ha sido llamada a ejercer el cargo, ni por la AL ni por el propio presidente como Encargada del despacho presidencial, así que no está autorizada a desempeñar las funciones de la presidencia de la República.

Y es que hay que tener presente que ocupar las funciones de la presidencia no opera en forma automática, sino que para desempeñar dicho cargo, ya sea el vicepresidente o un designado, debe ser llamado a ejercerlo, al grado que tanto uno como el otro puede negarse a ello, tal como lo prevé el ordinal 6º del artículo 152 de la Constitución.

En el decreto de nombramiento de la mal llamada “designada” presidencial únicamente se efectúa el nombramiento y se consigna que aquel entra en vigencia el día de su publicación en el Diario Oficial, pero en ninguna parte del mismo se indica en qué momento o en qué día supuestamente comenzaría a ejercer funciones presidenciales.

Undécima violación constitucional. Una de las más graves infracciones constitucionales es la alteración en el orden de sustitución del presidente, ya que, en la hipótesis no admitida que la licencia concedida a Bukele fuere legítima, que no lo es, a quien constitucionalmente corresponde sustituirle es el vicepresidente.

Al efecto, el artículo 155 de la Constitución dispone que “En defecto del Presidente de la República, por muerte, renuncia, remoción u otra causa, lo sustituirá el Vicepresidente; a falta de éste, uno de los Designados por el orden de su nominación, y si todos éstos faltaren por cualquier causa legal, la Asamblea designará la persona que habrá de sustituirlo”; y, con relación a ello, el ordinal 6º del artículo 152 de la Constitución establece que no podrá ser candidato a presidente “El Vicepresidente o Designado que llamado legalmente a ejercer la Presidencia en el período inmediato anterior, se negare a desempeñarla sin justa causa, entendiéndose que ésta existe cuando el Vicepresidente o Designado manifieste su intención de ser candidato a la Presidencia de la República, dentro de los seis meses anteriores al inicio del período presidencial”.

La interpretación integral de las dos disposiciones constitucionales impone entender que quien debe sustituir al presidente en ausencia de este es el vicepresidente, salvo que éste manifestare su intención de ser candidato a la presidencia; situación que no ha sucedido en el caso de Ulloa.

La Constitución señala que justa causa para que el vicepresidente se negare a ocupar la presidencia es que aquel manifieste “su intención de ser candidato a la Presidencia de la República”, pero en ninguna parte se consigna como justa causa que se exprese intención de ser candidato a la vicepresidencia: siendo así, en realidad, ante la licencia ilegítimamente concedida a Bukele, en todo caso, quien debió ocupar la presidencia era Ulloa, pero este no ha manifestado cuál es la causa constitucionalmente admisible para negarse a ello.

Todavía más, en la espuria e inválida “resolución” fechada 3 de septiembre de 2021, que firmaron quienes usurpan funciones y privilegios en la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (SCn/CSJ), expresamente consignaron que si el presidente solicitaba licencia en los seis meses previos al inicio del próximo período presidencial, “En estos casos DEBERÁ sustituirlo el Vicepresidente, a quien, por defecto, el Constituyente sí le prohíbe inscribirse como candidato por la misma función que este desempeña en los últimos seis meses que sustituye temporalmente al Presidente de la República”.

Así que…vaya vé…hasta los usurpadores saben -que ya es decir bastante- que la idea que una delegada sustituya directamente al presidente de la República, a modo de per saltum o, más bien, triple salto mortal, sin llamar previamente al vicepresidente, es una violación constitucional.

Duodécima violación constitucional: son tan chambones los torticeros valladares y sus asesores, que como hicieron las cosas al revés, no se dieron cuenta del desmadre constitucional que armaron con las publicaciones en el Diario Oficial de los decretos de licencias para el presidente y el vicepresidente -decreto número 901- y del nombramiento de la delegada -decreto número 902-.

Resulta que tales decretos fueron publicados en el Diario Oficial fechado 30 de noviembre de 2023, pero que en realidad se divulgaron el 1 de diciembre de 2023, siendo entonces, esta última fecha la que se toma en cuenta para la vigencia de los decretos: el problema es que el decreto número 901 -el de las licencias- dice que su vigencia es “un día después de su publicación en el Diario Oficial”, así que, como dicho decreto fue publicado el 1 de diciembre de 2023, ello significa que a esta última fecha, Bukele NO tenía licencia, con lo que se vulneró el plazo de seis meses previos que los usurpadores de la SCn/CSJ y los magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE) le regalaron.

Como ven, lo acontecido en la AL con relación a las licencias y nombramiento de delegada es, dicho en resumen, una FARSA TOTAL, un show bufo bajero, ya que en la realidad, Bukele es quien sigue ejerciendo el poder, violando así incluso las reglas que sus operadores indicaron, esto es, la separación del cargo.

Abogado constitucionalista.

EDH: https://www.elsalvador.com/opinion/editoriales/delitos-contra-la-constitucion-/1110320/2023/