Select Page

On 9 February 2020, Salvadoran president Nayib Bukele, flanked by soldiers, stormed the Legislative Assembly because it would not approve a multimillion-dollar loan for military equipment. Minutes later, he told a crowd outside the chamber that he could have the legislators removed, but that God had urged him ‘patience, patience.’ Although Bukele’s actions that day could have easily triggered massive demonstrations and ended presidencies in other countries, they were only the beginning of a new normal in El Salvador. They were also a test for citizens’ values and attitudes, which can become either the last bastion of democracy or its death warrant. 

Indeed, both Bukele and his anti-democratic agenda seem to enjoy strong support among Salvadorans. In 2021, he and his “New Ideas” party won a legislative supermajority that dismantled the judiciary and removed the attorney general. Only months later did thousands take the streets after the Constitutional Court, newly packed with Bukele’s loyalists, allowed him to seek a second term despite the constitution explicitly prohibiting it.

But by then it was too late: El Salvador had already become an electoral autocracy, according to Varieties of Democracy (V-Dem). What took Daniel Ortega in neighboring Nicaragua 32 months—from his inauguration to the high court permitting his reelection—took Bukele only 26 months. Yet just months after the flawed 2021 elections, the Latin American Public Opinion Project (LAPOP) reported that El Salvador had the second-highest levels of support for and satisfaction with democracy, behind only Uruguay.

Figure 1. Satisfaction with and support for democracy in 2021. Source: LAPOP.

When LAPOP asked whether it is justifiable for presidents to dissolve and govern without the legislature in difficult times—a clear anti-democratic behavior known as executive coup or autogolpe—over half of Salvadorans agreed, alongside those polled in Peru and Haiti. In contrast, Uruguay, Chile, and Costa Rica, whose democracies are among the most robust in the region per V-Dem, ranked among the countries with the lowest levels of support for executive coups (less than 20% of those polled). What does this stark regional difference tell us? Do popular attitudes toward the political system (also known as political culture) matter to democracy’s survival?

Character Is Destiny

Roughly two-thousand years ago, the Greek thinker Heraclitus claimed that a person’s character shapes their fate—an idea that is still used to explain how collective values influence the fate of political systems. According to the latest V-Dem report, the global democratic progress made in the past 35 years has vanished, prompting many to ask why: Are unresponsive political elites and weak institutions what kill democracy? Or is it the lack of shared democratic values among citizens, as Heraclitus would suggest?

While a full autopsy may combine attitudes from both sides—elites and citizens—the question is still up for debate. In the bestseller How Democracies Die, Levitsky and Ziblatt argue that citizens do not significantly influence the type of government they have. The authors indicate that there is no evidence of public support for authoritarianism among Germans and Italians in the 1920s. Moreover, they argue, Venezuelans indicated higher levels of support for democracy than Chileans by the late 1990s, yet an autocrat consolidated power in Venezuela, while Chile is a thriving democracy. The authors conclude that political elites, not citizens, matter the most to preserving democracy. Inglehart and Welzel, by contrast, argue that mere expressions of support for democracy do not necessarily reflect real commitment to it, and that political culture is critical to  advancing democracy.

Indeed, the results published by LAPOP allow a closer look at political culture and on how citizens react towards certain behavior. Besides the age-old question of whether democracy is the best form of government, survey respondents are asked about their attitudes toward concrete anti-democratic actions—such as whether executive coups are justifiable. Moreover, the poll is conducted among countries in the same region with shared roots, enabling comparisons between the results. Comparing El Salvador to Chile, one of the most advanced democracies in the region (which is also led by a millennial who promised sweeping change) offers valuable insights.

Two Distant Siblings

Over the past half-century, the political trajectories of Chile and El Salvador have shared numerous parallels: In the 1970s, coups brought military regimes to power that perpetuated gross human-rights atrocities, before giving way to new constitutions in the 1980s and democratic transitions that culminated in the early 1990s. But unlike in Chile, political conflicts in El Salvador escalated into one of the most violent civil wars in the Western Hemisphere during the 1980s.

In May 1992, Chile’s then-President Patricio Awlyin addressed key aspects of the country’s transition at Georgetown University: ‘in the face of authoritarianism,’ he said, ‘our people assumed a political logic of negotiation and the search for a peaceful solution of conflicts, which finally surpassed the logic of war that characterized authoritarian action.’ Just months before, in January, a Georgetown alumnus, Salvadoran president Alfredo Cristiani ended his country’s decades-long civil war: ‘On this day, we can say that Salvadoran democracy belongs to all of us and that we all owe ourselves to its development and progressive expansion.’ 

Although the logic of war had prevailed for a time in El Salvador, both countries soon became examples of democratic transitions. In the following decades, both held dozens of transparent elections and peaceful transfers of power: In Chile, a coalition of center and left-wing parties governed for four consecutive administrations; in El Salvador, a conservative party governed for four consecutive administrations. In 2009, a right-wing candidate was elected president of Chile for the first time since the end of the dictatorship. That same year, a left-wing candidate was elected president of El Salvador for the first time.

Both countries also elected presidents outside the parties or coalitions that had governed in the past—Nayib Bukele in 2019 and Gabriel Boric in 2021. But after years of somewhat parallel milestones, Chile and El Salvador are currently at opposite ends: While Chileans are still figuring out a new constitution through institutional means, Buleke’s authoritarian behavior and concentration of power have led to a human-rights crisis in El Salvador.

In June 2019, shortly after his inauguration, Bukele asked hundreds of soldiers to pledge loyalty to him personally. In the midst of the 2021 legislative elections, the Organization of American States expressed serious concerns about human rights, separation of powers, press freedom, and other issues in the country. It also reported on the unconstitutional involvement of the military in politics and the suspension of constitutionally mandated funding to political parties. In March 2022, the new legislature suspended due process in response to a sudden peak in homicides, leading to massive incarcerations and human-rights violations. The suspension is still in place, and as of March 2023, 153 people have died in prisons, 29 of whom showed signs of torture. Even so, Bukele remains one of the region’s most popular presidents.

From Different Values Come Different Outcomes

Despite these developments, 78% of Salvadorans report living in a democracy, compared to 64% of Chileans, according to the last LAPOP poll. But the political-culture gap between the two countries is more evident when digging deeper into who thinks executive coups are justifiable. While it is reasonable to assume that those who say democracy is better than any other form of government will reject anti-democratic behavior, this has been the case consistently only in Chile since 2006. In the case of El Salvador, it is the opposite: those voicing support for democracy were more likely to say that dissolving the legislature is justified.

Figure 2. Justification for executive coups according to supposed support for democracy. Source: LAPOP.

What does democracy mean for these self-proclaimed democrats, then? Is it just about electing a popular candidate for president and giving that person limitless power? While the survey does not elaborate how respondents define  democracy, it does allow us to explore whether education plays a role in decisions to tolerate or reject anti-democratic behavior.

Education is typically a robust predictor of support for democracy: more educated people are less likely to support non-democratic behavior. Again, this is only true for Chile but not for El Salvador. Since 2012, more educated Chileans are less likely to justify executive coups, as shown in Figure 3.

Figure 3. Justification for executive coups according to education. Source: LAPOP.

In contrast, secondary education in El Salvador has not deterred citizens from excusing anti-democratic behavior. In fact, it has had the opposite effect: Since 2012, respondents with secondary education are more likely to support executive coups than their less-educated counterparts. Additionally, while respondents with tertiary education in El Salvador are less likely to justify executive coups compared to others in 2021, the percentage of executive-coup supporters among this education group is still twice as high as previous years and exceeds the regional average.

Viewing the LAPOP data by generational cohort indicates a generational split in democratic support. In the case of Chile, the last two polls show that Generation Z and millennials are slightly less likely to justify executive coups than older cohorts. In El Salvador, however, younger generations are more likely to justify executive coups more than older cohorts.

Figure 4. Justification for executive coups according to generational cohorts. Source: LAPOP.

El Salvador’s results fit arguments that older people, who are more likely to have experienced violent conflict and severe threats against the political system, tend to better understand the value of living in a democracy. In the Salvadoran case, younger generations lack firsthand experience of the civil war.

A Mirror for Reflection

Examining the situation in El Salvador through the mirror of one of the most advanced democracies in Latin America suggests three key points for reflection.

Firstly, values do matter. The fact that Chile has higher levels of understanding of or commitment to democratic values and remains a democracy, while El Salvador lacks both, having become an autocratic regime, is a finding that should not be taken lightly, considering that Bukele’s popularity remains high despite his consistent anti-democratic behavior.

Other perspectives might suggest that the data from El Salvador only confirms the incumbent president’s popularity, leading citizens to normalize non-democratic behavior from “opportunistic authoritarians” or to rationalize undemocratic behavior regardless of political culture while increasing the number of those willing to justify executive coups. While these arguments merit further discussion, it is worth noting that the apparent contradiction of simultaneously supporting democracy and justifying non-democratic behavior, especially among youth, precedes Bukele. Moreover, evidence that secondary education was not reducing support for anti-democratic acts was evident before 2021, signaling a more deeply rooted issue that pre-dates Bukele’s presidency.

Secondly, education may or may not help to mold public feeling toward democracy. The quality of secondary or informal education in Chile could explain lower rates of support for non-democratic behavior among younger cohorts. Yet secondary education in El Salvador has little to no impact on rejecting non-democratic behavior. This finding may explain why younger generations are more likely to support authoritarian actions.

Unlike older generations, youth in El Salvador are less likely to have witnessed how political turmoil can escalate into mass human suffering. Democracy and human rights are abstract concepts whose true meanings are not necessarily self-evident, making the case for rethinking innovative strategies to advance civic education in these contexts.

Finally, it is crucial to underscore that democracy in Chile is not immune from authoritarian turns, as even democracies labeled as ‘consolidated’ can unexpectedly falter. The surge in the percentage of respondents justifying executive coups must be addressed: Taking democracy for granted is always a fundamental mistake. As Steven Friedman aptly put it, ‘in reality, no democracy is ever completed’. As Heraclitus would probably add, we must consistently assess and fortify our character as democrats.

Oxford Political Review (Original English version): https://oxfordpoliticalreview.com/2023/12/07/back-by-popular-demand-authoritarianism-in-el-salvador/

De vuelta por demanda popular: el autoritarismo en El Salvador

El 9 de febrero de 2020, el presidente salvadoreño Nayib Bukele, acompañado de soldados, irrumpió en la Asamblea Legislativa porque esta no aprobaba un préstamo multimillonario para equipos militares. Minutos después, le dijo a una multitud fuera de la cámara que podría hacer que los legisladores fueran removidos, pero que Dios le había instado a tener “paciencia, paciencia”. Aunque las acciones de Bukele ese día podrían haber desencadenado fácilmente manifestaciones masivas y poner fin a presidencias en otros países, solo fueron el comienzo de una nueva normalidad en El Salvador. También fueron una prueba para los valores y actitudes de los ciudadanos, que pueden convertirse en el último bastión de la democracia o en su sentencia de muerte.

De hecho, tanto Bukele como su agenda antidemocrática parecen disfrutar de un fuerte apoyo entre los salvadoreños. En 2021, él y su partido “Nuevas Ideas” ganaron una supermayoría legislativa que desmanteló el poder judicial y destituyó al fiscal general. Solo meses después, miles salieron a las calles después de que la Corte Constitucional, recién conformada por leales a Bukele, le permitiera buscar un segundo mandato a pesar de que la constitución lo prohíbe explícitamente.

Pero para entonces ya era demasiado tarde: El Salvador ya se había convertido en una autocracia electoral, según el Índice de Democracia Varieties of Democracy (V-Dem). Lo que a Daniel Ortega en el vecino Nicaragua le llevó 32 meses, desde su inauguración hasta que la corte suprema permitió su reelección, a Bukele solo le llevó 26 meses. Sin embargo, solo meses después de las elecciones defectuosas de 2021, el Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP) informó que El Salvador tenía los niveles más altos de apoyo y satisfacción con la democracia, solo superado por Uruguay.

Figura 1. Satisfacción con y apoyo a la democracia en 2021. Fuente: LAPOP.

Cuando LAPOP preguntó si es justificable que los presidentes disuelvan y gobiernen sin el legislativo en tiempos difíciles, un claro comportamiento antidemocrático conocido como golpe de Estado ejecutivo o autogolpe, más de la mitad de los salvadoreños estuvieron de acuerdo, al igual que los encuestados en Perú y Haití. En contraste, Uruguay, Chile y Costa Rica, cuyas democracias están entre las más sólidas de la región según V-Dem, se encontraban entre los países con los niveles más bajos de apoyo a los golpes de Estado ejecutivos (menos del 20% de los encuestados). ¿Qué nos dice esta marcada diferencia regional? ¿Importan las actitudes populares hacia el sistema político (también conocidas como cultura política) para la supervivencia de la democracia?

El carácter es el destino

Hace aproximadamente dos mil años, el pensador griego Heráclito afirmó que el carácter de una persona moldea su destino, una idea que todavía se utiliza para explicar cómo los valores colectivos influyen en el destino de los sistemas políticos. Según el último informe de V-Dem, el progreso democrático global logrado en los últimos 35 años ha desaparecido, lo que ha llevado a muchos a preguntarse por qué: ¿Son las élites políticas insensibles y las instituciones débiles las que matan a la democracia? ¿O es la falta de valores democráticos compartidos entre los ciudadanos, como sugeriría Heráclito?

Si bien una autopsia completa puede combinar actitudes de ambos lados, élites y ciudadanos, la pregunta aún está en debate. En el éxito de ventas “Cómo mueren las democracias”, Levitsky y Ziblatt argumentan que los ciudadanos no influyen significativamente en el tipo de gobierno que tienen. Los autores indican que no hay evidencia de apoyo público al autoritarismo entre los alemanes e italianos en la década de 1920. Además, argumentan que los venezolanos mostraron niveles más altos de apoyo a la democracia que los chilenos a fines de la década de 1990, sin embargo, un autócrata consolidó el poder en Venezuela, mientras que Chile es una democracia próspera. Los autores concluyen que las élites políticas, no los ciudadanos, son los que más importan para preservar la democracia. En cambio, Inglehart y Welzel argumentan que las meras expresiones de apoyo a la democracia no necesariamente reflejan un compromiso real con ella, y que la cultura política es fundamental para el avance de la democracia.

De hecho, los resultados publicados por LAPOP permiten analizar más de cerca la cultura política y cómo los ciudadanos reaccionan ante ciertos comportamientos. Además de la antigua pregunta de si la democracia es la mejor forma de gobierno, a los encuestados se les pregunta sobre sus actitudes hacia acciones antidemocráticas concretas, como si los golpes de Estado ejecutivos son justificables. Además, la encuesta se realiza entre países de la misma región con raíces compartidas, lo que permite comparaciones entre los resultados. Comparar El Salvador con Chile, una de las democracias más avanzadas de la región (que también está liderada por un milenial que prometió cambios radicales) ofrece ideas valiosas.

Dos hermanos distantes

En el último medio siglo, las trayectorias políticas de Chile y El Salvador han compartido numerosos paralelismos: en la década de 1970, los golpes de Estado llevaron a regímenes militares al poder que perpetuaron atrocidades contra los derechos humanos, antes de dar paso a nuevas constituciones en la década de 1980 y transiciones democráticas que culminaron a principios de la década de 1990. Pero a diferencia de Chile, los conflictos políticos en El Salvador se intensificaron y se convirtieron en una de las guerras civiles más violentas del hemisferio occidental durante la década de 1980.

En mayo de 1992, el entonces presidente de Chile, Patricio Aylwin, abordó aspectos clave de la transición del país en la Universidad de Georgetown: “ante el autoritarismo”, dijo, “nuestro pueblo asumió una lógica política de negociación y búsqueda de una solución pacífica de conflictos, que finalmente superó la lógica de guerra que caracterizaba la acción autoritaria”. Solo meses antes, en enero, un exalumno de Georgetown, el presidente salvadoreño Alfredo Cristiani, puso fin a la guerra civil de décadas en su país: “En este día, podemos decir que la democracia salvadoreña nos pertenece a todos y que todos nos debemos a su desarrollo y expansión progresiva”.

Aunque la lógica de la guerra prevaleció durante un tiempo en El Salvador, ambos países pronto se convirtieron en ejemplos de transiciones democráticas. En las décadas siguientes, ambos celebraron docenas de elecciones transparentes y transferencias pacíficas de poder: en Chile, una coalición de partidos de centro e izquierda gobernó durante cuatro administraciones consecutivas; en El Salvador, un partido conservador gobernó durante cuatro administraciones consecutivas. En 2009, un candidato de derecha fue elegido presidente de Chile por primera vez desde el fin de la dictadura. Ese mismo año, un candidato de izquierda fue elegido presidente de El Salvador por primera vez.

Ambos países también eligieron presidentes fuera de los partidos o coaliciones que habían gobernado en el pasado: Nayib Bukele en 2019 y Gabriel Boric en 2021. Pero después de años de hitos más o menos paralelos, Chile y El Salvador se encuentran actualmente en extremos opuestos: mientras los chilenos todavía están descubriendo una nueva constitución a través de medios institucionales, el comportamiento autoritario de Bukele y la concentración de poder han llevado a una crisis de derechos humanos en El Salvador.

En junio de 2019, poco después de su inauguración, Bukele pidió a cientos de soldados que le juraran lealtad personalmente. En medio de las elecciones legislativas de 2021, la Organización de los Estados Americanos expresó serias preocupaciones sobre los derechos humanos, la separación de poderes, la libertad de prensa y otros problemas en el país. También informó sobre la participación inconstitucional de los militares en la política y la suspensión del financiamiento constitucionalmente obligatorio a los partidos políticos. En marzo de 2022, la nueva legislatura suspendió el debido proceso en respuesta a un repentino aumento de homicidios, lo que llevó a masivas encarcelaciones y violaciones de derechos humanos. La suspensión aún está vigente y, hasta marzo de 2023, 153 personas han muerto en prisiones, 29 de las cuales mostraban signos de tortura. Aun así, Bukele sigue siendo uno de los presidentes más populares de la región.

De diferentes valores surgen diferentes resultados

A pesar de estos acontecimientos, el 78% de los salvadoreños afirma vivir en una democracia, en comparación con el 64% de los chilenos, según la última encuesta de LAPOP. Pero la brecha de cultura política entre los dos países es más evidente al profundizar en quiénes consideran justificables los golpes de Estado ejecutivos. Si bien es razonable suponer que aquellos que dicen que la democracia es mejor que cualquier otra forma de gobierno rechazarán el comportamiento antidemocrático, esto ha sido consistentemente cierto solo en Chile desde 2006. En el caso de El Salvador, sucede lo contrario: aquellos que expresan apoyo a la democracia son más propensos a decir que la disolución del legislativo está justificada.

Figura 2. Justificación de golpes de estado ejecutivos según el supuesto apoyo a la democracia. Fuente: LAPOP.

Entonces, ¿qué significa la democracia para estos autodenominados demócratas? ¿Se trata solo de elegir a un candidato popular para presidente y otorgarle un poder ilimitado? Si bien la encuesta no aclara cómo los encuestados definen la democracia, nos permite explorar si la educación juega un papel en las decisiones de tolerar o rechazar el comportamiento antidemocrático.

La educación suele ser un predictor sólido del apoyo a la democracia: las personas más educadas son menos propensas a apoyar comportamientos no democráticos. Nuevamente, esto solo es cierto para Chile pero no para El Salvador. Desde 2012, los chilenos más educados son menos propensos a justificar los golpes de Estado ejecutivos, como se muestra en la Figura 3.

Figura 3. Justificación de golpes de estado ejecutivos según la educación. Fuente: LAPOP.

En contraste, la educación secundaria en El Salvador no ha disuadido a los ciudadanos de excusar el comportamiento antidemocrático. De hecho, ha tenido el efecto contrario: desde 2012, los encuestados con educación secundaria son más propensos a apoyar los golpes de Estado ejecutivos que sus contrapartes menos educadas. Además, aunque los encuestados con educación terciaria en El Salvador son menos propensos a justificar los golpes de Estado ejecutivos en comparación con otros en 2021, el porcentaje de partidarios de los golpes de Estado ejecutivos en este grupo educativo sigue siendo el doble que en años anteriores y supera el promedio regional.

Al examinar los datos de LAPOP por cohortes generacionales, se observa una división generacional en el apoyo democrático. En el caso de Chile, las dos últimas encuestas muestran que la Generación Z y los millennials son ligeramente menos propensos a justificar los golpes de Estado ejecutivos que las cohortes mayores. Sin embargo, en El Salvador, las generaciones más jóvenes son más propensas a justificar los golpes de Estado ejecutivos que las cohortes mayores.

Figura 4. Justificación de golpes de estado ejecutivos según cohortes generacionales. Fuente: LAPOP.

Los resultados de El Salvador encajan con los argumentos de que las personas mayores, que tienen más probabilidades de haber experimentado conflictos violentos y amenazas graves contra el sistema político, tienden a comprender mejor el valor de vivir en una democracia. En el caso salvadoreño, las generaciones más jóvenes carecen de experiencia directa de la guerra civil.

Un espejo para la reflexión

Examinar la situación en El Salvador a través del espejo de una de las democracias más avanzadas de América Latina sugiere tres puntos clave para la reflexión.

En primer lugar, los valores sí importan. El hecho de que Chile tenga niveles más altos de comprensión o compromiso con los valores democráticos y siga siendo una democracia, mientras que El Salvador carece de ambos y se ha convertido en un régimen autocrático, es un hallazgo que no debe tomarse a la ligera, considerando que la popularidad de Bukele sigue siendo alta a pesar de su consistente comportamiento antidemocrático.

Otras perspectivas podrían sugerir que los datos de El Salvador solo confirman la popularidad del presidente en funciones, llevando a los ciudadanos a normalizar el comportamiento no democrático de “oportunistas autoritarios” o a racionalizar el comportamiento antidemocrático independientemente de la cultura política, al tiempo que aumenta el número de aquellos dispuestos a justificar los golpes de Estado ejecutivos. Si bien estos argumentos merecen una mayor discusión, vale la pena señalar que la aparente contradicción de apoyar simultáneamente la democracia y justificar el comportamiento no democrático, especialmente entre los jóvenes, precede a Bukele. Además, la evidencia de que la educación secundaria no estaba reduciendo el apoyo a los actos antidemocráticos era evidente antes de 2021, lo que indica un problema más arraigado que precede a la presidencia de Bukele.

En segundo lugar, la educación puede o no ayudar a moldear el sentimiento público hacia la democracia. La calidad de la educación secundaria o informal en Chile podría explicar tasas más bajas de apoyo al comportamiento no democrático entre las cohortes más jóvenes. Sin embargo, la educación secundaria en El Salvador tiene poco o ningún impacto en el rechazo al comportamiento no democrático. Este hallazgo puede explicar por qué las generaciones más jóvenes son más propensas a apoyar acciones autoritarias.

A diferencia de las generaciones mayores, los jóvenes en El Salvador tienen menos probabilidades de haber presenciado cómo la agitación política puede convertirse en un sufrimiento humano masivo. La democracia y los derechos humanos son conceptos abstractos cuyos verdaderos significados no son necesariamente evidentes por sí mismos, lo que respalda la necesidad de repensar estrategias innovadoras para avanzar en la educación cívica en estos contextos.

Finalmente, es crucial destacar que la democracia en Chile no está a salvo de giros autoritarios, ya que incluso las democracias etiquetadas como “consolidadas” pueden fallar inesperadamente. El aumento en el porcentaje de encuestados que justifican los golpes de Estado ejecutivos debe abordarse: dar por sentada la democracia siempre es un error fundamental. Como dijo acertadamente Steven Friedman, “en realidad, ninguna democracia se completa nunca”. Como probablemente agregaría Heráclito, debemos evaluar y fortalecer constantemente nuestro carácter como demócratas.

Oxford Political Review: https://oxfordpoliticalreview.com/2023/12/07/back-by-popular-demand-authoritarianism-in-el-salvador/