Select Page

One September morning three years ago, the U.S. Senate Committee on Foreign Relations grilled Julie Chung, a deputy assistant secretary for Western Hemisphere affairs in the State Department, about what the Trump administration was doing to counter China’s rising influence in the Americas. To defend the administration, Chung mentioned an obscure regional development bank, the Central American Bank for Economic Integration (CABEI), to which the United States had pledged financing. The administration worked “in partnership” with Taiwan at the bank, she emphasized, without specifying how: “Taiwan and the United States are working together in Latin America.”

Two years later, in March 2022, Andrew Herscowitz, an executive at the U.S. International Development Finance Corporation, told the Senate Foreign Relations subcommittee on Western Hemisphere issues that the United States, now under President Joe Biden, had recently loaned $100 million to CABEI, and that the investment helped one-up China. Washington’s disbursements to the bank “advance U.S. foreign policy objectives,” he said.

The officials described CABEI through a U.S. lens, but the bank is an intrinsically Central American institution. It is jointly run and partially funded by a group of governments in the region, five of which—Guatemala, Honduras, Nicaragua, El Salvador, and Costa Rica—created it in 1960 in the name of integration and reclaiming sovereignty. Those countries aimed to escape the shadow of superpowers and fund their own growth by pooling money to lend to each other. CABEI’s membership and financing capacity expanded over time, as it accrued public and private backing from the United States as well as Europe and Asia. Between 2000 and 2018, the bank approved loans totaling about $30 billion.

But in the past decade, CABEI has faced mounting criticism in both Washington and Central America. Environmentalists such as Berta Cáceres said the bank funded infrastructure projects that violated Indigenous rights and fomented violence. (Cáceres was murdered in Honduras in 2016.) Democracy watchdogs tracked member governments lending themselves money as they fell to autocrats, such as Nicaraguan President Daniel Ortega and Salvadoran President Nayib Bukele, who then propped themselves up on the largesse of CABEI.

Last year, the Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), which partners with global media on cross-border investigations, obtained a trove of internal bank documents. The organization probed deeper, conducting interviews with a multitude of activists and experts who include current and former CABEI executives. The reporters submitted Freedom of Information Act requests and scraped the bank’s webpage, working with 11 Central American, U.S., and Asian outlets to report on the ground. I joined the effort early this year in El Salvador and Honduras as an independent journalist.

OCCRP and its media partners began publishing the investigation in late October, exposing a slate of problems in the bank. Above all, the journalists found, CABEI has become an easy source of cash for regional authoritarians; they labeled it with the colloquial moniker “the dictators’ bank.”

The journalists’ evidence also revealed financial mismanagement and little oversight over how countries spend CABEI funds. Reporters reviewed internal audits that showed the bank ignored red flags when investing in projects, and that its loans had been used to pay bribes and buy votes. Some members of CABEI’s leadership sounded an alarm in 2021, when they wrote an internal letter warning of the bank’s deteriorating financial health and poor transparency practices. El Salvador—whose government took CABEI money earmarked for pandemic relief and spent it instead on making bitcoin a national currency—exemplifies the bank’s issues.

When presented with OCCRP’s revelations, outgoing CABEI President Dante Mossi defended his leadership and the bank. “CABEI is not a political institution,” he told reporters. “We do not have the mandate to determine the form of government of any member country,” he said, adding that the bank’s finances are “better than ever” and denying that its practices make its funding prone to corruption. (Mossi’s successor, a Costa Rican industrial engineer named Gisela Sánchez, was elected on Nov. 17 and will begin her five-year term on Dec. 1.)

What the investigation revealed has serious implications for CABEI—but it also begs reflection from Washington, which has used the bank as a tool of statecraft for decades.

It’s difficult to determine the total amount of money that the U.S. government has invested in CABEI over the years. But in leafing through federal reports, it is clear that the United States has engaged with CABEI since the bank’s founding, and that by the late 1980s, Washington had invested millions in it.

In 1984, a congressional commission chaired by former Secretary of State Henry Kissinger recommended—unsuccessfully—that the United States become a CABEI member. This would have entailed a more significant financial commitment on Washington’s part—making it a shareholder so that, in the commission’s vision, the funds would fortify the bank’s power to reinvigorate the Central American private sector, a perpetual U.S. foreign-policy goal.

In 2004, the bank’s chief economist suggested the same, citing potential financial benefit to CABEI, to no avail. Three years later, the bank’s president, who is its administrative authority and legal representative, again petitioned the United States to join—this time because, he claimed, internal CABEI sympathies were tipping toward Venezuela, an antagonist of Washington.

But the United States never joined CABEI. Instead, for half a century, it has seen the bank as a small geopolitical chessboard. Washington doesn’t play directly but it helps fund the game through means such as loaning CABEI money as humanitarian and development relief; connecting the bank with the U.S. private sector; and partnering with the bank to cost-share aid works, including housing and highways.

Some in Washington increasingly believe that game is about thwarting Beijing. They point to China’s growing presence in Central America. Once home to many Taiwan-friendly governments, the majority of the region’s administrations now recognize Beijing over Taipei; only Belize and Guatemala retain diplomatic relations with the latter. Most Central American countries have, or are negotiating, free trade agreements with China, and most have joined its Belt and Road Initiative.

Beginning in the early 1990s, CABEI inducted 10 additional members whose economies largely dwarfed those of the five founders. Taiwan, South Korea, Spain, and Mexico were among the new shareholders that made millions of dollars in capital contributions, boosting the bank’s credit rating and thereby ensuring it access to cheaper money when it sought outside financing.

Like the United States, China has never been a CABEI member—but Taiwan is crucial to the bank, turning it into a venue for proxy competition between Washington and Beijing. The island’s decision to join in 1992 enabled CABEI to issue its first bonds on the international market, and Taipei now holds nearly 11 percent of the bank’s shares. (In response to the OCCRP investigation, Taiwan’s Finance Ministry issued a statement calling for reforms to CABEI.)

In March 2020, CABEI was set to hold an internal referendum on whether to establish an office in Taiwan. (The bank has offices in two-thirds of its member countries, mostly in Central America.) The Costa Rican representative to the bank, economist Ottón Solís, opposed the initiative. He told me that it would be expensive and unnecessary; in his words, CABEI was already throwing money around “as if it were a Saudi Arabian petro bank.”

Solís received an email from the U.S. State Department that lobbied him to vote for opening the office. The email argued that the bank had issued more than a fifth of its debt—nearly $2.3 billion—on the Taiwan capital market. The State Department’s message complained that the People’s Republic of China was trying to sway countries to vote against the office. “Taiwan is a reliable partner, a democratic success story, and a force for good in our hemisphere,” the email read, continuing: “The United States stands in firm opposition to the PRC’s bullying tactics.”

The vote was ultimately successful. As Taiwan lost diplomatic ground elsewhere, it solidified its foothold in CABEI—just as the United States had hoped. The State Department did not return a request for comment.

For many bank insiders, Solís among them, CABEI reinforces the sovereignty of Central American countries. He believes the United States should not join the bank because CABEI is one of the few financiers available to the region whose money is not conditioned by U.S. economic and political ideology. Solís thus sees lobbying by hegemons, whether the United States or China, as undue intervention.

But Solís and many of his colleagues are also worried about CABEI’s weaknesses.

One country in particular—El Salvador—exemplifies what happens when CABEI’s problems meet a contest between superpowers. There, the bank is helping to fund democracy’s demise.

In April 2021, CABEI lent $600 million dollars to El Salvador to fund a COVID-19 relief program for small- and medium-sized businesses. It was then the largest loan in the bank’s history. But the Salvadoran Congress, controlled by Bukele’s party, instead voted to divert one-third of the $600 million to the president’s vanity project: making bitcoin a national currency.

The legislature sent $160 million to a state bank, BANDESAL, to form a national bitcoin trust, which would reimburse Salvadoran companies receiving payment in bitcoin with dollars—the country’s other official currency. The Congress then destined $23 million for “the implementation of the bitcoin law” and gifted a total of $30 million to 1 million Salvadorans—$30-worth of bitcoin each—delivered via the government’s digital wallet app and meant to incentivize a widespread leap to crypto in a country that was skeptical of it. (The ploy failed.) The Salvadoran legislature scattered the remaining $400 million that didn’t go to bitcoin among a few government ministries; only about $20 million ended up helping entrepreneurs recover from the pandemic.

El Salvador appears to have faced no consequences from CABEI. Mossi told OCCRP that CABEI money wasn’t supposed to be spent on bitcoin-related purposes, but that “the government can use the money as they wish.” The Salvadoran government did not respond to a request for comment.

Economist César Villalona said the CABEI-funded bitcoin installation remains unpopular among Salvadorans and “stoked concerns of corruption and money laundering.” The administration has kept most details about how crypto circulates in the country secret. This includes exactly how much public money Bukele has gambled away by buying bitcoin.

The likelihood that CABEI would demand accountability from El Salvador is low. That’s because of the design of the bank, former Director of the Salvadoran Central Bank Carlos Acevedo told me: CABEI is run by a board of directors composed of political appointees from each member government. This renders the leadership little more than “a club of friends” who perfunctorily rubber-stamp each other’s requests, which Acevedo called “influence trafficking.”

Bukele’s affinity for CABEI became clear in February 2020, when he invaded the Salvadoran Congress with the military to try to force a vote on whether to accept a CABEI loan meant for the police and army. Once inside, Bukele sat in the chair belonging to the congressional president and prayed, surrounded by camouflaged men with rifles—a quintessential snapshot of a dictator. His coercion to vote was unsuccessful, but Bukele’s party swept the subsequent legislative elections, winning a supermajority. Several months later, Congress voted to approve the loan.

Before long, Bukele had deconstructed El Salvador’s justice system to make it friendly to him—overhauling the Supreme Court and the attorney general’s office and forcing the retirement of one-third of the country’s judges. A growing cohort of Salvadoran jurists, journalists, and democracy and human rights activists have been forced into exile.

In late October, Bukele violated the constitution by launching his candidacy for a second consecutive term as president; while the judges that Bukele placed on the Supreme Court invented a legal carve-out that they say renders his reelection legal, most experts disagree.

At first, the Biden administration reacted to Bukele’s autocratic moves with blunt condemnation—though, for unclear reasons, Washington has since softened. In 2021, the administration named the five Bukele-appointed Supreme Court judges to its Engel List, which denounces “anti-democratic and corrupt” actors in Central America. The U.S. chargé d’affaires in San Salvador, Jean Manes, went on a popular Salvadoran morning show and, visibly angry, accused the justices of making undemocratic decisions such as “allowing the reelection of their president, which is clearly not allowed by their constitution.” But by October 2023, the Biden administration was blandly calling Bukele’s reelection a subject of “debate.”

Some bankers retreated. In mid-2021, global credit rating agencies were warning about the democratic decline, and the Bukele administration began hitting barriers from financial markets and the International Monetary Fund. In November 2022, when more than $600 million in bond payments were nearly due, Salvadoran Vice President Félix Ulloa told Bloomberg that China had offered to buy the country’s debt. He said the administration would “tread carefully” and was considering the sale.

Then China denied having made the offer, and Salvadoran officials began claiming—unconvincingly—that Ulloa’s quote was taken out of context.

It seemed clear to analysts that Ulloa’s statement was a stunt meant to warn the United States, traditional financiers, or both that if they didn’t cough up the cash, El Salvador would get it elsewhere. It didn’t sway them—but it did move CABEI, which channeled a $450 million loan to the Bukele administration to spend on buying back its own debt. (A portion of the loan had been previously approved, but more than half of it was first announced days after Ulloa’s comments.)

The buyback improved El Salvador’s bond performance, but that ultimately doesn’t mean much, Salvadoran economist Tatiana Marroquín told me. “Yes, there was now a ‘someone’ who wanted to buy them [the bonds], but that was the state of El Salvador. And in a dynamic of supply and demand, that makes the price go up … but that is not actually an indicator of an improvement in Salvadoran public finances,” she said. “The reality is that El Salvador is in serious trouble.”

Nevertheless, when Bloomberg reported on the bond rally in September, Bukele retweeted the article along with the message, “I will not say ‘I told you so,’” in English, along with a cry-laugh emoji.

CABEI had already been extraordinarily generous to Bukele: In 2021, the country that received the most money from the bank, more than $1 billion, was El Salvador. That was more than twice the amount awarded to the next-highest recipient, Nicaragua—a country also run by an authoritarian leader.

The bank’s money and legitimacy come from its backers, including the United States—which has one eye eastward. “China and the United States have the same objectives. Both are imperialists,” Marroquín said. “What they’re fighting over is who will be considered the ambassador,” she said—the top diplomat in San Salvador.

China’s growing interests in Latin America are about economics and, according to Ana María Méndez Dardón, the director for Central America at the Washington Office on Latin America, it’s probable that one reason that the Biden administration has gone mum on Bukele is the fear that he will give Beijing what it wants. “Bukele has made threats in public, and the U.S. is scared that El Salvador and the other countries of the region could build stronger ties with China,” she said.

New to the statesmanship game, the Salvadoran president is pinballing off the insecurities of superpowers and knocking loose what he can. In March 2023, two U.S. congressional committees, Senate Foreign Relations and House Foreign Affairs, asked CABEI’s members in an open letter to stop funding the dictatorship in Nicaragua.

The letter said nothing about El Salvador.

Foreign Policy (Original English Version):

El desastre del Bitcoin de Bukele y el banco respaldado por Estados Unidos que lo permitió

Una mañana de septiembre hace tres años, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos interrogó a Julie Chung, subsecretaria adjunta de Asuntos del Hemisferio Occidental en el Departamento de Estado, sobre lo que la administración Trump estaba haciendo para contrarrestar la creciente influencia de China en las Américas. Para defender a la administración, Chung mencionó un banco de desarrollo regional poco conocido, el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), al que Estados Unidos se había comprometido a financiar. La administración trabajaba “en asociación” con Taiwán en el banco, enfatizó, sin especificar cómo: “Taiwán y Estados Unidos están trabajando juntos en América Latina”.

Dos años después, en marzo de 2022, Andrew Herscowitz, un ejecutivo de la Corporación de Finanzas para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos, dijo al subcomité de Relaciones Exteriores del Senado sobre asuntos del Hemisferio Occidental que Estados Unidos, ahora bajo el presidente Joe Biden, había prestado recientemente $100 millones al BCIE, y que la inversión ayudó a superar a China. Los desembolsos de Washington al banco “avanzan en los objetivos de la política exterior de Estados Unidos”, dijo.

Los funcionarios describieron al BCIE desde la perspectiva de Estados Unidos, pero el banco es una institución intrínsecamente centroamericana. Es administrado conjuntamente y parcialmente financiado por un grupo de gobiernos de la región, cinco de los cuales: Guatemala, Honduras, Nicaragua, El Salvador y Costa Rica, lo crearon en 1960 en nombre de la integración y la recuperación de la soberanía. Esos países buscaban escapar de la sombra de las superpotencias y financiar su propio crecimiento mediante la agrupación de dinero para prestarse mutuamente. La membresía y la capacidad de financiamiento del BCIE se expandieron con el tiempo, a medida que acumulaba respaldo público y privado de Estados Unidos, Europa y Asia. Entre 2000 y 2018, el banco aprobó préstamos por un total de aproximadamente $30 mil millones.

Pero en la última década, el BCIE ha enfrentado críticas crecientes tanto en Washington como en América Central. Ambientalistas como Berta Cáceres dijeron que el banco financiaba proyectos de infraestructura que violaban los derechos indígenas y fomentaban la violencia. (Cáceres fue asesinada en Honduras en 2016). Los observadores de la democracia rastrearon cómo los gobiernos miembros se prestaban dinero a sí mismos mientras caían en manos de autócratas como el presidente nicaragüense Daniel Ortega y el presidente salvadoreño Nayib Bukele, quienes luego se apoyaron en la generosidad del BCIE.

El año pasado, el Proyecto de Informes sobre Crimen Organizado y Corrupción (OCCRP), que se asocia con medios de comunicación globales en investigaciones transfronterizas, obtuvo una gran cantidad de documentos internos del banco. La organización profundizó en la investigación, realizando entrevistas con una multitud de activistas y expertos, incluidos ejecutivos actuales y anteriores del BCIE. Los periodistas presentaron solicitudes de la Ley de Libertad de Información y recopilaron información de la página web del banco, trabajando con 11 medios de comunicación de América Central, Estados Unidos y Asia para informar desde el terreno. Me uní al esfuerzo a principios de este año en El Salvador y Honduras como periodista independiente.

OCCRP y sus socios mediáticos comenzaron a publicar la investigación a fines de octubre, exponiendo una serie de problemas en el banco. Sobre todo, los periodistas descubrieron que el BCIE se ha convertido en una fuente fácil de dinero para los autoritarios regionales; lo etiquetaron con el apodo coloquial de “el banco de los dictadores”.

La evidencia presentada por los periodistas también reveló una mala gestión financiera y poca supervisión sobre cómo los países gastan los fondos del BCIE. Los periodistas revisaron auditorías internas que mostraban que el banco ignoró señales de alerta al invertir en proyectos y que sus préstamos se habían utilizado para pagar sobornos y comprar votos. Algunos miembros del liderazgo del BCIE sonaron la alarma en 2021 cuando escribieron una carta interna advirtiendo sobre la deteriorada salud financiera del banco y sus malas prácticas de transparencia. El Salvador, cuyo gobierno tomó dinero del BCIE destinado al alivio de la pandemia y en su lugar lo gastó en convertir el bitcoin en una moneda nacional, ejemplifica los problemas del banco.

Cuando se le presentaron las revelaciones de OCCRP, el saliente presidente del BCIE, Dante Mossi, defendió su liderazgo y el banco. “El BCIE no es una institución política”, dijo a los periodistas. “No tenemos el mandato de determinar la forma de gobierno de ningún país miembro”, agregó, y negó que las prácticas del banco lo hagan propenso a la corrupción. (La sucesora de Mossi, una ingeniera industrial costarricense llamada Gisela Sánchez, fue elegida el 17 de noviembre y comenzará su mandato de cinco años el 1 de diciembre).

Lo que reveló la investigación tiene serias implicaciones para el BCIE, pero también exige una reflexión por parte de Washington, que ha utilizado el banco como una herramienta de diplomacia estatal durante décadas.

Es difícil determinar la cantidad total de dinero que el gobierno de Estados Unidos ha invertido en el BCIE a lo largo de los años. Pero al revisar los informes federales, queda claro que Estados Unidos ha interactuado con el BCIE desde su fundación y que a fines de la década de 1980, Washington había invertido millones en él.

En 1984, una comisión del Congreso presidida por el exsecretario de Estado Henry Kissinger recomendó, sin éxito, que Estados Unidos se convirtiera en miembro del BCIE. Esto habría implicado un compromiso financiero más significativo por parte de Washington, convirtiéndose en accionista para que, según la visión de la comisión, los fondos fortalecieran el poder del banco para revitalizar el sector privado centroamericano, un objetivo perpetuo de la política exterior de Estados Unidos.

En 2004, el economista jefe del banco sugirió lo mismo, citando posibles beneficios financieros para el BCIE, pero sin éxito. Tres años después, el presidente del banco, que es su autoridad administrativa y representante legal, volvió a pedir a Estados Unidos que se uniera, esta vez porque, según afirmó, las simpatías internas del BCIE estaban inclinándose hacia Venezuela, un antagonista de Washington.

Pero Estados Unidos nunca se unió al BCIE. En cambio, durante medio siglo, ha visto al banco como un pequeño tablero de ajedrez geopolítico. Washington no juega directamente, pero ayuda a financiar el juego a través de medios como prestar dinero al BCIE como ayuda humanitaria y de desarrollo, conectar el banco con el sector privado de Estados Unidos y asociarse con el banco para compartir los costos de obras de ayuda, incluyendo viviendas y carreteras.

Algunos en Washington creen cada vez más que el juego se trata de frustrar a Pekín. Señalan la creciente presencia de China en América Central. Anteriormente hogar de muchos gobiernos amigables con Taiwán, la mayoría de las administraciones de la región ahora reconocen a Beijing en lugar de Taipei; solo Belice y Guatemala mantienen relaciones diplomáticas con este último. La mayoría de los países de América Central tienen o están negociando acuerdos de libre comercio con China, y la mayoría se ha unido a su Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda.

A partir de principios de la década de 1990, el BCIE incorporó a 10 miembros adicionales cuyas economías en su mayoría superaban con creces las de los cinco fundadores. Taiwán, Corea del Sur, España y México estaban entre los nuevos accionistas que realizaron millones de dólares en contribuciones de capital, lo que aumentó la calificación crediticia del banco y garantizó su acceso a dinero más barato cuando buscaba financiamiento externo.

Al igual que Estados Unidos, China nunca ha sido miembro del BCIE, pero Taiwán es crucial para el banco, convirtiéndolo en un lugar de competencia por poder entre Washington y Pekín. La decisión de la isla de unirse en 1992 permitió al BCIE emitir sus primeros bonos en el mercado internacional, y Taipei ahora posee casi el 11 por ciento de las acciones del banco. (En respuesta a la investigación de OCCRP, el Ministerio de Finanzas de Taiwán emitió un comunicado pidiendo reformas al BCIE).

En marzo de 2020, el BCIE tenía previsto realizar un referéndum interno sobre si establecer una oficina en Taiwán. (El banco tiene oficinas en dos tercios de sus países miembros, principalmente en América Central). El representante costarricense ante el banco, el economista Ottón Solís, se opuso a la iniciativa. Me dijo que sería costoso e innecesario; en sus palabras, el BCIE ya estaba gastando dinero “como si fuera un banco petrolero saudí”.

Solís recibió un correo electrónico del Departamento de Estado de Estados Unidos que lo presionaba para votar a favor de abrir la oficina. El correo electrónico argumentaba que el banco había emitido más de una quinta parte de su deuda, casi $2.3 mil millones, en el mercado de capitales de Taiwán. El mensaje del Departamento de Estado se quejaba de que la República Popular China estaba tratando de influir en los países para que votaran en contra de la oficina. “Taiwán es un socio confiable, un ejemplo de éxito democrático y una fuerza positiva en nuestro hemisferio”, decía el correo electrónico, continuando: “Estados Unidos se opone firmemente a las tácticas de intimidación de la República Popular China”.

La votación fue finalmente exitosa. A medida que Taiwán perdía terreno diplomático en otros lugares, consolidaba su posición en el BCIE, tal como esperaba Estados Unidos. El Departamento de Estado no respondió a una solicitud de comentarios.

Para muchos miembros del banco, incluido Solís, el BCIE refuerza la soberanía de los países centroamericanos. Él cree que Estados Unidos no debería unirse al banco porque el BCIE es uno de los pocos financiadores disponibles para la región cuyo dinero no está condicionado por la ideología económica y política de Estados Unidos. Solís ve, por lo tanto, el cabildeo de hegemonías, ya sea Estados Unidos o China, como una intervención indebida.

Pero Solís y muchos de sus colegas también están preocupados por las debilidades del BCIE.

Un país en particular, El Salvador, ejemplifica lo que sucede cuando los problemas del BCIE se encuentran con una contienda entre superpotencias. Allí, el banco está ayudando a financiar la desaparición de la democracia.

En abril de 2021, el BCIE prestó $600 millones de dólares a El Salvador para financiar un programa de ayuda COVID-19 para pequeñas y medianas empresas. En ese momento, fue el préstamo más grande en la historia del banco. Pero el Congreso salvadoreño, controlado por el partido de Bukele, votó en cambio para desviar un tercio de los $600 millones al proyecto de vanidad del presidente: convertir el bitcoin en una moneda nacional.

La legislatura envió $160 millones a un banco estatal, BANDESAL, para formar un fideicomiso nacional de bitcoin, que reembolsaría a las empresas salvadoreñas que recibieran pagos en bitcoin con dólares, la otra moneda oficial del país. El Congreso destinó luego $23 millones para “la implementación de la ley de bitcoin” y regaló un total de $30 millones a 1 millón de salvadoreños, $30 en bitcoin cada uno, entregados a través de la aplicación de billetera digital del gobierno y destinados a incentivar un salto generalizado a la criptomoneda en un país que era escéptico al respecto. (El truco fracasó). La legislatura salvadoreña dispersó los $400 millones restantes que no se destinaron a bitcoin entre algunos ministerios del gobierno; solo alrededor de $20 millones terminaron ayudando a los empresarios a recuperarse de la pandemia.

El Salvador parece no haber enfrentado consecuencias por parte del BCIE. Mossi le dijo a OCCRP que el dinero del BCIE no debía gastarse en propósitos relacionados con bitcoin, pero que “el gobierno puede usar el dinero como desee”. El gobierno salvadoreño no respondió a una solicitud de comentarios.

El economista César Villalona dijo que la instalación de bitcoin financiada por el BCIE sigue siendo impopular entre los salvadoreños y “ha generado preocupaciones sobre corrupción y lavado de dinero”. La administración ha mantenido en secreto la mayoría de los detalles sobre cómo circula la criptomoneda en el país. Esto incluye la cantidad exacta de dinero público que Bukele ha apostado comprando bitcoin.

La probabilidad de que el BCIE exija responsabilidad a El Salvador es baja. Esto se debe al diseño del banco, según me dijo Carlos Acevedo, exdirector del Banco Central de El Salvador: el BCIE está dirigido por una junta directiva compuesta por nombramientos políticos de cada gobierno miembro. Esto convierte al liderazgo en poco más que “un club de amigos” que aprueban rutinariamente las solicitudes de los demás, lo que Acevedo llamó “tráfico de influencias”.

La afinidad de Bukele por el BCIE quedó clara en febrero de 2020, cuando invadió el Congreso salvadoreño con el ejército para intentar forzar una votación sobre si aceptar un préstamo del BCIE destinado a la policía y el ejército. Una vez dentro, Bukele se sentó en la silla del presidente del Congreso y rezó, rodeado de hombres camuflados con rifles, una imagen típica de un dictador. Su coerción para votar no tuvo éxito, pero el partido de Bukele arrasó en las elecciones legislativas posteriores, ganando una súper mayoría. Varios meses después, el Congreso votó para aprobar el préstamo.

Poco después, Bukele desmanteló el sistema judicial de El Salvador para hacerlo favorable a él, reformando la Corte Suprema y la Fiscalía General y forzando la jubilación de un tercio de los jueces del país. Una creciente cohorte de juristas salvadoreños, periodistas y activistas de la democracia y los derechos humanos se han visto obligados a exiliarse.

A fines de octubre, Bukele violó la constitución al lanzar su candidatura para un segundo mandato consecutivo como presidente; aunque los jueces que Bukele colocó en la Corte Suprema inventaron una excepción legal que dicen que hace que su reelección sea legal, la mayoría de los expertos no están de acuerdo.

Al principio, la administración de Biden reaccionó a los movimientos autocráticos de Bukele con una condena directa, aunque por razones poco claras, Washington ha suavizado su postura desde entonces. En 2021, la administración incluyó a los cinco jueces de la Corte Suprema nombrados por Bukele en su Lista Engel, que denuncia a actores “antidemocráticos y corruptos” en América Central. La encargada de negocios de Estados Unidos en San Salvador, Jean Manes, participó en un popular programa matutino salvadoreño y, visiblemente enojada, acusó a los jueces de tomar decisiones antidemocráticas, como “permitir la reelección de su presidente, lo cual claramente no está permitido por su constitución”. Pero para octubre de 2023, la administración de Biden calificaba la reelección de Bukele como un tema de “debate”.

Algunos banqueros se retiraron. A mediados de 2021, las agencias calificadoras de crédito globales advertían sobre el declive democrático, y la administración de Bukele comenzó a encontrar barreras en los mercados financieros y en el Fondo Monetario Internacional. En noviembre de 2022, cuando se acercaba el vencimiento de pagos de bonos por más de $600 millones, el vicepresidente salvadoreño, Félix Ulloa, dijo a Bloomberg que China había ofrecido comprar la deuda del país. Dijo que la administración “actuaría con cautela” y estaba considerando la venta.

Luego, China negó haber hecho la oferta, y funcionarios salvadoreños comenzaron a afirmar, de manera poco convincente, que la cita de Ulloa había sido sacada de contexto.

Parecía claro para los analistas que la declaración de Ulloa era un truco destinado a advertir a Estados Unidos, a los financiadores tradicionales o a ambos, que si no desembolsaban el dinero, El Salvador lo obtendría en otro lugar. No logró persuadirlos, pero sí movió al CABEI, que canalizó un préstamo de $450 millones a la administración de Bukele para gastarlo en recomprar su propia deuda. (Una parte del préstamo ya había sido aprobada previamente, pero más de la mitad se anunció por primera vez días después de los comentarios de Ulloa).

La recompra mejoró el rendimiento de los bonos de El Salvador, pero eso en última instancia no significa mucho, según la economista salvadoreña Tatiana Marroquín. “Sí, ahora había un ‘alguien’ que quería comprarlos [los bonos], pero ese era el Estado de El Salvador. Y en una dinámica de oferta y demanda, eso hace que el precio suba… pero eso no es realmente un indicador de una mejora en las finanzas públicas salvadoreñas”, dijo. “La realidad es que El Salvador está en serios problemas”.

Sin embargo, cuando Bloomberg informó sobre el repunte de los bonos en septiembre, Bukele retuiteó el artículo junto con el mensaje “No diré ‘te lo dije'”, en inglés, junto con un emoji de risa llorando.

CABEI ya había sido extraordinariamente generoso con Bukele: en 2021, el país que recibió más dinero del banco, más de $1 mil millones, fue El Salvador. Eso fue más del doble de la cantidad otorgada al siguiente receptor más alto, Nicaragua, un país también gobernado por un líder autoritario.

El dinero y la legitimidad del banco provienen de sus patrocinadores, incluido Estados Unidos, que tiene un ojo puesto en el este. “China y Estados Unidos tienen los mismos objetivos. Ambos son imperialistas”, dijo Marroquín. “Lo que están disputando es quién será considerado el embajador”, dijo, refiriéndose al principal diplomático en San Salvador.

Los crecientes intereses de China en América Latina se centran en la economía y, según Ana María Méndez Dardón, directora para América Central de la Oficina de Washington para América Latina, es probable que una de las razones por las que la administración de Biden ha guardado silencio sobre Bukele sea el temor de que él le dé a Beijing lo que quiere. “Bukele ha hecho amenazas en público, y Estados Unidos teme que El Salvador y los otros países de la región puedan fortalecer lazos con China”, dijo.

Siendo nuevo en el juego de la diplomacia, el presidente salvadoreño está aprovechando las inseguridades de las superpotencias y sacudiendo lo que puede. En marzo de 2023, dos comités del Congreso de Estados Unidos, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, pidieron a los miembros del CABEI en una carta abierta que dejaran de financiar la dictadura en Nicaragua.

La carta no mencionaba a El Salvador.

Foreign Policy: