Four out of the five magistrates of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) provided evidence that the only justification they found to register Nayib Bukele’s unconstitutional candidacy is the reinterpretation made by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (CSJ) – composed of lawyers affiliated with the Bukele government – to endorse reelection. In addition, the president of the Tribunal, Dora Esmeralda Martínez, stated without citing any legal support that there are “constitutional norms” that allow “only the performance of two consecutive presidential terms” that can be guaranteed or legitimized by “sovereign will.”
With this resolution, the magistrates simply followed through with what they had already indicated two years ago, precisely on Saturday, September 4, 2021, when they published a statement hinting that they would be submissive to the resolutions of the current Constitutional Chamber that responds to the interests of the Bukele government. Submissive even to the point of voting in favor of registering a presidential candidacy that goes against the Constitution.
In the 102-page minutes (some of which are blank), signed on the morning of November 3, the magistrates Noel Orellana, Rubén Meléndez, and the president Dora Martínez added a written explanation for their concurrent vote in favor of Bukele’s registration, while magistrate Julio Olivo wrote to explain his abstention. Magistrate Guillermo Wellman, although he voted in favor of Bukele’s registration, recently stated in a radio interview that he decided not to give explanations because “an unrequested explanation is a clear sign of guilt.”
The three magistrates who explained their vote in favor of Bukele’s registration attempted to justify their decision based on the resolution of the Constitutional Chamber that endorses reelection and echoed the same narrative used by government officials, such as the contradictory arguments of Vice President Félix Ulloa. In summary, the magistrates argue that they cannot disobey the Constitutional Chamber’s reinterpretation of Article 152, first paragraph, which establishes that the prohibition of reelection applies to those who have held the presidency in the immediate previous period before the start of the presidential term, understanding “immediate previous” as the period corresponding to the one prior to the current period. In other words, according to this interpretation, former President Salvador Sánchez Cerén would be disqualified for reelection, while Nayib Bukele has the green light to participate consecutively for a second term. This interpretation by the Chamber, according to analysts and experts, contradicts other articles of the Constitution that explicitly state that the presidential term is five years and that the person who held the presidency cannot continue in office “not even for one more day.” Furthermore, experts point out that the maneuver to declare that “the immediate previous presidential term” does not refer to the current one is as absurd as claiming that one is the immediate number before three.
Jonathan Sisco, from Cristosal, told GatoEncerrado that the resolution of the Electoral Tribunal is illegal and that it has essentially given Bukele a “blank check” to “perpetuate himself in power,” which puts at risk the process of democratization that was being built in El Salvador after the signing of the Peace Accords. According to Sisco, the president has already shown that he does not respect the separation of powers and has no problem making “authoritarian and dictatorial” decisions.
“The decision of the TSE is clearly illegal, it violates the Constitution. Unfortunately, the magistrates have acted with great fear, they have allowed the president of the Republic to continue exercising power, even if this implies subverting the constitutional order (…) This can create favorable conditions for systemic and widespread corruption in the State, it could lead to the closure of civic spaces, a reduction in political participation, freedom of thought, freedom of expression, the closure of political spaces, and an increase in persecution of dissenting voices,” said Sisco.
The executive director of Acción Ciudadana, Eduardo Escobar, shares Sisco’s opinion and stated that the four electoral magistrates disrespected the Constitution by voting in favor of registering Bukele’s candidacy based on “incoherent” arguments.
“What one notices is that it is a poor attempt by the magistrates to justify the unconstitutional reelection, as they begin to fill the resolution with irrelevant text that has no sense to cite it in its entirety to try to justify the resolution, which has many inconsistencies,” said Escobar.
The director of Acción Ciudadana also described the arguments presented by the magistrates in the resolution as “absurd” and pointed out that they are the same ones used by government spokespersons since Bukele announced on September 15, 2022, that he would run for a new consecutive presidential term.
“Another thing that has already been said, but is still absurd, is that paradoxically, according to the magistrates based on the lawyers who claim to be magistrates of the Constitutional Chamber, it is allowed for a person who holds the presidency and has not been president in the immediate previous period; that is, the prohibition of reelection is for Salvador Sánchez Cerén (former FMLN president between 2014 and 2019), it is absurd, it is one of the most absurd things about this resolution,” criticized Escobar.
Sisco added that the resolution of the TSE is also contradictory. On the one hand, it contradicts the Constitution, and on the other hand, it contradicts the resolutions that the same Constitutional Chamber had issued before being controlled by the Bukele government.
“The TSE did not take into account the Unconstitutionality Judgment Ref. 6-2020 (issued on October 23, 2020). This is the third judgment where it was explained that reelection is prohibited, and this is the precedent that has not been overturned by the Chamber (of the Constitutional Chamber) co-opted (by the Executive),” said Sisco.
Election judges did not recuse themselves
Experts and constitutionalists also pointed out that the magistrates, as election judges, in addition to endorsing an unconstitutional candidacy, committed the irregularity of “prejudging” two years ago when they stated that they would not be an obstacle to registering Bukele’s candidacy, despite it being unconstitutional. According to experts, not recusing themselves in the case for having prejudged is also an irregularity.
Sisco explained that prejudging and not recusing oneself in the case is a violation of the ethical and legal obligations of the election judges who voted in favor of registering Bukele. He indicated that Article 52 of the Civil and Commercial Procedural Code establishes it as follows: “Judges or magistrates shall abstain from hearing a case when their impartiality may be endangered due to their relationships with the parties, the lawyers who assist or represent them, the litigious object, having an interest in the matter or in a similar one, as well as due to any other serious, reasonable, and verifiable circumstance that may cast doubt on their impartiality towards the parties or society.”
Magistrate Julio Olivo is the only one who did not vote, neither in favor nor against, to register Bukele’s candidacy. In a television interview, Olivo revealed that his colleagues prejudged and registered Bukele as a presidential candidate out of “fear” and pressure. According to him, this “fear” is based on the penal reforms that the ruling party-controlled Legislative Assembly made to punish with up to 20 years in prison those who obstruct candidacies.
Inconsistencies in the magistrates’ reasoning
Experts also criticized the reasoning of the magistrates to register Bukele’s candidacy. In the section of the resolution that presents the reasoning of magistrate Noel Orellana, it is stated that the official based his concurrent vote on sentence 1-2021, at twelve hours and eight minutes on February 19, 2021, issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which ordered the TSE to comply with the content of the sentence that enables presidential reelection.
“I have read the resolution of the TSE registering the unconstitutional candidacy. Magistrate Orellana says that his vote is based on sentence 1-2021, at 12:08 hours on Feb 19, 2021, from the Constitutional Chamber. Who knows what they eat at the TSE: THERE IS NO SUCH SENTENCE!” pointed out constitutionalist Enrique Anaya on his “X” account.
Anaya ironically mentioned this error in the date, as the resolution referred to by magistrate Orellana was actually issued at twelve hours and thirty-seven minutes on September 3, 2021.
The sentence that paved the way for presidential reelection came from a recourse filed by the same Enrique Anaya before the Constitutional Chamber, requesting the declaration of the loss of citizenship rights of Nancy Marichel de Martínez for promoting Bukele’s reelection. Anaya’s recourse was based on Article 75, fourth clause, of the Constitution; however, the magistrates of the Chamber took advantage of this recourse to reinterpret the Constitution and allow continuous reelection.
In part of Orellana’s reasoning regarding the content of Article 152 of the Constitution that prohibits reelection, it reads as follows: “The interpretation and reading that must be given to the mandate regarding said provision is that the prohibitions contained therein are directed at candidates who have had the opportunity to have been presidents in the previous period. It is important to note that the Constitution does NOT establish prohibitions to be president, but to be a candidate for president. This warning may seem irrelevant, but the objection is substantial.”
Escobar, from Acción Ciudadana, described this argument by magistrate Orellana as contradictory and ironic: “How ironic or contradictory that this is said when, in order to be president again, one must be a candidate. It is another one of the contradictory aspects of this resolution.”
In his conclusions, magistrate Orellana reiterates that the “Constitution is the highest expression of the will of governments, and being the Constitutional Chamber the highest interpreter, the supreme enforcer of the Constitution, and that its procedures are not reviewable or challengeable by any means or authority, as it is the only competent court to declare the unconstitutionality of laws, decrees, and regulations (…) I concur with my favorable vote in compliance with resolution 1-2021 issued by the Constitutional Chamber.”
Meanwhile, magistrate Rubén Atilio Meléndez García mentions the difference between presidential terms to justify his favorable vote. He states that running for presidential reelection once is possible according to the 1983 Constitution. He supports this statement by analyzing at least three presidential terms and the electoral process.
“In that order, and with reference to presidential terms, it is necessary to identify at least three that we will call: immediate previous period (2014-2019), current presidential term (2019-2024), and immediate presidential term (2024-2029). In other words, the immediate previous period is the one before the nomination, that is, the presidential term 2014-2019,” explains Meléndez.
But lawyer Sisco warns that “the problem is that the first clause of Article 152 (of the Constitution) cannot refer to two different periods, in both cases, it refers to the term for which the candidate opts, so if they have already held the presidency in the immediate previous period (2019-2024), they can no longer run as a candidate.”
The exposition made by the president of the Electoral Tribunal, Dora Esmeralda Martínez de Barahona, is curious. The official warns in her reasoning that while the TSE is the highest interpreter in electoral matters, when carrying out electoral processes, it does not apply electoral legislation in isolation and uniquely, but these provisions are applied in harmony with the various norms contained in the Constitution of the Republic.
“It is important to pay due attention to this premise when carrying out a correct electoral process, and therefore it is necessary to distinguish between electoral work and constitutional work since the application of electoral criteria that contradict constitutional norms is not viable,” stated the official.
The president of the TSE also wrote that “constitutional norms allow only two presidential terms” and that reelection can be legitimized or “guaranteed by sovereign will.” Regarding this, lawyer Anaya said that it is a “fallacy and a distortion of concepts (…) That argument is a copy of what the spurious resolution of the usurpers says, from Sept 3, 2021: it is a literal copy of the resolution.”
The resolution of the TSE does not include the reasoning of magistrate Guillermo Wellman, despite voting in favor of registering the Salvadoran president as a presidential candidate.
According to Ruth Eleonora López, head of anticorruption and justice at Cristosal, the resolution of the TSE does not demonstrate how they verified that the presidential candidate met the constitutional and legal requirements to run for immediate presidential nomination.
“What it does is provide a more or less detailed description of the requirements, citing constitutional jurisprudence in cases where there are precedents. And precisely in the case of the unconstitutional decision of the people who usurp the positions of magistrates of the Constitutional Chamber, they simply mention it and accept it as a new rule without debating it, disregarding Article 235 of the Constitution and the constitutional violation regarding alternation,” stated López.
Her argument coincides with the statements made by magistrate Olivo that the electoral judges have acted based on fear. “The resolution of the TSE reflects a tribunal submissive to the powers deployed by the president in the control system and seems consistent with the attitude maintained throughout the 2024 electoral process, which will undoubtedly have serious repercussions on the integrity of the process, generating mistrust among other political actors and a part of the population,” he added.
Resolución del TSE para inscribir a Bukele como candidato a la reelección reafirma sumisión de los magistrados al oficialismo
Cuatro de los cinco magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE) dejaron evidencia de que la única justificación que encontraron para inscribir la candidatura inconstitucional de Nayib Bukele es la reinterpretación que hizo la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) —integrada por abogados afines al Gobierno de Bukele— para avalar la reelección. Además, la presidenta del Tribunal, Dora Esmeralda Martínez, afirmó sin citar algún respaldo jurídico que existen “normas constitucionales” que permiten “únicamente el desempeño de dos periodos presidenciales consecutivos” que pueden ser garantizados o legitimados por “la voluntad soberana”.
Con esta resolución, los magistrados se limitaron a tramitar lo que ya habían adelantado hace dos años, exactamente el sábado 4 de septiembre de 2021, cuando publicaron un comunicado en el que dejaron entrever que iban a ser sumisos a las resoluciones de la actual Sala de lo Constitucional que responde a los intereses del Gobierno de Bukele. Sumisos incluso para votar a favor de inscribir una candidatura presidencial que riñe con la Constitución.
En el acta de 102 páginas (algunas en blanco), firmada durante la mañana del pasado 3 de noviembre, los magistrados Noel Orellana, Rubén Meléndez y la presidenta Dora Martínez agregaron un escrito para explicar su voto concurrente a favor de la inscripción de Bukele, mientras que el magistrado Julio Olivo escribió para explicar su abstención. El magistrado Guillermo Wellman, aunque votó a favor de la inscripción de Bukele, dijo recientemente en una entrevista de radio que decidió no dar explicaciones, porque “explicación no pedida, culpabilidad manifiesta”.
Los tres magistrados que explicaron su voto a favor de la inscripción de Bukele intentaron justificar su decisión a partir de la resolución de la Sala de lo Constitucional que avala la reelección e hicieron eco de la misma narrativa que utilizan los funcionarios del oficialismo, como los argumentos contradictorios del vicepresidente Félix Ulloa. En resumen, los magistrados exponen que no pueden desobedecer a la Sala de lo Constitucional en la reinterpretación del artículo 152, inciso primero, que establece que la prohibición de la reelección es para quienes hayan ejercido la presidencia en el periodo inmediato anterior al inicio del periodo presidencial, entendiendo “inmediato anterior” como el periodo que corresponde al anterior del periodo actual. En otras palabras, según esta interpretación, quien estaría inhabilitado para la reelección es el expresidente Salvador Sánchez Cerén, mientras que Nayib Bukele tiene luz verde para participar de forma consecutiva por un segundo mandato. Esa interpretación de la Sala, según analistas y expertos, riñe con otros artículos de la Constitución que señalan explícitamente que el periodo presidencial es de cinco años sin que la persona que ejerció la presidencia pueda continuar en sus funciones “ni un día más”. Además, los expertos señalan que el malabarismo para declarar que “el periodo presidencial inmediato anterior” no se refiere al actual es tan absurdo como afirmar que el uno es el número inmediato anterior al tres.
Jonathan Sisco, de Cristosal, dijo a GatoEncerrado que la resolución del Tribunal Electoral es ilegal y que en el fondo le ha dado a Bukele “un cheque en blanco” para “perpetuarse en el poder”; lo que pone en riesgo el proceso de democratización que se estaba construyendo en El Salvador luego de la firma de los Acuerdos de Paz. De acuerdo con Sisco, el mandatario ya ha demostrado que no respeta la separación de poderes y que no tiene problemas para tomar decisiones “autoritarias y dictatoriales”.
“La decisión del TSE claramente es ilegal, viola la Constitución. Lastimosamente los magistrados han actuado con mucho temor, se han prestado a que el presidente de la República pueda continuar ejerciendo el poder, aunque esto implique que se haya subvertido el orden constitucional (…) Con esto se pueden generar condiciones favorables para que exista corrupción sistémica y generalizada en el Estado, podría ocurrir el cierre de espacios cívicos, reducirse la participación política, la libertad de pensamiento, la libre expresión, el cierre de espacios políticos y podría aumentar la persecución a las voces disidentes”, señaló Sisco.
El director ejecutivo de Acción Ciudadana, Eduardo Escobar, es del mismo pensar que Sisco y señaló que los cuatro magistrados electorales irrespetaron la Constitución al votar a favor de inscribir la candidatura de Bukele basándose en argumentos “incoherentes”.
“Lo que uno nota es que es un mal intento de los magistrados de justificar la reelección inconstitucional, porque comienzan a llenar de páginas, de texto intrascendente, que no tiene ningún sentido citarlo por completo en la resolución para tratar de justificar la resolución, que tiene muchas incoherencias”, expresó Escobar.
El director de Acción de Ciudadana también calificó como “absurdos” los argumentos que los magistrados del Tribunal plantean en la resolución y que además son los mismos que utilizan los voceros del gobierno que han versado sobre el tema desde que Bukele anunció, el 15 de septiembre de 2022, que se postularía para un nuevo periodo presidencial de forma consecutiva.
“Lo otro que ya se ha dicho, pero que no deja de ser absurdo, es que paradójicamente según los magistrados basados en los abogados que dicen ser magistrados de la Sala de lo Constitucional, es que está permitido a una persona que ejerza la Presidencia y que no haya sido presidente en el periodo inmediato anterior; es decir, que la prohibición de la reelección es para Salvador Sánchez Cerén (expresidente del FMLN entre 2014 y 2019), es absurdo, es una de las cosas más absurdas de esta resolución”, recriminó Escobar.
Sisco agregó que la resolución del TSE también es contradictoria. Por un lado contradice la Constitución y por otro contradice las resoluciones que la misma Sala de lo Constitucional había emitido antes de ser controlada por el Gobierno de Bukele.
“El TSE no tomó en cuenta la Sentencia de Inconstitucionalidad Ref. 6-2020 (dictada el 23 de octubre de 2020). Esa es la tercera sentencia donde se explicó que la reelección está prohibida y este es el precedente que no ha sido revertido por la Sala (de lo Constitucional) cooptada (por el Ejecutivo)”, comentó Sisco.
Jueces electorales no se recusaron
Expertos y constitucionalistas también señalaron que los magistrados en su calidad de jueces electorales, además de avalar una candidatura inconstitucional, incurrieron en la irregularidad de “adelantar criterio” desde hace dos años, cuando afirmaron que ellos no serían un obstáculo para inscribir la candidatura de Bukele, a pesar de que es inconstitucional. De acuerdo con los expertos, no recusarse en el caso por haber adelantado criterio también es una irregularidad.
Sisco explicó que adelantar criterio y no recusarse en el caso es una violación a las obligaciones éticas y legales por parte de los jueces electorales que votaron a favor de inscribir a Bukele. Indicó que el Artículo 52 del Código Procesal Civil y Mercantil lo establece de la siguiente manera: “Los jueces o magistrados se abstendrán de conocer un asunto cuando se pueda poner en peligro su imparcialidad en virtud de sus relaciones con las partes, los abogados que las asisten o representen, el objeto litigioso, por tener interés en el asunto o en otro semejante, así como por cualquier otra circunstancia seria, razonable y comprobable que pueda poner en duda su imparcialidad frente a las partes o la sociedad”.
El magistrado Julio Olivo es el único que no votó, ni a favor ni en contra, para inscribir la candidatura de Bukele. En una entrevista para la televisión, Olivo reveló que sus colegas adelantaron criterio e inscribieron a Bukele como candidato a la reelección por “miedo” y presiones. Ese “miedo”, según dijo, se fundamenta en las reformas penales que la Asamblea Legislativa oficialista hizo para castigar con hasta 20 años de prisión a quienes obstaculicen las candidaturas.
Incongruencias en razonamientos de magistrados
Los expertos también hicieron algunas críticas a los razonamientos de los magistrados para inscribir la candidatura de Bukele. En el apartado de la resolución que plasma el razonamiento del magistrado Noel Orellana se lee que el funcionario dio su voto concurrente de acuerdo a la sentencia 1-2021 de las doce horas con ocho minutos del día 19 de febrero de 2021, emitida por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la que resolvió ordenar al TSE dar cumplimiento al contenido de la sentencia que habilita la reelección presidencial.
“Ya leí la resolución del TSE inscribiendo la candidatura inconstitucional. Dice el magistrado Orellana que su voto se basa en la sentencia 1-2021, de las 12:08 horas del 19/feb/2021, de la Sala de lo Constitucional. Quién sabe qué comen en el TSE: ¡NO EXISTE TAL SENTENCIA!”, apuntó el constitucionalista Enrique Anaya en su cuenta de “X”.
Anaya ironizó este error en la fecha, ya que la resolución de la que habla el magistrado Orellana realmente fue emitida a las doce horas con treinta y siete minutos del día 3 de septiembre de 2021.
La sentencia que abrió el camino a la reelección presidencial provino de un recurso interpuesto por el mismo Enrique Anaya ante la Sala de lo Constitucional, para que declarara la pérdida de los derechos de ciudadanía de la señora Nancy Marichel de Martínez por promover la reelección de Bukele. El recurso de Anaya estaba fundamentado en el Artículo 75, ordinal cuarto, de la Constitución; sin embargo, los magistrados de la Sala aprovecharon este recurso para hacer una reinterpretación de la Constitución y permitir la reelección continua.
En parte del razonamiento de Orellana con respecto al contenido del Artículo 152 de la Constitución que impide la reelección, se lee lo siguiente: “La interpretación y la lectura que deberá darse al mandato sobre dicha disposición, es que las prohibiciones ahí contenidas están dirigidas a los candidatos que hayan tenido la oportunidad de haber sido presidentes en el periodo anterior. Esto es importante notarlo, que la Constitución NO establece prohibiciones para ser presidente, sino para ser candidato a presidente. Parece irrelevante esta advertencia, pero el reparo es sustancial”.
Escobar, de Acción Ciudadana, calificó de contradictorio e irónico ese argumento del magistrado Orellana: “Qué irónico o que contradictorio que se diga esto, cuando para ser presidente de nuevo tiene que ser candidato, es otra de las cosas contradictorias de esta resolución”.
En sus conclusiones, el magistrado Orellana reitera que la “Constitución es la máxima expresión de voluntad de los gobiernos, y siendo la Sala de lo Constitucional el máximo intérprete, el supremo aplicador de la Constitución y que sus procedimientos no son revisables e impugnables por ningún medio o autoridad, ya que es el único tribunal competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos (…) Concurro con mi voto favorable en el sentido de darle cumplimiento a la resolución 1-2021 emanada de la Sala de lo Constitucional”.
En tanto que el magistrado Rubén Atilio Meléndez García menciona la diferencia entre los periodos presidenciales para justificar el por qué de su voto favorable. Dice que la postulación a la reelección presidencial por una sola vez es posible, según la Constitución de 1983. Esta afirmación la fundamenta mediante un análisis de por lo menos tres períodos presidenciales y del proceso electoral.
“En ese orden, y con referencia a los periodos presidenciales es necesario identificar por lo menos tres que denominaremos: periodo inmediato anterior (2014-2019), periodo presidencial actual (2019-2024) y periodo presidencial inmediato (2024-2029). Dicho de otra manera, el periodo inmediato anterior es el anterior a la postulación, es decir, el periodo presidencial 2014-2019”, explica Meléndez.
Pero el abogado Sisco advierte que “el problema es que el mismo ordinal primero del Artículo 152 (de la Constitución) no puede referirse a dos períodos distintos, en los dos casos se refiere al período al cual opta el candidato, por lo que si ya ejerció la presidencia en el período inmediato anterior (2019-2024) ya no puede presentarse como candidato”.
La exposición que hace la presidenta del Tribunal Electoral, Dora Esmeralda Martínez de Barahona resulta curiosa. La funcionaria advierte en su razonamiento que el TSE si bien es el máximo intérprete en materia electoral, al momento de ejecutar los procesos electorales no aplica la legislación electoral de forma aislada y única, sino que estas disposiciones se aplican en armonía con las distintas normas contenidas en la Constitución de la República.
“Es importante guardarle la debida atención a dicha premisa a la hora de ejecutar un correcto proceso electoral y por ello es necesario distinguir la labor electoral y la labor constitucional, ya que no es viable la aplicación de criterios electorales que contraríen las normas constitucionales”, aseveró la funcionaria.
La presidenta del TSE también escribió que las “normas constitucionales permiten únicamente dos periodos presidenciales” y que la reelección puede ser legitimada o “garantizada por la voluntad soberana”. Al respecto, el abogado Anaya dijo que eso es una “falacia y un falseamiento conceptual (…) Ese argumento es copia de lo que dice la espuria resolución de los usurpadores, del 3/sept/2021: es copia literal de la resolución”.
En la resolución del TSE no aparecen razonamientos del magistrado Guillermo Wellman, pese a que votó a favor de inscribir al mandatario salvadoreño como candidato presidencial.
Para Ruth Eleonora López, jefa de anticorrupción y justicia de Cristosal, la resolución del TSE no demuestra cómo comprobaron que el candidato a la presidencia reunía los requisitos constitucionales y legales para optar a la postulación presidencial inmediata.
“Lo que hace es una descripción más o menos detallada de los requisitos, citando la jurisprudencia constitucional en los casos en los que hay precedentes. Y justo en el caso de la decisión inconstitucional de las personas que usurpan los cargos de magistrados de la Sala de lo Constitucional, simplemente la mencionan y aceptan como nueva regla sin debatirla, dejando de lado el artículo 235 de la Constitución y la vulneración constitucional sobre la alternancia”, aseveró López.
Su planteamiento coincide con los señalamientos hechos por el magistrado Olivo de que los jueces electorales han actuado con base en el miedo. “La resolución del TSE es el reflejo de un tribunal sumiso a los poderes que ha desplegado el presidente en el sistema de control y parece es consecuente con la actitud mantenida durante todo el proceso electoral 2024; lo que sin duda, tendrá graves repercusiones en cuanto a la integridad del proceso, generando desconfianza en los demás actores políticos y en una parte de la ciudadanía”, ahondó.