Guillermo Wellman, a magistrate of the Supreme Electoral Tribunal (TSE), defended the favorable resolution for the registration of the presidential formula of Nuevas Ideas, led by President Nayib Bukele in search of re-election, and assured that it was “in accordance with the law.”
“The registration is within the legal parameters, with all due respect to the law; I don’t know why it is going to be something new. What is certain is that this collegiate body has acted according to the law,” he said on November 6 in a radio interview with Diana Veronica and Tony.
The highest electoral authority resolved on November 3 with four votes in favor and one abstention to allow the participation of the official party’s candidates in the next February elections. Alongside President Bukele, Félix Ulloa, the current vice president, runs for the Vice Presidency.
Among other things, the magistrate argued, as also stated in the resolution by the collegiate body, that the decision of the Constitutional Chamber is “mandatory.” Imposed by the ruling party on May 1, 2021, the Chamber opened the possibility of presidential nomination for re-election on September 3 of that year.
Public Voice investigated the truthfulness of both claims: the actions of the electoral magistrates within the framework of the law and the obligatory nature of complying with the Chamber’s resolution imposed. After speaking with lawyers, reviewing the Republic’s Constitution, and resolutions of the Constitutional Chamber, it is concluded that what the official expressed falls into the category of false.
Mandatory Compliance
In the interview, Wellman argued that he and his colleagues are obliged to comply with the sentences or resolutions of the Constitutional Chamber. He added that the registration does not incur illegality because the Chamber gave approval for the nomination for re-election and has not been declared illegitimate.
However, constitutional specialists clarify that not all resolutions of the Chamber are mandatory. “The resolution of the Chamber (illegitimate) does not have the same effects as an unconstitutionality ruling,” noted Jonathan Cisco, a constitutional lawyer from the Cristosal organization.
In 2021, the ruling Constitutional Chamber resolved on a process of “loss of citizenship rights,” and took the opportunity to give another reading to article 152 of the Constitution, paving the way for immediate presidential re-election. The resolution in the process of loss of citizenship has no general effects, only in a specific case, expressed the lawyer, who referenced the unconstitutionality ruling 41-2000, from November 13, 2001.
Moreover, he recalls that an unconstitutionality ruling has various parts and what is expressed in the judgment is what has the effect of mandatory compliance, something that lawyers know as ratio decidendi, the legal interpretation of an article.
“The problem with the resolution issued by the illegitimate Chamber is that they did not take into account all the articles of the Constitution, which is why it constitutes fraud to the Constitution. The interpretation to be valid must take into account all the articles on the same theme,” asserted Cisco.
The constitutionalist adds that other rulings like the one issued in the process 6-2020 prohibit re-election, which has not been reversed and continues to have legal effects. “If the TSE does not take this ruling into account, it would be acting in a biased manner,” he pointed out.
“Legal experts knowledgeable in the field know that the dismissal dictated by the co-opted Constitutional Chamber does not have effects of mandatory compliance for the TSE since the TSE is solely bound by the Constitution,” Cisco added.
Moreover, article 235 of the Magna Carta states that any civil or military official will swear under their word of honor “to comply with and enforce the Constitution, regardless of any laws, decrees, orders, or resolutions that contradict it.”
https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/D/1/2000-2009/2001/11/1525.PDF
Against the Constitution
The Constitution of the Republic is the fundamental norm of the legal order and prohibits re-election in six articles. The Tribunal deliberately ignored five of them and referenced one in its resolution. The only one mentioned is 152, which states that no one who has exercised the Presidency “for more than six months, consecutive or not, during the immediate previous period, or within the last six months prior to the beginning of the presidential period,” but uses the 2021 Constitutional Chamber’s resolution to justify overlooking the prohibition. The articles ignored by the Tribunal that prohibit immediate presidential re-election are as follows: 75, 88, 154, 248, and 131, clause 16.
In addition to disrespecting what the Constitution establishes, the magistrates took the opportunity to recommend that the president request a leave of absence during the six months prior. The reason is, according to the resolution, “to achieve concordance with article 218 of the Constitution,” which prohibits taking advantage of the position for electoral propaganda.
“The constitutional, legal, ethical, and moral obligation of the TSE is not to register Bukele’s candidacy,” pointed out constitutional lawyer Enrique Anaya, who believes that the resolution of the magistrates who voted in favor of endorsing the candidacy blatantly violates the Magna Carta.
Cisco agrees with the illegality in which the magistrates incur and assures that “they are accomplices of this fraud to the Constitution.” “The TSE failed to fulfill the mandate assigned by the Constituent Power, as stated in the Unique Report of the Constitution of 1983 (known as the Exposition of Reasons), which explains that if the candidate has already exercised the Presidency for six months, then he must disqualify such a person. President Bukele has already served more than four years as President; therefore, he cannot be a candidate for re-election,” he sentenced.
Sources:
– Guillermo Wellman, magistrate of the TSE.
– Constitutional lawyers Enrique Anaya and Jonathan Cisco.
Documents:
– Constitution of the Republic.
– Favorable resolution for registration of the NI presidential formula, TSE.
– Resolution on “loss of citizenship rights,” Constitutional Chamber 2021.
– Judgment 41-2000/2-2001/3-2001/4-2001, Constitutional Chamber 2001.
Voz Pública: https://vozpublica.net/2023/11/08/es-falso-que-el-tse-haya-actuado-conforme-a-la-ley-en-la-inscripcion-de-bukele/
Es falso que el TSE haya actuado conforme a la ley en la inscripción de Bukele
El magistrado del Tribunal Supremo Electoral (TSE), Guillermo Wellman, defendió la resolución favorable a la inscripción de la fórmula presidencial de Nuevas Ideas, liderada por el presidente Nayib Bukele en busca de la reelección, y aseguró que esta fue “conforme a la ley”.
“La inscripción está dentro de los parámetros legales, con todas las de la ley; no sé por qué va a ser algo novedoso. Lo que sí es cierto es que este organismo colegiado ha actuado conforme a la ley”, dijo el 6 de noviembre en la entrevista radial con Diana Verónica y Tony.
La máxima autoridad electoral resolvió el 3 de noviembre con cuatro votos a favor y una abstención permitir la participación de los candidatos del partido oficial en las elecciones de febrero próximo. Junto con el presidente Bukele corre para la Vicepresidencia Félix Ulloa, actual vicepresidente.
Entre otras cosas, el magistrado argumentó, como también se lee en lo resuelto por el organismo colegiado, que la resolución de la Sala de lo Constitucional es de “obligatorio cumplimiento”. Impuesta por el oficialismo el 1 de mayo de 2021, la Sala abrió la posibilidad de la postulación presidencial a la reelección el 3 de septiembre de ese año.
Voz Pública indagó sobre la veracidad de ambas afirmaciones: la actuación de los magistrados electorales en el marco de la ley y la obligatoriedad del cumplimiento de la resolución de la Sala impuesta. Luego de conversar con abogados, revisar la Constitución de la República y resoluciones de la Sala de lo Constitucional, se concluye que lo expresado por el funcionario entra en la categoría de falso.
Obligatorio cumplimiento
En la entrevista, Wellman argumentó que él y sus colegas están obligados a cumplir con las sentencias o resoluciones de la Sala de lo Constitucional. Añadió que la inscripción no incurre en una ilegalidad debido a que la Sala dio el aval a la postulación para la reelección y no ha sido declarada ilegítima.
Sin embargo, especialistas en materia constitucional aclaran que no todas las resoluciones de la Sala son de obligatorio cumplimiento. “La resolución de la Sala (ilegítima) no tiene los mismos efectos que una sentencia de inconstitucionalidad”, apuntó Jonathan Cisco, abogado constitucionalista de la organización Cristosal.
Cisco aclara que la resolución dictada por la Sala fue un sobreseimiento, una decisión judicial que no tiene los mismos efectos que una sentencia de inconstitucionalidad, que se dicta después de valorar pruebas y argumentos en un caso particular.
En 2021, la Sala de lo Constitucional oficialista resolvió sobre un proceso de “pérdida de derechos de ciudadanía”, y aprovechó para dar otra lectura al artículo 152 de la Constitución, abriendo el camino a la reelección presidencial inmediata.
La resolución en proceso de pérdida de ciudadanía no tiene efectos generales, solo en un caso concreto, expresó el abogado, quien tomó como referencia la sentencia de inconstitucionalidad 41-2000, del 13 de noviembre de 2001.
Además, recuerda que una sentencia de inconstitucionalidad tiene diversas partes y es lo expresado en el fallo lo que tiene efecto de obligado cumplimiento, algo que los abogados conocen como ratio decidendi, la interpretación jurídica de un artículo.
“El problema que tiene la resolución dictada por la Sala ilegítima es que no tomaron en cuenta todos los artículos de la Constitución, por eso constituye fraude a la Constitución. La interpretación para que sea válida debe tomar en cuenta todos los artículos sobre la misma temática”, aseveró Cisco.
El constitucionalista añade que hay otras sentencias como la dictada en el proceso 6-2020 que prohíben la reelección, que no ha sido revertida y sigue teniendo efectos jurídicos. “Si el TSE no toma en cuenta esta sentencia estaría actuando de forma sesgada”, apuntó.
“Los juristas que conocen de la materia saben que el sobreseimiento dictado por la Sala de lo Constitucional cooptada no tiene efectos de obligatorio cumplimiento para el TSE, ya que el TSE se debe únicamente a la Constitución”, agregó Cisco.
Además, el artículo 235 de la Carta Magna dice que todo funcionario civil o militar protestará bajo su palabra de honor “cumplir y hacer cumplir la Constitución, ateniéndose a su texto cualesquiera que fueren las leyes, decretos, órdenes o resoluciones que la contraríen”.
https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda/D/1/2000-2009/2001/11/1525.PDF
En contra de la Constitución
La Constitución de la República es la norma fundamental del ordenamiento jurídico y prohíbe la reelección en seis de sus artículos. El Tribunal ignoró cinco de ellos de manera deliberada e hizo referencia a uno en su resolución.
El único mencionado es el 152, que dice que no podrá ser candidato a la Presidencia quien la haya ejercido “por más de seis meses, consecutivos o no, durante el periodo inmediato anterior, o dentro de los últimos seis meses anteriores al inicio del periodo presidencial”, pero retoma la resolución de la Sala de lo Constitucional de 2021 para justificar pasar por alto la prohibición.
Los artículos ignorados por el Tribunal, que prohíben la reelección presidencial inmediata, son los siguientes: 75, 88, 154, 248 y 131, ordinal 16.
Además de irrespetar lo que establece la Constitución, los magistrados aprovecharon la ocasión para recomendar al mandatario que solicite una licencia durante los seis meses previos. El motivo es, según la resolución, “para lograr concordancia con el artículo 218 de la Constitución”, que prohíbe prevalerse del cargo para la propaganda electoral.
“La obligación constitucional, legal, ética y moral del TSE es no inscribir la candidatura de Bukele”, apuntó a este medio el abogado constitucionalista Enrique Anaya, quien considera que la resolución de los magistrados que votaron a favor de avalar la candidatura viola a todas luces la Carta Magna.
Cisco coincide con la ilegalidad en la que incurren los magistrados y asegura que “ellos son cómplices de este fraude a la Constitución”.“El TSE incumplió el mandato que el Poder Constituyente le asignó, según lo expuesto en el Informe Único de la Constitución de 1983 (conocido como Exposición de Motivos), que explica que si el candidato ya ha ejercido la Presidencia por seis meses, entonces debe descalificar a dicha persona. El presidente Bukele ya ejerció más de cuatro años la Presidencia; por lo tanto, no puede ser candidato a la reelección”, sentenció.
Fuentes:
– Guillermo Wellman, magistrado del TSE.
– Abogados constitucionalistas Enrique Anaya y Jonathan Cisco.
Documentos:
– Constitución de la República.
– Resolución de inscripción favorable de fórmula presidencial de NI, TSE.
– Resolución sobre «pérdida de derechos de ciudadanía», Sala de lo Constitucional 2021.
– Fallo 41-2000/2-2001/3-2001/4-2001, Sala de lo Constitucional 2001.
Voz Pública: https://vozpublica.net/2023/11/08/es-falso-que-el-tse-haya-actuado-conforme-a-la-ley-en-la-inscripcion-de-bukele/