In addition to the Constitution prohibiting him from running for immediate reelection, a 2014 ruling from the Constitutional Court obliges President Bukele to wait two terms.
The ruling on case 163-2013 states that “the principle of alternation in the exercise of the Presidency of the Republic requires the passage of two terms before the potential re-election of the same person.”
“A candidate for such a position must not have occupied it in the two presidential terms prior to the one he or she intends to serve,” the magistrates emphasize.
They then explain that the principle of alternation demands “at least 10 years of temporal separation between serving one term as President of the Republic and reelection to the same position by the same person.”
According to the Court, this will constitute a prohibition for the TSE (Electoral Tribunal) to register, in the future, a candidacy with a flaw equal or similar to the one examined in the present process. “The tribunal should not be surprised by artificial changes in the legal status of those who intend to be candidates,” the highest court then warned.
The magistrates considered that the prohibitions for a candidate apply and must be complied with at the moment the candidacy is presented.
The ruling was issued in 2014 against the candidacy of former president Antonio Saca, who had been president from 2004 to 2009 and was nominated by the Unity Movement.
In addition to the time impediment to run again, the Court also questioned the fact that he was a concessionaire of the State as owner of radio frequencies, as to be a candidate he had to resign or dissociate from them.
2014 Ruling Prevails Over Current Court’s Resolution
President Bukele’s candidacy is based on a resolution issued by the current Constitutional Court, which allows him to run by asking for permission six months in advance, but does not annul or is above what was ordered by its predecessors, precisely because the 2014 one is a ruling, whereas the other is a resolution on a different case in which the current ones proposed changes but without declarative or constitutional force, explained judicial sources.
“It is a simple resolution of dismissal in a disciplinary process, like the one issued by the current court, according to Article 75 of the Constitution, only produces effects between the two parties, between the plaintiff and the defendant. It cannot produce effects or obligations for anyone else. And even worse, if it is a resolution of dismissal, in which it is ordered to file the proceedings because it is not appropriate to judge the case,” explained an ex-magistrate who prefers not to identify himself, but does want to comment because he considers it important to come out in defense of the Constitution at the present time.
“It is absurd that from a dismissal, effects and obligations are deduced and it is ordered to the TSE to register a candidacy prohibited by the Constitution,” he emphasized.
“A resolution of this nature and of lesser rank cannot alter a true ruling of unconstitutionality, since this prevails over any procedural resolution that does not constitute a ruling,” he added.
“The one that the Supreme Electoral Tribunal should pay attention to is the unconstitutionality ruling of the year 2014 and not the simple resolution of the current court, which does not constitute a ruling,” he emphasized.
Sentencia de Sala manda a Bukele esperar dos periodos para volver a postularse
Además de que la Constitución le prohíbe postularse para la reelección inmediata, una sentencia de la Sala de lo Constitucional de 2014 obliga al presidente Bukele a esperar dos periodos.
La sentencia del caso 163-2013 ordena que “el principio de alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República exige el transcurso de dos períodos del cargo antes de la eventual reelección de una misma persona”.
“Un candidato a dicho cargo no debe haberlo ocupado en los dos períodos presidenciales anteriores al que pretende desempeñar”, enfatizan los magistrados.
En seguida explican que el principio de alternabilidad exige “al menos 10 años de separación temporal entre el desempeño una Presidencia de la República y la reelección en dicho cargo de una misma persona”.
Según la Sala, esta constituirá una prohibición para que el TSE inscriba, en el futuro, una candidatura con un vicio igual o similar al examinado en el presente proceso. “El tribunal no debería ser sorprendido por cambios artificiales de la situación jurídica de quienes pretenden ser candidatos”, le advirtió el máximo tribunal entonces.
Los magistrados consideraron que las prohibiciones para un candidato se aplican y se deben cumplir en el momento en que se presenta la candidatura.
La sentencia fue emitida en 2014 ante la impugnación de la candidatura del expresidente Antonio Saca, quien había sido presidente de 2004 a 2009 y era postulado por el Movimiento de Unidad.
Además del impedimento por el tiempo requerido para volver a postularse, la Sala también cuestionó el hecho de que fuera concesionario del Estado como propietario de frecuencias de radio, pues para ser candidato debía renunciar o desvincularse de ellas.
Sentencia de 2014 prevalece sobre resolución de actual Sala
La candidatura del presidente Bukele se ampara en una resolución emitida por la actual Sala de lo Constitucional, que le permite postularse pidiendo permiso seis meses, pero que no anula ni está por encima de lo ordenado por sus predecesores, precisamente porque la del 2014 es una sentencia, en tanto que la otra es una resolución sobre un caso diferente en el que los actuales plantearon cambios pero sin fuerza declarativa ni constitucional, explicaron fuentes judiciales.
“Se trata de una simple resolución de sobreseimiento en un proceso disciplinario, como la que emitió la sala actual, conforme al artículo 75 de la Constitución, solo produce efectos entre las dos partes, entre el demandante y el demandado. No puede producir efectos ni obligaciones para nadie más. Y peor aún, si es una resolución de sobreseimiento, en la cual se manda a archivar las diligencias porque no procede juzgar el caso”, explicó un exmagistrado que prefiere no identificarse, pero síopinar porque considera que es importante salir en defensa de la Constitución en los momentos actuales.
“Es un absurdo que de un sobreseimiento se deduzcan efectos y obligaciones de hacer y se ordene al TSE inscribir una candidatura prohibida por la Constitución”, enfatizó.
“Una resolución de esta naturaleza y de menor rango no puede alterar una verdadera sentencia de inconstitucionalidad, ya que ésta prevalece sobre cualquier resolución de trámite que no constituye una sentencia”, agregó.
“La que debe atender el Tribunal Supremo Electoral es la sentencia de inconstitucionalidad del año 2014 y no la simple resolución de la sala actual, que no constituye una sentencia”, enfatizó.