The Bully Who Served Bukele against the Constitutional Chamber — El matón que sirvió a Bukele contra la Sala de lo Constitucional

Magistrate Óscar Pineda’s cell phone kept ringing, but the President of the Constitutional Chamber and the Supreme Court of Justice of El Salvador didn’t answer: he doesn’t usually answer calls from unknown numbers. It was the night of Sunday, May 2, 2021, and 24 hours had passed since the Legislative Assembly had decreed his dismissal, along with the other four constitutional magistrates. A National Civil Police vehicle with several armed officers had parked outside his residence. While Pineda let his phone ring, at another location in the Metropolitan Area of San Salvador, one of his collaborators received a call from the same number and answered. A male voice spoke on the other side, identifying himself as Conan Castro, President Nayib Bukele’s legal secretary. Castro asked him to persuade his boss to take the call. And after speaking with his collaborator, Pineda agreed. That’s why when they called him from that number again, he answered. Castro asked them to meet in person. The meeting took place on Monday, May 3, at noon, at a residence in the Escalón neighborhood, and Castro only asked one thing of Pineda: his resignation.

During that meeting, Castro, who had no legal authority to request Pineda’s resignation, handed him a piece of paper: it was a kind of form that he had to fill out to resign from his position as President of the Chamber. By then, and since Saturday, May 1, three of the five Constitutional Chamber magistrates had already resigned under harassment that included threats and insults. In order for it to be a legal act, a Supreme Court magistrate can only resign before the Legislative Assembly, and they can only be removed after an impeachment process. On the night of May 1, the new legislature, once it issued the decree to remove the Constitutional Chamber, appointed substitute magistrates.

Faced with that scenario, Pineda did not offer any more resistance. The only condition he posed for surrendering was for the hostility to cease: for the Presidency of the Republic to order the withdrawal of the police patrol stationed in front of his house since the day before. He refused to use the resignation format that Castro had given him, and that same night he sent his letter to the Assembly, in which he wrote: “Due to the political-party event and the lack of minimum guarantees to exercise the position (…) I have made the decision to resign.”

Thus, President Bukele’s party, Nuevas Ideas, debuted its power on its first day in the Legislative Assembly, with an absolute majority in the first session of the 2021-2024 legislature. Thus, President Bukele overthrew that tribunal that had previously contained his abuses, arbitrariness, and systematic human rights violations. Thus, Bukele culminated his months-long campaign against that group of five magistrates who had become his favorite target for diatribes and lies after they declared several of his excessive and abusive decisions during the COVID-19 pandemic unconstitutional.

This story reconstructs the role of Bukele’s main pawns in the 48-hour siege against the Constitutional Chamber, among whom the President’s legal secretary stands out. Conan Castro not only harassed some of the ousted individuals but also attended the installation session of the new Supreme Court, instructing them on the appointments they had to make to fill vacant positions. He even dared to impersonate the Legislative Assembly by receiving the resignation of one of the dismissed magistrates at the Presidential House offices.

This reconstruction was made possible thanks to the statements of three magistrates and former magistrates from various chambers, the testimony of one of the removed magistrates, and off-the-record interviews with three former advisors of the Constitutional Chamber and a member of the diplomatic corps. Apart from President Bukele – who has always claimed credit for checkmating the Constitutional Chamber as his own move – a legal advisor from the Presidential House, the head of Institutional Communication in the Secretary of Communications of the Presidency, magistrate Óscar López Jerez, the current President of the Supreme Court, and Bukele’s legal secretary, who was in charge of the main tasks at the most crucial moments, played a leading role.

After the coup, the former magistrates have met on several occasions and have shared their experiences during those 48 hours. A source who was aware of the pressure calls they received and witnessed some of the meetings where resignations were demanded, claims that Conan Castro explained that by demanding their resignation, he was fulfilling an assignment from President Bukele.

Magistrates Left in Solitude

On the afternoon of the coup, Magistrate Carlos Sánchez was in the Intensive Care Unit of Rosales Hospital. His daughter had been hospitalized for two weeks due to COVID-19 and had a punctured lung and pneumonia-related bleeding. It was almost 6 p.m. when the doorbell of his wife’s cell phone rang. She answered the call. It was a judicial collaborator because Sánchez didn’t use a cell phone, and they asked her to put him on the line because there was an emergency. Sánchez took his wife’s phone, took a few steps away, and answered the call. What he heard made his breathing accelerate: he had to go immediately to the Supreme Court of Justice because the new Legislative Assembly had begun the process to remove him and the other four magistrates of the Constitutional Chamber.

Half an hour earlier, at 5:30 p.m., Suecy Callejas, a deputy for Nuevas Ideas and Vice President of the Assembly, requested a procedural waiver before the plenary to initiate the overthrow of the Constitutional Chamber. Her colleagues applauded and stood up upon hearing the request. Then Elisa Rosales, Secretary of the Assembly, read the motion introduced by Callejas, which attempted to justify the coup against the chamber: “Given the multiple unpopular decisions of the Constitutional Chamber, which we will address later (…) We consider that the magistrates, with their arbitrary decisions, have defrauded the Constitution.”

That afternoon of May 1, 2021, it took the judicial collaborator half an hour to reach Rosales Hospital to pick up Magistrate Sánchez. They drove to the judicial palace in San Salvador, but when they reached the access road separating the administrative building of the Court from the facilities of the Institute of Legal Medicine, they encountered a barricade and numerous National Civil Police (PNC) officers. They sensed danger and made a U-turn. An employee of the Constitutional Chamber then informed them that they would hold the session at the Judicial Center of Santa Tecla, about 10 kilometers to the west.

Around 7 p.m., Magistrates Sánchez, Aldo Cáder, Marina de Torrento, Sergio Avilés, and the President of the Chamber, Armando Pineda, gathered in the multipurpose hall on the second floor of the judicial center. Due to the rush, none of them had brought a computer, so they had to wait to find one to start drafting a resolution. Two collaborators looked for paper and a printer.

“What impressed me the most at that moment was seeing the almost non-existent support we had from the administrative and security apparatus of the Court, the total absence of the heads. Few people had come to support us,” recalls Sánchez.

They sought support from the Communications Directorate and the Director of Judicial Security and Protection, César Galo, but no one answered. The security personnel, a division under the PNC, had stopped answering their calls the previous Saturday. The head of the Court’s Security Department, Manuel Henríquez, also turned his back on them. Not even the President of the institution himself had his calls answered, according to one of his assistants. And they were not the only ones who were ignored in that emergency. A former collaborator of the Chamber and other sources claim that they also sought support from the United States Embassy that night. One source specified that what they desperately requested was to be allowed to meet in a room in the diplomatic facilities, but they were told that it was impossible. That’s why they moved to Santa Tecla.

While they were drafting, they turned on a television available in the hall and tuned in to the broadcast of the plenary session of the Assembly, where they were processing the removal request. Standing in front of the TV, with their arms crossed, the magistrates listened to the deputies’ justifications. “Our loneliness was evident, it was devastating to realize that the support and security personnel of the Court were not present,” says former magistrate Sánchez.

The deputies initiated the process to dismantle the Constitutional Chamber without going through the legislative committee, using an expedited procedure. In reality, nothing was discussed; the Bukele-controlled faction insisted that the Chamber had shown “authoritarian arrogance” with a series of “unpopular decisions” and, based on this, concluded that they had committed fraud against the Constitution. After an hour and 18 minutes of diatribes against the Chamber, they voted in favor of the overthrow. The legislature claimed that article 186 of the Constitution gave them the power to remove the magistrates.

Article 186 of the Constitution states that the Legislative Assembly can remove Supreme Court magistrates, provided that they meet previously established causes under the law. That was one of the arguments of the removed magistrates and legal experts, both local and international, to declare the illegality of the removal: neither the Judicial Career Law nor any other regulations include a list of reasons for removal. On the day of the coup, the Judicial Career Law only included causes for the removal of lower court judges.

“It was terrifying to hear their interventions and speeches, and the arguments they cited to justify the removal of the Chamber. It was a deep disappointment to see how lawyers who are legislators can twist the interpretation of the rules,” says Sánchez, who couldn’t believe what he was witnessing because it was a completely upside-down world. “The Assembly’s usurpation of the judicial function to establish itself as the highest interpreter of the constitution was evident,” he recounts.

During the process, the members of the Constitutional Chamber experienced almost total solitude: not even other magistrates from other chambers supported or defended them.

They were living their last hours with the status of top judges, even though they still had six years left in their terms. Constitutional Chamber magistrates are elected for nine years. The Chamber elected in 2018 would have completed its term in 2027. Article 236 of the Constitution establishes that the Assembly can initiate an impeachment process to remove them, but they must be heard, and a prosecutor must be appointed. Nuevas Ideas legislators bypassed this procedure.

An Announced Coup

The Constitutional Chamber had been preparing for a coup attempt for a month. Nuevas Ideas swept the February 2021 elections and obtained 56 legislative seats. A qualified majority. Exactly two-thirds of the 84 legislative seats. Since then, and given Bukele’s tantrums and speeches full of lies directed repeatedly against the magistrates, they feared he would try to remove them.

The Chamber had been in Bukele’s crosshairs since the COVID-19 pandemic. The president did not hide his contempt for the magistrates’ rulings, and when they determined that dozens of citizens had been illegally deprived of their freedom, he publicly questioned them to the point of accusing them on radio and television of sabotaging his health measures because, according to him, they wanted many people to die from COVID-19. At some point, he even announced that he would defy one of those rulings.

“It is clear that the magistrates of the @SalaCnalSV do not understand 3 BASIC principles (or they do not want to understand $$$): 1. One’s right ends where another’s begins,” the official tweeted in June 2020.

With these precedents, once Bukele’s party won an absolute majority in the Legislative Assembly, magistrates Aldo Cáder and Sergio Avilés were tasked with drafting a draft judgment to neutralize any attempt at removal. They were not confident, but they also miscalculated: they believed that the legislators would try to remove them through the legal process, which would take weeks.

“We were inexperienced in measuring the arbitrariness and brutality with which they would do it,” says Sánchez, who had been absent for the three weeks leading up to the removal. In early April, he had requested permission to be with his daughter, but from home, he had been reviewing the draft resolution they would issue in response to any attempt to remove them. Therefore, when the day came, they already had some progress.

The magistrates finalized their resolution almost simultaneously with the end of the legislative session. They published it at 8:30 p.m. “It is declared that the decision of the Legislative Assembly is unconstitutional insofar as it violates the republican, democratic, and representative form of government,” the Chamber resolved in a document titled Mandamiento Número Uno (Mandate Number One).

In their resolution, they included a series of interpretations about what the decision to remove them in the way they were doing meant. “The Legislative Assembly – whose political correlation favors the President of the Republic and whose deputies have shown, since before their election, that they would follow presidential guidelines – implies eradicating a control barrier towards the Executive and towards itself,” they warned in that document labeled Mandamiento Número Uno.

They couldn’t publish it on the Supreme Court’s official Twitter account because, according to two former collaborators of the Chamber – and as is often the case in coups – control of institutional communications was being taken away from them. When they finally managed to publish it on the Court’s official website, they agreed to meet again after coordinating by phone.

“Made in CAPRES (Presidential House)” Resignations

President Bukele’s move to get rid of a Constitutional Chamber that hindered him ended up creating a legal knot: on the one hand, he managed to have his legislators remove the Constitutional Chamber, but on the other hand, his legal secretary Conan Castro harassed the supposedly dismissed magistrates to force them to resign, as if tacitly recognizing that the dismissals decreed by the legislature would have no legal effects and therefore it was necessary to force them to resign. This case is still pending resolution, as it is in the hands of the inter-American human rights system.

The harassment, which according to the sources consulted included threats of reprisals and insults, bore fruit. The first to resign was Magistrate Aldo Cáder. He published his resignation at 11:55 a.m. on Sunday, May 2. “… In addition to various personal and family reasons, I have made the irrevocable decision to resign from my position,” he posted on his Twitter account. His fellow magistrates say they learned of his decision through social media.

The second was Marina de Torrento. She submitted her resignation after 8 p.m. on Sunday. Her daughter worked at the Ministry of Labor, and the sources consulted claim that her fear of being fired accelerated her decision to resign. It also influenced the fact that, according to those interviewed, the officials who instigated the coup were more violent towards her. She received insults and shouts. According to former magistrate Sánchez, she was treated in a “ruthless, vulgar, and dehumanized” manner because she was a victim of misogynistic attacks on social media.

All of them received a resignation form sent by Conan Castro through different means. Cáder’s and Torrento’s resignations have a similar wording. Both former officials attributed their resignations to similar personal and family reasons, and there are identical sentences or phrases written: “… in addition to various personal and family reasons.”

Magistrate Torrento had to submit her resignation at the Presidential House. Although it is the Legislative Assembly that elects magistrates and could process a resignation, she had to take it to an executive office because that’s what the coup plotters demanded. Her resignation was received by the President’s legal secretary, Conan Castro, according to her own account to her colleagues.

Two months later, the legal secretary would become one of those sanctioned by the United States. Castro was added to the Engel List in July 2021 because he “undermined democratic processes or institutions by collaborating in the improper removal of five Supreme Court magistrates and the Attorney General.”

The Internal Regulations of the Executive Branch grant 14 powers to the legal secretary, but none of them include pressuring Supreme Court magistrates to resign. In fact, the second power listed in Article 53-I of the regulations specifies that it is the legal secretary’s responsibility to process resignations of officials as long as their appointment is within the competence of the President of the Republic. The 14th power is the only one that leaves open the possibility that Conan Castro was doing his job, as long as Bukele had entrusted him with the mission of carrying out the coup: “14. Carry out any task entrusted to him by the President of the Republic.”

The sources interviewed for this report agree that Torrento’s resignation led to the fall of the others because four votes are required to sign unconstitutionality rulings, such as the one that intended to stop the coup. Without her, they only had three.

The other three key factors explaining why the Chamber did not resist are that the magistrates did not find sufficient support from the diplomatic corps; they lacked the sympathy and determined support of civil society or business groups, as the Chamber from 2009 to 2018 had; and far from receiving support from magistrates from other chambers, one of them, López Jerez, even seemed to have openly switched sides to the coup plotters.

Police Persecution

On the morning of Sunday, May 2, Magistrate Sánchez tried to contact the security personnel in charge of transporting him again. “Since the person assigned to me had not arrived at the house, we contacted each other to see what was happening, and they informed me that our security had been withdrawn, that they had orders not to assist us, and that they had been summoned to their security unit,” he recalls.

Sánchez and his wife went to church in the morning, and then a family member took them to Rosales Hospital. “That day was one of the most difficult and distressing of my life; it was a real nightmare that still affects me emotionally,” says Sánchez.

They arrived at Rosales Hospital at noon. Upon entering, they noticed unusual movement: uniformed police officers and what seemed to be plainclothes officers were stationed trying to disguise their presence in different hospital corridors, according to him. They had to take a different route to reach his young daughter’s bed. When they finally did, they received two calls. First, Magistrate Torrento called, and then the same collaborator who had transported him the day before.

“They told me that I had to leave the place immediately, that the police were looking for all the magistrates to arrest us, that police presence had been detected at our homes, and that it was urgent for me to leave the place, that I couldn’t stay there,” recalls Sánchez, who throughout his career has received training that allows him to detect covert police activities.

They were also told that they couldn’t return to their home because the PNC was surrounding the magistrates’ residences to capture them. He and his wife said goodbye to their daughter and left through a different route than the one they used to enter. “The girl was inconsolable; she didn’t understand why we had to leave if we had just arrived. It was extremely traumatic to leave her in those conditions,” says the former magistrate.

The police remained outside the houses of Magistrate Pineda, Carlos Sánchez, Torrento’s daughter, and Avilés’ parents.

“A persecution was unleashed against all of us: we received phone calls coercing us all to submit our resignations because they knew, they were clear, that the mandate we had issued had taken effect,” said Sergio Avilés, another of the removed magistrates, during a panel discussion at UCA in April 2022.

On the day of the coup itself, May 1, 2021, the PNC sent agents to the outskirts of the Legislative Assembly and the Supreme Court. Hand in hand with the Judicial Organ Workers’ Union (SITTOJ), the National Civil Police took over the Judicial Palace shortly after the dismissed Chamber published its resolution. SITTOJ is a union led by Roswald Solórzano, a union leader close to the Executive, who openly and publicly supports the Bukele government.

“Since early (May 1), we knew that the police and the military were around the Court. But they didn’t enter until later, in the afternoon. So, that movement of police alerted all of us. That amount of police and their movements in the area was not normal,” says one of the magistrates who was part of the Contentious Chamber, who, out of fear of reprisals, asked to remain anonymous.

As the hours passed, so did the fear. The Constitutional Chamber magistrates believed they were going to be captured. They believed this because the rumor had spread among their collaborators. “Every time we saw a patrol car, our hearts skipped a beat,” says Sánchez.

They never tried to seek support or protection from the PNC or the Armed Forces, even though the Constitution would enable them to do so. “We didn’t do it because of the total and absolute distrust we had towards them,” explains Sánchez.

The Embassy’s Disdain

On Sunday, May 2, Magistrate Sánchez’s wife received another call. It was to inform her that they had managed to arrange a meeting with the diplomatic corps. The same family member who had taken him to the hospital took him to a shopping center. He said a prayer with his wife, said goodbye to her, and went to the meeting. The same court employee who had picked him up the night before picked him up again, and they started driving around several streets in San Salvador.

By Sunday noon, his collaborators had already mentioned the possibility of seeking asylum or taking refuge in an embassy. During the journey, thoughts about what was happening tormented him: “I wondered if everything I had done in the Chamber to uphold people’s rights, to uphold the Constitution, was worth such suffering for my wife and daughter. It was an extremely painful separation,” he says.

The magistrate and the collaborator wandered the streets of San Salvador for over an hour. They finally joined the five members of the Chamber at the headquarters of the Organization of American States (OAS) at around 4 p.m. Aldo Cáder arrived, even though he had publicly resigned hours earlier.

“He expressed to us that it was due to personal and family reasons, because of the persecution situation that had unfolded, which was understandable since everyone was experiencing different scenarios,” says former magistrate Sánchez.

The meeting was attended by the then Chargé d’Affaires of the United States in El Salvador, Brendan O’Brien, officials from that embassy, and the OAS representative in El Salvador, Juan Carlos Roncal. But they didn’t give them much hope. They told them they sympathized with them but couldn’t do more.

“Some magistrates sought support at the U.S. embassy, but the Chargé d’Affaires did not open the doors to meet at the embassy. On Sunday, someone asked if asylum was possible because there was already talk of illegitimate measures against the magistrates, and there were no concrete reactions,” says one of Pineda’s former employees, who also attended that meeting.

Messages from Washington began to be made public, but there was nothing very concrete or definitive to contain the coup. On Sunday at 10 a.m., U.S. Secretary of State Antony Blinken tweeted that he had spoken with Bukele about his “serious concerns” about the Assembly’s decisions. By Tuesday, there were already several condemnations of the coup: U.S. Vice President Kamala Harris criticized the Assembly’s decision.

This outlet requested an interview with both the Chargé d’Affaires of the U.S. Embassy and the OAS representative in El Salvador, but there was no response in either case.

At 5:02 p.m. on that Sunday, the Constitutional Chamber’s Twitter account had posted a photograph of the lawyers appointed by the Assembly the previous night with the caption “New magistrates of the Constitutional Chamber.”

“The sign of the officialist takeover of the Chamber was the change in the logo and the fact that they tweeted recognizing the new magistrates,” comments one of Pineda’s former advisors.

López Jerez Runs Errands for Bukele

At the end of the fruitless meeting, around 6 p.m. on Sunday, the four magistrates who were still resisting talked in the lobby of the OAS headquarters in the Escalón neighborhood to discuss the next step. Magistrate Torrento received a call at that moment. She stepped aside but then put the phone on speaker. The caller was Magistrate Óscar López Jerez, now President of the Supreme Court, one of the five appointed to replace those removed.

Until then, López Jerez, who had been an advisor to the Christian Democratic Party during the era of Secretary General Rodolfo Parker, had been characterized by voting to hide information about officials investigated for illicit enrichment. In 2016, he voted to release the military personnel prosecuted for the Jesuit massacre.

López Jerez played the role of an ally of the coup because, as a magistrate, he helped consolidate the overthrow of the Constitutional Chamber. “He said that if we didn’t resign, we would have a very hard time, that they would harm us a lot and cause us a lot of suffering, to us and our families, that he wouldn’t be able to continue stopping everything that was going to happen to us, that’s why we had to resign that same day,” says one of the people who heard that conversation.

GatoEncerrado asked López Jerez about this accusation, but he did not respond to the messages sent to his cell phone. The Court’s Communications Director, Hugo Mena, also did not respond to the interview request for this report. Attempts were also made to contact the former heads of the security of the former magistrates, César Galo and Manuel Henríquez, but neither responded.

After that call from López Jerez, they stayed discussing what to do. They considered their options. Going to the Supreme Court on Monday, May 3rd would put them at risk of being captured. The conversation ended around 7:00 PM with no agreement other than to communicate the next day to coordinate. Magistrate Sánchez asked the judicial collaborator to drive him. He passed by his house and saw a police patrol parked outside. He continued on to a relative’s house, where he reunited with his wife. It was 8:30 PM.

She told him that Magistrate Torrento and someone else, identified only as “a person from the Court,” had been calling her.

“I called the person from the Court, and they told me that a government official had been persistently calling them, insisting that I should resign as soon as possible and that only that could guarantee my safety and that of my family… that only by doing so could I avoid the harm that would be done to me,” Sánchez recounts.

It was that person, a legal collaborator from the Constitutional Chamber, who, according to him, told him that he had the resignation format ready. The magistrate hung up and began to consider with his wife the possibility of surrendering.

Later that night, Magistrate Torrento called him to say that she couldn’t handle the pressure anymore: “Marina was extremely upset, terrified. She told me that after we left, different officials continued to contact her, threatening her severely to resign, telling her that only by resigning could they guarantee her safety,” Sánchez recounts. One of those officials, according to the people who spoke with her, was Conan Castro. The other was López Jerez.

She mentioned that she had already received the resignation format and asked him, according to him, to go together to deliver it to the Presidential House. It was Conan Castro who took care of delivering the format to both Torrento and Pineda, the ousted president of the Court.

Later, Sánchez received a call from the judicial employee. He was told that he had to submit his resignation that same day. “That if not, the consequences would be very serious, that they would harm us greatly, that I should keep in mind that my daughter was very ill and hospitalized at Rosales Hospital,” Sánchez recalls.

Those words marked a new breaking point. He felt that he could no longer deal with the anguish and explained to the judicial employee where he could find him.

Later, he received another call from Magistrate Torrento, who explained that she had just returned from the Presidential House after submitting her resignation.

“She told me that they were already waiting for her there, that she was received by an official from that place, who treated her in a threatening, humiliating, and arrogant manner, expressing that all this had happened to us because we opposed the president,” Sánchez recounts.

The official who received Magistrate Marenco, according to three people who spoke with her, was the legal secretary of the presidency, Conan Castro. Those who knew about that meeting remember the following: that he went to another office to deliver the resignation and when he returned to where she was, his attitude changed. “From being a violent and threatening person who had mistreated and denigrated her, he became a friendly person, showing himself friendly, telling her that by resigning, nothing would happen to her anymore, that she shouldn’t worry, that everything would cease,” says one of those witnesses.

Sánchez thought about his daughter’s health. He also thought that he had no options. He felt helpless. He knew that without the vote of the magistrate, it would be impossible to issue a new resolution to defend themselves.

“I knew that the real obstacle preventing the government from exercising arbitrary and despotic power and violating the Constitution was the Constitutional Chamber, but we were alone, they had left us alone,” he complains two years later.

He didn’t want to sign the format offered by the collaborator from the Chamber. He made modifications to the document they sent him and added: “Having family reasons that some officials from the Executive are not unaware of, which are the serious illness that my only daughter is suffering, being hospitalized at Rosales Hospital, I have made the irrevocable decision to resign from the position.” That document was made public after 11:00 PM. He and his wife spent the night away from their home.

Magistrate Sánchez has no doubt that President Bukele was the mastermind behind the coup. Neither does a member of the diplomatic corps. “The president never tried to pretend that all of this had been the idea of the parliament,” says an ambassador who participated in a meeting with Bukele two days after the coup.

And neither the president nor the deputies have made an effort to hide it: “Our president needed governability, and the opposition’s plans were to block him through the Constitutional Chamber and the Prosecutor’s Office; and on May 1, 2021, we told them, ‘Get out!'” acknowledged the president of the Legislative Assembly, Ernesto Castro, during a trip to the United States in February 2023.

And on Tuesday, September 19, in his speech to the UN General Assembly, Bukele claimed the coup as his own. “They demanded explanations as to why we were changing the prosecutor, the magistrates, or the judges,” he commented before the plenary, using the first-person plural. “Don’t you find it absurd that they questioned us for that?”

The government turned the Constitutional Chamber into just another branch of the Executive. Conan Castro, the legal secretary of the Presidency, was on the fourth floor of the Supreme Court on the morning of Monday, May 3rd, when the newly elected magistrates arrived. This is confirmed by three former advisors and two magistrates from other chambers who saw him. He went up to the fifth floor, where the plenary meetings of the Court are held and where only magistrates have access. He instructed them to vote for certain names for the alternate magistrates, according to those two magistrates from other chambers. And that’s what happened. The magistrates voted for them, as recorded in the minutes of the first meeting.

That coup was being consolidated with the complacency of López Jerez. One of the magistrates from the other chambers recalls those moments and was horrified from the moment the removal act began in the Assembly. “On Saturday, I was at home, horrified. I felt powerless. And, I won’t lie to you, I felt like they could even capture me. Especially because after the appointment in the Assembly, Magistrate López Jerez called me and told me that I had to attend the plenary meeting where the Chambers were going to be reorganized,” he says.

The Supreme Court is made up of four chambers. The Assembly decapitated the one that has the final say in matters of constitutional interpretation, and its relevance is such that the president of that Chamber is also the president of the Supreme Court and the Judicial Branch.

When the Legislative Assembly decreed the dismissals, there was still a possibility of stopping the coup from within the Supreme Court, as there were 10 magistrates from three other chambers who could thwart the overthrow. A group of them spoke on Sunday to arrange a meeting. They wanted to organize themselves to reject the newly elected magistrates. But the meeting failed because not everyone attended. According to one of those magistrates, it was because there was distrust among them and fear that some of them were providing information to the government.

“I was of the opinion that we had to fortify ourselves. Maybe not all 15 magistrates, because we suspected that some were already aligned and involved in the coup. We suspected that Magistrates López Jerez and (Elsy) Dueñas were involved,” says one of the former magistrates from the Constitutional Chamber.

López Jerez, according to the two members of the other chambers, was the one who constantly called them to demand that they attend the meeting on Monday to support the newly elected magistrates.

“López never directly threatened me, I don’t know about the others, but I still felt fear. And that fear grew when I arrived at my office on Monday because it was full of police officers. There was a police officer at my door who initially didn’t let me enter my office until I explained to him that I am a magistrate,” says one of the magistrates from the Administrative Chamber.

GatoEncerrado sent a message to López Jerez asking about these allegations, but he did not respond to the question sent via the WhatsApp chat application.

The dismissed Chamber had generated antibodies even within the Supreme Court itself. “The Chamber went too far on some issues. We all have our sins, and they could have been removed through a preliminary hearing, but they were treated as criminals,” says the former magistrate from the Criminal Chamber.

“The previous Chamber (2009-2018) had more political support, in the good sense of the word,” admits former magistrate Sánchez. He refers to the chamber that was known as “The Fantastic Four,” referring to four lawyers who issued judgments that bothered those in power. Both the right and the left tried to destroy that chamber through Decree 743, but the magistrates obtained support from different sectors to stop that attempted coup.

The magistrates dismissed in May 2021 also did not develop a communication strategy, as the 2009 chamber did. One month before the coup, they hired a communications specialist, but he didn’t even receive his first salary.

Control of Communications

The Court has a Communications Department that answers to the magistrates of the four chambers. That department managed the social media accounts and the official website of the Judicial Branch. During the coup, taking control of communications was one of the key points for the government. On the night of May 1st, the magistrates in the process of dismissal lost control of the social media accounts. There are two versions of who, on behalf of the Executive, took control of those accounts: one places an employee of the pro-government Diario El Salvador as the person in charge, and another claims that it was an employee of the Presidency who took control.

According to two former collaborators of the Constitutional Chamber, the personnel of the Communications Department also stopped responding to messages from President Pineda since the night of May 1st. “Not only did they hand over the accounts, they handed over Dr. Pineda because they already knew what was going to happen,” says one of the former assistants to the former president of the Supreme Court.

Another former advisor to the Constitutional Chamber repeats that version. According to both of them, since the coup, Karla Rauda, a trusted employee of the communications secretary of the Presidency, Sofía Medina, took control of the Communications Department.

An employee of the communications office says that, contrary to the version of the two advisors from the chamber, Karla Rauda did not settle in the office until Wednesday, May 5th, and that before that, it was Álex Torres, an editor of Diario El Salvador, the newspaper funded with public funds in the service of the regime, who coordinated. She was asked about her involvement in an email to her official account, but she did not respond.

On Sunday, May 2nd, at 6:00 PM, the Court changed its logo. The one they placed that day doesn’t even have an accent mark on the word “Órgano.” There are two versions of this change: former employees of the Constitutional Chamber claim that it was coordinated by the Presidential House, and the communications employee says that it was done by López Jerez’s office.

During the plenary meeting on May 3rd, only Diario El Salvador and Canal 10, the television station in the service of the Executive, were allowed to enter the magistrates’ meeting room to take pictures.

The defender of the coup

The last one to resign was the president of the chamber and the Supreme Court, Armando Pineda. He did it on the night of Monday, May 3rd. He used a format similar to that of his colleagues but added that the decision of the Legislative Assembly violated their rights and was unconstitutional because it did not guarantee their right to a fair trial, hearing, and defense.

That night, President Nayib Bukele summoned the diplomatic corps to a private meeting at the Presidential House. For two hours, he tried to justify what his deputies had done. He began by boasting about the votes his party obtained in the 2021 legislative elections: 1.9 million votes between NI and its ally GANA. “It is important for us to say that the things that are happening are the result of the elections,” he said, as recorded in the video recorded during that meeting.

Regarding this point, the Constitution establishes that the result of the legislative elections is to integrate the Legislative Assembly, not to promote dismissals, let alone dismissals that violate the processes detailed in the Constitution and the regulations of the Legislative Branch itself.

The president said that he found it strange that there were condemnations from the diplomatic corps and the international community. By that time, the Organization of American States (OAS), the European Union, and several embassies had already publicly condemned the abrupt removal of the magistrates. “Someone explain to me why the condemnations,” he asked, as if he didn’t understand that he had just blown up the basic concept of democracy prescribed by the Inter-American Democratic Charter and to which each member state of the OAS is committed to respecting.

Bukele said to the ambassadors’ faces that “there was nothing to condemn,” that “what they were saying didn’t make sense,” that they were “misinforming their countries,” and, at various moments, he questioned “which side they were on.”

The president justified the distribution of officials, such as magistrates and prosecutors, that was done until 2018, before he came to power. He said that before him, the positions were distributed, and although he acknowledged that it was not ethical, he said it was legitimate.

The highest representative of the United States embassy at that time, Brendan O’Brien, did not attend the meeting. This caught the attention of the president, who made references to that country several times. “How can we ask Biden to appoint a Republican prosecutor? It would be a contradiction for us to demand that the Democrats not exploit their victory,” he said, as if he were ignorant of the differences between the legal provisions of El Salvador and the United States, which prescribe a completely different mechanism for appointing a prosecutor.

Bukele confessed that he himself had asked when he could have his own prosecutor, his own prosecutor aligned with him, and was told that he had to wait and break a voting record. “With 64 votes, 8 more than necessary, the prosecutor and the magistrates were removed,” he added later.

The president always used the first person to refer to what was happening. He used phrases like “as we did” to refer to the method used by the Assembly to remove the officials. And he omitted to say that his deputies had skipped the process dictated by the Constitution. “The deputies read 29 pages of specific causes established by law… Where is the violation here? How can they condemn something because we followed the Constitution?” he affirmed.

Javier Argueta, the legal advisor to the Presidency, was at that table that night with the diplomatic corps. He handed Bukele a phone so that he could read Article 25 of the Organic Law of the Prosecutor’s Office to justify the removal of Raúl Melara, who was removed on the same day and under the same conditions as the Constitutional magistrates.

Bukele focused heavily on the figure of the prosecutor and why, due to Melara’s party affiliation with Arena, they had decided to remove him without following due process.

Argueta spoke several times and also provided explanations of what the official deputies had done. He even offered to send the ambassadors 12 judgments with precedents of dismissal of officials. “The Assembly had to do it, yes or yes, and that was what the jurisprudence said,” he said.

The first to speak after that explanation was the representative of the European Union, Andreu Bassols, who summarized the position of the European Union and said that what they saw in the Assembly “was shocking, to see that without prior proceedings, magistrates were removed without them being able to say practically anything.”

The ambassador of Canada also spoke, emphasizing the importance her country attaches to the separation of powers and judicial independence.

At the end of the meeting, the president told the ambassadors that what they had heard that night was the government’s official position. What the ambassadors did not know that night was that Bukele would break the confidentiality agreement and make the recording public in a national broadcast on radio and television that same night.

Two years later, one of the diplomats who participated in that meeting comments, “It was a clever speech, as always. He is very seductive. In an ironic tone, with that half-smile he sometimes has, he gave us a very twisted explanation that makes no sense,” he comments.

They were outraged by Bukele’s tone and surprised because when they were invited, they were told it was a private meeting. “There are decisions in which the authorship is in doubt, but in this case, there is no doubt that it was his idea or his brother’s,” says this diplomat regarding the abandonment that the dismissed magistrates said they felt. Regarding the actions they took, he responds, “We did what we could through private channels.”

What changed with the new chamber

Magistrate Sergio Avilés was the only one who did not resign. He stated at that time that he would defend until the end what was written in Mandate Number One, the resolution issued by the chamber to declare its removal unconstitutional, which is still in effect to this day. The magistrates stated in that ruling that the lawmakers violated judicial independence, established in Article 172, Section 3 of the Constitution, and also because they ended the plural system, as stated in Article 85, because President Bukele, in addition to controlling the Executive and Legislative branches, took control of the entire judicial system.

“And the result that the decision of the Legislative Assembly would generate would be a typical example of hyper-presidentialism in its maximum expression: the three fundamental branches would respond to the will emanating from the Executive,” they warned in that ruling.

On the same night of May 1st, the deputies chose replacements and appointed pro-government individuals to the chamber: López Jerez, who was appointed as president. They also swore in Nahún Martínez as a magistrate, the lawyer who had defended the Police Director, Mauricio Arriaza; José Ángel Pérez, former legal advisor to Bukele; Javier Suárez Magaña, who worked at the Superintendency of Telecommunications; and magistrate Elsy Dueñas, who came from other chambers.

What the removed chamber wrote in its resolution became a prediction: since the coup, the Legislative and Judicial branches respond to the will of the Executive. The new magistrates have issued significant rulings, such as allowing Bukele’s re-election, despite it being prohibited in at least six articles of the Constitution. They have also become accomplices in human rights violations committed by the Executive during the state of exception, and in a false judicial purge.

The prolongation of the coup

The coup did not end for the ousted lawyers when they submitted their resignations. “It has even been difficult to find work in the private sector. I prefer not to talk about it,” says one of the removed magistrates.

One of the former magistrates from other chambers acknowledges the indifference with which they acted in the weeks following the events of May 2021. She experienced a depressive process. She would dress up to go to the Court and then, already dressed, she would lie back down on her bed. “We failed the people. We could have provided stability to the Chamber at that time. With four magistrates supporting them, we could have found a way out, but each one thought about their own stability and interests, and that made it difficult. We failed the people,” she says.

The case is still pending resolution. Magistrates Sánchez and Avilés filed a complaint with the Inter-American Commission on Human Rights. There are precedents of resolutions for violations of judicial independence in other countries, but such cases usually take more than three years to see the light. This was the case in Honduras, where a magistrate and a judge were reinstated nine years after their removal for opposing Manuel Zelaya’s coup. The case was known as López Lone versus Honduras.

There is an emblematic case for El Salvador: that of former magistrate of the Supreme Electoral Tribunal, Eduardo Benjamín Colindres Schonenberg, who was removed in 1996 without the Assembly following the proper legal procedure. The country was condemned for his arbitrary removal by the Inter-American Court fifteen years later. The complaint filed by Sánchez and Avilés has not yet been admitted.

Magistrate Sánchez’s daughter was discharged from the hospital a week after the coup. But the repercussions on her family still remain. He has not been able to unpack the thousand books that were returned to him a week after the coup. They remain inside the cardboard boxes that were sent to him days after his removal.

On Wednesday, September 20th, GatoEncerrado called the legal secretary using the number from which he made calls to Supreme Court personnel during the coup, to ask about his involvement. He answered the call but refused to answer any questions.

“Good afternoon, secretary. We are preparing a report on the removal of the former magistrates of the Constitutional Chamber, and several sources claim that you processed their resignations and met with some of them, such as Dr. Armando Pineda…”

“Not at all, I have no statement to make on that matter.”

“The sources we have spoken to assure us that you received, for example, the resignation of Magistrate Torrento at Casa Presidencial.”

“I appreciate your call, but I have no statement to make on that matter. Thank you.”

The first miracle of the Bukele Assembly: turning an enemy Chamber into a friend

On May 1st, 2021, when the Legislative Assembly (2021-2024) dominated by the ruling party Nuevas Ideas assumed legislative power, there was a coup against the judiciary. The deputies began their functions by swearing to obey the Constitution of the Republic, but their first action was the opposite: disrespecting due process, removing the magistrates of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (CSJ) who had halted the unconstitutional actions of the Nayib Bukele government, and instead imposing lawyers aligned with the interests of the Presidency.

At 5:30 pm on that Saturday, Deputy Suecy Callejas requested, without due process, the removal of the chamber’s magistrates. At that very moment, the ruling party deputies celebrated with applause the first initiative, while on their desks they had a copy of the Constitution with the colors and characteristic “N” of the party.

At 8:10 pm, the ruling party deputies and their allies approved the removal of the magistrates and applauded and celebrated once again, without following due process or offering the removed magistrates an opportunity for defense. At 8:20 pm, the legal secretary of the Presidency, Conan Castro, walked among some ruling party seats and joined the celebration.

Later, at 8:34 pm, as if it were his own office, Conan Castro walked through the Blue Hall and went up to where the Board of Directors of the Assembly is located, stopping to chat with the Assembly President, Ernesto Castro.

A few minutes later, the legal advisor to the Presidency, Javier Argueta, also went up to the area of the Assembly’s board of directors and joined the discussions prior to the imposition of the lawyers in the Chamber.

Two hours later, at 10:20 pm, the Legislative Assembly had already completed the coup against the judiciary by swearing in the lawyers imposed in the positions of the Constitutional Chamber. Just as they removed the magistrates, they imposed new ones: without legislative debate or interviews of the candidates by the deputies. The magistrates were also not part of any list of applicants, as required by the Constitution, which is sent by the National Council of the Judiciary (CNJ). They were simply sworn in.

Óscar López Jerez was transferred from the Civil Chamber and immediately appointed as the new president of the Constitutional Chamber and the Supreme Court of Justice, despite having a history of being investigated by the Prosecutor’s Office for money laundering suspicions.

Some of the new magistrates who would oversee Bukele’s actions were practically drawn from President Nayib Bukele’s trusted team. In 2020, for example, Luis Suárez Magaña was appointed by Bukele, in an irregular process, as a commissioner of the Institute of Access to Public Information (IAIP) representing the journalists’ sector; Suárez was until then the operations manager of the General Superintendence of Electricity and Telecommunications (Siget). After that appointment, the Bukele-aligned Assembly swore him in as a magistrate of the Constitutional Chamber. Suárez was also investigated by the Government Ethics Tribunal for alleged misconduct.

Another of the new magistrates drawn from Bukele’s circle is José Ángel Pérez Chacón, who was one of the lawyers at Casa Presidencial in the Office of the Legal Secretary, led by Conan Castro. The same goes for Nahúm Martínez, who, before being appointed as a magistrate of the Chamber, was the lawyer for the Police Director, Mauricio Arriaza Chicas, when he faced an interrogation by the previous legislature.

All the imposed magistrates and Conan Castro were added to the U.S. Department of State’s Engel List for “undermining democracy” in El Salvador.

Gato Encerrado: https://gatoencerrado.news/2023/10/03/el-maton-de-bukele-que-opero-el-golpe-al-poder-judicial/

El matón que sirvió a Bukele contra la Sala de lo Constitucional

El celular del magistrado Óscar Pineda sonaba insistentemente, pero el presidente de la Sala de lo Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador no contestaba: no acostumbra responder llamadas de números desconocidos. Era la noche del domingo 2 de mayo de 2021 y habían pasado 24 horas desde que la Asamblea Legislativa había decretado destituirlo a él y a los otros cuatro magistrados de lo constitucional. Afuera de su residencia se había estacionado un vehículo de la Policía Nacional Civil con varios agentes armados. Y mientras Pineda dejaba sonar su teléfono, en otro punto del Área Metropolitana de San Salvador sonaba el celular de uno de sus colaboradores, que recibía una llamada del mismo número y él sí atendía la llamada. Una voz de hombre habló al otro lado y se identificó como Conan Castro, secretario jurídico del presidente Nayib Bukele. Castro le pidió que persuadiera a su jefe de atenderle una llamada. Y Pineda, tras hablar con su colaborador, accedió. Por eso cuando volvieron a llamarle de ese número, tomó la llamada. Castro le pidió que se reunieran en persona. La reunión se concretó el lunes 3 de mayo, al mediodía, en una residencia en la colonia Escalón, y Castro solo le pidió una cosa a Pineda: su renuncia.

En aquella reunión, Castro, que carecía de atribuciones legales para pedirle la dimisión a Pineda, le entregó una hoja de papel: era una especie de formulario que debía llenar para renunciar al cargo de presidente de la Sala. Para entonces, y desde el sábado 1 de mayo, ya habían renunciado bajo un acoso que incluía amenazas e insultos, tres de los cinco magistrados de lo Constitucional. Para que sea un acto legal, un magistrado de la Corte Suprema solo puede renunciar ante la Asamblea Legislativa y esta solo puede destituirlos tras un proceso de antejuicio. La noche del 1 de mayo la nueva legislatura, una vez emitió el decreto de destitución de la Sala de lo Constitucional, nombró a los magistrados sustitutos.

Ante aquel panorama, Pineda no opuso más resistencia. La única condición que planteó para rendirse fue que cesara la hostilidad: que la Presidencia de la República ordenara retirar la patrulla policial apostada desde un día antes frente a su casa. Se negó a usar el formato de renuncia que le entregó Castro y esa misma noche envió su carta a la Asamblea, en la que escribió: “Debido al acontecimiento político-partidario y que no se cuenta con las garantías mínimas para ejercer el cargo (…) he tomado la decisión de renunciar”. 

Así estrenó su poder el partido del presidente Bukele, Nuevas Ideas, en su primer día en la Asamblea Legislativa, y con mayoría absoluta en la primera sesión de la legislatura 2021-2024. Así derrocó el presidente Bukele a aquel tribunal que hasta entonces le había contenido en sus abusos, arbitrariedades y violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Así culminó Bukele su campaña de meses contra aquel quinteto que desde 2020 se había convertido en el blanco predilecto de sus diatribas y mentiras después de que le declararon inconstitucionales varias de sus decisiones excesivas y abusivas durante la pandemia de covid-19.

Esta historia reconstruye el rol de los principales peones de Bukele en el sitio de 48 horas contra aquella Sala de lo Constitucional, entre los cuales destaca el secretario jurídico de la presidencia. Conan Castro no solo acosó a algunas de las personas derrocadas, sino que también estuvo presente en la sesión de instalación de la nueva Corte Suprema, a la que instruyó sobre los nombramientos que debía hacer para llenar magistraturas vacantes, y hasta se atrevió a suplantar a la Asamblea Legislativa al recibir en las oficinas de Casa Presidencial la renuncia de una de las magistradas destituidas.

Esta reconstrucción fue posible gracias a las declaraciones de tres magistrados y exmagistrados de diversas salas, al testimonio de uno de los magistrados removidos, y a entrevistas “off the record” con tres exasesores de la Sala de lo Constitucional y con un miembro del cuerpo diplomático. Rol protagónico tuvieron, aparte del presidente Bukele -quien siempre ha reivindicado el jaque mate a la Sala de lo Constitucional como una jugada suya-, un asesor jurídico de Casa Presidencial, la jefa de Comunicación Institucional en la Secretaría de Comunicaciones de la Presidencia, el magistrado Óscar López Jerez, actual presidente de la Corte Suprema, y el secretario jurídico de Bukele, quien tuvo a su cargo las tareas principales en los momentos más importantes.

Después del golpe los exmagistrados se han reunido en varios momentos y han compartido entre ellos sus experiencias durante aquellas 48 horas. Una fuente que tuvo conocimiento de las llamadas de presión que recibían y que atestiguó algunas de las reuniones en que se pedía las renuncias, asegura que Conan Castro explicaba que al exigirles la dimisión estaba cumpliendo un encargo del presidente Bukele.

Magistrados quedan en soledad

La tarde del golpe, el magistrado Carlos Sánchez estaba en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Rosales. Su hija llevaba dos semanas ingresada a causa de la covid-19, y tenía un pulmón perforado y hemorragia por neumonía. Eran casi las seis de la tarde cuando sonó el timbre del celular de su esposa. La mujer contestó. Le llamaba un colaborador judicial porque Sánchez no usaba teléfono celular, y le pidió que se lo comunicara porque había una emergencia. Sánchez tomó el teléfono de su esposa, se separó unos pasos y atendió la llamada. Lo que escuchó le aceleró la respiración: debía irse de inmediato para la Corte Suprema de Justicia porque la nueva Asamblea Legislativa había comenzado el proceso para destituirlo a él y a los otros cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional.

Media hora antes, a las 5:30 de la tarde, la diputada Suecy Callejas, vicepresidenta de la Asamblea por Nuevas Ideas, pidió una dispensa de trámite ante el pleno para iniciar el derrocamiento de la Sala de lo Constitucional. Sus compañeros le aplaudieron y se pusieron de pie al escuchar la petición. Luego la diputada Elisa Rosales, secretaria de la Asamblea, leyó la pieza introducida por Callejas con la que intentaban justificar el golpe a la sala:  “Ante las múltiples sentencias antipopulares de la Sala de lo Constitucional, cuyo análisis abordaremos más adelante (…) Consideramos que los magistrados han generado con sus sentencias arbitrarias un fraude a la Constitución”.

Aquella tarde del 1 de mayo de 2021, al colaborador judicial le tomó media hora llegar al Hospital Rosales a recoger al magistrado Sánchez. Se condujeron al palacio judicial, en San Salvador, pero al llegar a la calle de acceso, que separa al edificio administrativo de la Corte de las instalaciones del Instituto de Medicina Legal, se toparon con una barricada y numerosos agentes de la Policía Nacional Civil (PNC). Intuyeron peligro y viraron en U. Un empleado de la Sala de lo Constitucional entonces les informó que sesionarían en el Centro Judicial de Santa Tecla, unos 10 kilómetros al oeste. 

Alrededor de las 7:00 de la noche se juntaron en el salón de usos múltiples, en la segunda planta del centro judicial, los magistrados Sánchez, Aldo Cáder, Marina de Torrento, Sergio Avilés y el presidente de la sala, Armando Pineda. Por las prisas, ninguno había llevado computadora, así que tuvieron que esperar a conseguir una para comenzar a redactar el borrador de una resolución. Dos colaboradores buscaron papel y una impresora.

“Lo que más me impresionó de ese momento fue ver el casi nulo apoyo que teníamos del aparato administrativo y de seguridad de la Corte, la ausencia total de las jefaturas. Eran pocas personas las que habían llegado a apoyarnos”, relata Sánchez.

Pidieron apoyo a la Dirección de Comunicaciones, al director de seguridad y protección judicial, César Galo, pero nadie les contestó. El personal de seguridad, una división que depende de la PNC, había dejado de responderles las llamadas el mismo sábado. El jefe del Departamento de Seguridad de la Corte, Manuel Henríquez, también les dio la espalda. Ni siquiera al mismo presidente de la institución le atendían las llamadas, según recuerda uno de sus asistentes. Y no eran los únicos que les dejaban en visto en aquella emergencia. Un excolaborador de la Sala y otras fuentes aseguran que aquella noche también buscaron apoyo en la embajada de Estados Unidos. Una de las fuentes precisó que lo que solicitaron con desesperación fue que les permitieran reunirse en una sala en las instalaciones diplomáticas, pero que les respondieron que eso era imposible. Por eso se trasladaron a Santa Tecla.

Mientras redactaban, encendieron un televisor que estaba disponible en el salón y sintonizaron la transmisión de la sesión plenaria de la Asamblea, donde estaban procesando la solicitud de destitución. Frente al televisor, cruzados de brazos, los magistrados escuchaban la justificación de los diputados. “Era patente la soledad en la cual nos encontrábamos, era devastador advertir que el personal de apoyo y de seguridad de la Corte no estuviera presente”, dice el exmagistrado Sánchez.

Los diputados iniciaron el proceso para acabar con la Sala de lo Constitucional con dispensa de trámite, es decir, sin que la moción presentada por la diputada Suecy Callejas pasara antes por una comisión legislativa. 

El turno de la petición de Callejas llegó a las 7:00 de la noche, cuando comenzó la “discusión” en el pleno. En realidad no se discutió nada, sino que la bancada controlada por Bukele insistió en que la Sala había mostrado “arrogancia autoritaria” con una serie de “sentencias antipopulares” y, a partir de esto, concluían que habían hecho fraude a la Constitución. Tras una hora con 18 minutos de arengas contra la Sala, votaron en favor del derrocamiento. La legislatura dijo que el artículo 186 de la Constitución les daba la atribución de remover a los magistrados.

El artículo 186 de la Constitución dispone que la Asamblea Legislativa puede destituir a magistrados de la Corte Suprema, siempre y cuando se atienda a causas previamente tipificadas en la ley. Ese fue uno de los argumentos de los magistrados destituidos y especialistas del derecho tanto locales como internacionales, para declarar la ilegalidad de la destitución: ni la Ley de la Carrera Judicial ni ninguna otra normativa incluyen una lista de razones para la destitución. Para el día del golpe, la Ley de la Carrera Judicial solo incluía las causales de destitución para jueces de instancias inferiores.

“Era pavoroso escuchar sus intervenciones y alocuciones, y los argumentos que citaban para justificar la destitución de la Sala. Fue una profunda decepción ver cómo abogados que son legisladores pueden torcer toda la interpretación de las normas”, dice Sánchez, quien no podía dar crédito a lo que presenciaba porque aquello era el mundo al revés. “Era evidente la usurpación de la función judicial que hacía la Asamblea para erigirse como el máximo intérprete de la carta magna”, cuenta.

En lo que duró el proceso, los miembros de la Sala de lo Constitucional experimentaron la soledad casi total: ni siquiera otros magistrados o magistradas de otras salas les acuerparon o defendieron.

Estaban viviendo sus últimas horas con la investidura de jueces máximos, a pesar de que aún les faltaban seis años de mandato. Los magistrados de la Sala de lo Constitucional son elegidos para nueve años. La Sala elegida en 2018 finalizaría su período en 2027. El artículo 236 de la Constitución de la República establece que la Asamblea puede iniciar un antejuicio para removerles, pero debe escuchárseles y debe nombrarse un fiscal. Los legisladores de Nuevas Ideas se saltaron ese procedimiento.

Un golpe anunciado

La Sala de lo Constitucional se venía preparando para un intento de golpe desde un mes atrás. Nuevas Ideas arrasó en las elecciones de febrero de 2021 y obtuvo 56 escaños legislativos. Mayoría calificada. Justo dos tercios de las 84 sillas legislativas. Desde entonces, y dadas las rabietas y los discursos llenos de mentiras que Bukele dirigió repetidas veces contra los magistrados, estos temían que intentara destituirles.

La Sala estaba en la mira de Bukele desde la pandemia por covid-19. El presidente no disimuló su desprecio a las resoluciones de los magistrados y cuando determinaban que se había privado de libertad ilegalmente a decenas de ciudadanos, los cuestionó públicamente a tal punto que les acusó en cadenas de radio y televisión de sabotear sus medidas sanitarias porque, según él, querían que murieran muchas personas por covid-19. En algún momento llegó a anunciar que desacataría una de aquellas resoluciones.

 “Está claro, los magistrados de la @SalaCnalSV no entienden 3 principios BÁSICOS (o no quieren entender $$$): 1. El derecho de uno termina, donde empieza el del otro”, publicó el funcionario en junio de 2020 en su cuenta de Twitter.

Con aquellos antecedentes, una vez el partido de Bukele ganó la mayoría absoluta en la Asamblea Legislativa, los magistrados Aldo Cáder y Sergio Avilés fueron encargados de redactar un borrador de sentencia para neutralizar cualquier intento de remoción. No se confiaban, pero tampoco supieron calcular bien:  creían que los legisladores intentarían destituirles pero mediante el proceso de ley, que tomaría semanas.

“Fuimos inexpertos en medir la arbitrariedad y la brutalidad con la que lo harían”, dice Sánchez, quien había estado ausente las tres semanas previas a la destitución. A inicios de abril había pedido permiso para poder estar con su hija, pero desde su casa estuvo revisando el borrador de la resolución que emitirían ante cualquier intento de destituirles. Por lo tanto, cuando llegó el día, ya tenían un trabajo avanzado.

Los magistrados finalizaron su resolución casi en simultáneo con la finalización de la sesión plenaria legislativa. La publicaron a las 8:30 de la noche. “Declárase que la decisión de la Asamblea Legislativa es inconstitucional en tanto que viola la forma de gobierno republicana, democrática y representativa”, resolvió la Sala en un documento titulado Mandamiento Número Uno.

En su resolución, incluyeron una serie de interpretaciones sobre lo que implicaba la decisión de destituirles de la forma en que lo estaban haciendo. “La Asamblea Legislativa ―cuya correlación política favorece al presidente de la República y cuyos diputados han mostrado, desde antes de su elección, que tendrían la función de seguir los lineamientos presidenciales― implica erradicar una barrera de control hacia el Ejecutivo y hacia sí misma”, advirtieron en aquel documento que rotularon Mandamiento Número Uno.

No pudieron publicarla en la cuenta oficial de Twitter de la Corte Suprema porque, según dos excolaboradores de la sala —y como suele suceder cuando hay golpes de Estado—, les estaban arrebatado el control de las comunicaciones institucionales. Cuando finalmente lograron publicarla en el sitio web oficial de la Corte, acordaron volver a reunirse previa coordinación telefónica.

Renuncias “Made in CAPRES (Casa presidencial)”

La jugada del presidente Bukele para deshacerse de una Sala de lo Constitucional que le estorbaba terminó creando un nudo jurídico: por un lado, logró que sus legisladores destituyeran a la Sala de lo Constitucional, pero por el otro, su secretario jurídico Conan Castro se dedicó a acosar a los magistrados supuestamente destituidos para que renunciaran a sus cargos, como si reconociera tácitamente que las destituciones decretadas por la legislatura no tendrían efectos legales y por lo tanto era preciso forzarles a renunciar. Este caso aún está pendiente de resolución, pues está en manos del sistema interamericano de derechos humanos.

El acoso, que según las fuentes consultadas se acompañaba hasta de amenazas de represalias e insultos, dio frutos. El primero en renunciar fue el magistrado Aldo Cáder. Él publicó su renuncia a las 11:55 de la mañana del domingo 2 de mayo. “… Aunado a razones personales y familiares diversas, he tomado la decisión de renunciar irrevocablemente a mi cargo”, publicó en su cuenta de Twitter. Sus compañeros de sala dicen que se enteraron de su decisión en redes sociales.

La segunda fue Marina de Torrento. Presentó su renuncia después de las 8:00 de la noche del domingo. Su hija trabajaba en el Ministerio de Trabajo y las fuentes consultadas aseguran que su temor a que la despidieran aceleró su decisión de renunciar. También influyó que, según los entrevistados, los funcionarios que instigaron fueron más violentos con ella. Recibió insultos y gritos. La trataron, según el exmagistrado Sánchez, de una forma “despiadada, vulgar y deshumanizada” porque fue víctima de ataques misóginos en redes sociales.

Todos recibieron, por diferentes medios, un formato de renuncia enviado por Conan Castro. La renuncia de Cáder y la de Torrento tienen una redacción similar. Ambos exfuncionarios atribuyeron su renuncia a causas de la misma índole y hay oraciones o frases escritas de forma idéntica: “… aunado a razones personales y familiares diversas”.

La magistrada de Torrento tuvo que presentar su renuncia en Casa Presidencial. Pese a que es la Asamblea la que elige a los magistrados y la que podría tramitar una renuncia, ella tuvo que llevarla a un despacho del Ejecutivo, porque así se lo exigieron los golpistas. Su renuncia la recibió el secretario jurídico de la Presidencia, Conan Castro, según ella misma relató a sus colegas.

Dos meses después, el secretario jurídico se convertiría en uno de los sancionados por Estados Unidos. Castro ingresó a la lista Engel en julio de 2021 porque “socavó los procesos o las instituciones democráticas al colaborar en la destitución inapropiada de cinco magistrados de la Corte Suprema y del fiscal general”. 

El Reglamento Interno del Órgano Ejecutivo otorga 14 atribuciones al secretario jurídico, pero ninguna de ellas es presionar a magistrados de Corte Suprema para que renuncien. De hecho, la atribución número 2 del artículo 53-I del reglamento precisa que sí es atribución del secretario jurídico tramitar renuncias de funcionarios siempre y cuando su nombramiento sea competencia del Presidente de la República. La atribución 14 es la única que deja abierta la posibilidad de que Conan Castro estuviera haciendo su trabajo, siempre y cuando Bukele le hubiera encargado la misión de concretar el golpe: “14. Realizar cualquier atribución que le encomiende el Presidente de la República”.

Las fuentes que hablaron para este reportaje coinciden en que la renuncia de Torrento propició la caída del resto, porque para firmar inconstitucionalidades, como la que pretendía frenar el golpe, se necesitan cuatro votos. Ya sin ella solo tenían tres.

Las otras tres claves que explican por qué no resistió la Sala son que los magistrados no encontraron respaldo suficiente en el cuerpo diplomático; que carecían de la simpatía y apoyo decidido de la sociedad civil o de grupos empresariales como sí lo tuvo la Sala de 2009-2018, y que lejos de recibir el respaldo de los magistrados de las otras salas, uno de estos, López Jerez, incluso pareció haberse cambiado abiertamente al bando golpista.

La persecución policial

La mañana del domingo 2 de mayo, el magistrado Sánchez intentó comunicarse de nuevo con el personal de seguridad que se encargaba de transportarlo.  “Como la persona que tenía asignada no había llegado a la casa, nos comunicamos para ver qué sucedía, informándome que nos habían retirado la seguridad, que tenían órdenes de no prestarnos asistencia y que los habían convocado en su unidad de seguridad”, relata.

Sánchez y su esposa fueron a misa por la mañana y después un familiar los llevó al Hospital Rosales. “Ese día ha sido uno de los más difíciles y tormentosos de mi vida, fue una verdadera pesadilla que aún me afecta emocionalmente”, dice Sánchez.

Llegaron al Hospital Rosales al mediodía. Al entrar, observó un movimiento inusual: policías uniformados y los que le parecieron otros vestidos de particular estaban apostados tratando de disimular, según él, su estancia en diferentes pasillos del hospital. Tuvieron que tomar un acceso diferente para llegar a la cama de su joven hija. Cuando finalmente lo lograron, recibieron dos llamadas. Primero les marcó la magistrada de Torrento y después el mismo colaborador que lo trasladó un día antes.

“Me dijeron que me tenía que ir inmediatamente del lugar, que la policía nos estaba buscando a todos los magistrados para capturarnos, que se había detectado en las casas presencia policial, y que era urgente que me fuera del lugar, que no me podía quedar ahí”, recuerda Sánchez, quien a lo largo de su carrera ha recibido cursos que le permiten detectar actividades policiales encubiertas.

También le dijeron que no podía volver a su casa, pues la PNC estaba rodeando las viviendas de los magistrados para capturarlos. Él y su esposa se despidieron de su hija y salieron por una ruta distinta a la que usaron para entrar. “La niña estaba desconsolada, no entendía por qué teníamos que irnos si acabábamos de llegar. Fue sumamente traumático tener que dejarla en esas condiciones”, relata el exmagistrado.

La Policía permaneció afuera de la casa del magistrado Pineda, de la de Carlos Sánchez, de la de la hija de Torrento y de la de los padres del magistrado Avilés.

“Se desató una persecución contra todos: hubo llamadas telefónicas coaccionándonos a todos para que presentáramos la renuncia porque ellos sabían, estaban claros, que el mandamiento que habíamos emitido había surtido efecto”, señaló Sergio Avilés, otro de los magistrados destituidos, durante un conversatorio en la UCA en abril de 2022.

El mismo día del golpe, el 1 de mayo de 2021, la PNC envió agentes a las afueras de la Asamblea y de la Corte Suprema. De la mano del Sindicato de Trabajadores del Órgano Judicial (SITTOJ), la Policía Nacional Civil se tomó el Palacio Judicial poco después de que la Sala destituida publicara su resolución. SITTOJ es un sindicato dirigido por Roswald Solórzano, un sindicalista afín al Ejecutivo, quien abierta y públicamente ha apoyado al Gobierno de Bukele.

“Desde temprano (del 1 de mayo) sabíamos que la Policía y los militares andaban en los alrededores de la Corte. Pero no entraron, sino hasta después, ya por la tarde. Entonces, ese movimiento de policías nos alertó a todos. No era normal esa cantidad de policías y sus movimientos en la zona”, dice uno de los magistrados que integraba la Sala de lo Contencioso, quien por temor a represalias pidió que se mantenga bajo reserva su identidad. 

A medida que pasaban las horas, también crecía el temor. Los magistrados de lo Constitucional creían que iban a llegar a capturarlos. Lo creían porque entre sus colaboradores se había esparcido ese rumor. “Cada vez que veíamos una patrulla, sentíamos un vuelco al corazón”, dice Sánchez.

Nunca intentaron pedir apoyo o protección a la PNC ni a la Fuerza Armada, a pesar de que la Constitución les habilitaría para ello. “No lo hicimos por la total y absoluta desconfianza que se tenía hacia ellos”, explica Sánchez

El desaire de la embajada

El domingo 2 de mayo, la esposa del magistrado Sánchez recibió una nueva llamada. Era para avisar que habían conseguido una reunión con el cuerpo diplomático. El mismo familiar que lo trasladó al hospital lo llevó a un centro comercial. Hizo una oración con su esposa, se despidió de ella y se fue rumbo a la reunión. El mismo empleado judicial que lo había recogido la noche anterior pasó por él y empezaron a dar vueltas en varias calles de San Salvador. 

Para el mediodía del domingo, los colaboradores ya le habían hablado de la posibilidad de solicitar asilo o refugiarse en alguna embajada. En el trayecto, lo atormentaban pensamientos sobre lo que estaba pasando: “Pensaba si todo lo que había hecho en la Sala para hacer respetar los derechos de las personas, para hacer respetar la Constitución, valía semejante sufrimiento de mi esposa e hija. Fue una separación sumamente dolorosa”, dice.

El magistrado y el colaborador deambularon por más de una hora por las calles de San Salvador. Fue hasta las 4:00 de la tarde cuando se juntaron los cinco integrantes de la sala en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEA). Llegó Aldo Cáder, a pesar de que horas antes había hecho pública su renuncia.

“Él nos expresó que se trataba de motivos personales y familiares, por la situación de persecución desencadenada, lo cual resultaba comprensible, pues cada quien vivía escenarios diferentes”, dice el exmagistrado Sánchez.

En la reunión participó el entonces encargado de negocios de Estados Unidos en El Salvador, Brendan O’Brien, funcionarios de esa embajada y el representante de la OEA en El Salvador, Juan Carlos Roncal. Pero no les dieron demasiadas esperanzas. Les dijeron que se solidarizaban con ellos, pero que no podían hacer más.

“Algunos magistrados pidieron apoyo en la embajada de Estados Unidos, pero el encargado de negocios no abrió las puertas para reunirse en la embajada. El domingo, alguien preguntó si era posible el asilo porque ya se estaba hablando de medidas ilegítimas contra los magistrados, y no hubo reacciones concretas”, relata uno de los exempleados de Pineda, quien también participó en esa reunión.

Desde Washington los mensajes comenzaron a hacerse públicos, pero no había nada muy concreto ni definitivo para contener el golpe. El domingo, a las 10:00 de la mañana, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, publicó en su cuenta de Twitter que había conversado con Bukele acerca de sus “serias preocupaciones” sobre las decisiones de la Asamblea. El martes ya había varias condenas al golpe: la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris criticó la decisión de la Asamblea.

Este medio solicitó entrevista tanto con el encargado de asuntos políticos de la embajada de Estados Unidos, como con el representante de la OEA en El Salvador, pero en ninguno de los casos hubo respuesta.

A las 5:02 de la tarde de ese domingo, desde la cuenta de Twitter de la Sala de lo Constitucional habían publicado la fotografía de los abogados impuestos por la Asamblea la noche anterior con la leyenda “Nuevos magistrados de la Sala de lo Constitucional”.

“La seña de la toma oficialista de la Sala fue el cambio del logo y que sacaron ese tuit reconociendo a los nuevos magistrados”, comenta el exasesor de Pineda.

López Jerez hace los mandados a Bukele

Al finalizar infructuosamente la reunión, alrededor de las 6:00 de la tarde del domingo,  los cuatro magistrados que aún resistían conversaron en el vestíbulo de la sede de la OEA, en la colonia Escalón, para discutir el siguiente paso. La magistrada de Torrento recibió una llamada en ese momento. Se apartó, pero luego puso el teléfono en altavoz. Quien le llamaba era el magistrado Óscar López Jerez, ahora presidente de la Corte Suprema, uno de los cinco que fueron nombrados para reemplazar a los destituidos.

Hasta entonces, López Jerez, quien fue asesor del Partido Demócrata Cristiano en la era del secretario general Rodolfo Parker, se había caracterizado por votar para ocultar la información de funcionarios investigados por enriquecimiento ilícito. En 2016 votó para liberar a los militares procesados por la masacre de los jesuitas.

López Jerez jugó un papel de aliado del golpe, pues como magistrado ayudó a consolidar el derrocamiento de la Sala de lo Constitucional. “Él decía que si no renunciábamos la íbamos a pasar muy mal, que nos harían mucho daño, y nos causarían mucho sufrimiento, a nosotros y a nuestra familia, que él no iba a poder seguir parando todo lo que nos iba a pasar, que por eso teníamos que renunciar esa mismo día”, relata una de las personas que escuchó aquella conversación.

GatoEncerrado preguntó a López Jerez sobre este señalamiento, pero no contestó los mensajes enviados a su celular. El director de comunicaciones de la Corte, Hugo Mena, tampoco atendió la petición de entrevista para este reportaje. También se buscó a los exencargados de la seguridad de los exmagistrados, César Galo y Manuel Henríquez, y ninguno respondió.

Después de aquella llamada de López Jerez se quedaron discutiendo qué hacer. Consideraron sus opciones. Acudir el lunes 3 de mayo a la Corte Suprema los pondría en riesgo de capturas. La charla terminó casi a las 7:00 de la noche sin más acuerdo que comunicarse al día siguiente para coordinar. El magistrado Sánchez le pidió al colaborador judicial que lo llevara. Pasó cerca de su casa y alcanzó a ver una patrulla policial estacionada afuera. Siguió de largo hasta la casa de un familiar, donde se reencontró con su esposa. Eran las 8:30 de la noche. 

Ella le contó que la magistrada Torrento y alguien más, a quien solo identifican como “una persona de la Corte”, le estuvieron llamando.

“Le llamé a la persona de la Corte, y me manifestó que de manera insistente y reiterada, un funcionario le había estado llamando insistiéndole en que yo debía renunciar lo más pronto posible y que sólo eso podía garantizar mi seguridad y la de mi familia…que sólo así podría evitar el daño que se me iba a hacer”, relata Sánchez.

Fue esa persona, un colaborador jurídico de la Sala de lo Constitucional, quien le dijo, según él, que tenía listo el formato de renuncia. El magistrado colgó y empezó a valorar junto a su esposa la posibilidad de claudicar.

Más noche le llamó la magistrada de Torrento para decirle que no aguantaba las presiones: “Marina estaba sumamente alterada, aterrorizada. Me manifestó que después de que nos fuimos siguieron comunicándose con ella distintos funcionarios que la estuvieron amenazando muy gravemente para que presentara la renuncia, que le decían que solo renunciando podían garantizarle su seguridad”, relata Sánchez. Uno de esos funcionarios, según las personas que hablaron con ella, fue Conan Castro. El otro, López Jerez.

Ella le comentó que ya había recibido el formato de renuncia y le pidió, según él, que fueran juntos a entregarlo a Casa Presidencial. Fue Conan Castro quien se encargó de entregar el formato tanto a Torrento como a Pineda, el presidente de la Corte destituido.

Luego Sánchez recibió una llamada del empleado judicial. Este le dijo que debía presentar su renuncia ese mismo día. “Que si no, las consecuencias serían muy serias, que nos harían mucho daño, que tuviera presente que mi hija estaba muy enferma y hospitalizada en el Rosales”, recuerda Sánchez. 

Aquellas palabras marcaron un nuevo quiebre. Sintió que ya no podía lidiar con la angustia y le explicó al empleado judicial dónde podía localizarlo. 

Después volvió a recibir otra llamada de la magistrada de Torrento, quien le explicó que acababa de regresar de Casa Presidencial de dejar su renuncia.

“Ella me comentó que en ese lugar ya la estaban esperando, que la recibió un funcionario de ese lugar, quien la trató de una manera amenazante, humillante y con gran prepotencia, expresándole que todo eso nos había pasado por oponernos al presidente”, relata Sánchez.

El funcionario que recibió a la magistrada Marenco, según tres personas que hablaron con ella, era el secretario jurídico de la presidencia, Conan Castro. Quienes supieron de aquel encuentro recuerdan lo siguiente: que él se dirigió a otra oficina a entregar la renuncia y que cuando volvió donde estaba ella cambió de actitud. “De ser una persona violenta y amenazante que la había maltratado y denigrado, pasó a ser una persona afable, y mostrándose amigable, manifestándole que al haber renunciado, ya no iba a pasarle nada, que no se preocupara, que todo iba a cesar”, dice uno de esos testigos.

Sánchez pensó en el estado de salud de su hija. También pensó que no tenía opciones. Se sintió desamparado. Sabía que sin el voto de la magistrada sería imposible volver a emitir una nueva resolución para defenderse.

“Sabía que el verdadero obstáculo que impedía al gobierno ejercer un poder arbitrario y déspota, y violar la Constitución, era la Sala de lo Constitucional, pero estábamos solos, nos habían dejado solos”, reclama dos años después.

No quiso firmar el formato que le ofreció el colaborador de la Sala. Hizo modificaciones al documento que le enviaron y agregó: “Teniendo razones de índole familiar que algunos funcionarios del Ejecutivo no ignoran, que son la grave enfermedad que mi única hija está padeciendo estando ingresada en el Hospital Rosales es que he tomado la irrevocable decisión de renunciar al cargo”. Ese documento se hizo público después de las 11 de la noche. Él y su esposa pasaron la noche fuera de su casa. 

Al magistrado Sánchez no le queda duda de que el presidente Bukele fue el autor intelectual del golpe. Tampoco a un miembro del cuerpo diplomático. “El presidente nunca intentó fingir que todo eso había sido idea del parlamento”, dice un embajador que participó en una reunión con Bukele dos días después del golpe.

Y  ni el presidente ni los diputados tampoco se han esmerado en disimularlo: “Nuestro presidente necesitaba gobernabilidad y los planes que tenía la oposición era bloquearlo a través de la Sala de lo Constitucional y a través de la Fiscalía; y el 1 de mayo de 2021 les dijimos, ¡para fuera!”, reconoció el presidente de la Asamblea Legislativa, Ernesto Castro, en un viaje a Estados Unidos en febrero de 2023.

Y este martes 19 de septiembre, en su discurso ante la asamblea general de la ONU, Bukele reivindicó como suyo el golpe. “Nos exigían explicaciones de por qué cambiábamos al fiscal, a los magistrados o a los jueces”, comentó ante el pleno, usando la primera persona del plural. “¿No les parece absurdo que nos cuestionaran por eso?”

El Gobierno hizo de la Sala de lo Constitucional una sucursal más del Ejecutivo.  Conan Castro, el secretario jurídico de la Presidencia, estuvo en la cuarta planta de la Corte Suprema la mañana del lunes 3 de mayo, cuando llegaron los nuevos magistrados electos. Lo  confirman tres exasesores y dos magistrados de otras salas que lo vieron. Subió a la quinta planta, donde se celebran las reuniones plenarias de la Corte y donde solo tienen acceso los magistrados. Les instruyó que votaran por ciertos nombres para las magistraturas suplentes, recuerdan esos dos magistrados de otras salas. Y eso pasó. Los magistrados votaron por ellos, según consta en el acta de la primera reunión.

Aquel golpe estaba consolidándose con la complacencia de López Jerez. Uno de los magistrados que integraban las otras salas recuerda aquellos momentos, y estaba espantado desde el momento en que comenzó el acto de destitución en la Asamblea. “El sábado yo estaba en mi casa, horrorizado. Me sentí impotente. Y, no le voy a mentir, sentí que hasta podían capturarme. Sobre todo porque ya después del nombramiento en la Asamblea, el magistrado López Jerez me llamó y me dijo que tenía que presentarme a la reunión de Corte Plena donde se iba a reorganizar las Salas”, dice.

La Corte Suprema está conformada por cuatro salas. La Asamblea descabezó a la que tiene la última palabra en materia de interpretación de la Constitución, y es tal su relavancia que el presidente de esa Sala es también el presidente de la Corte Suprema y del Órgano Judicial.

Cuando la Asamblea Legislativa decretó las destituciones, aún había posibilidad de frenar el golpe desde la misma Corte Suprema, pues quedaban en sus cargos 10 magistrados de otras tres salas que podían frustrar el derrocamiento. Un grupo de ellos habló el domingo para poder reunirse. Querían organizarse para desconocer a los nuevos magistrados electos. Pero la reunión fracasó porque no asistieron todos. Según uno de esos magistrados, porque había desconfianza entre ellos y temor de que algunos estuvieran dando información al oficialismo.

“Yo era de la idea de que teníamos que atrincherarnos. Tal vez no los 15 magistrados, porque teníamos sospecha de que algunos ya estaban alineados e involucrados en el golpe. Intuíamos que estaban involucrados los magistrados López Jerez y (Elsy) Dueñas”, dice uno de los exmagistrados de la Sala de lo Penal.

López Jerez, según los dos integrantes de las otras salas, fue quien estuvo llamándoles constantemente para exigirles que se presentaran el lunes a apoyar a los recién elegidos

“A mí López nunca me amenazó directamente, no sé a los demás, pero de todas formas sentí temor. Y ese miedo se hizo más grande cuando llegué el lunes a mi oficina porque estaba todo lleno de policías. En mi puerta había un policía que al principio no me dejó entrar a mi oficina, hasta que le expliqué que yo soy magistrado”, dice uno de los magistrados que integraba la Sala de lo Contencioso.

GatoEncerrado envió un mensaje a López Jerez preguntándole sobre estos señalamientos, pero no contestó a la pregunta enviada vía la aplicación de chat Whatsapp.

La Sala destituida había generado anticuerpos hasta dentro de la misma Corte. “En algunos temas se le fue la mano a la sala. Todos tenemos pecados, y a ellos los pudieron quitar con un antejuicio, pero los trataron como a unos delincuentes”, dice el exmagistrado de la Sala de lo Penal.

“La Sala anterior (2009-2018) tenía más respaldo político, en el buen sentido de la palabra”, admite el exmagistrado Sánchez. Se refiere a la sala que fue conocida como la de “Los cuatro fantásticos”, en alusión a cuatro abogados que emitieron sentencias que incomodaron al poder. Tanto la derecha como la izquierda intentaron destruir a esa sala, a través del decreto 743, pero los magistrados obtuvieron respaldo de diferentes sectores para detener aquel intento de golpe.

Los magistrados destituidos en mayo de 2021 tampoco forjaron una estrategia de comunicación, como sí lo hizo la sala de 2009. Un mes antes del golpe contrataron a un especialista en comunicaciones, pero este ni tan siquiera alcanzó a cobrar ni el primer salario.

El control de las comunicaciones

La Corte tiene una Dirección de Comunicaciones que responde a los magistrados de las cuatro salas. Esa dirección manejaba las cuentas de redes sociales y la página oficial del Órgano Judicial. Durante el golpe, la toma de las comunicaciones fue uno de los puntos clave para el oficialismo. La noche del 1 de mayo, los magistrados en proceso de destitución perdieron el control sobre las cuentas de redes sociales. Hay dos versiones sobre quién, en representación del Ejecutivo, tomó el mando de esas cuentas: una ubica a un empleado del oficialista Diario El Salvador como el encargado y otra afirma que fue una empleada de la Presidencia quien tomó el control.

Según dos excolaboradores de la Sala de lo Constitucional, el personal de la dirección de Comunicaciones también dejó de contestar los mensajes al presidente Pineda desde la noche del 1 de mayo. “No solo entregaron las cuentas, entregaron al doctor Pineda porque ya sabían lo que iba a pasar”, dice uno de los exasistentes del expresidente de la CSJ.

Otro exasesor de la Sala de lo Constitucional repite esa versión. Según ambos, desde el golpe fue Karla Rauda, una empleada de confianza de la secretaria de comunicaciones de la Presidencia, Sofía Medina, quien asumió el control de la dirección de Comunicaciones.

Un empleado de la oficina de comunicaciones dice que, contrario a la versión de los dos asesores de la sala, Karla Rauda se instaló hasta el miércoles 5 de mayo en la oficina, y que antes de eso quien coordinó fue Álex Torres, un editor de Diario El Salvador, el periódico financiado con fondos públicos al servicio del régimen. Se le consultó a ella sobre su participación, en un correo electrónico a su cuenta oficial, pero no respondió.

El domingo 2 de mayo, a las 6:00 de la tarde, la Corte cambió su logotipo. El que colocaron ese día ni tan siquiera lleva tilde en la palabra “Órgano”. Hay dos versiones sobre ese cambio: los exempleados de la Sala aseguran que lo coordinó Casa Presidencial, y el empelado de comunicaciones dice que lo hizo la oficina de López Jerez.

En la reunión de Corte Plena del 3 de mayo, únicamente Diario El Salvador y Canal 10, la televisora al servicio del Ejecutivo, pudieron ingresar a la sala de reuniones de magistrados a tomar imágenes.

El defensor del golpe

El último en renunciar fue el presidente de la sala y de la Corte, Armando Pineda. Lo hizo la noche de ese lunes 3 de mayo. Usó un formato similar al de sus compañeros, pero agregó que  la decisión de la Asamblea violó los derechos y fue inconstitucional porque no les garantizó su derecho a un juicio justo, de audiencia y defensa.

Esa noche, el presidente Nayib  Bukele convocó al cuerpo diplomático a una reunión privada en Casa Presidencial. Durante dos horas intentó justificar lo que sus diputados hicieron. Empezó jactándose de los votos que obtuvo su partido en las elecciones legislativas de 2021: 1.9 millones de votos entre NI y su aliado GANA. “Para nosotros es importante decir que las cosas que están sucediendo son producto de las elecciones”, les dijo, según consta en el vídeo grabado durante aquella reunión.

Sobre este punto, la Constitución lo que establece es que el producto de las elecciones legislativas es integrar la Asamblea Legislativa, no propiciar destituciones, y menos destituciones que incumplen los procesos que detalla la Constitución y el mismo reglamento del Órgano Legislativo.

El presidente dijo que le parecía extraño que hubiera condenas de parte del cuerpo diplomático y de la comunidad internacional. Para ese momento, la Organización de Estados Americanos (OEA), la Unión Europea y varias embajadas, ya habían condenado públicamente la remoción abrupta de los magistrados.  “Que alguien me explique por qué las condenas”, les pidió, como si no entendiera que acababa de dinamitar el concepto básico que democracia que prescribe la Carta Democrática Interamericana y que cada Estado miembro de la OEA está comprometido a respetar.

Bukele dijo en su cara a los embajadores que “no había nada que condenar”, que “no tenía lógica lo que estaban diciendo” que estaban “mal informando a sus países” y, en varios momentos, les cuestionó “de qué lado estaban”.

El presidente justificó el reparto de funcionarios, como magistrados y fiscales, que se hacía hasta 2018, antes de su llegada al poder. Dijo que antes de él se repartían los cargos, y aunque reconoció que aquello no era ético, dijo que sí era legítimo.  

El máximo representante de la embajada de Estados Unidos en ese momento, Brendan O’Brien, no acudió a la cita.  Esto llamó la atención del mandatario, quien hizo alusión a ese país en varios momentos. “¿Cómo vamos a pedirle a Biden que ponga un fiscal republicano? Sería una contradicción de parte de nosotros exigirle a los demócratas que no explotaran su triunfo”, dijo, como si fuera un ignorante sobre las diferencias entre las disposiciones legales de El Salvador y Estados Unidos, que prescriben un mecanismo totalmente distinto para nombrar fiscal. 

Bukele confesó esa noche que él mismo había preguntado cuándo podría tener su propio fiscal, su fiscal afín, y que le dijeron que debía esperar y romper récord de votación. “Con 64 votos, 8 de sobra, se destituyó al fiscal y a los magistrados”, añadió después.

El presidente siempre usó la primera persona para referirse a lo que estaba ocurriendo. Usó frases tipo “como lo hicimos” para referirse al método usado por la Asamblea para quitar a los funcionarios.  Y obvió decir que sus diputados se habían saltado el proceso que dicta la Constitución. “Los diputados leyeron 29 páginas de causas específicas establecidas por la ley… Dónde está la violación aquí, cómo pueden condenar algo porque cumplimos la Constitución”, afirmó. 

Javier Argueta, el asesor jurídico de la Presidencia, estuvo en esa mesa aquella noche con el cuerpo diplomático. Le acercó un teléfono a Bukele  para que pudiera leer el artículo 25 de la Ley Orgánica de la Fiscalía para justificar la destitución de Raúl Melara, quien fue removido el mismo día y en las mismas condiciones que los magistrados de lo Constitucional.

Bukele se centró mucho en la figura del fiscal y porqué, por la afiliación partidaria de Melara con Arena, habían decidido removerlo sin seguir un proceso. 

Argueta tomó la palabra en varias ocasiones y también dio explicaciones de lo que habían hecho los diputados oficialistas. Hasta ofreció enviarle a los embajadores 12 sentencias con antecedentes de destitución de funcionarios. “La Asamblea tenía que hacerlo sí o sí, sí, y eso quién lo decía: la misma jurisprudencia”, afirmó.

El primero que tomó la palabra después de aquella explicación fue el representante de la Unión Europea, Andreu Bassols, quien recapituló la posición de la Unión Europea y dijo que lo visto en la Asamblea  “fue chocante ver sin trámites previos se destituía a unos magistrado sin que ellos pudieran decir prácticamente nada”. 

También habló la embajadora de Canadá, quien recalcó la importancia que tiene para su país la separación de poderes y la independencia judicial.

Al final de la reunión, el presidente dijo a los embajadores que lo que habían escuchado aquella noche era la posición oficial del gobierno. Lo que no sabían aquella noche los embajadores es que Bukele rompería el pacto de privacidad y haría pública la grabación, en una cadena nacional transmitida por radio y televisión esa misma noche.

Dos años después, uno de los diplomáticos que participó en aquella reunión, comenta: “Fue un discurso hábil, como siempre. Él es muy seductor. En un tono irónico, con esa media sonrisa que tiene a veces, nos dio una explicación muy retorcida, que no tiene ni pies ni cabezas”, comenta. 

Ellos estaban indignados por el tono de Bukele y sorprendidos porque cuando los invitaron les dijeron que se trataba de una reunión privada. “Hay decisiones en las que se duda la autoría, pero en este caso no cabe duda que fue idea suya o de su hermano”, dice este diplomático. Respecto al abandono que dijeron sentir los magistrados destituidos responde: “Nosotros hicimos lo que podíamos hacer por la vía privada”.

Lo que cambió con la nueva sala

El magistrado Sergio Avilés fue el único que no presentó renuncia. Dijo en aquel momento que defendería hasta el final lo que escribieron en el Mandamiento Número Uno, la resolución que emitió la sala para declarar inconstitucional su remoción y que a la fecha sigue vigente. Los magistrados señalaron en esa sentencia que los diputados violaron la independencia judicial, establecida en el artículo 172 inciso 3° de la Constitución, y también porque acabaron con el sistema plural, contenido en el artículo 85, porque el presidente Bukele, además de controlar el Ejecutivo y el Legislativo, tomó el control de todo el sistema judicial.

“Y el resultado que generaría la decisión de la Asamblea Legislativa sería un típico ejemplo de un hiperpresidencialismo en su máxima expresión: los tres órganos fundamentales responderían a la voluntad proveniente del Ejecutivo”, advirtieron en aquel fallo.

La misma noche del 1 de mayo, los diputados eligieron el reemplazo y nombraron a personas afines al oficialismo en la sala: López Jerez, quien fue nombrado como presidente. También juramentaron como magistrado a Nahún Martínez, el abogado que había defendido al director de la Policía, Mauricio Arriaza; a José Ángel Pérez, exasesor jurídico de Bukele; a Javier Suárez Magaña, que trabajó en la Superintendencia de Telecomunicaciones; y a la magistrada Elsy Dueñas, que procedía de otras salas.

Lo que la sala destituida escribió en su resolución se convirtió en un vaticinio: desde el golpe, el Órgano Legislativo y el Judicial responden a la voluntad del Ejecutivo. Los nuevos magistrados han emitido fallos trascendentales, como el que permite la reelección de Bukele, a pesar de que está prohibida en al menos seis artículos de la Constitución. También se convirtieron en cómplices de violaciones de derechos humanos cometidas por el Ejecutivo durante el régimen de excepción, y de una falsa depuración judicial.

La prolongación del golpe

El golpe para los abogados derrocados no terminó cuando presentaron sus renuncias.  “Ha sido tan difícil hasta para encontrar trabajo en la empresa privada. Prefiero no hablar”, dice uno de los magistrados que fue removido.

Una de las exmagistradas de las otras salas hace un mea culpa sobre lo ocurrido en mayo de 2021. Las semanas siguientes le pesó la displicencia con que actuaron. Enfrentó un proceso depresivo. Se vestía para ir a la Corte y luego, ya con la ropa puesta, se volvía a acostar en su cama.  “Le fallamos al pueblo. Pudimos haberle dado estabilidad a la Sala en ese momento. Con cuatro magistrados que los apoyáramos, hubiéramos encontrado la salida, pero cada quien pensó en su estabilidad y en su interés, y así fue difícil. Le fallamos a la gente”, dice.

El caso todavía está pendiente de un desenlace. Los magistrados Sánchez y Avilés presentaron una demanda en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Hay precedentes de resoluciones por violaciones a la independencia judicial en otros países, pero los casos suelen tardar más de tres años en ver la luz. Así ocurrió en Honduras, donde una magistrada y un juez fueron restituidos nueve años después de su remoción por oponerse al golpe de estado de Manuel Zelaya. El caso fue conocido como López Lone versus Honduras.

Hay un emblemático para El Salvador: el del exmagistrado del Tribunal Supremo Electoral, Eduardo Benjamín Colindres Schonenberg, quien fue destituido en 1996 sin que la Asamblea siguiera el procedimiento de ley. El país fue condenado por su destitución arbitraria por la Corte Interamericana quince años después. La demanda presentada por Sánchez y Avilés todavía no ha sido admitida.

La hija del magistrado Sánchez recibió el alta una semana después del golpe. Pero las secuelas en su familia aún quedan. Él no ha logrado desempacar lo que le devolvieron una semana después del golpe. Unos mil libros de su biblioteca personal permanecen dentro de las cajas de cartón que le enviaron días después de su remoción. 

El mediodía del pasado miércoles 20 de septiembre, GatoEncerrado llamó al secretario jurídico al número desde el cual hizo llamadas al personal de la Corte Suprema mientras se gestaba el golpe, para preguntarle sobre su participación en él. Atendió la llamada, pero se rehusó a responder las preguntas.

⎯Buenas tardes, secretario, estamos preparando un reportaje sobre la destitución de los anteriores magistrados de la Sala de lo Constitucional y varias fuentes coinciden en que usted tramitó la renuncia de ellos y se reunió con algunos, como, por ejemplo, con el doctor Armando Pineda…

⎯Para nada, no tengo ninguna declaración que dar al respecto.

⎯Las fuentes con las que hemos hablado nos aseguran que usted recibió, por ejemplo, la renuncia de la magistrada Torrento en Casa Presidencial.

⎯Le agradezco la llamada por darme parte, pero no tengo ninguna declaración que dar al respecto. Y gracias.

El primer milagro de la Asamblea bukelista: convertir una Sala enemiga en amiga

El 1 de mayo de 2021, cuando la Asamblea Legislativa (2021-2024) dominada por el partido oficialista Nuevas Ideas asumió el poder legislativo, hubo un golpe al poder judicial. Los diputados iniciaron sus funciones jurando que iban a obedecer la Constitución de la República, pero su primera acción fue hacer lo contrario: irrespetar el debido proceso, destituir a los magistrados de la Sala de Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) que habían frenado las actuaciones inconstitucionales del gobierno de Nayib Bukele y en su lugar impusieron a unos abogados afines a los intereses de la Presidencia.

A las 5:30 de la tarde de ese sábado, la diputada Suecy Callejas solicitó, con dispensa de trámite, la destitución de los magistrados de la Sala. En ese mismo momento, los diputados oficialistas celebraron con aplausos la primera iniciativa, mientras en sus escritorios tenían una copia de la Constitución con los colores y la “N” características del partido.

A las 8:10 de la noche, los diputados oficialistas y sus aliados aprobaron la destitución de los magistrados y volvieron a aplaudir y celebrar, sin seguir el debido proceso ni ofrecer oportunidad de defensa a los magistrados destituidos. A las 8:20, el secretario jurídico de la Presidencia de la República, Conan Castro, se paseó entre algunas curules de los diputados oficialistas y se unió a la celebración.

Después, a las 8:34 de la noche, como si se tratara de su propia oficina, Conan Castro bajó por el Salón Azul y subió hasta donde están ubicados los diputados de la Junta Directiva y se detuvo a platicar con el presidente de la Asamblea, Ernesto Castro.

Unos minutos después, el asesor jurídico de la Presidencia de la República, Javier Argueta, también subió hasta la zona de la junta directiva de la Asamblea y se unió a las pláticas previas a la imposición de los abogados en la Sala.

Dos horas después, a las 10:20, la Asamblea Legislativa ya había consumado el golpe al poder judicial con la juramentación de los abogados impuestos en las magistraturas de la Sala de lo Constitucional. Así como destituyeron, impusieron a nuevos magistrados: sin un debate legislativo y sin entrevistas de los diputados a los candidatos a las magistraturas. Los magistrados tampoco formaron parte de ninguna lista de aspirantes, exigida como requisito por la Constitución, que es enviada por el Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ). Simplemente fueron juramentados.

Óscar López Jerez fue trasladado de la Sala de lo Civil y nombrado de una vez como el nuevo presidente de la Sala de lo Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia, a pesar de tener antecedentes de haber sido investigado por la Fiscalía por sospechas de lavar dinero. 

Algunos de los nuevos magistrados que asumirían las funciones de control de las actuaciones de Bukele fueron prácticamente extraídos del equipo de confianza del presidente Nayib Bukele. En 2020, por ejemplo, Luis Suárez Magaña fue nombrado por Bukele, en un proceso irregular, como comisionado del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) en representación del sector de periodistas; Suárez era hasta entonces  gerente de operaciones de la Superintendencia General de Electricidad y Comunicaciones (Siget). Luego, de ese nombramiento, la Asamblea bukelista lo juramentó como magistrado de la Sala de lo Constitucional. Suárez, además, fue investigado por el Tribunal de Ética Gubernamental por una supuesta falta. 

Otro de los nuevos magistrados extraídos del club de Bukele es José Ángel Pérez Chacón, quien era uno de los abogados de Casa Presidencial en la oficina de la Secretaría Jurídica, esa que conduce Conan Castro. La misma historia tiene Nahúm Martínez quien, antes de ser nombrado como magistrado de la Sala, fue el abogado del director de la Policía, Mauricio Arriaza Chicas, cuando enfrentó una interpelación ante la legislatura pasada.

Todos los magistrados impuestos y Conan Castro fueron agregados en la lista Engel del Departamento de Estado de los Estados Unidos por “socavar la democracia” de El Salvador.

Gato Encerrado: https://gatoencerrado.news/2023/10/03/el-maton-de-bukele-que-opero-el-golpe-al-poder-judicial/