The Ecuadorian lawyer attributes this inaction to the continued economic and military interests that obstruct access to truth, justice, reparation, and guarantees of non-repetition for the victims of the Salvadoran armed conflict.
According to Albán, the Bukele government is not interested in investigating and prosecuting human rights violations from the past, as it is itself accused of victimizing part of the population. Since the declaration of a state of exception a year and a half ago, more than 5,000 complaints of arbitrary arrests, 200 cases of forced disappearances, and over 170 deaths in state custody have been reported by human rights organizations.
The UN rapporteur visited the country on July 20th last year to participate in a forum with human rights defenders, rather than an official mission, as the Committee he belongs to does not monitor El Salvador since the country has not ratified the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance.
What specific debts does the Salvadoran state have seven years after the repeal of the amnesty law?
There are two major outstanding debts: the first is a debt of the judiciary and the prosecutor’s office concerning the investigation, prosecution, and punishment of those responsible for human rights violations committed during the conflict. The second is a debt of the legislative branch because a victims’ law should be enacted to address other aspects of the transitional process: reparation, memory, and guarantees of non-repetition.
This Assembly, with Nuevas Ideas, the president’s party, has the necessary majority to pass a law that finally addresses the past. Why do you think that despite having no obstacles, they have not enacted a new law?
I believe there are two fundamental factors. First, even if there are no apparent commitments, certain segments of power from that time still hold influence, including economic groups, military elites, and sometimes, political elites. Another factor, which I consider more serious, is the lack of interest from the majority of the citizens. The average citizen is no longer concerned about this issue; they are more focused on their security, economic situation, and other matters. This lack of social mobilization ultimately fails to set limits on impunity.
In my opinion, there is no political will or citizen interest. This is a problem because the only way to exert pressure on those in power to advance truth, justice, and reparation measures is for the social collective to understand that the conflict affected everyone, not just the victims. There are consequences stemming from that conflict, and Salvadoran society still experiences manifestations, such as organized crime, due to the weak institutional framework resulting from the breakdown of social fabric.
Since May 2021, President Nayib Bukele also has control over the Attorney General’s Office, the Supreme Court, and the Judicial Branch. Do you see the same lack of political will here?
Under the current regime, political decisions that violate human rights have been made, and obviously, regimes that make decisions that could be seen as authoritarian and infringe on human rights have no interest in addressing previous human rights violations. This is because doing so would also expose them as violators of human rights. The strategy is to discredit the very idea of human rights and human rights defenders: to stigmatize them, not physically attack them, but attack their credibility and the legitimacy of their work. Therefore, when a government has its own skeletons in the closet, it does not want to uncover those from previous regimes and does not want to address the problems that Salvadoran society may have had in the past regarding human rights, as eventually, they could be accused of violating human rights.
Within the human rights violations under the state of exception reported by civil organizations, there have been forced disappearances of people in state custody, as well as deaths in prisons, arbitrary arrests, and stigmatization. Are these the “skeletons in the closet” of this government that you were referring to?
What I mean is that it would be very contradictory for the government to prioritize seeking justice for past human rights violations when all these issues you just described are happening. It would be very difficult to explain within the political context. I am addressing past human rights violations, but at the same time, I am implementing policies that violate human rights.
Do you think that the current situation in the country, with a state of exception, prevents these issues from arousing citizen interest?
In fact, it is very common throughout the region, not only here, to use the politics of fear in a specific social problem, such as citizen insecurity, to distract from other equally relevant issues, such as poverty, lack of access to quality education or job opportunities. Therefore, the current situation is undoubtedly used as a distraction, and I believe that mobilizes society to support political positions on the issue in the spotlight and overlook those that have been deliberately marginalized.
The arbitrary dismissal of judges in September 2021, along with the takeover of the Constitutional Chamber, has allowed the government to appoint many judges and control the judiciary. This directly affected the El Mozote massacre case. Is this a significant setback that directly violates the court’s ruling that repealed the amnesty?
Clearly, it goes against what the Constitutional Chamber ruled, but it also goes against the obligations that the Salvadoran state has acquired internationally. It is worth mentioning that any state claiming to be democratic must have an independent judiciary. When judges do not have job stability guarantees and can be arbitrarily removed from their offices, it is clear that there are no guarantees of judicial independence. Without judicial independence, there will be no objectivity in handling cases because independence and impartiality always go hand in hand. Therefore, the interference in the judiciary slows down the processes of justice and openly disobeys the constitutional and international obligations of the state.
Throughout the interview, you repeatedly use the word “regime.” What exactly are you referring to?
Well, I mean the current government…
A “democratic” regime?
To the extent that they are governments elected through the ballot box, we should use the adjective “democratic.” However, whether it is truly democratic depends on other factors that go beyond the electoral process. It primarily depends on respect for the rule of law, adherence to the legal framework, and the guarantee of the separation of powers. Based on the information I have received, at least recently, it is not very clear in this country.
FOCOS, along with La Prensa Gráfica, published the special report “Hidden Testimonies: The Untold Story by the Truth Commission,” which includes the revelation of a quarter of the original testimonies reported to the commission in 1992. The Prosecutor’s Office requested this journalistic team to hand over those documents. The team provided the information, and Prosecutor Delgado has publicly confirmed that they have it and are making investigative efforts. Do you see a risk that the Prosecutor’s Office might use cases from the armed conflict for underlying political intentions?
It often happens that in contexts of high social tension and polarization around issues such as citizen security, certain judicial cases are instrumentalized to achieve political goals. This phenomenon is increasingly observed in the region. It is usually accompanied by a selective approach by official investigative bodies, which, instead of addressing all cases of human rights violations, choose those that allow them to push agendas with a political background. Obviously, there are ways in which the international community could be involved in monitoring the progress of the case. One possibility is the involvement of the UN Special Rapporteur on the Independence of Judges and Magistrates. However, the main pressure mechanism for transparent handling and fair treatment comes from within. When civil society feels threatened, intimidated, criminalized, and stigmatized, they cannot fully carry out their work.
What consequences could these selective approaches for political convenience have on the search for truth, justice, and overcoming impunity?
It means that it is not real justice because if justice is conditioned by the political moment, it does not truly serve the interests of the victims of human rights violations. It becomes a justice employed by the organs of power as a way to gain visibility or electoral advantage. We are not really talking about justice; we are talking about politics. It is true that law and politics have a close relationship, but things must be kept in their proper course.
This team published 427 complaints as part of the “Hidden Testimonies” special report, which reshapes the understanding of the war and delves into serious human rights violations, including forced disappearances. The remaining original complaints gather dust at the United Nations headquarters in New York. Why hasn’t the UN declassified this information?
We need to understand what international organizations are: they are intergovernmental forums, spaces that seek to promote the interests of states. Although human rights bodies have been created within these intergovernmental forums, it does not erase the original nature of these international organizations. States do not want to embarrass each other within these political discussion forums. Something very serious must happen for the international community to decide to point fingers at one another because they know that by accusing others, they may end up being accused themselves.
UN mechanisms, particularly, have been characterized in the past by a confidential nature that seeks to ensure compliance with the principle of non-intervention in the internal affairs of a country, as stated in Article 2 of the UN Charter. Therefore, the justification is political because there is no material justification. If there is information that could clarify the truth of serious violent events, it should be made known. However, the way in which the political bodies of the United Nations conduct themselves, where decisions were made to support transitional justice mechanisms in certain Central American countries, follows the political logic of “let’s keep it confidential.”
If there were a sufficiently grounded demand for access to that information today, the UN human rights mechanisms themselves would push for the information to be released.
In your opinion, what should be the mechanism that organizations should use to request access to the remaining complaints archived in New York?
In my opinion, it should be a direct and public request to the UN Secretary-General, the UN General Assembly, and the Human Rights Council as the interstate supervisory body in this matter.
What stages should this procedure go through?
There is no established procedure because there have been no situations of this nature in the past. But surely, what should happen is a debate within the Human Rights Council, which will then make a recommendation to the General Assembly on what to do with that information. Given the nature and content of the information, the Council will likely have difficulties saying no because it would be very scandalous to refuse, especially when referring to situations that occurred decades ago and peace is no longer at risk here. Therefore, I believe it should be a public request because when a public request is made, the response will also have to be public.
Are you aware of whether the Salvadoran state has made any requests to the UN regarding this information?
I don’t know.
Can the Transitional Justice Rapporteur be a channel that organizations can use to request this information?
I believe so, but I am not aware if this possibility has been presented to the current rapporteur. Knowing him, he would immediately seek ways to obtain that documentation to share it. Since there are no precedents, I see no reason why it couldn’t happen. I believe it would work.
From your perspective, do you think this request is appropriate 30 years after the Truth Commission’s report?
I cannot judge what is appropriate or inappropriate. What I can say is that from the perspective of the individual rights of the victims and the collective rights of society, it is important to know the truth of what happened. Any information and documentation that could be relevant to clarify what happened should be made public. This applies to the Salvadoran reality or any other reality. How the victims’ movement, political operators, or whether it will have a negative effect on further judicial cases, we cannot know. But it is a requirement of transitional justice processes that there be complete determination and public disclosure of the truth.
Relator ONU: “Cuando un Gobierno tiene cadáveres en el clóset, no quiere sacar los de los regímenes anteriores”
El abogado ecuatoriano atribuye esta inacción a que todavía hay intereses económicos y militares que obstaculizan el acceso a la verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición para las víctimas del conflicto armado salvadoreño.
Para Albán, al Gobierno de Bukele no le conviene investigar y juzgar violaciones de derechos humanos del pasado, cuando él mismo está señalado por victimizar a parte de la población. Desde la instauración de un Estado de excepción, hace año y medio, se han registrado más de 5,000 denuncias de capturas arbitrarias, 200 desapariciones forzadas y más de 170 fallecidos en custodia del Estado, según organizaciones defensoras de derechos humanos.
El relator de Naciones Unidas visitó el país el 20 de julio pasado para participar en un foro con organismos defensores de derechos humanos y no en una misión oficial, esto porque el Comité que integra no supervisa al El Salvador, ya que el Estado no ha ratificado la Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra la Desaparición.
¿Qué deudas puntuales tiene el Estado salvadoreño a siete años de la derogación de la ley de amnistía?
Hay dos grandes deudas pendientes: la primera es una deuda del poder judicial y también de la Fiscalía que tiene que ver con la investigación, el juzgamiento y la sanción de los responsables de las violaciones de derechos humanos que se cometieron en el marco del conflicto. La segunda es una deuda del poder legislativo porque debería generarse una ley de víctimas que permita abordar los otros aspectos del proceso transicional: la reparación, la memoria y las garantías de no repetición futura.
Esta Asamblea, con Nuevas Ideas, el partido del presidente, tiene la correlación suficiente para decretar una ley que de una vez por todas trate de abordar el pasado, ¿por qué cree que a pesar de no tener ningún obstáculo, no han promulgado una nueva ley?
Creo que hay dos factores fundamentalmente y es que, aún si en apariencia ya no existen compromisos, ciertos segmentos de poder de esa época siguen manteniendo poder, son grupos económicos, son elites militares; a veces, son también élites políticas. Otro factor, que creo que es más grave todavía, es que hay un desinterés de la mayoría de la ciudadanía. El ciudadano promedio ya no está pendiente de ese tema, está pendiente de su seguridad, de la situación económica, de otras cosas, y esa falta de movilización social finalmente termina por no fijar un límite a la impunidad.
En mi opinión ni hay voluntad política ni hay interés ciudadano. Eso es un problema porque la única forma de ejercer presión sobre el poder, para que avance en medidas de verdad, de justicia, de reparación, es que el colectivo social comprenda que el conflicto les pasó a todos, no les pasó solo a las víctimas, que hay consecuencias que derivan de ese conflicto, que hoy todavía la sociedad salvadoreña sigue viviendo manifestaciones, como la delincuencia organizada, que obedecen a la débil institucionalidad del Estado que proviene de esos procesos de quiebre del tejido social.
Desde mayo de 2021, el presidente Nayib Bukele también tiene control sobre la Fiscalía General de la República, la Corte Suprema y el Órgano Judicial, ¿observa aquí la misma falta de voluntad política?
En el marco del régimen actual también se han producido decisiones políticas que terminan por afectar los derechos humanos, y obviamente los regímenes que adoptan decisiones que pudieran ser leídas como decisiones autoritarias, que atropellan los derechos humanos, no tienen interés de avanzar en el esclarecimiento de previas violaciones de derechos humanos, porque eso lleva a que también se les señale a esos mismos regímenes como violadores de derechos humanos.
La estrategia consiste en desacreditar la idea misma de los derechos humanos y a los defensores de derechos humanos: estigmatizarles, no atacarles físicamente, sino atacar su credibilidad, la legitimidad de lo que hacen. Entonces, cuando un gobierno tiene sus propios cadáveres en el clóset, no quiere sacar los de los anteriores regímenes y no quiere abordar los problemas que pueda haber tenido la sociedad en el pasado en materia de derechos humanos, porque eventualmente eso puede revertirse en que se le acuse de violador de derechos humanos.
Dentro de las violaciones a derechos humanos en el marco del régimen de excepción por organizaciones civiles, se han registrado desapariciones de personas en custodia del Estado, además de muertes en centros penitenciarios, capturas arbitrarias y estigmatización, ¿estos serían “los cadáveres en el closet” de este gobierno, a los que hacía referencia?
Yo lo que quiero decir es que resultaría muy contradictorio que, con todo esto que usted acaba de describir, el Gobierno tenga entre su lista de prioridades el avanzar por hacer justicia por previas violaciones de derechos humanos. Sería, además, muy difícil de explicar en el contexto de los actores políticos. Yo estoy abordando las violaciones de derechos humanos pasadas, pero al mismo tiempo yo también estoy implementando políticas que violan derechos humanos.
¿Cree que la coyuntura actual del país, con un régimen de excepción, impide que estos temas despierten el interés ciudadano?
De hecho es muy frecuente en toda la región, no solo aquí, que se utilice esa política del miedo en un determinado problema social, en este caso la inseguridad ciudadana, para distraer de otras cuestiones que son igual de relevantes, como la pobreza, la falta de acceso a buenas oportunidades educativas o a fuentes de trabajo. Entonces sí, evidentemente, se utiliza como un distractor la situación actual y creo que eso moviliza a la sociedad a respaldar las posturas políticas sobre el tema que está en el tapete y a no tomar en cuenta las que han sido invisibilizadas, seguramente, de manera deliberada.
El despido arbitrario de jueces de septiembre del 2021, junto a la toma de la Sala de lo Constitucional, ha permitido al Gobierno poder nombrar muchos de los jueces y tener controlada la judicatura. Esto afectó directamente el caso de la masacre de El Mozote, ¿es este un retroceso contundente que incumple de manera directa la sentencia de la Sala que derogó la amnistía?
Claramente va en contravía de lo que resolvió la Sala de lo Constitucional, pero también va en contravía de las obligaciones que el Estado salvadoreño ha adquirido en el plano internacional. Aquí creo que vale la pena decir que, cualquier Estado que pretenda llamarse democrático, tiene que tener un Poder Judicial con una independencia robusta. Cuando los jueces no tienen garantía de estabilidad en sus funciones, cuando pueden ser arbitrariamente removidos de sus oficinas, está claro que no hay garantías de independencia judicial; y si no hay independencia judicial, tampoco habrá objetividad en el manejo de las causas, porque la independencia y la imparcialidad siempre va de la mano. Entonces, claramente la intromisión en el Poder Judicial termina por ralentizar los procesos de justicia e implica un desacato abierto de las obligaciones, tanto constitucionales como internacionales del Estado.
Durante la entrevista, está utilizando continuamente la palabra “régimen”, ¿a qué se está refiriendo exactamente?
Bueno, al Gobierno en funciones…
¿A un régimen “democrático”?
En la medida en que se trata de Gobiernos de elegidos en las urnas, tendríamos que usar el apellido de “democráticos”, pero en la práctica que sea verdaderamente democrático depende de otros factores que trascienden la forma en que fue electo y, fundamentalmente, tiene que ver con el respeto del Estado de derecho, es decir, la adhesión al marco jurídico y su observancia, y tiene que ver también con la garantía de la separación de los poderes públicos. De la información que yo he recibido, al menos en estos días, no está tan claro en este país.
FOCOS, junto a La Prensa Gráfica, publicó el especial “Testimonios Ocultos: La historia no contada por la Comisión de la Verdad”, que incluye la revelación de un cuarto de los testimonios originales denunciados ante el organismo en 1992. La Fiscalía solicitó a este equipo periodístico la entrega de esos documentos. El equipo entregó la información y el fiscal Delgado ha confirmado públicamente que la tiene en su poder y que están haciendo esfuerzos de investigación. ¿Ve un riesgo de que la Fiscalía utilice casos del conflicto armado con intenciones políticas de fondo?
Suele ocurrir que en contextos en que hay alta tensión social y polarización social alrededor de temas como la seguridad ciudadana se instrumentalizan ciertas causas judiciales a los efectos de alcanzar objetivos políticos. Es un fenómeno que observamos cada vez con mayor frecuencia en la región. Esto suele ir de la mano con un criterio selectivo empleado por los órganos oficiales de investigación que, en lugar de abordar todas las causas sobre violaciones de derechos humanos, escogen algunas que les van a permitir empujar agendas que tienen realmente un trasfondo político. Obviamente, hay formas en que la comunidad internacional pudiera involucrarse para monitorear el avance de la causa; parte de ello podría ser, por ejemplo, un seguimiento de la Relatora sobre Independencia de Jueces y Magistrados de las Naciones Unidas. Pero el principal vehículo, el principal mecanismo de presión para que se maneje de manera transparente y haya efectivamente un trato justo es desde adentro, y cuando la sociedad civil se siente amenazada, se siente atemorizada, son criminalizados, son estigmatizados, no pueden cumplir a cabalidad su trabajo.
¿Qué consecuencias puede traer a la búsqueda de verdad, de justicia y superación de la impunidad, tomando en cuenta estas selecciones con conveniencias políticas?
Que no es una verdadera justicia, porque si usted tiene una justicia que está condicionada por el momento político, es una justicia que no responde en realidad a los intereses de las víctimas de las violaciones de derechos humanos, es una justicia empleada por los órganos de poder como una forma de visibilizarse o de ganar rédito electoral. No estamos hablando realmente de justicia, estamos hablando de política. Finalmente, es verdad que el derecho y la política tienen una relación muy estrecha, pero siempre hay que mantener las cosas en su propio cauce.
Fueron 427 denuncias las que este equipo publicó como parte del especial “Testimonios Ocultos”, los cuales redimensionan la guerra y ahondan sobre graves violaciones a derechos humanos; entre ellas, la desaparición forzada. El resto de denuncias originales guardan polvo en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, ¿por qué la ONU no ha desclasificado esa información?
Hay que entender qué son las organizaciones internacionales: son foros intergubernamentales, son espacios que buscan promover intereses de los Estados. Es verdad que, en el marco de esos foros intergubernamentales se han creado órganos de derechos humanos, pero eso no desaparece la naturaleza original de estos organismos internacionales. Como foros de discusión política, los Estados no quieren avergonzarse entre ellos; tiene que pasar algo muy serio para que la comunidad internacional decida señalar a un par, porque ellos saben que primero señalan al par y luego ellos pueden ser los que estén en el banco de los acusados.
Los mecanismos de Naciones Unidas, particularmente, se han caracterizado en el pasado por un carácter confidencial que busca garantizar el cumplimiento de una regla que está en el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que es el principio de no intervención en los asuntos internos de un país. Entonces, claro, la justificación es una justificación política, porque justificación material no hay cómo dar. Si hay información que permitiría esclarecer la verdad de hechos graves violentos, tendría que darse a conocer, pero la forma en que se conducen los órganos políticos de las Naciones Unidas, que es donde se tomaron, en su momento, decisiones para el apoyo a mecanismos de justicia transicional en ciertos países centroamericanos, responden a esa lógica política de ‘mantengámoslo en confidencia’.
Probablemente, si hoy hubiera una demanda suficientemente fundada de acceso a esa información, los propios mecanismos de derechos humanos dentro del Sistema de Naciones Unidas impulsarían que la información se entregue.
En su opinión, ¿cuál debería ser el mecanismo que deberían emplear organizaciones para solicitar el acceso al resto de denuncias que están archivadas en Nueva York?
En mi opinión es una petición directa y pública al Secretario General de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas y al Consejo de Derechos Humanos como órgano interestatal de supervisión en esa materia.
¿Y este procedimiento qué etapas debería de pasar…?
No hay un procedimiento, porque no han habido situaciones de esta naturaleza en el pasado. Pero, seguramente, lo que debería ocurrir es que haya un debate al interior del Consejo de Derechos Humanos que, a su vez, le va a dar una recomendación a la Asamblea General sobre qué hacer con esa información. Dada la naturaleza de la información, su contenido, probablemente, el Consejo va a tener dificultades en decir que no, porque sería muy escandaloso que digan “no, no lo vamos a entregar”, más cuando se refiere a situaciones que ocurrieron décadas atrás y la paz ya no está en peligro aquí. Seguramente el Consejo tendría mucho problema de decir que no, por eso yo digo que debería ser una petición pública, porque al hacer una petición pública, la respuesta también tendrá que ser pública.
¿Tiene conocimiento de si el Estado salvadoreño ha hecho peticiones a la ONU sobre esta información?
Lo desconozco.
¿Puede ser el Relator de Justicia Transicional un canal del que pueden echar mano las organizaciones para solicitar esa información?
Considero que sí, pero desconozco si es que en algún momento se le ha planteado esta posibilidad al relator actual. Conociéndolo, él de inmediato buscaría la forma de tener esa documentación para compartirla. Como no hay antecedentes, no veo ninguna razón por la que no se pudiera. Creería que sí, que funcionaría.
Desde su punto de vista, ¿cree que esta petición es adecuada a 30 años del informe de la Comisión de la Verdad?
Yo no puedo calificar lo que es adecuado o inadecuado. Lo que sí le puedo decir es que, desde el punto de vista del derecho individual de las víctimas y del colectivo de la sociedad, es importante conocer la verdad de lo acontecido. Toda información y documentación que fuera relevante para esclarecer lo acontecido debería hacerse pública. Eso es así en la realidad salvadoreña o en cualquier otra. Cómo lo va a recibir el propio movimiento de víctimas, cómo lo van a tomar los operadores políticos, si va a tener un efecto negativo en ralentizar más las causas judicial, no lo podemos saber, pero es un exigencia de los procesos de justicia transicional que haya una determinación completa y una revelación pública de la verdad.