The Law for the Digital Modernization of the State could violate El Salvador’s Constitution. This was the view of economists and legislators after they delved deeper into questions about how the Government agreed to hire services from the tech giant and passed a law allowing them to do so without the already established legal procurement processes.
The legislation, also known as the “Google Law”, approved on Tuesday by the Assembly, obligates the Salvadoran State to contract services from the American company for at least $500 million.
This commitment made by the Salvadoran government was interpreted by economist Rafael Lemus and legislators Anabel Belloso (FMLN) and Johnny Wright (Nuestro Tiempo) as contrary to article 228 of the Constitution.
In said article, it is established that “no amount may be committed or paid from public funds, except within the limitations of a budgetary credit. (…) Funds for future exercises can only be committed with legislative authorization, for public or administrative interest works, or the consolidation of public debt. For such purposes, an extraordinary budget may be voted on.”
Lemus questions the absence of any approved budgetary credit to finance the hiring of services from Google, and thus, funds are being committed. Exactly what the Constitution prohibits.
“One must have a budgetary allocation, in other words. One would have to ask: did the official who signed the agreement commit funds, yes or no? In my understanding, yes. Did they have a minimum budgetary credit of $500 million? No. Here in the Assembly, this hasn’t been approved,” he said.
The economist even added that if there were a credit for such purpose, the Constitution states that there should be a limit, while the approved law indicates that the hiring should be “at least” $500 million; meaning it could even be higher, with no defined limit.
On this point, Representative Belloso questioned the lack of an extraordinary budget that provides transparency about how much the Government plans to spend each year on this matter.
“One can commit to future flows, as long as there is legislative authorization; it must be well justified, argued, debated. The thing is, the law is also clear in saying that there should be extraordinary budgets. And they haven’t been elaborated. We’ll have to see if they’ll bring it for approval or what. But there should be one,” Belloso stated.
Meanwhile, Wright analyzed and questioned the model of service acquisition: “Undoubtedly a monopolistic regime is being established, with a company that all State institutions will be able to access, bypassing all competition and bidding processes.”
Hallan más vacíos en “legislación Google” en El Salvador
La Ley para la Modernización Digital del Estado podría ser violatoria de la Constitución de El Salvador. Así lo consideraron economistas y legisladores, tras profundizar el cuestionamiento respecto a cómo el Gobierno llegó a un acuerdo para contratar servicios del gigante tecnológico y aprobó para ello una ley para hacerlo sin los procesos de compra legales ya establecidos.
La conocida también como “Ley Google”, aprobada el martes por la Asamblea, obliga al Estado salvadoreño a contratar servicios de la empresa estadounidense por un monto de al menos $500 millones.
Ese compromiso adquirido por el gobierno salvadoreño fue interpretado por el economista Rafael Lemus y los legisladores Anabel Belloso (FMLN) y Johnny Wright (Nuestro Tiempo) como contrario al artículo 228 de la Constitución.
En dicho artículo se establece que “ninguna suma podrá comprometerse o abonarse con cargo a fondos públicos, si no es dentro de las limitaciones de un crédito presupuestario. (…) Solo podrán comprometerse fondos de ejercicios futuros con autorización legislativa, para obras de interés público o administrativo, o para la consolidación de la deuda pública. Con tales finalidades podrá votarse un presupuesto extraordinario”.
Lemus cuestiona que no existe ningún crédito presupuestario aprobado para financiar la contratación de servicios a Google y, por tanto, se están comprometiendo fondos. Justo lo que prohíbe la Constitución.
“Tiene que tener una asignación presupuestaria, en otras palabras. La pregunta que uno tendría que hacerse es: el funcionario que suscribió el convenio, ¿comprometió fondos, sí o no? A mí entender, sí. ¿Contaba con un crédito presupuestario mínimo de $500 millones? No. Acá en la Asamblea no se ha aprobado eso”, indicó.
El economista, inclusive, añadió que si hubiera un crédito para dicho fin, la Constitución establece que deberá actuar con un límite, mientras que la ley aprobada señala que la contratación deberá ser “al menos” de $500 millones; o sea, que podría ser inclusive mayor, y sin límite definido.
Sobre ese punto, la diputada Belloso cuestionó la falta de un presupuesto extraordinario que dé transparencia sobre cuánto piensa gastar el Gobierno por año en ese tema.
“Se puede comprometer a flujos futuros, siempre y cuando haya autorización legislativa, debe ser bien justificado, argumentado, debatido. El tema es que la ley también es clara en decir que deben existir presupuestos extraordinarios. Y no se han elaborado. Habrá que ver si lo van a traer a aprobación o qué. Pero debería existir”, indicó Belloso.
Mientras, Wright analizó y cuestionó el modelo de adquisición de servicios: “Indudablemente se está estableciendo un régimen monopólico, con una empresa a la cual todas las instituciones del Estado podrán acceder, bajo esquemas saltándose todos los procesos de competencia, de licitación”.