Disclaimer: The opinions expressed in this commentary are those of the author. This commentary is independent of specific political or national interests. The opinions expressed do not necessarily represent the institutional position of IDEA International, its Board of Advisors, or its Council of Member States.
The elections are organized by a Supreme Electoral Tribunal (TSE) questioned for its necessary independence to exercise proper control and ensure free, transparent, and fair elections. Likewise, for a passive attitude towards the possibility of the re-election of the current president, labeled by national and international academics and experts as blatantly unconstitutional.
The jurisdictional function of the TSE implies that it has the same power to exercise diffuse control of constitutionality over specific acts, as do other judges, based on what is prescribed in art. 185 Cn [1]; unlike the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which exercises concentrated and abstract control of a norm.
Based on art. 235 Cn, the magistrates who make it up have the obligation to “comply with and enforce the Constitution” even against “laws, decrees, orders, or resolutions that contradict it.”
From the interpretation of these different constitutional provisions, it is possible to conclude that the TSE has the power and obligation to review even those decisions emanating from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, considering them contrary to the Constitution, if that were the case. TSE magistrates have insisted on their unyielding position of “complying with the resolutions of the Constitutional Chamber,” however, it can be noted how the Collegiate Body has in practice ignored compliance with the control of illegal electoral propaganda or control over the transparency of political party financing and even contradicted Resolutions the criteria set by the same constitutional jurisprudence.
The TSE evaluates the registration of a presidential candidate and checks whether they meet the constitutional requirements to proceed, or not, with the registration. The Single Report of the Commission for the Study of the Constitution Project (IUCEPC)[2] emphasizes that control over compliance with the requirements of candidacies for popularly elected positions is in charge of the TSE and must be carried out at the time of registration of those.
This is relevant, given that the act of registering a popular election candidacy becomes an act of direct application of the Constitution, since through it the constitutional right to opt for public office recognized in art. 72 ord. 3° Cn is materialized, which implies complying “with the requirements determined by [the] Constitution and secondary laws.” In other words, the review of the requirements of a candidacy by the electoral authority to verify compliance with constitutional and legal requirements is the concretion of the exercise of diffuse control by the TSE.
Likewise, the refusal to register a presidential candidate does not imply an impediment for that political party to participate in the election. Article 146 of the Electoral Code provides that, if the registration of a candidate is denied, the political party has the opportunity to present another candidate who does meet the requirements.
However, the complacent stance of the TSE concerning the decisions issued by lawyers who intend to legitimately exercise the functions of the Constitutional Chamber that was dismissed as of May 1, 2021, is alarming. It is enough to remember that the TSE was the first control institution that “recognized” it, by hastily publishing a statement in which they expressed their willingness to comply with a resolution of May 5, 2021, of that imposed Chamber, following what was ordered in the unconstitutionality process 156-2012 on suffrage abroad.
Similarly, the agility with which the TSE published on social networks that it would comply with the “resolution” in which that “Chamber” refers to the possibility of allowing immediate presidential re-election in El Salvador is worrying, which is in blatant contradiction with the following articles of the Constitution that prevent it:
- (i) art. 75 ord. 4° provides that those who promote or support “the re-election or the continuation of the President” lose their citizenship rights (art. 72 Cn);
- (ii) art. 88 alternation as an indispensable condition of the democratic regime and whose violation obliges insurrection and art. 87 Cn as the right of the people to restore the altered constitutional order;
- (iii) art. 131 ord. 16° obliges the Legislative Assembly to disown the President when, having finished his constitutional term, he continues in office;
- (iv) art. 152 ord. 1° cannot be a candidate for president who has been President in the immediate previous period or has held office in that period for more than six consecutive months or not, which disqualifies anyone who intends to be a candidate to run and obliges the electoral authority to disqualify by verifying that disqualification, as indicated in the IUCEPC;
- (v) art. 154 expressly indicates that the presidential term will be five years and will end on the first day of the month of June of the corresponding year “without the person who has exercised the Presidency being able to continue in his functions for even one more day”;
- (vi) art. 248 inc. 4° orders that the articles containing the rules on alternation in the exercise of the presidency cannot be reformed.
Consequently, the TSE in its jurisdictional function has the obligation and sufficient grounds to control any type of request that seeks the possibility that the Salvadoran citizenship legitimizes with its vote on February 4, 2024, an unconstitutional candidacy and an equally unconstitutional mandate. This extremely critical decision for the development of an integral electoral process will be in the hands of the TSE as of September 7, 2023, when the period for submitting candidacies opens and will last until October 26, 2023.
Finally, there is an evident bias on the part of some of the TSE magistrates in favor of the ruling party that has the parliamentary majority, which distances them from an independent and impartial position regarding all the contenders to seek a climate of equity and trust in the process. Thus, clear signs of this inclination of the field towards one of the competitors are observed, such as:
- (a) not sanctioning the evident early campaign that official officials have been maintaining for several months, both in the national territory and abroad;
- (b) not initiating sanctioning processes for the lack of delivery of public information (as is the case with donors);
- (c) not processing the pending sanctioning processes of the 2019 campaign in which the defendant was then-candidate Nayib Bukele;
- (d) changing the rules for the allocation of municipal councilors, decreasing plurality in the Municipal Councils and favoring in most cases the Nuevas Ideas party for which Nayib Bukele will be a presidential candidate; among other examples.
If the TSE adhered to the Constitution and did not register those who do not meet the requirements, the electoral judges would have acted within the framework of the Constitution and could not be legally pointed out for it; regardless of the possibility that the unconstitutional candidate goes to the “Constitutional Chamber” to pave the way for his illegitimate participation, since they are people imposed by the ruling party to dismantle that important control institution.
It should be remembered that, according to Section 353(b) of the United States – Northern Triangle Enhanced Engagement Act, the State Department sanctioned people who were unconstitutionally appointed as magistrates of the Constitutional Chamber for undermining democracy with the approval of presidential re-election “despite an express prohibition in the Constitution that prevents consecutive periods in the presidency” [3]. So if the TSE magistrates register a presidential candidacy that fails to comply with that “express prohibition,” they would also be undermining democracy, and a consequent action by the State Department would be that they would also be applied the respective sanction of the aforementioned section 353(b).
The above is based on the fact that the last official position of the State Department regarding the authorization of immediate presidential re-election in El Salvador was the one that on September 5, 2021, the spokesperson for the State Department of the United States of America pronounced condemning the approval of presidential re-election, and recognizing that the Salvadoran Constitution prohibits immediate presidential re-election [4]. It would be incongruent or an expression of a different position the fact that the sanction is denied to TSE magistrates who consume the same anti-democratic action that initially caused the sanction to the members of the imposed Constitutional Chamber.
[1] Unconstitutionality ruling 64-2015, of July 10, 2018: “Therefore, their decisions produce res judicata effects and cannot be reviewed by any other authority other than this chamber, in the terms indicated in art. 208 inc. 4° Cn.–, the TSE is enabled to exercise the diffuse control established in art. 185 Cn.”
[2] This can be consulted at the following link: https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda%2FD%2F2%2F1980-1989%2F1983%2F07%2F8885C.PDF
[4] https://sv.usembassy.gov/salvadoran-re-election-ruling-undermines-democracy/
Ruth Eleonora López Alfaro is a lawyer who holds a Master’s degree in Electoral Law from UCLM (University of Castilla-La Mancha) and in Corporate Law from the University of Barcelona.
IDEA: https://www.idea.int/es/news-media/news/es/estado-del-control-electoral-en-el-salvador
Original post no longer available at source.
Web Archive version
Estado del control electoral en El Salvador
Aclaración: Las opiniones expresadas en este comentario son las del autor. Este comentario es independiente de intereses políticos o nacionales específicos. Las opiniones expresadas no representan necesariamente la posición institucional de IDEA Internacional, su Junta de Asesores o su Consejo de Estados Miembros.
Las elecciones se organizan por un Tribunal Supremo Electoral (TSE) cuestionado sobre su independencia necesaria para ejercer el debido control y velar por elecciones libres, transparentes y justas. Asimismo, por una actitud pasiva frente a la posibilidad de una reelección del actual presidente, catalogada por académicos y expertos nacionales e internacionales en la materia como francamente inconstitucional.
La función jurisdiccional del TSE implica que tiene la misma potestad de ejercer el control difuso de constitucionalidad sobre actos concretos, como los demás jueces, a partir de lo prescrito en el art. 185 Cn [1] ; a diferencia de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que ejerce un control concentrado y abstracto de una norma.
Asimismo, con base en el art. 235 Cn, los magistrados y magistradas que lo conforman tiene la obligación de “cumplir y hacer cumplir la Constitución” aun en contra de “leyes, decretos, órdenes o resoluciones que la contraríen”.
A partir de la interpretación de esas diferentes disposiciones constitucionales es posible concluir que el TSE tiene la potestad y la obligación de revisar inclusive aquellas decisiones emanadas de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por considerarlas contrarias a la Constitución, si ese fuera el caso. Magistrados del TSE han insistido en su posición irreductible de “cumplir la resoluciones de la Sala de lo Constitucional”, sin embargo, puede advertirse cómo el Organismo Colegiado en la práctica ha hecho caso omiso al cumplimiento sobre el control de la propaganda electoral ilegal o del control sobre la transparencia del financiamiento de los partidos políticos e incluso haber contradicho en Resoluciones los criterios fijados por la misma jurisprudencia constitucional.
El TSE evalúa la inscripción de un candidato a presidente y revisa si cumple los requisitos constitucionales para proceder, o no, a la inscripción. El Informe Único de la Comisión de Estudio del Proyecto de Constitución (IUCEPC)[2] remarca que el control sobre el cumplimiento de los requisitos de las candidaturas a los cargos de elección popular está a cargo del TSE y debe efectuarse al momento de las inscripciones de aquellas.
Esto es relevante, dado que el acto de inscripción de una candidatura de elección popular se convierte en un acto de aplicación directa de la Constitución, puesto que mediante él se materializa el derecho constitucional de optar a cargos públicos reconocido en el art. 72 ord. 3° Cn que implica cumplir “con los requisitos que determinan [la] Constitución y las leyes secundarias”. En otras palabras, la revisión de los requisitos de una candidatura por parte de la autoridad electoral para verificar el cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales es la concreción del ejercicio del control difuso por parte del TSE.
Asimismo, la negativa a la inscripción de un candidato presidencial no supone un impedimento para que ese partido político pueda participar en la elección. El artículo 146 del Código Electoral dispone que, si se deniega la inscripción de un candidato, el partido político tiene la oportunidad de presentar otro candidato que sí cumpla los requisitos.
Sin embargo, es alarmante la postura complaciente del TSE con relación a las decisiones que emiten los abogados que pretenden ejercer de manera legítima las funciones de la Sala de lo Constitucional que fue destituida a partir del 1 de mayo de 2021. Basta recordar que fue el TSE la primera institución de control que la “reconoció”, al publicar apresuradamente un comunicado en el que expresaban su disposición a cumplir una resolución del 5 de mayo de 2021 de esa Sala impuesta, en seguimiento a lo ordenado en el proceso de inconstitucionalidad 156-2012 sobre sufragio en el extranjero.
De igual forma, preocupa la agilidad con la que el TSE publicó en redes sociales que cumpliría con la “resolución” en la que esa “Sala” se refiere a la posibilidad de permitir la reelección presidencial inmediata en El Salvador, lo que entra en franca contradicción con los siguientes artículos de la Constitución que lo impiden:
- (i) art. 75 ord. 4° prevé que pierden los derechos de ciudadano (art. 72 Cn) quienes promuevan o apoyen “la reelección o la continuación del Presidente”;
- (ii) art. 88 alternabilidad como condición indispensable del régimen democrático y cuya violación obliga a la insurrección y art. 87 Cn como el derecho del pueblo a restablecer el orden constitucional alterado;
- (iii) art. 131 ord. 16° obliga a la Asamblea Legislativa a desconocer al Presidente cuando al haber terminado su periodo constitucional continúe en el ejercicio del cargo;
- (iv) art. 152 ord. 1° no puede ser candidato a presidente quien haya sido Presidente en el periodo inmediato anterior o haya ejercido el cargo en ese periodo por más de seis meses consecutivos o no, lo que inhabilita a quien pretenda ser candidato para postularse y obliga a la autoridad electoral a descalificar por verificarse esa inhabilidad, tal como se señala en el IUCEPC;
- (v) art. 154 que expresamente indica que el periodo presidencial será de cinco años y terminará el primer día del mes de junio del año que corresponda “sin que la persona que haya ejercido la Presidencia pueda continuar en sus funciones ni un días más”;
- (vi) art. 248 inc. 4° ordena que no podrán reformarse los artículos que contienen las reglas sobre la alternabilidad en el ejercicio de la presidencia.
En consecuencia, el TSE en su función jurisdiccional tiene la obligación y fundamentos suficientes para controlar cualquier tipo de solicitud que pretenda la posibilidad de que la ciudadanía salvadoreña legitime con su voto el 4 de febrero de 2024 una candidatura inconstitucional y un mandato igualmente inconstitucional. Esta decisión sumamente crítica para el desarrollo de un proceso electoral íntegro estará en manos del TSE a partir del 7 de septiembre de 2023 cuando se abra el periodo de presentación de las candidaturas y que durará hasta el 26 de octubre de 2023.
Finalmente, se observa un evidente sesgo de parte de algunos de los magistrados del TSE en favor del partido oficialista que tiene la mayoría parlamentaria, lo que los aleja de una postura independiente e imparcial respecto de todos los contendientes para procurar un clima de equidad y confianza en el proceso. Es así se advierten claras muestras de esa inclinación de la cancha hacia uno de los competidores, tales como:
- (a) no sancionar la evidente campaña adelantada que sostienen funcionarios oficialistas desde hace varios meses, tanto en el territorio nacional como en el extranjero;
- (b) no iniciar procesos sancionatorios por la falta de entrega de información pública (como es el caso de los donantes);
- (c) no tramitar los procesos sancionatorios pendientes de la campaña de 2019 en el que el demandado era el entonces candidato Nayib Bukele;
- (d) cambiar las reglas de asignación de regidores municipales, disminuyendo la pluralidad en los Concejos Municipales y favoreciendo en la mayoría de casos al partido Nuevas Ideas por el cual Nayib Bukele será candidato presidencial; entre otros ejemplos.
Si el TSE se ciñera a la Constitución y no inscribiera a quienes no cumplen los requisitos, los jueces electorales habrían actuado en el marco de la Constitución y no podrían ser señalados legalmente por ello; con independencia de la posibilidad de que el candidato inconstitucional acuda a la “Sala de lo Constitucional” para que esta le allane el camino para su participación ilegítima, dado que son personas impuestas por el oficialismo para desmantelar esa importante institución de control.
Hay que recordar que, de acuerdo a la Sección 353(b) de la United States – Northern Triangle Enhanced Engagement Act, el Departamento de Estado sancionó a las personas que inconstitucionalmente fueron nombradas como magistrados de la Sala de lo Constitucional por socavar la democracia con la aprobación de la reelección presidencial “a pesar de una prohibición expresa en la Constitución que impide períodos consecutivo en la presidencia” [3] . De manera que si los magistrados del TSE inscriben una candidatura presidencial que incumple esa “prohibición expresa”, estos también estarían socavando la democracia, y una actuación consecuente del departamento de Estado sería que también se les aplicará la respectiva sanción de la citada seción 353(b).
Lo anterior se sostiene en que la última postura oficial del Departamento de Estado respecto a la autorización de la reelección presidencial inmediata en El Salvador fue la que el 5 de septiembre de 2021 pronunció el vocero del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América condenando la aprobación de la reelección presidencial, y reconociendo que la Constitución salvadoreña prohíbe la reelección presidencial inmediata [4] . Sería incongruente o una expresión de una postura diferente el hecho que se niegue la sanción a magistrados del TSE que consumen la misma acción antidemocrática que inicialmente provocó la sanción a los miembros de la Sala de lo Constitucional impuesta.
[1] Sentencia de inconstitucionalidad 64-2015, del 10 de julio de 2018: “Por lo cual sus decisiones producen efectos de cosa juzgada y no pueden ser revisadas por ninguna otra autoridad más que por esta sala, en los términos indicados en el art. 208 inc. 4° Cn.–, el TSE está habilitado para ejercer el control difuso establecido en el art. 185 Cn.”
[2] Este puede que puede consultarse en el siguiente enlace: https://www.jurisprudencia.gob.sv/DocumentosBoveda%2FD%2F2%2F1980-1989%2F1983%2F07%2F8885C.PDF
[4] https://sv.usembassy.gov/salvadoran-re-election-ruling-undermines-democracy/
Ruth Eleonora López Alfaro es abogada, Máster en Derecho Electoral de la UCLM y de Derecho Societario de la Universidad de Barcelona.
IDEA: https://www.idea.int/es/news-media/news/es/estado-del-control-electoral-en-el-salvador
Original post no longer available at source.