Select Page

The Legislative Assembly, controlled by Nayib Bukele, carried out a massive purge of judges on August 31, 2021. They expelled those over 60 years old, claiming it was a purge of corrupt judges. To fill those vacancies, the Supreme Court, also under the president’s control, appointed 168 judges through a procedure that violated the Constitution. They disregarded the National Council of the Judiciary, the institution responsible for judicial appointments in El Salvador. An analysis of the appointments reveals that many did not meet the legal requirements. Other cases show that judges close to Bukele’s officials were rewarded with promotions, while others who were not aligned were forced to resign or transferred. In some chambers, the newly appointed judges made decisions favorable to the government. The new magistrates reversed decisions that could have environmental impacts in environmental matters.

Héctor Villatoro Benítez will turn 81 this July. He has been a judge in the First Criminal Chamber of San Miguel for a quarter of his life and claims that he has never needed anything other than his own merits to remain in the position for so long. “I have been in the Judicial Branch for 30, 40 years,” he said to a journalist one morning in September 2022 during a phone call he answered in his office. He should not have answered that call. Due to his age, he was one of the 216 judges or magistrates who were supposed to leave their positions since August 2021 because the Legislative Assembly approved a decree that forced judges over 60 years old or with more than 30 years of service into retirement.

The ruling party deputies presented that decree as a judicial purge. President Nayib Bukele and his legislative bloc justified the maneuver by arguing that it was a “purge” to remove “corrupt judges” without explaining the relationship between age and the integrity of judicial officials. Villatoro was 79 years old then but remained in his position and has been issuing resolutions since then. His son, Gustavo Villatoro, was already a government official and, six months later, became a central part of Bukele’s new security strategy.

A journalist from the Ciclos CAP Editorial asked the magistrate if he did not consider that there was a conflict of interest in remaining in the position. The criminal chambers, such as the one Villatoro Benítez belongs to, make final decisions in cases that begin with arrests carried out by the Police, which depends on the Ministry of Security led by Gustavo Villatoro.

“Magistrate, your son is the Minister of Security and Justice, and anyone could consider that you remain in the position due to a benefit or that there is some kind of conflict. All judges over 60 years old were supposed to leave their positions.”

“I will tell you, sincerely, first of all, I don’t like my son’s position. And secondly, since I was a Justice of the Peace, I have never depended on anyone, neither politics nor anything else, because I am apolitical. I am a doctor of jurisprudence and social sciences, and I feel that I defend myself with my abilities,” he responded.

Villatoro managed to stay in his position because the Supreme Court of Justice (CSJ) authorized it under a modality called “availability regime.” What happened to him is just one example showing that the judicial purge based on age was a ruse: six out of ten judges appointed to replace those expelled were between 51 and 60 years old. The Court replaced individuals over 60 years old with others of similar age. The age barrier was a pretext that allowed the ruling party to purge judges they considered inconvenient and reward others of their preference, either by keeping them in their positions or promoting them.

To fill the initial vacancies, the Supreme Court appointed 168 judges in two batches: one on September 26 and another on October 14, 2021. The analysis of these 168 resumes reveals that the idea of purging based on age was false and that judges and magistrates were appointed who did not meet legal requirements, such as competence and moral character. In 28 cases, investigations opened by the CSJ against the chosen individuals were documented, representing the alleged renewal.

Furthermore, the procedure followed for the appointments was irregular. The Court violated Article 187 of the Constitution of the Republic by ignoring the National Council of the Judiciary (CNJ), the institution that, by law, should propose candidates for judges and magistrates nationwide. The Legislative Assembly, on its part, also violated the Constitution by issuing a decree for a judicial purge that should have been requested by the Judicial Branch, not the deputies.

Three expert lawyers on judicial independence point out the irregularities in the appointments and emphasize the importance of the public knowing who decides on a person’s innocence or guilt. The Supreme Court decided to keep the information about the names of the appointed judges secret. In June 2022, it imposed a seven-year confidentiality period on the information regarding the trajectory and merits of the appointed judges. The CSJ has refused to make the appointment process transparent and also refuses to disclose the names of the individuals administering justice. Only some of this information is available on official websites. However, the Ciclos CAP Editorial managed to reconstruct the profiles of the appointed judges thanks to information obtained from Judicial Branch officials.

Some of the initial 168 appointees have been replaced and transferred to different courts over time. Three judges and two litigating lawyers confirmed the “high turnover.” In other words, judges are constantly being relocated.

The Court has also decided to keep the information about the names and resumes of the judges in charge of Organized Crime cases, which began operating in March 2022 with the implementation of the Exception Regime, which, after over a year, has led to the arbitrary arrests of over 70,000 people, according to official figures.

Úrsula Indacochea, a lawyer from the Due Process Foundation (DPLF), points out that the secrecy surrounding the new appointments is a replica of what happened in the 1990s in Peru: “We had judges without faces during Alberto Fujimori’s government: they accused people of terrorism, and those trials reached the Inter-American Court. This figure goes against international commitments because you cannot challenge them. What if the judge is someone who already knows you, your relative, someone who hates you, or who has already handled a previous case?” Indacochea explains.

The lack of transparency in the appointment of judges is concerning, says the lawyer, because it is a requirement of due process, i.e., for the rights of those who resort to the judicial system to be respected. “As a citizen, I have the right to know who my natural judge is. This generalized opacity measure is not justified in any way,” she asserts.

Full text available in Spanish…


Jueces a la medida: la farsa de la depuración de Bukele

La Asamblea Legislativa, contro  lada por Nayib Bukele, hizo una purga masiva de jueces el 31 de agosto de 2021.  Expulsó a mayores de 60 años y aseguró que se trataba de una depuración de jueces corruptos. Para llenar esas vacantes, la Corte Suprema, también a disposición del presidente, nombró a 168 jueces mediante un procedimiento que violó la Constitución. No tomó en cuenta al Consejo Nacional de la Judicatura, la institución responsable de los nombramientos de jueces en El Salvador. Un análisis de los nombramientos refleja que muchos no cumplían los requisitos de ley. Otros casos evidencian que a los jueces cercanos a funcionarios del bukelismo se les premió mediante ascensos, mientras que a otros no alineados se les obligó a renunciar o se les trasladó. En algunas Cámaras, los recién nombrados adoptaron decisiones favorables al Gobierno. En materia ambiental, los nuevos magistrados revirtieron decisiones que podrían causar impactos en el medio ambiente.

Héctor Villatoro Benítez cumplirá 81 años este mes de julio. Ha sido magistrado de la Cámara Primera de lo Penal de San Miguel la cuarta parte de su vida, y asegura que nunca ha necesitado de nada más que de sus propios méritos para permanecer en el cargo por tanto tiempo. “Tengo 30, 40 años de estar en el Órgano Judicial”, dijo a un periodista, una mañana de septiembre de 2022, a través de una llamada telefónica que atendió en su despacho. Él no tendría que haber contestado aquella llamada. Por su edad, era uno de los 216 jueces o magistrados que desde agosto de 2021 debían haber abandonado el cargo, porque la Asamblea Legislativa aprobó un decreto que jubiló por la fuerza a jueces mayores de 60 años o con más de 30 años de carrera.

Los diputados oficialistas vendieron aquel decreto como una depuración judicial. El presidente de El Salvador Nayib Bukele y su bancada legislativa justificaron la maniobra argumentando que se trataba de una “depuración” para remover a “jueces corruptos”, pero sin explicar la relación entre la edad y la honradez de los funcionarios judiciales. Villatoro tenía 79 años en aquel momento, pero se quedó en su puesto y, desde entonces, sigue emitiendo resoluciones. Su hijo Gustavo Villatoro ya era funcionario de Gobierno y, seis meses más tarde, se convirtió en parte central de la nueva estrategia de seguridad de Bukele. 

Un periodista de la Redacción Ciclos CAP preguntó al magistrado si no consideraba que había un conflicto de interés al permanecer en el cargo. Las cámaras de lo penal, como la que integra Villatoro Benítez, resuelven en última instancia casos que inician con las capturas que ejecuta la Policía, que depende del Ministerio de Seguridad que dirige Gustavo Villatoro.

“Magistrado, su hijo es el ministro de Seguridad y Justicia y cualquiera podría considerar que usted permanece en el cargo debido a un beneficio o que hay un conflicto de algún tipo. Se supone que todos los jueces mayores de 60 años debían dejar el cargo.”

“Le voy a decir, con toda sinceridad, en primer lugar, a mí no me gusta ese cargo que tiene mi hijo. Y, en segundo lugar, desde que fui juez de Paz, nunca he dependido de nadie, ni de la política ni nada, porque yo soy apolítico, yo soy un doctor en jurisprudencia y ciencias sociales y con mi capacidad siento que me defiendo —respondió.”

Villatoro logró quedarse en el puesto porque la Corte Suprema de Justicia (CSJ) se lo autorizó bajo una modalidad llamada “régimen de disponibilidad”. Lo que ocurrió con él es solo uno de los ejemplos que muestran que la depuración judicial con base en la edad en realidad fue un artilugio: seis de cada diez jueces nombrados para reemplazar a los expulsados tenían entre 51 y 60 años. La Corte sustituyó a personas mayores de 60 años por otras de edad similar. La barrera de la edad fue un pretexto que permitió al oficialismo purgar a jueces que consideraba incómodos y premiar a otros de su preferencia, ya fuera manteniéndolos en el puesto o ascendiéndolos de categoría. 

Para llenar las primeras vacantes, la Corte Suprema nombró a 168 jueces en dos tandas: una el 26 de septiembre y otra el 14 de octubre de 2021. El análisis de esas 168 hojas de vida no solo revela que la idea de depuración por razones de edad fue falsa, sino también que nombraron a jueces y magistrados que no cumplían con requisitos de ley, como la competencia y moralidad notorias. En 28 de los casos se documentó la existencia de investigaciones que la misma CSJ había abierto en contra de los elegidos, los que representaban la supuesta renovación.

El procedimiento seguido para los nombramientos, además, fue irregular. La Corte violó el artículo 187 de la Constitución de la República, al ignorar al Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ), la institución que por ley debe proponer a los candidatos a jueces y magistrados de todo el país. La Asamblea, por su lado, también violó la Constitución al emitir un decreto de depuración judicial que tuvo que ser solicitado por el Órgano Judicial y no por los diputados.

Tres abogadas expertas en independencia judicial señalan las irregularidades en los nombramientos y recalcan que es importante que la ciudadanía sepa quiénes están decidiendo sobre la inocencia o culpabilidad de una persona. La Corte Suprema decidió mantener en secreto la información sobre los nombres de los jueces nombrados: en junio de 2022, impuso una reserva de siete años a la información de la trayectoria y méritos de los jueces nombrados. La CSJ se ha negado a transparentar el proceso de los nombramientos y también se niega a dar los nombres de las personas que administran justicia. Solo alguna de esa información está disponible en sitios oficiales. La Redacción de Ciclos CAP, sin embargo, logró reconstruir el perfil de los nombrados gracias a información obtenida con funcionarios del Órgano Judicial.

Algunos de los primeros 168 designados fueron nuevamente sustituidos y cambiaron de juzgado con el curso del tiempo. Tres jueces y dos abogados litigantes confirmaron que existe una “alta rotación”. Es decir, que los jueces están siendo trasladados constantemente.

La Corte también ha decidido mantener en secreto la información sobre los nombres y las hojas de vida de los jueces de Crimen Organizado que comenzaron a operar a partir de marzo de 2022, con la entrada en vigor del Régimen de Excepción, que a más de un año de su implementación ha propiciado la captura, en muchos casos arbitraria, de más de 70,000 personas, según cifras oficiales.  

Úrsula Indacochea, abogada de la Fundación para el Debido Proceso (DPLF), señala que la secretividad alrededor de los nuevos nombramientos es una réplica de lo que ocurrió en los noventa en Perú: “Tuvimos jueces sin rostro en el gobierno de Alberto Fujimori: acusaban a las personas de terrorismo y esos juicios llegaron a la Corte Interamericana. Esta figura es contraria a los compromisos internacionales porque no puedes recusarlos (pedir separarlos). ¿Qué pasa si el juez es alguien que ya te conoce, tu pariente o alguien que te odia o que ya ha conocido un caso anterior?”, explica Indacochea. 

La falta de transparencia en el nombramiento de los jueces es preocupante, dice la abogada, porque es un requisito del debido proceso, es decir, para que se respeten los derechos de quien acude al sistema judicial. “Como ciudadano, tengo derecho a saber quién es mi juez natural. Esta medida de opacidad de manera generalizada no se justifica de ninguna manera”, afirma.

Texto completo disponible en Español…