The Supreme Electoral Tribunal (TSE) hired the Spanish capital company Indra Soluciones Tecnológicas de la Información S. L. to execute the logistics of the overseas voting in the 2024 elections, despite the fact that three of the eight members of the Bid Evaluation Panel (PEO) appointed by the collegiate body, argued that said company failed to comply with the Public Procurement Law. Four of the five magistrates voted in favor of the contracting in a process that allowed a company with a lower score and with a $1.6 million more expensive offer to be chosen to process and take care of the vote of Salvadorans abroad.
Focos obtained the evaluation document of the PEO, which includes the refusal of three officials, among them the head of the Public Procurement Unit, Gema Lucrecia Padilla, one of the most important positions in the TSE for the acquisition and contracting processes related to the vote abroad.
“(…) there is documentary evidence that leads us to conclude that the bidder changes the content of its offer, thus failing to comply with the provisions of Art. Ninety-seven of the LCP and we consider our opinion attached to the law, to the principle of legality, in strict compliance with the legal regulations governing the Public Procurement Law, regarding clarifications or modifications of offers…” reads the dissenting comment of three of the eight members of the PEO.
In the end, the majority of the Panel prevailed for Indra to be considered eligible because it met the minimum requirements, including exceeding the necessary score in the general technical evaluation, even though it could not prove the “availability or access to financial resources, with banking or commercial reference.”
Validated by up to five unrelated TSE sources that participated in the awarding process, Indra’s contracting of Indra is the start of an electoral process in which one of the most sensitive components is born with irregularities and without transparency. To date, the TSE has not made public the contracting process or the technical reasons for choosing the Spanish company.
The general elections of 2024 are unprecedented in the electoral history of the country since, for the first time,the ballot boxes will be opened for the vote of 840,000 voters living in the United States, so from the diaspora,they may contribute to the definition of the Presidency of the Republic, Legislative Assembly, municipal councils and Central American Parliament.
The electoral process is also sensitive because this election will include electoral reforms on the fly promoted by Nuevas Ideas, together with the unconstitutional attempt of the President of the Republic, Nayib Bukele, who seeks a reelection candidacy despite the fact that it is forbidden in the Constitution in up to six articles.
A questioned adjudication
On June 28, the PEO, which swore in the magistrates of the TSE, met to evaluate the best option for the direct purchase of CD-01/TSE/PEE/SE/SE-2024, which contains the contract for the logistics, operability, and technology for the development, implementation, and execution of the overseas voting in the presidential and legislative elections of 2024. The panel of eight experts agreed that Indra obtained the lowest score and submitted the most expensive bid of the two competing bids.
Indra scored 97.59 points out of a possible 100 in a “PEO majority vote evaluation,” while its competitor, the EVoting Solutions consortium, made up of Cybernetica AS and Mühlbauer ID Services and the Salvadoran firm Data & Graphics, scored the highest possible rating in a “unanimous evaluation.” The Voatz-Ideeo consortium was declared ineligible because it failed to comply with the deadline for delivery of the corrections to its bid made by the POE.
The head of the Public Procurement Unit, Gema Lucrecia Padilla; the head of the Computer Services Unit, Oswaldo Rolando Martinez; and Liana Elizabeth Hernandez de Montalvo, an expert in the subject matter of procurement, argued that the Spanish company Indra, failed to comply with the provisions of Article 97 of the Public Procurement Law, by modifying the content of its offer in the procurement process. This article establishes that “bidders will not be requested or allowed to modify their bids after the deadline date and time for their reception” but clarifies that the contractor, in this case, the TSE, may request clarifications necessary to evaluate their bids.
In that PEO document, the three technicians argued that the company Indra, between pages 76 to 81 of its bid, incorporated information that, “although it is an unsolicited clarification, changes the context of the bid and limits the scope of the required items, being a substantial defect, so this fact creates an impact that cannot be overlooked.”
A lawyer specialized in public procurement concluded, after analyzing the written reasoning of the dissenting vote of the three technicians of the TSE, that the argument is based on the fact that the collegiate body received an offer from Indra, to which some annexes were incorporated together with some conditions that had not been requested in the contracting process, “but that due to their content, changed the sense of the offer, either in the price or in the products to be delivered. This is a practice usually used by companies to increase the price of some products”, and therefore it is an aspect regulated by law, which in this process, according to the analysis of the experts, was not complied with.
The company with the lowest score
The evaluation document of the bids, carried out by the panel of experts, also states that in the comparative evaluation of the financial situation between the two finalist companies, Indra scored lower than the EVoting Solutions consortium.
In order to determine which company was more suitable for the contract, the PEO based its assessment on the financial situation, technical and economic capacity. Out of a possible 100 points, Indra scored 97.59, and the EVoting Solutions consortium scored 100.
Indra ended up stumbling, according to the PEO, in its financial capacity and economic offer. It could not “evidence availability or access to financial resources, with banking or commercial reference.” The panel members considered that this was not an impediment and that Indra “is considered ELIGIBLE to continue with the evaluation…”.
(Technical Capacity), as it has exceeded the minimum rating established in the criterion”.
The other point where Indra lost points to EVoting was in the bid they submitted. Indra asked for just over $41.1 million, while its competitor’s bid was $39.5 million. The vote on this point was divided, unanimously giving Evoting a top score, but Indra was left with 9.59 points out of 10.
Indra was left without competition
Sources familiar with the PEO’s decisions and the vote of the TSE’s Collegiate Body, who agreed to speak on condition of anonymity for fear of judicial repercussions and of being marginalized from the TSE’s decisions, confirmed that at the time Indra was chosen there was no other company competing. One of the sources added that this was a strategy of the magistrates because “they wanted to contract without competition. They wanted to contract all at once”.
Magistrate Julio Olivo confirmed this version and said that this was the reason for his abstention from the vote. “What they did was to eliminate the companies, pressuring the PEO, which was even divided, there is a divided vote by majority to let Indra through,” he said on the morning of July 6. “For me, there was no competition anymore.”
One of the sources involved in the final discussions of the selection process assured that the EVoting consortium members ended up divided. The firms Cybernetica AS and Mühlbauer ID Services left the Salvadoran firm Data & Graphics alone. “They withdrew. There was a discrepancy between the consortium members. We have the letters they sent in which they withdrew,” said the source. Another source with knowledge of these letters stated that Data & Graphics complained to their consortium partners but failed to convince them to stay.
“Eight days before the PEO resolution, one of the members sent a letter saying he was getting out. Four days before, another one, without being approved. Two days before, the last one arrived, already in full, all the members of the consortium,” the first source added.
“What they (the magistrates) did was to leave the same list that they said they were going to choose the companies from the beginning. Because from the beginning, they wanted Indra”, pointed out the other TSE source consulted in this investigation.
Focos tried to obtain reactions from the companies that participated in the process and did not win, but at the closing of this text, there was no response. An attempt was also made to obtain a reaction from the winning company, but this was not possible either.
Faced with this situation, the TSE magistrates had no choice but Indra. “There was no alternative” for the vote, said one of the sources. The vote was by majority, 4 out of 5 magistrates. Focos tried to obtain reactions from the majority of the proprietary magistrates, but at the closing of this text, it was impossible to obtain answers.
“The only argument of the other magistrates to vote in favor was that it was within the opinion provided by the PEO, without taking into account that the other companies were resigning. Internally in the PEO, Indra had to have been eliminated earlier,” said one of the sources.
The other competing consortium, Ideeo Labs, S. A. DE C. V., and Voatz, INC., were dropped before the evaluation. According to the PEO, the companies did not remedy the preventions in the regulatory times. “IDEEO LABS, S.A. DE C.V., and VOATZ INC. are determined as NOT ELIGIBLE to continue with the next stage,” said the PEO members.
Both companies signed a statement saying they were willing to continue with the process. “Voatz-Ideeo wants to clarify to the TSE and the general public that we are still willing and in full capacity for the required services and that at no time have we sent any communication expressing the withdrawal of our offer for ‘lack of time to fulfill the contract,’ as has been stipulated in the media,” they noted.
The consortium added that they were the ones that offered “the most advantageous proposal from the economic point of view and the most viable from the technical point of view,” but the PEO did not take them into account at that stage because it had already disqualified them.
An opaque selection against the ropes
The contracting of INDRA occurred one month after the expiration of the deadline established for the Supreme Electoral Tribunal for the selection of the electronic voting system from abroad, defined in the Special Law for Overseas Voting. The collegiate body received bids from eight companies on April 12 and had to decide before June 6.
The prolongation of the contracting process fueled suspicions about negotiations within the plenary of magistrates. El Diario de Hoy published on May 22 that internal TSE sources said that there was “strong pressure” to benefit INDRA. However, the presiding magistrate, Dora Martínez de Barahona, told El Mundo that the delay was not due to particular interests but to differences in criteria among her colleagues. Magistrate Guillermo Wellman went so far as to say that the delay of the process put the overseas vote at risk.
The president of the Assembly, Ernesto Castro, also complained about the prolongation of the process and assured that they would hold the TSE accountable. However, after announcing the awarding of the process, he celebrated the contracting of INDRA amidst the doubts of opposition deputies, who pointed out that they observed irregularities in the process.
“We are happy to know that the TSE has already hired the company that will register the vote of Salvadorans abroad. They took that step, and now we are all focused on the elections”, said Castro.
The vote of the residents abroad is an important electoral capital. According to the National Registry of Natural Persons (RNPN), there are 840,000 people with DUI abroad, of which 670,000 are eligible to vote online and 170,000 to vote electronically in person.
The 2024 elections will be the first in which Salvadorans will be able to vote outside the country. In September 2021, the Assembly approved the Special Law for the Exercise of Suffrage Abroad but left pending the definition of the modality in which the vote would be cast. In October 2022, at the initiative of the Nuevas Ideas bench, a new law was passed that incorporated, among other things, voting in electronic ballot boxes.
After the approval of the law, the president of the Assembly, Ernesto Castro, gave a speech congratulating himself and pointing out that his party fulfilled a historical debt with the more than three million Salvadorans abroad. “(The opponents) still fail to understand the results of the last election, they will not be able to interpret the will of the Salvadoran people (…) Now we have a country, and now not only within our Republic but also abroad, that are empowered, that they are the ones who will now dictate the new rules to be had in this country”.
In the last two years, several commissions of deputies of Nuevas Ideas have made trips to the United States. In February 2022, eight legislators of the official bench toured Maryland and Virginia, in Washington, the cities with the highest percentage of Salvadorans in the North American country. On that occasion, they assured that the purpose of the visit was to obtain inputs for the drafting of the law for the vote abroad. This year, the deputies visited Los Angeles, California; Houston, Texas, New Jersey and New York, other cities with a high concentration of Salvadorans, to promote their political project and the unconstitutional reelection of President Nayib Bukele.
FOCOS TV: https://focostv.com/tse-entrega-el-voto-de-la-diaspora-a-empresa-mas-cara-y-peor-puntuada/
TSE entrega el voto de la diáspora a empresa más cara y peor puntuada
El Tribunal Supremo Electoral (TSE) contrató a la empresa de capital español Indra Soluciones Tecnológicas de la Información S. L. para que ejecute la logística del voto en el extranjero en las elecciones de 2024, a pesar que tres de los ocho miembros del Panel de Evaluación de Ofertas (PEO) designado por el ente colegiado, argumentaron que dicha empresa incumplió con la Ley de Compras Públicas. Cuatro de los cinco magistrados votaron a favor de la contratación en un proceso que permitió que una empresa con menor puntaje, y con una oferta $1.6 millones más cara, sea la escogida para procesar y cuidar el voto de los salvadoreños en el exterior.
Focos obtuvo el documento de evaluación del PEO y donde se consigna la negativa de tres funcionarios, entre estos la jefa de la Unidad de Compras Públicas, Gema Lucrecia Padilla, uno de los cargos más importantes en el TSE para la adquisición y contratación en los procesos relacionado con el voto en el exterior.
“(…) existe evidencia documental que nos hace concluir que, el oferente cambia el contenido de su oferta, incumpliéndose de esta forma, lo normado en el Art. 97 de la LCP y consideramos nuestra opinión apegada a derecho, al principio de legalidad, en el estricto cumplimiento de la normativa legal que regula la Ley de Compras Públicas, en cuanto a aclaraciones o modificaciones de ofertas…”, reza el comentario disidente de tres de los ocho miembros del PEO.
Al final, la mayoría en el Panel se impuso para que Indra fuera considerada como elegible pues cumplía con los requisitos mínimos, entre estos superar el puntaje necesario en la evaluación técnica general, a pesar de que no pudo comprobar la “disponibilidad o acceso a recursos financieros, con referencia bancaria o comercial”.
Validado hasta por cinco fuentes del TSE no relacionadas entre sí y que participaron en el proceso de adjudicación, la contratación de Indra plantea el arranque de un proceso electoral en el que uno de los componentes más sensibles nace con irregularidades y sin transparencia. A la fecha, el TSE no ha hecho público el proceso de contratación ni las razones técnicas para decantarse por la empresa española.
La elecciones generales de 2024 no tienen precedente en la historia electoral del país, ya que por primera vez se abren las urnas para el voto de 840,00 electores radicados en Estados Unidos, para que desde la diáspora aporten a la definición de la Presidencia de la República, Asamblea Legislativa, concejos municipales y Parlamento Centroamericano.
El proceso electoral es sensible, además, porque esta elección incluirá unas reformas electorales sobre la marcha impulsadas por Nuevas Ideas, junto a la intentona inconstitucional del presidente de la República, Nayib Bukele, quien busca una candidatura a la reelección a pesar que está está prohibida en la Constitución hasta en seis artículos.
Una adjudicación cuestionada
El 28 de junio, el PEO, que juramentaron los magistrados del TSE, se reunió evaluar la mejor opción para la compra directa CD-01/TSE/PEE/SE-2024, la cual contiene el contrato de la logística, operatividad y tecnología para el desarrollo implementación y ejecución del sufragio en el extranjero en las elecciones presidenciales y legislativas de 2024. El panel de ocho expertos coincidió en que Indra obtuvo un menor puntaje y la que presentó la oferta más cara de las dos que estaban compitiendo.
Indra obtuvo 97.59 puntos de los 100 posibles en una “evaluación por mayoría de votos del PEO”, mientras que su competencia, el consorcio EVoting Solutions, conformada por las firmas Cybernetica AS y Mühlbauer ID Services y la empresa salvadoreña Data & Graphics, obtuvo la mayor calificación posible en una “evaluación por unanimidad”. El consorcio Voatz-Ideeo fue declarado no procedente porque incumplió el plazo de entrega de las correcciones a su oferta que le había hecho el POE.
La jefa de la Unidad de Compras Públicas, Gema Lucrecia Padilla; el jefe de la Unidad de Servicios Informáticos, Oswaldo Rolando Martínez; y Liana Elizabeth Hernández de Montalvo, experta en materia de que se trate la adquisición, argumentaron que la empresa española Indra, incumplió lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de Compras Públicas, al modificar el contenido de su oferta en el proceso de contratación. Este artículo establece que “no se solicitará ni se permitirá a los oferentes que modifiquen sus ofertas después de la fecha y hora límite para su recepción”, pero aclara que el contratante, en este caso el TSE, puede solicitar aclaraciones necesarias para evaluar sus ofertas
En ese documento del PEO, los tres técnicos argumentaron que la empresa Indra, entre la página 76 a 81, de su oferta, incorporó información que, “aunque es una aclaración no solicitada, cambia el contexto de la oferta y limita el alcance de los ítems requeridos, siendo un defecto sustancial, por lo que este hecho crea un impacto que no puede ser pasado por alto”.
Una abogada especialista en compras públicas concluyó, luego de analizar el razonamiento escrito del voto disidente de los tres técnicos del TSE, que el argumento se sustenta en el hecho que el ente colegiado recibió una oferta por parte de Indra, a la que fueron incorporados unos anexos junto a unas condicionantes que no habían sido solicitadas en el proceso de contratación, “pero que por su contenido, cambiaban el sentido de la oferta, ya sea en el precio o en los productos a entregar. Es una práctica que usualmente utilizan las empresas para luego incrementar el precio sobre algunos productos”, y por ello es un aspecto regulado en la ley, que en este proceso, desde el análisis de los expertos se incumplió.
La empresa con menor puntaje
El documento de evaluación de las ofertas, realizada por el panel de expertos expone, además, que en la valoración comparativa sobre la situación financiera entre ambas empresas finalistas, Indra resulta con un puntaje más bajo que el consorcio EVoting Solutions.
Para determinar qué empresa era más idónea para la contratación, el PEO se basó en las evaluaciones de la situación financiera, la capacidad técnica y la económica. De los 100 puntos posibles, Indra obtuvo 97.59 y el consorcio EVoting Solutions llegó a los cien.
Indra terminó tropezando, a consideración del PEO, en su capacidad financiera y la oferta económica. No pudo “evidenciar disponibilidad o acceso a recursos financieros, con referencia bancaria o comercial”. Los miembros del panel consideraron que esto no era impedimento y que Indra “es considerada ELEGIBLE para continuar con la evaluación
(Capacidad Técnica), ya que ha superado la calificación mínima establecida en el criterio”.
El otro punto donde Indra perdió puntos frente a EVoting fue en la oferta que presentaron. Indra pidió poco más de $41.1 millones, mientras que la oferta de su competencia fue de $39.5 millones exactos. La votación de en este punto estuvo dividida, por unanimidad le dieron un puntaje máximo a Evoting, pero Indra se quedó con 9.59 puntos de 10.
Indra se quedó sin competencia
Fuentes que conocieron de las decisiones del PEO y de la votación del Organismo Colegiado del TSE que aceptaron hablar bajo la condición de anonimato por temores a repercusiones judiciales y a que se les margine de las decisiones del TSE, confirmaron que al momento de elegir a Indra no había otra empresa que estuviera compitiendo. Una de las fuentes agregó que esta fue una estrategia de los magistrados porque “querían hacer una contratación sin competencia. Querían de una sola vez contratar”.
El magistrado Julio Olivo confirmó está versión y dijo que esa fue la razón de su abstención en el voto. “Lo que hicieron fue ir eliminando las empresas, presionando al PEO que incluso se dividió, hay una votación dividida por mayoría para dejar pasar a Indra”, dijo la mañana del 6 de julio. “Para mí ya no hubo competencia”.
Una de las fuentes que participó en las discusiones finales del proceso de selección aseguró que los miembros del consorcio EVoting terminaron divididos. Las firmas Cybernetica AS y Mühlbauer ID Services dejaron sola a la salvadoreña Data & Graphics. “Se retiraron. Hubo discrepancia entre los miembros del consorcio. Tenemos las cartas que ellos mandaron en las cuales desisten”, señaló la fuente. Otra de las fuentes que sabe de estas cartas afirmó que Data & Graphics les reclamó a sus compañeras de consorcio, pero no logró convencerlas de que se quedaran.
“Ocho días antes de la resolución del PEO, uno de los miembros envió carta diciendo que se salía. Cuatro días antes, otro, sin que fuera homologado. Dos días antes llegó la última, ya en pleno, todos los miembros del consorcio”, agregó la primera fuente.
“Lo que hicieron (los magistrados) fue dejar la misma lista que ellos decían donde iban a escoger las empresas desde el inicio. Porque desde el inicio quería a Indra”, puntualizó la otra fuente del TSE consultada en esta investigación.
Focos intentó obtener reacciones de las empresas que participaron del proceso, y no ganaron, pero al cierre de este texto no hubo respuesta. Se intentó, además, obtener una reacción de la empresa ganadora, pero tampoco fue posible.
Ante esta situación, los magistrados del TSE no tenían otra opción más que Indra. “No había alternativa” para la votación sostuvo una de las fuentes. La votación fue por mayoría, 4 de 5 magistrados. Focos intentó obtener reacciones de la mayoría de los magistrados propietarios, pero al cierre de este texto fue imposible obtener respuestas.
“El único argumento de los otros magistrados para votar a favor era que iba dentro del dictamen que proporcionó la PEO, sin tomar en cuenta que las otras empresas estaban renunciando. Internamente en el PEO Indra tuvo que haber sido eliminado antes”, dijo una de las fuentes.
El otro consorcio que estaba en competencia, Ideeo Labs, S. A. DE C. V. y Voatz, INC., fue descartado antes de la evaluación. Según el PEO, las empresas no subsanaron las prevenciones en los tiempos reglamentarios. “Se determina a IDEEO LABS, S.A. DE C.V. Y VOATZ INC como NO ELEGIBLES para continuar con la siguiente etapa”, sentenciaron los miembros del PEO.
Ambas empresas firmaron un comunicado en el que afirmaban que estaban dispuestos a continuar con el proceso. “Voatz-Ideeo quiere aclara al TSE y al público en general, que seguimos dispuestos y en total capacidad los servicios requeridos, y que en ningún momento hemos enviado comunicación alguna expresando el retiro de nuestra oferta por ‘falta de tiempo para cumplir el contrato’, como se ha estipulado en los medio”, anotaron.
El consorcio agregó que ellos fueron los que ofrecieron “la propuesta más ventajosa desde el punto de vista económico y más viable desde el punto de vista técnico”, pero el PEO no los tomó en cuenta en esa etapa pues ya los había descalificado.
Una selección opaca y contra las cuerdas
La contratación de INDRA ocurrió un mes después del vencimiento del plazo establecido al Tribunal Supremo Electoral para la selección del sistema del voto electrónico desde el exterior, definido en la Ley Especial del Sufragio en el Extranjero. El organismo colegiado recibió las ofertas de ocho empresas el 12 de abril y debía resolver antes del 6 de junio pasado.
La prolongación de la contratación avivó sospechas sobre las negociaciones dentro del pleno de magistrados. El Diario de Hoy publicó el 22 de mayo que fuentes internas del TSE dijeron que había “fuertes presiones” para beneficiar a INDRA. Sin embargo, la magistrada presidenta, Dora Martínez de Barahona, dijo a El Mundo que el retraso no se debía a intereses particulares, sino a diferencias de criterios entre sus compañeros. El magistrado Guillermo Wellman, llegó a decir que el retraso del proceso ponía en riesgo el voto en el extranjero.
El presidente de la Asamblea, Ernesto Castro, también se quejó de la prolongación del proceso y aseguró que pedirían cuentas al TSE. Sin embargo, tras anunciarse la adjudicación del proceso, celebró la contratación de INDRA, en medio de las dudas de diputados opositores, quienes señalaron que observaban irregularidades en el proceso.
“Nos sentimos contentos de saber que el TSE ya contrató a la empresa que registrará el voto de los salvadoreños en el exterior. Concretaron ese paso y ahora todos estamos enfocados en las elecciones”, dijo Castro.
El voto de los residentes en el extranjero es un capital electoral de peso. De acuerdo con el Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN), hay 840,00 personas con DUI en el exterior, de las cuales 670,000 están aptas para votar por internet y 170,000 para hacerlo por la vía electrónica presencial.
Las elecciones de 2024 serán las primeras en las que los salvadoreños podrán votar con esta modalidad fuera del país. En septiembre de 2021, la Asamblea aprobó la Ley Especial para el Ejercicio del Sufragio en el Extranjero, pero dejó pendiente la definición de la modalidad en que se emitiría el voto. En octubre de 2022, por iniciativa de la bancada de Nuevas Ideas, se decretó una nueva ley que incorporó, entre otras cosas, la votación en urnas electrónicas.
Tras la aprobación de la ley el presidente de la Asamblea Ernesto Castro dio un discurso congratulándose y señalando que su partido cumplió con una deuda histórica con los más de tres millones de salvadoreños en el exterior. “(Los opositores) no logran entender todavía los resultados de la última elección, no van a logran interpretar la voluntad del pueblo salvadoreño (…) Ahora tenemos un país y ahora ya no solo dentro de nuestra República sino también en el extranjero, que están empoderados, que son ellos los que ahora van a dictar las nuevas reglas que se van a tener en este país”.
En los últimos dos años varias comisiones de diputados de Nuevas Ideas han realizado viajes a los Estados Unidos. En febrero de 2022, ocho legisladores de la bancada oficial hicieron una gira por Maryland y Virginia, en Washington, las ciudades con mayor porcentaje de salvadoreños en el país norteamericano. En esa ocasión aseguraron que la visita tenía como objetivo obtener insumos para la redacción de la ley para el voto en el extranjero. Este año, los diputados visitaron Los Ángeles, California; Houston, Texas, New Jersey y Nueva York, otras ciudades con alta concentración de salvadoreños, para promover su proyecto político y la reelección inconstitucional del presidente Nayib Bukele.
FOCOS TV: https://focostv.com/tse-entrega-el-voto-de-la-diaspora-a-empresa-mas-cara-y-peor-puntuada/