Select Page

In a country currently questioned for its democratic deterioration, an official pre-candidacy for the 2024 presidential elections includes a human rights defender and a finalist for the post of secretary of the IACHR. Celia Medrano has agreed to join the presidential formula of the Sumar initiative, which comes from civil society organizations in alliance with the Nuestro Tiempo party. She is accompanied by lawyer Luis Parada, a former military man who, Medrano says, is ‘not militaristic’ and with whom she assures they share two key points: defense of democracy and human rights.

Medrano knows that facing the pro-government machine is a challenge that could even put her in danger. Still, she maintains that taking the step, if possible with a united opposition, is better than leaving the way free to Bukele.

Doesn’t your candidacy legitimize a process tainted by Nayib Bukele’s announced reelection candidacy?

Elections are constitutional; what is unconstitutional is the attempt to be reelected, and changing the rules of the game, because one has power. On the contrary, not giving political electoral alternatives to people is to leave a free field for an election sold to us as messianic and inevitable. It is more dangerous not to fight. We must test the Supreme Electoral Tribunal: will it obey the orders of the Presidential House, or will it live up to a constitutional mandate that obliges it to be an independent arbitrator?

The TSE has given enough signs of being co-opted. Isn’t this initiative like getting in the ring with your eyes covered?

The question is, don’t we do it then? Do we stand by with our arms crossed? I’m not blindfolded; I know how difficult this is. I am aware that there may even be political repression actions that my image that of other people, organizations, and parties that are part of this option may be the target not only of a pack of trolls attacking the dignity of each one but also of invented criminalization processes, of persecution. The other alternative is to keep silent, succumb to fear, and be with the idea that if I keep a low profile and don’t get involved, nothing will happen to me. Many people are making this mistake, and some have already paid the price. The only way to defend our rights is by defending them. A human right that is not protected is lost. Nobody gave us human rights and the little democratic institutionality we have, which they are destroying at an accelerated rate. The one who would be blindfolded would be the one who believes that he or she can face this individually.

Doesn’t the change in the rules of the game also discourage?

In my case, it doesn’t because I saw it as possible. A person who uses his or her power without considering the consequences of that arbitrary use of power does not know how to govern, regardless of what the propaganda tells us. There may be many more changes in the rules because they have to guarantee their bet: absolute power, without any dissenting voice, without any civic space to debate. It does not discourage me because I foresee it.

Claudia Ortiz and other voices say: “The bet is legislative.” What do you think?

It is essential to strengthen the legislative struggle. This presidential proposal can push many people who havenot had a party life but who have been combative from social organizations in their respective struggles to take a step to offer different alternatives to the population in the context of legislative and municipal elections.

Is the opposition divided for 2024 as of today?

It would be arrogant to say that this candidacy represents all society. That is said by those who seek to manipulate that narrative. However, it can be a candidacy for those who did not have an alternative where to express, through the vote, their discontent with what is happening, including those who applauded the steps taken by this administration and who now experience the consequences firsthand. I have been meeting with different sectors, with communities, and they have told us: “I was not going to vote. There was no one to vote for. Now, with your proposal, I can go vote”.

Why did you decide to participate in this presidential formula?

When an authoritarian system advances, degrading politics to populism, it is important to take a step to demonstrate that something different can be done. It is perhaps the only opportunity until 2024 to work under basic democratic institutional rules. Many sectors may or may not agree with this presidential formula. Still, it is important to insist that there will not be a single social claim that is not crushed one by one if there are no basic rules of democratic institutionality. Whatever our claim or our struggle. That’s why I think it’s important to fight from the political ground for that space that we can definitively lose this 2024.

Who called you to this initiative?

Organizations that make up the Sumar group have been working for a long time on as broad an effort as possible. Each has their identity concerning their struggle trajectory and social nature… There are many differences, but at this moment, it is crucial to guarantee proposals based on plurality. I wouldn’t want to go into details because none have sought a leading role or to be seen as the leader. No individual leadership in the country can face the difficult time we are living in. It has to be collective leadership.

But a structure needs to make decisions. And those decisions, correct me if I’m wrong, are above any political institute. Is Sumar stronger than Nuestro Tiempo, for example?

Today, this candidacy has been proposed from the Sumar initiative and embraced by the Nuestro Tiempo party, with which we are affiliated. Still, I would not be someone who would answer this party. Nuestro Tiempo mustn’t be the leading instance, even though it has a specific role in the electoral situation. I would hardly get involved in a candidacy based on that misguided vision that only one political party will save El Salvador. There should be alliances. That is being built. And if other parties understand this, they can still find a way to bring a single proposal to society, not a divided one. And not necessarily under the figure of a coalition. The more we divide, the easier it is for authoritarianism, which has millions, to attack us.

Did FMLN, ARENA, and Vamos representatives participate in a prior construction of your candidacy?

It is not up to me to answer that question. Sumar, each political party should answer that.

Now, in the interest of transparency, you joined with full knowledge. I don’t believe you said: “Well, I’m going to this where I don’t know who is involved,” out of ignorance.

I was challenged to achieve a common understanding among political parties and try to have as wide an alliance as possible to carry a proposal. That is what I accepted.

Isn’t including Arena and Frente counterproductive for an effort like Sumar’s? 

If it’s not just those two, I think having a breadth of political parties beyond those that can participate in this contest is very important. It’s an opportunity for the political class to work together with social organizations, not social organizations responding to a particular party, but rather on the same level.

Anything that smells like FMLN and ARENA in this country is now condemned to failure. People have said it at the polls.

Beyond ARENA or FMLN, the message is for any party that clings to doing politics as it has been doing until now. But I don’t want to be part of a millionaire narrative where we have been taught that there are alliances that can destroy certain political parties. Who has to answer if they are up to proving otherwise? Suppose Arena and FMLN can understand each other and join efforts with other sectors and parties, not just both. In that case, that is an effort that, in my opinion, is worth participating in, but not exclusively or with Arena or FMLN separately. Now, that decision is in the hands of the parties. The only one who has taken up that challenge today, which implies doing politics differently, has been Nuestro Tiempo.

If they failed to unite ARENA, Frente, Vamos, or the resistance movements we have seen on the streets, what is Sumar’s real convening power?

Everyone has their option. I will not impose on any party to change its way of doing politics. I believe that parties that don’t understand that they must change should rethink whether they can survive during political space closures. With social organizations, it is expected, it is historic, that there are differences. There is as much diversity as there are Salvadoran men and women. However, the call is to work not in a romantic union but in a unity of action. We must start from the common points before making the mistake of starting from the issues that differentiate us. If authoritarianism consolidates, whether we have differences or not, it won’t be relevant.

In this dynamic, is Frente an ally of Sumar or an obstacle?

I can’t answer for FMLN a question of that nature.

What about ARENA?

It is an important reflection for ARENA, FMLN, Vamos, and other parties left out of electoral deadlines. I propose that we start from the fact that no actor can impose himself or herself over another with their truths or agendas or interests. That is a challenge for each party. I can propose that I am fully willing to have concrete understandings of any sector and look for common points, to work together so that democratic institutionality does not get destroyed.

And what do you think of Manuel Flores’ candidacy? It seems that the FMLN wants to obstruct, at least, this civil society effort.

I heard Manuel Flores say he would not attack this formula and respect it. I would like to respond politically similarly: I respect his candidacy and his party’s decisions because it is not the time to fight among ourselves.

Is it a lack of strategy of the once ‘great leftist party’ to stick to a “we alone with our candidacy”?

I loved something you proposed: “the lefts.” There is not a party that can claim the left in this country. And there is not a party that can claim the right in this country. There are left wings, right wings, and different visions, and the best way to evaluate the issue of left and right is with actions. Some people handle a left-wing discourse that has behaved and taken actions that any right-wing actor would envy. Some people proposethemselves from a right-wing ideology, have joined political decisions, or have acted politically under principles that we usually identify as principles of the left. I do not deny an identity. I am understanding, and I would like many of us to understand that this situation goes far beyond left and right.

Right now, the Sumar formula faces two rivals: the announced unconstitutional candidacy of President Bukele and the FMLN formula.

Each party must review whether their candidacy has real possibilities and if their partisan vision is strong enough to refuse to see that a broader formula is fundamental to face a much larger power in electoral terms, which is the advance of authoritarianism in the country. If we lose sight of that, we are probably making a grave mistake, the cost of which could be democracy itself.

If Luis Parada seeks to speak to right-wing voters, who does Celia Medrano, seek to speak to…?

Without losing our identities, it is fundamental to offer people something that is not being proposed: the capacity for permanent dialogue and understanding between people who think differently but who are capable of agreeing on two main things: the democratic standard is fundamental, a fundamental principle that we cannot afford to lose. And the formula agrees with that. And another fundamental point is human rights.

But then, does Luis Parada speak to the right and Celia Medrano to…?

We have Luis Parada, a former military man who is not militaristic and who has demonstrated this in his life, understanding as militaristic the instrumentalization of the military to politically impose and repress, which is happening to us now. And secondly, there is a common point regarding the right to life, nature, human resources, people, and human rights. We are discussing an understanding between a former military man, an international litigation lawyer, and a human rights defender in two non-negotiable and non-renounceable principles: democratic institutionality and human rights.

What minimum did they set to accept the proposal?

Firstly, to be part of the decisions being taken with social organizations, including those that continue to join, because there are organizations that want to be part of, and we have to open spaces.

And for the contest?

This is not an effort that enjoys many resources. Someone told us, for example, that the state apparatus of the ruling party can schedule $90,000 on Facebook for three days. We don’t have that kind of money. If we did, I would be the first to say: we cannot spend that money on that apparatus to deceive people unidirectionally, bombarding ideas by paying for spots on Facebook, Twitter, and other platforms. We can represent something different, get closer to people, and listen to them rather than bombard them with our ideas. Much less manipulate them through networks.

Do you still see it possible to configure a wider alliance, as Sumar intended?

Sumar is an actor who has made us reflect on this issue and made someone like me, who has never had a political party life, decide this. In that sense, the doors are still open. We just need to be aware that electoral calendars must be met. If Luis Parada and I were not registered in Our Time, the electoral calendar no longer allowed space for the proposal. There has been an extension of times, but due to the last-minute changes -illegal, by the way- that have been made in the Legislative Assembly, from the announcement (of reforms) on June 1, it forces us to understand that if it is not together, it will be very difficult for us to face this situation.

Celia, they say that societies have the rulers they deserve, and today in El Salvador, there is a huge majority that applauds and validates Nayib Bukele. How do you plan to change the chip of those majorities?

The only thing I can suggest in response to your question is that these are long-term processes. It’s a lie that someone will change a powerful apparatus overnight. But this requires press freedom, spaces to exercise freedom of expression, opinion, and organization, and it requires education from the cradle, from school, and not until a political electoral moment. It’s very hard to do it at this moment, I’m clear about that, but this fight must also be fought.

Will you try to convince those who accept Bukele or go for those who don’t vote?

In the last election, about 40% of the electoral roll simply didn’t vote. Absenteeism and electoral abstention are very strong. We have to address that broad population unhappy with what is happening and is unlikely to express it won’t even answer surveys. Still, when it comes to voting, they can vote for an option that maintains dialogue. I think we’re offering an electoral choice to those who disagree with these things and who can change it with their vote in the legislative, municipal, and through a presidential formula.

How will you convince people who think that if the regime withdraws, the yoke of the gangs will return?

There is a situation of relief in many population sectors because there is currently no presence or minimal territorial presence of groups linked to organized crime. Still, there is a permanent attempt to crush the voices of those showing that this process is the product of an understanding of official actors with these same groups. It is important that, despite their relief, people reflect on whether this is permanent. If a legal action generated by the Department of Justice of the United States in New York prospers, it would increasingly be clear that there is an understanding of these groups with state actors. If that is true, this regime would just be one more lie regarding peace ideals and relief to the population.

What does Celia Medrano, who has never had partisan political experience, offer to Salvadoran society?

I offer what I am: a person committed to the defense and promotion of human rights, of all, not of a particular group. I have not been someone who looks the other way when groups or sectors, which could be considered of my sympathy, have committed a human rights violation or are committing actions that would lead to a human rights violation. Although I am identified as left-wing, in the FMLN governments, I was one of the strongest voices insisting that the phenomenon of internal displacement by the violence of organized crime in the country should be recognized, and this made many of these sectors, at that time in power, labeled me as a traitor, because ‘how is it possible that someone from the left is criticizing a left-wing government’ for a sensitive action, which is the existence of victims of certain violations. The commitment to human rights weighs more, regardless of who is in power and what I can offer to people: continue this fight from different scenarios. What else can I propose to people? I can offer dialogues at a time when polarization and hatred are the fuel of an electoral campaign.

Celia, you’ve already told us that the challenge is quite complicated, but you say: “I am still willing.” What will be the measure for an “I no longer continue”?

The scenario would have to arise. It’s not easy, and I don’t have a ceiling. If the situation arises from an act of repression, for example, or an action to try delegitimizing the image… The scenario would have to be very high for me to decide not to continue. I believe there will be more people who want to work on this, and I think that the announcements made on June 1 have favored a change of attitude in a diversity of actors who before saw their electoral struggle in a changed scenario. Perhaps that has pushed them to understand that either we go together in this or we will be attacked. There is a political need, unavoidable in my opinion, to unite efforts now.

Who is she?

Celia Medrano, Pre-candidate for the vice presidency for Sumar and Nuestro Tiempo.

Career: Human rights defender since the 1980s. She was a finalist for the secretary of the IACHR.


Celia Medrano: “Una alianza más amplia es fundamental para enfrentar el avance del autoritarismo”

En un país ahora mismo cuestionado por el deterioro democrático, una precandidatura oficial para las presidenciales de 2024 incluye a una defensora de derechos humanos y finalista al cargo de secretaria de la CIDH. Celia Medrano ha aceptado integrar la fórmula presidencial de la iniciativa Sumar, que proviene de organizaciones de la sociedad civil en alianza, hasta el momento, con el partido Nuestro Tiempo. Va acompañada por el abogado Luis Parada, un ex militar que, dice Medrano, ‘no es militarista’ y con quien asegura comparten dos puntos clave: defensa de la democracia y de los derechos humanos.

Medrano sabe que enfrentarse a la maquinaria oficialista es un reto que incluso la puede poner en peligro, pero sostiene que dar el paso, de ser posible con una oposición unida, es mejor que dejar el camino libre a Bukele.

¿Sus candidaturas no legitiman un proceso viciado con la candidatura a reelección anunciada por Nayib Bukele?

Las elecciones son constitucionales, lo que es inconstitucional es el intento de reelección, y cambiar las reglas del juego, porque se tiene el poder. Al contrario, no dar alternativas político electorales a las personas es dejar un campo libre a una elección que se nos vende como mesiánica e inevitable. Es más peligroso no dar la pelea. Hay que poner al Tribunal Supremo Electoral en el reto: ¿será obediente a las órdenes de Casa Presidencial o estará a la altura de un mandato constitucional que lo obliga a ser un árbitro independiente?

El TSE ha dado suficientes muestras de estar cooptado. ¿Esta iniciativa no es como subirse al ring con los ojos vendados?

La pregunta es, ¿no lo hacemos entonces? ¿Nos quedamos de brazos cruzados? No tengo los ojos vendados, sé lo difícil que es esto. Soy consciente de que incluso puede haber acciones de represión política, que mi imagen, la de las personas, organizaciones y partidos que sean parte de esta opción sean objeto no solo de una jauría de troles, atacando la dignidad de cada uno, sino también de procesos de criminalización inventados, de persecución. La otra alternativa es guardar silencio, someterse al miedo, estar con la idea de que si estoy de bajo perfil y no me meto en nada, no me pasará nada. Mucha gente está cometiendo este error y algunas ya pagaron el precio. La única manera de defender nuestros derechos es defendiéndolos. Derecho humano que no se defiende, se pierde. Nadie nos regaló derechos humanos, nadie nos regaló la poca institucionalidad democrática que tenemos, que la van destruyendo de manera acelerada. Ojos vendados los tendría quien cree que de manera individual puede hacerle frente a esto.

¿Que las reglas de juego también hayan cambiado, no desincentiva?

En mi caso no, porque lo veía posible. Una persona que usa el poder que tiene sin reflexionar las consecuencias de ese uso arbitrario del poder, no es una persona que sepa gobernar, independientemente de lo que la propaganda nos diga. Pueden haber muchos cambios más en las reglas, porque tienen que garantizar su apuesta: el poder absoluto, sin ninguna voz de disenso, sin ningún espacio cívico para debatir. A mí no me desincentiva, porque lo preveo.

Claudia Ortiz y otras voces dicen: “la apuesta es legislativa”. ¿Qué piensa?

Es importante fortalecer la lucha legislativa. Esta propuesta presidencial puede empujar a que muchas personas que no han tenido una vida partidaria, pero que han sido beligerantes desde organizaciones sociales, en sus respectivas luchas, puedan dar un paso para ofrecer alternativas diferentes a la población en el marco de elecciones legislativas y municipales.

¿Hoy por hoy la oposición va dividida a 2024?

Sería una soberbia decir que esta candidatura es una representación de toda la sociedad. Eso lo dicen los que buscan manipular esa narrativa. Sin embargo, sí puede ser una candidatura para quienes no tenían una alternativa donde expresar, a través del voto, el descontento por lo que está pasando; incluyendo a quienes aplaudieron los pasos dados por esta gestión, y que ahora viven en carne propia las consecuencias. Me he estado reuniendo con diferentes sectores, con comunidades, y nos han dicho: ‘no iba a votar. No había por quién votar. Ahora con su propuesta puedo ir a votar’.

¿Por qué decidió participar en esta fórmula presidencial?

Cuando avanza un sistema autoritario, degradando la política al populismo, es importante dar un paso para demostrar que puede hacerse algo diferente. Es quizá la única oportunidad que tendremos hasta 2024 de poder trabajar bajo reglas de institucionalidad democrática básica. Hay muchos sectores que pueden estar o no de acuerdo con esta fórmula presidencial, pero es importante insistir en que no habrá una sola reivindicación social que no sea aplastada una por una, si no hay reglas básicas de institucionalidad democrática. Cualquiera sea nuestra reivindicación o nuestra lucha. Por eso creo importante pelear desde el terreno político por ese espacio que podemos perder definitivamente este 2024.

¿Quién la llamó a esta iniciativa?

Organizaciones que integran la agrupación Sumar, que tienen largo rato de estar trabajando en un esfuerzo lo más amplio posible. Cada quien tiene su identidad con respecto a su trayectoria de lucha, a su naturaleza social… Hay muchas diferencias, pero en este momento es importante garantizar propuestas sobre la base de la pluralidad. No quisiera entrar en detalles porque ninguna ha buscado un rol protagónico o visibilizarse como la que lidera. En el país no hay un liderazgo individual que pueda enfrentar el momento difícil que estamos viviendo. Tiene que ser un liderazgo colectivo.

Pero una estructura necesita tomar decisiones. Y esas decisiones, corríjanme si me equivoco, están por encima de cualquier instituto político. ¿Sumar es más fuerte que Nuestro Tiempo, por ejemplo?

Hoy por hoy esta candidatura se ha planteado desde la iniciativa de Sumar y la ha abrazado el partido Nuestro Tiempo, donde estamos afiliados, pero no sería yo alguien que respondería a este partido. Es fundamental que Nuestro Tiempo no sea la instancia líder, aunque tenga un rol específico en la coyuntura electoral. Difícilmente me involucraría en una candidatura sobre la base de esa visión equivocada de que sólo un partido político salvará a El Salvador. Lo que debe de haber es alianzas. Eso está construyéndose. Y si hay otros partidos que entiendan esto, pueden, todavía, buscar la manera de llevar una propuesta única a la sociedad y no dividida. Y no necesariamente bajo la figura de una coalición. En la medida que nos dividimos es más fácil para el autoritarismo, que tiene millones, atacarnos.

¿Representantes del FMLN, de ARENA, de Vamos, sí participaron en una construcción previa de su candidatura?

No me corresponde a mí responder esa pregunta. La debe responder Sumar, cada partido político.

Ahora, en aras de la transparencia, usted se sumó con conocimiento de causa. No creo que desde el desconocimiento haya dicho: “bueno, yo voy a esto donde no sé quiénes están”.

A mí me plantearon el reto de tratar de lograr un entendimiento común entre partidos políticos, y el reto de tratar de tener una alianza, lo más amplia posible, para llevar una propuesta. Es lo que yo acepté.

¿Incluir a Arena y el Frente no es contraproducente para una apuesta como la de Sumar? 

Si no son sólo ellos dos, pienso que es muy importante una amplitud de partidos políticos, más allá de los que pueden participar en esta contienda. Es la oportunidad de que la clase política pueda trabajar en conjunto con organizaciones sociales, y no las organizaciones sociales respondiendo a un partido determinado, sino más bien al mismo nivel.

En este país, cualquier cosa que huela a FMLN y ARENA está condenada, ahorita mismo, al fracaso. La gente lo ha dicho en las urnas.

Más allá que ARENA o el FMLN, el mensaje es para cualquier partido que se aferre a hacer política como lo ha estado haciendo hasta ahora. Pero no quiero ser parte de una narrativa millonaria en donde se nos ha querido inculcar que hay alianzas que pueden destruir a determinados partidos políticos. ¿Quién tiene que responder si está a la altura de demostrar lo contrario? Si Arena y el FMLN pueden entenderse y pueden unir esfuerzos con otros sectores, con otros partidos, que no son solo ellos dos, ese es un esfuerzo en el que a mi juicio vale la pena participar, pero no exclusivamente ni con Arena ni con el FMLN de manera separada. Ahora, esa decisión está en manos de los partidos. El único que hoy por hoy ha asumido ese reto, y eso implica hacer política de manera diferente, ha sido Nuestro Tiempo.

Si no lograron unir ni a ARENA ni al Frente ni a Vamos ni a los movimientos de resistencia que hemos visto en las calles, ¿cuál es la capacidad de convocatoria real que tiene Sumar?

Cada quien tiene su opción. Yo no pienso imponer a ningún partido que cambie su forma de hacer política. Sí creo que los partidos que no entiendan que tienen que cambiar, deben repensar si pueden sobrevivir en un momento de cierre de espacios políticos. Con las organizaciones sociales es común, es histórico, que haya diferencias. Hay tanta diversidad como salvadoreños y salvadoreñas. Sin embargo, el llamado es a trabajar no en una unión romántica, sino en una unidad de acción. Hay que partir de los puntos comunes antes de cometer el error de partir de los puntos que nos diferencian. Si el autoritarismo se consolida no va a ser relevante si tenemos diferencias o no.

¿En esta dinámica, el Frente es un aliado de Sumar o un obstáculo?

No puedo responder por el FMLN una pregunta de esa naturaleza.

¿Y en el caso de ARENA?

Es una reflexión importante tanto para ARENA, FMLN, Vamos y otros partidos que han quedado fuera de plazos electorales. Lo que sí puedo plantear es que debemos de partir en que ningún actor puede imponerse ante el otro con sus verdades o con sus agendas o intereses. Ese es un reto de cada partido. Yo lo que puedo plantear es que estoy en plena disposición de tener entendimientos concretos con cualquier sector, y buscar puntos en común, para trabajar juntos para que la institucionalidad democrática no se destruya.

¿Y qué piensa de la candidatura de Manuel Flores? Pareciera que el FMLN quiere obstaculizar, por lo menos, este esfuerzo de la sociedad civil.

Escuché a Manuel Flores plantear que a esta fórmula no la atacaría, que la respeta. Quisiera responder políticamente de la misma manera: respeto su candidatura, las decisiones que su partido tome, porque no es el momento de pelearnos entre nosotros.

¿Es una falta de estrategia del otrora ‘gran partido de izquierdas’ ceñirse a un “nosotros solos con nuestra candidatura”?

Me ha encantado algo que usted ha planteado: “las izquierdas”. No hay un partido que pueda arrogarse la izquierda en este país. Y no hay un partido que pueda arrogarse la derecha en este país. Hay izquierdas, hay derechas, hay visiones diferentes, y creo que la mejor manera de evaluar el tema de izquierdas y derechas es con acciones. Hay personas que manejan un discurso de izquierda que se han comportado y han tomado acciones que envidiaría cualquier actor de derecha; y hay personas que se plantean de una ideología de derecha, que se han sumado a decisiones políticas o han actuado políticamente bajo principios que usualmente los identificamos como principios de izquierda. No estoy negando una identidad. Estoy entendiendo y quisiera que muchos entendiéramos que esta coyuntura va mucho más allá de izquierdas y derechas.

Ahora mismo, la fórmula de Sumar se enfrenta a dos rivales: la anunciada candidatura inconstitucional del presidente Bukele y la fórmula del FMLN.

Cada partido tiene que revisar si su candidatura tiene posibilidades reales o no, y si su visión partidaria es lo suficientemente fuerte para negarse a ver que una fórmula más amplia es fundamental para poder enfrentar a un poder mucho más grande en términos electorales, que es el avance del autoritarismo en el país. Si perdemos de vista eso, probablemente estemos cometiendo un grave error, cuyo costo sea la democracia misma.

Si Luis Parada busca hablarle a los votantes de derechas, ¿Celia Medrano busca hablarle a…?

Sin perder nuestras identidades, es fundamental ofrecerle a la gente algo que no se está planteando: la capacidad de diálogo permanente y de entendimiento entre personas que piensan diferente, pero que son capaces de ponerse de acuerdo en dos cosas principales: el estándar democrático es fundamental, un principio fundamental que no podemos darnos el lujo de perder. Y en eso la fórmula coincide. Y otro punto fundamental son los derechos humanos.

Pero entonces, ¿Luis Parada le habla a las derechas y Celia Medrano a…?

Se tiene a Luis Parada, un ex militar que no es militarista y que lo ha demostrado en su vida, entendiendo como militarista a la instrumentalización de los militares para imponerse políticamente y para reprimir, que es lo que nos está pasando ahora. Y segundo, hay un punto en común con respecto al derecho a la vida, la naturaleza, los recursos humanos, las personas, los derechos humanos. Estamos hablando de un entendimiento entre un ex militar, abogado en litigio internacional, y una defensora de derechos humanos en dos principios que son irrenunciables, innegociables: la institucionalidad democrática y los derechos humanos.

¿Qué mínimo se plantearon para aceptar la propuesta?

En primer lugar, ser parte de las decisiones que se están tomando con organizaciones sociales, incluyendo aquellas que se sigan sumando, porque hay organizaciones que quieren ser parte y hay que abrir espacios.

¿Y para la contienda?

Este no es un esfuerzo que goce de muchos recursos. Alguien nos comentaba que, por ejemplo, el aparato estatal del oficialismo es capaz de pautar 90 mil dólares en Facebook para tres días. No tenemos ese dinero, y si lo tuviéramos, sería la primera en decir: no podemos gastar ese dinero en eso, en un aparato para engañar a la gente, de manera unidireccional, bombardeando ideas a partir de pagar pautas en Facebook, en Twitter y otras plataformas. Podemos representar algo diferente, acercarnos más a las personas, escucharlas, más que bombardear con nuestras ideas. Mucho menos manipularlas a través de redes.

¿Todavía ve posible que se configure una alianza más amplia, como al parecer pretendía Sumar?

Sumar ha sido un actor que ha logrado hasta el momento, desde la sociedad civil, hacernos reflexionar sobre este tema y hacer que alguien como yo, que nunca ha tenido una vida partidaria política, tome una decisión como esta. En ese sentido, las puertas aún están abiertas. Solo hay que atender que hay calendarios electorales que deben cumplirse. Si Luis Parada y yo no estuviésemos ya inscritos en Nuestro Tiempo, el calendario electoral ya no daba espacio para la propuesta. Ha habido una prórroga de tiempos, pero por los cambios a última hora -ilegales, por cierto- que se han hecho en la Asamblea Legislativa, a partir del anuncio (de reformas) del primero de junio, nos obliga a entender que si no es juntos, muy difícilmente podremos enfrentar esta situación.

Celia, dicen que las sociedades tienen los gobernantes que se merecen, y hoy por hoy en El Salvador hay una inmensa mayoría que aplaude y valida a Nayib Bukele. ¿Cómo piensan cambiarle el chip a esas mayorías?

Lo único que puedo plantear a su pregunta es que son procesos de largo aliento, es mentira que alguien va a cambiar de la noche a la mañana un aparato tan potente, pero que requiere libertad de prensa, espacios para ejercer la libertad de expresión, de opinión y de organización, y que requiere educación desde la cuna, desde la escuela, y no hasta un momento político electoral. Muy difícil hacerlo en este momento, lo tengo claro; pero también debe de darse esta lucha.

¿Intentarán convencer a aquellos que aceptan a Bukele o irán por los que no salen a votar?

En la última elección, alrededor del 40 % del padrón electoral simplemente no votó. El ausentismo y el abstencionismo electoral son muy fuertes. Creo que hay que dirigirse a esa amplia población que no está contenta con lo que está pasando y que difícilmente lo va a expresar, ni siquiera va a responder encuestas, pero que a la hora de votar, puede votar por una opción que mantiene diálogo. Creo que estamos dando una oferta electoral a esas personas que no están de acuerdo con ese tipo de cosas y que con su voto puede cambiarlo en lo legislativo, en lo municipal y a través de una fórmula presidencial.

¿Cómo van a convencer a las personas que piensan que si se retira el régimen volverá el yugo de las pandillas?

Hay una situación de alivio en muchos sectores poblacionales con respecto a que por el momento no hay presencia o hay una presencia mínima, territorial, de grupo vinculados con criminalidad organizada; pero hay un intento permanente de aplastar las voces de quienes están demostrando que este proceso es producto de un entendimiento de actores oficiales con estos mismos grupos. Es importante que, pese al alivio que están sintiendo, la gente reflexione si esto es permanente o no. Si prospera una acción de carácter legal, generada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, en Nueva York, cada vez sería más claro que hay un entendimiento de estos grupos con actores estatales. Si eso es cierto, este régimen, en términos de ideario de paz y de alivio a la población, tan solo sería una mentira más.

¿Qué le ofrece Celia Medrano, que nunca ha tenido experiencia político partidista, a la sociedad salvadoreña?

Ofrezco lo que soy: una persona comprometida con la defensa y la promoción de los derechos humanos, de todos y todas, no de un grupo particular. No he sido alguien que voltea a otro lado cuando grupos o sectores, que pudieran plantearse de mi simpatía, han cometido una violación a derechos humanos o están cometiendo acciones que los llevaría a una violación a derechos humanos. Aunque se me identifique como izquierda, en los gobiernos del FMLN fui de las voces más fuertes que insistió en que debía reconocerse el fenómeno del desplazamiento interno por violencia de crimen organizado en el país, y eso agenció que muchos de esos sectores, en ese momento en el poder, me señalaran como traidora, porque ‘cómo es posible que alguien de izquierda esté criticando a un gobierno de izquierda’ por una acción sensible, que es la existencia de víctimas de determinadas violaciones. El compromiso de los derechos humanos pesa más, independientemente de quién esté en el poder, y eso puedo ofrecerle a la gente: seguir en esa lucha desde diferentes escenarios. ¿Qué otra cosa puedo plantearle a las personas? Puedo ofrecer diálogos en un momento donde la polarización y el odio son combustibles de una campaña electoral.

Celia, ya nos dijo que el reto es bastante complicado, pero dice usted: “sigo dispuesta”. ¿Cuál será la medida para un “ya no sigo”?

El escenario tendría que darse. No es fácil y no tengo un techo por el momento. Si la situación se da desde una acción de represión, por ejemplo, o desde una acción de pretender deslegitimar la imagen… El escenario tendría que ser muy alto para que yo tomase la decisión de no seguir. Yo sí creo que habrá más gente que quiera trabajar en esto, y creo que los anuncios que se dieron el primero de junio han favorecido un cambio de actitud en una diversidad de actores que antes miraban su lucha electoral en un escenario que ha cambiado. Quizá eso ha empujado a que entiendan que o vamos juntos en esto o se nos atacará. Hay una necesidad política, ineludible a mi juicio, de unir esfuerzos en este momento.

¿Quién es?

Celia Medrano, Precandidata a la vicepresidencia por Sumar y Nuestro Tiempo.

Trayectoria: Defensora de derechos humanos desde la década de 1980. Fue finalista a la secretaría de la CIDH.