Select Page

Lawyer José Marinero claims that the Institute for Access to Public Information (IAIP) was an “accomplice” in the expulsion of El Salvador from the Open Government Partnership (OGP).

He considers it a “political decision” by Nayib Bukele’s government to not comply with the standards required by this organization, “not by oversight,” but to be removed from a body that promotes transparency, the fight against corruption, accountability, citizen participation, and other principles that identify democratic countries.

Curiously, the IAIP, which, according to Marinero, was part of the government’s strategy to be excluded from the Open Government Partnership, is the result of the actions El Salvador committed to in previous governments when joining the OGP.

Marinero acknowledges that although it started “reluctantly,” it opened the door to access to public information, one of the requirements that the Alliance demands of countries to be active members.

Why did the Institute for Access to Information have to do with the expulsion? According to Marinero, last year, after the Alliance warned El Salvador about its inactivity in presenting open government action plans for 2021 and 2022, the Executive sent a letter to the organization informing that the new responsible party for the Salvadoran State before the Alliance would be the IAIP. Even civil society sent a letter and made a consultation forum available, but they never complied.

“There, you can see how aligned the Institute for Access to Public Information is with the government. The IAIP did not lift a finger to activate the action plan process to remain in the OGP (Alliance). We could say that the IAIP is complicit in the country’s exit from the Open Government Partnership,” emphasized Marinero.

While the implementation of the Access to Information Law, of which the IAIP is in charge, had a significant impact in El Salvador, revealing severe corruption cases of former presidents in previous governments, these spaces still exist but no longer represent an open channel to citizens, the objective for which the law was created.

Government institutions have taken advantage of some gaps in the regulations to declare information reserves for up to 7 years for data that should be public.

“Several commitments within the framework of the OGP (Open Government Partnership) contributed to developing access to information in the country. Information and response offices were enabled, which, although they still exist, no longer provide information as before. Portals with public information about jobs and budgets were created; the former no longer exists, and the latter has less and less detailed information. These spaces have long been closed, and the government is not even interested in maintaining them,” said Jessica Estrada, Transparency Area Director of the National Foundation for Development (FUNDE).

In El Salvador, the words “transparency,” “accountability,” and “fight against corruption” seem to take a back seat for citizens, who pay little or no attention to these types of situations, says lawyer Mauricio Maravilla. This is the aspect that the government takes advantage of unless it concerns the “corruption of others.”

“I wish people understood that democracy does not end with the act of voting in an election, that democracy also implies accountability for the use of public funds and government decisions, as well as institutional controls. No decent government fears transparency,” Maravilla asserted.

The snub that Bukele’s government gave to the Open Government Partnership has “serious” consequences for El Salvador, says former Salvadoran ambassador to the United Nations and the United States, Rubén Zamora, despite Bukele repeatedly demonstrating an attitude that he does not care about the opinions and recommendations of international organizations.

“They reached that conclusion (the Partnership), they say: we gave him time, we gave him a deadline, he did not comply: ‘out,’ because then for them (Salvadoran government), the organization is worth nothing,” reasoned Zamora.

He points out that El Salvador is isolating itself and provoking a blockade against the 75 countries that make up the Partnership, who, if not part of it, are internationally recognized as “authoritarian” nations because they do not share democratic principles, including Venezuela, Cuba, and Nicaragua.

The expulsion of El Salvador from the list of countries seeking to have an open government to their citizens may have far-reaching repercussions, potentially affecting agreements with organizations such as the United Nations and the European Union, among others, warns Zamora.

“The problem is that we may reach a point where they start imposing sanctions. I don’t believe in these sanctions because, in the end, the people suffer the most from all this. That’s where we begin to suffer; the latest we’ve read is that the United States is considering removing Nicaragua from the Free Trade Agreement, which is very serious, as it is a very high level, but it will also affect us. I think if (Daniel) Ortega’s dictatorship has to go, our task is not to reach that point,” advised the former diplomat.

For Eduardo Escobar, director of Acción Ciudadana, there would be a kind of “moral sanction” against El Salvador by the international community, recognizing it as a government that does not want to be transparent or fight corruption.

In the economic sphere, Escobar believes that the repercussions will depend on the multilateral institution that the government approaches for a loan, for example, and the conditions they establish for accessing it.

“It could mean some difficulty or hesitation in approving loans for El Salvador, but it depends on the requirements established by each multilateral institution. For example, the Central American Bank for Economic Integration (CABEI) does not care about transparency and provides funds to El Salvador without hesitation,” he argued.

EDH: https://www.elsalvador.com/noticias/nacional/iaip-secretario-de-transparencia-y-anticorrupcion-derecho-a-la-informacion-ley-acceso-publica-/1051695/2023/

El IAIP fue “cómplice” de la expulsión de El Salvador de Gobierno Abierto

El abogado José Marinero afirma que el Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) fue “cómplice” de la expulsión de El Salvador en la Alianza Internacional para el Gobierno Abierto (OGP, por sus siglas en inglés).

De hecho, considera que fue una “decisión política” del gobierno de Nayib Bukele, de incumplir con los estándares que exige esa organización, “no por olvido”, sino para que lo sacaran de un organismo que fomenta la transparencia, el combate a la corrupción, la rendición de cuentas, la participación ciudadana, entre otros principios, que identifican a países democráticos.

Curiosamente, el IAIP que, según Marinero, formó parte de la estrategia gubernamental para ser excluido de la Alianza para un Gobierno Abierto, es el fruto de las acciones a las que El Salvador se comprometió en gobiernos anteriores al unirse a la OGP.

Marinero reconoce que aunque inició “a regaña dientes”, se abrió la puerta al acceso a la información pública, uno de los requisitos que la Alianza exige a los países para ser miembros activos.

¿Por qué el Instituto de Acceso a la Información tuvo que ver con la expulsión? Según Marinero, el año pasado, tras los avisos que la Alianza envió a El Salvador sobre su inactividad de presentar los planes de acción de gobierno abierto en 2021 y 2022; el Ejecutivo mandó una carta a la organización informando que el nuevo responsable del Estado salvadoreño ante la Alianza sería el IAIP, incluso, la sociedad civil también remitió una misiva y se puso a disposición un foro de consulta, pero nunca cumplieron.

“Allí se puede ver lo alineado que está el Instituto de Acceso a la Información Pública con el gobierno, el IAIP no movió ni un dedo para activar el proceso del plan de acción para permanecer en la OGP (Alianza), podríamos afirmar que el IAIP es cómplice en la salida del país de la Alianza para el Gobierno Abierto”, recalcó Marinero.

Si bien la implementación de la Ley de Acceso a la Información, de la cual es regente el IAIP, tuvo un enorme impacto en El Salvador, al revelar graves casos de corrupción de expresidentes en gobiernos anteriores, estos espacios aunque siguen existiendo, ya no representan un canal abierto a la ciudadanía, objetivo para el cual fue creada la ley.

Las instituciones del gobierno se han valido de algunos vacíos que tiene la normativa para declarar reservas de información hasta por 7 años, de datos que deberían ser públicos.

“Varios compromisos en el marco de OGP (Alianza para un Gobierno Abierto) contribuyeron a desarrollar el acceso a la información en el país, se habilitaron oficinas de información y respuesta que, aunque aún existen, ya no brindan información como antes; se crearon portales con información pública sobre empleos y sobre presupuesto; el primero ya no existe y, el segundo, tiene cada vez menos información detallada. Son espacios que desde hace mucho se cerraron y ni siquiera interesa (al gobierno) mantenerlos”, aseveró Jessica Estrada, Directora de Área de Transparencia de la Fundación Nacional para el Desarrollo (FUNDE).

En El Salvador, las palabras “transparencia”, “rendición de cuentas” y “combate a la corrupción”, pareciera que pasan a un segundo plano para la ciudadanía, quien poca o nada importancia presta a este tipo de situaciones, dice el abogado Mauricio Maravilla, siendo este aspecto del que se vale el gobierno, a menos de que se trate de la “corrupción de otros”.

“Ojalá la gente entendiera que la democracia no se agota con el hecho de votar en una elección, que la democracia también implica rendición de cuentas sobre el uso del dinero público y de las decisiones que adopta el gobierno, además de la existencia de controles institucionales. Ningún gobierno que sea decente le teme a la transparencia”, aseveró Maravilla.

El desplante que el gobierno de Bukele hizo a la Alianza para un Gobierno Abierto tiene “graves” consecuencias para El Salvador, dice también el exembajador de El Salvador ante las Naciones Unidas y ante Estados Unidos, Rubén Zamora, esto a pesar de que Bukele ha demostrado una actitud reiterada de que las opiniones y recomendaciones de organismos internacionales, le tienen sin cuidado.

“Llegaron a esa conclusión (la Alianza), dicen: le dimos tiempo, le dimos plazo, no cumplió: ‘fuera’, porque entonces para ellos (gobierno salvadoreño), la organización no vale nada”, razonó Zamora.

Señala que El Salvador se aísla y está provocando un cerco ante los 75 países que integran la Alianza, quienes están fuera de ella, son naciones reconocidas internacionalmente por su corte “autoritario”, debido a que no comparten los principios democráticos, entre ellos, Venezuela, Cuba y Nicaragua.

La expulsión de El Salvador de la lista de países que buscan ser un gobierno abierto a sus ciudadanos puede tener repercusiones de gran dimensión, que podría incidir en acuerdos respecto al país de organismos como las Naciones Unidas y la Unión Europea, entre otros, advierte Zamora.

“El problema es que podemos llegar a un momento en que comiencen a ponernos castigos, yo no creo en estos castigos, porque en definitiva, es el pueblo el que sale más perjudicado de todo esto. Allí es donde empezamos a sufrir, lo último que hemos leído es que Estados Unidos está estudiando sacar a Nicaragua del Tratado de Libre Comercio, eso es gravísimo, porque es un nivel muy alto, pero eso también nos va a afectar a nosotros. Yo creo que si la dictadura de (Daniel) Ortega tiene que salir, nuestra tarea es que no lleguemos a eso”, recomendó el exdiplomático.

Para Eduardo Escobar, director de Acción Ciudadana, habría una especie de “sanción moral” en contra de El Salvador, por parte de la comunidad internacional, reconociéndolo como un gobierno que no quiere ser transparente ni combatir la corrupción.

En el ámbito económico, Escobar considera que las repercusiones dependerán de la institución multilateral a la que el gobierno acuda por un crédito, por ejemplo, y las condiciones que le establezcan para acceder al mismo.

“Podría significar algún tipo de dificultad o de reparo para aprobar créditos para El Salvador, pero depende del tipo de requisito que establezca cada institución multilateral, por ejemplo, el BCIE (Banco Centroamericano de Integración Económica) no le importa nada de la transparencia y le da fondos a El Salvador sin reparos”, argumentó.

EDH: https://www.elsalvador.com/noticias/nacional/iaip-secretario-de-transparencia-y-anticorrupcion-derecho-a-la-informacion-ley-acceso-publica-/1051695/2023/