Select Page

“If they don’t ask for the vote, it’s not an electoral campaign,” politicians often repeat during their campaigns. However, this criterion, which was based on the TSE itself for many years, changed in 2013—that moment marked a before and after for concepts such as early campaigning, negative campaigning, and internet campaigning, among others. Although it has not been enough, collegiate bodies have advanced (slightly) in controlling illegal propaganda up until now. Early electoral campaigns, however, have been brazenly parading for months on social networks, graffiti, and political rallies both inside and outside the country in front of a blind, deaf, and mute TSE that prefers to bury its head in the sand rather than face the deputies who have just changed the rules of the game less than a year before the election and are about to approve their budget to do their job.

The regulation reforms approved in 2013 resulted from a progressive effort that began in 1996 when the TSE of that time approved a Propaganda Regulation. It was not published until 2009 under the decision of a new TSE presidency, which decided to assume responsibility and overcome the decision of previous presidents who had refused to do so for 13 years. Article 2 of that Regulation understood propaganda as “actions aimed at inducing voters to take a position with their vote,” taking into account that the purpose of promoting a political option is to generate a connection that leads the citizen to favor it on election day. This regulation could not be applied due to the lack of a majority of votes from the collegiate body, as it ultimately limited the illegal propaganda practices of the same parties that proposed the magistrates.

The electoral code approved in November 2013 repealed that Regulation. In the ruling issued in the process DJP-DE-06-2013/EP2014, the TSE considered an electoral campaign to be “disseminating messages that allude to, refer to, or promise the implementation of public policies, programs, or specific actions that can only materialize from a popularly elected office.” This resolution left no room for doubt, as it added that “identifying the party or candidate who will carry out such actions if allowed to serve in said office for a specific period implies a request for future support, which can only be given through the citizen’s vote and ceases to be abstract when the election in which it will be required is determined.” Hence, according to the TSE, these actions are considered electoral propaganda.

The rules seemed clear for positive propaganda, but propaganda among contenders flourished, so in the process of DJP-DE-10-2013/EP2014, the TSE expanded the concept of propaganda to hostile propaganda, stating that “its purpose is not only to seek support for an electoral proposal, party or candidate but also to prevent adversaries from gaining more sympathies or losing their electoral support base.”

Days later, on February 28, 2014, the Constitutional Chamber confirmed the TSE’s mandate in the unconstitutionality 8-2014 and considered that the “essential and defining feature of electoral propaganda is its purpose of capturing votes and not the words or the way (explicit or implicit, direct or indirect) in which that goal is pursued. In this way, any message objectively and reasonably intended to position an electoral offer or candidate in the preference of voters (or, conversely, to devalue the rival electoral offer or candidate) constitutes electoral propaganda for the temporary limitation established by Article 81 of the Constitution (Cn).”

At that time, the internet was left out of the regulation scope. However, the current TSE, in resolutions PSE-E2021-27-2020, PSE-E2021-07-2020, and PSE-E2021-03-2020, has established the criterion that “the internet is included in the evaluative concept of ‘public places’ contained in the sanctioning type of Article 175 of the Electoral Code (CE),” thus establishing that what happens on social networks would also be under the jurisdiction of this tribunal.

Unfortunately, these criteria are not being applied. Upon reviewing the statistics in the 2021 election report published in December of that year, the TSE magistrates (all still in office) dealt with 163 electoral sanction proceedings, of which only nine had been completed to date, according to the resolutions published on their transparency portal. None ended in sanctions; all were declared inadmissible.

For the 2019 electoral process, the magistrates processed 21 sanctions for propaganda infractions, resulting in penalties for parties such as Nuevas Ideas for campaigning without being a contender, GANA for negative campaigning, FMLN for using the image of leaders from other parties in their propaganda, and Juan Carlos Calleja and Sociedad Calleja S.A de C.V for early campaigning. In the 2018 elections, candidacies such as PDC for the mayoralty of San Miguel were fined for their spots against the former mayor of that municipality and the former FMLN mayor of Cuscatancingo for placing billboards with electoral content before the period. In 2015, there were 46 complaints, with some resulting in sanctions for various parties.

In 2014, in the electoral process whose control over propaganda began in 2013, there were 103 sanctioning processes. For that case, more than 26 ended in condemnatory sentences, and except for three cycles, they concluded before the publication of the election report. This indicates the priority and seriousness with which that body assumed the challenge of the nascent control of propaganda. It went so far that the President of the Republic was sanctioned three times for promoting works during the prohibited period. Alba Petróleos and Fusades were also approved for not being authorized to carry out electoral propaganda.

That is why it is worth repeating tirelessly that all electoral propaganda (positive or negative) is illegal for being early if it is done four months before the established date for the election of the president and vice president, two months before the election of deputies and the Central American Parliament, and one month before the Municipal Councils election.

Finally, a ruling party that does not control officials who take advantage of their positions and do not respect electoral rules shows an evident fear of citizens’ free vote. Likewise, an electoral authority that does not control violations of electoral law favors a political party and fails to comply with the functions that the Constitution and the law grant it, thus contributing to the infringement of popular will.

The TSE is aware that its purely sanctioning purpose has a higher relevance: preserving equity in the electoral contest. In other words, as specified by the law, the collegiate body fulfilling its work protects “a general interest in preventing the Salvadoran electorate from being subjected to undue influences through acts of electoral propaganda contrary to the law.” What is the TSE afraid of? Or worse, is it intentionally acting to favor the ruling party?

El Salvador has been classified as an electoral autocracy, meaning the next level is authoritarianism, and the only barrier to descending is the existence of competitive electoral processes. In 2021, the Tribunal failed in its control role, as evidenced by the exposed statistics or the weakness in addressing the non-compliance of political parties’ transparency obligations. Will the TSE be capable this time of ensuring equitable conditions in the contest? Will it continue to cower in silence as the rules of the game are changed after the match has already started? Will it remain blind, deaf, and mute?

*Ruth Eleonora López is a lawyer with a master’s degree in Electoral Law from the Universities of Castilla La Mancha and Valencia and Corporate Law from the University of Barcelona. She completed her undergraduate studies and a specialization in Legal Consultancy at the University of Havana. She served as a legal advisor to the TSE presidency and the General Directorate of the ISSS. She is currently the Head of Anti-Corruption and Justice at Cristosal and a member of the teaching staff at UCA.

El Faro:

Un TSE ciego, sordo y mudo

“Si no pide el voto no es campaña electoral” repiten los políticos en campaña con frecuencia. Sin embargo, este criterio que estuvo cimentado en el mismo Tribunal Supremo Electoral (TSE) por muchos años cambió en 2013. Ese momento marcó un antes y un después para conceptos como campaña adelantada, campaña negativa, campaña por internet, entre otros. Y aunque no ha sido suficiente, los organismos colegiados, hasta ahora, avanzaron (un poco) en el control de la propaganda ilegal. La campaña electoral adelantada, no obstante, se pasea impunemente desde hace meses por las redes, en las pintas y las concentraciones políticas, tanto dentro como fuera del país, ante un TSE ciego, sordo, mudo, que prefiere enterrar la cabeza en la arena antes de meterse en problemas y enfrentar a los diputados que acaban de cambiar las reglas del juego a menos de un años de la elección y que están por aprobarles el presupuesto para hacer su trabajo.

Las reformas al reglamento aprobadas en 2013 fueron resultado de un esfuerzo progresivo que tuvo su origen en 1996, cuando el TSE de la época aprobó un Reglamento de Propaganda. Este logró publicarse hasta 2009, bajo la decisión de una nueva presidencia del TSE, que decidió asumir la responsabilidad y sobreponerse a la decisión de presidentes anteriores que por 13 años se negaron a hacerlo. El artículo 2 de ese Reglamento entendía como propaganda las “acciones tendientes a inducir a los electores a tomar opción con su voto”, tomando en cuenta que el objeto de promover una opción política es generar una conexión tal que lleve al ciudadano a favorecerle el día de las elecciones. Este reglamento no pudo ser aplicado por la falta de la mayoría de los votos del organismo colegiado, ya que en definitiva limitaba las prácticas de propaganda ilegal de los mismos partidos que proponían a los magistrados.

El código electoral aprobado en noviembre de 2013 derogó ese Reglamento y en la sentencia dictada en el proceso DJP-DE-06-2013/EP2014 el TSE consideró que campaña electoral era “difundir mensajes en los que se aluda, haga referencia o se prometa la realización de políticas públicas, programas o acciones específicas que solamente pueden materializarse desde un cargo de elección popular”. Esta resolución no dejó espacio para la duda, pues agregó que “identificar al partido o candidato que llevará a cabo tales acciones de tener la oportunidad de desempeñarse en el citado cargo en un período determinado, lleva implícita la solicitud de apoyo futuro, que solamente puede darse a través del voto ciudadano y que deja de ser abstracto al determinarse la elección en la que será requerido”. De ahí que, según el TSE, estas acciones se configuran en actos de propaganda electoral.

Las reglas parecían estar claras para la propaganda positiva, sin embargo, la propaganda entre los contendientes florecía, por lo que en el proceso DJP-DE-10-2013/EP2014 el TSE amplió el concepto de propaganda a la propaganda negativa, sobre la que dijo que “no solo tiene por finalidad buscar apoyo para una propuesta electoral, partido o candidato, sino también la de evitar que los adversarios no logren más simpatías o pierdan su caudal de apoyo electoral”.

Días después, el 28 de febrero de 2014, la Sala de lo Constitucional confirmó lo mandatado por el TSE en la inconstitucionalidad 8-2014 y consideró que el “rasgo esencial y definitorio de la propaganda electoral es su finalidad de captación de votos y no las palabras o el modo (explícito o implícito, directo o indirecto) con que ese objetivo se persigue. De esta manera, cualquier mensaje destinado objetiva y razonablemente a posicionar una oferta electoral o un candidato en la preferencia de los electores (o, en sentido inverso, a devaluar la oferta electoral o el candidato rivales) constituye propaganda electoral para los efectos de la limitación temporal que establece el art. 81 Cn”.

En aquel momento el internet quedó fuera del terreno de la regulación, sin embargo, el TSE en su actual integración, en las resoluciones PSE-E2021-27-2020, PSE-E2021-07-2020 y PSE-E2021-03-2020, ha fijado como criterio que “el internet está incluido en el concepto valorativo de «lugares públicos» contenido en el tipo sancionador del art. 175 CE”, estableciendo así que lo que ocurra en las redes también sería conocido por este tribunal.

Lamentablemente, estos criterios no están siendo aplicados. Al revisar la estadística que consta en la memoria de elecciones de 2021, publicada en diciembre de ese año, los magistrados del TSE (todos aún en su cargo), conocieron 163 procesos sancionatorios electorales, de los cuales solo habían finalizado 9 hasta la fecha, según las resoluciones publicadas en su portal de transparencia. Ninguno terminó en sanción, todos fueron declarados improcedentes.

Para el proceso electoral de 2019, los magistrados diligenciaron 21 sancionatorios por infracciones a la propaganda, resultando sancionados, por ejemplo, Nuevas Ideas por hacer propaganda sin ser contendiente, GANA por hacer campaña negativa , el FMLN por utilizar para su propaganda la imagen de líderes de otros partidos, y Juan Carlos Calleja y a la Sociedad Calleja S.A de C.V por campaña adelantada. En las elecciones de 2018, fueron multadas candidaturas como la del PDC para la alcaldía de San Miguel, por sus spots contra el exalcalde de aquel municipio, y el exalcalde de Cuscatancingo del FMLN por colocar vallas con contenido electoral antes del período. Mientras que en 2015 hubo 46 denuncias, terminando algunas en sanciones para distintos partidos.

En 2014, en el proceso electoral cuyo control sobre la propaganda dio inicio en 2013, hubo 103 procesos sancionatorios. Para ese caso, más de 26 terminaron en sentencias condenatorias y, excepto tres procesos, culminaron antes de la publicación de la memoria de elecciones. Esto indica la prioridad y seriedad con la que aquel organismo asumió el reto del incipiente control de la propaganda. A tanto llegó, que el mismo presidente de la República de la época fue sancionado en tres ocasiones por promocionar obras en periodo prohibido y también resultaron sancionados la sociedad Alba Petróleos y Fusades, por no estar habilitados para hacer propaganda electoral.

Es por eso que vale la pena repetir hasta el cansancio que toda propaganda electoral (positiva o negativa) es ilegal por ser adelantada si se hace cuatro meses antes de la fecha establecida para la elección de presidente y vicepresidente, dos meses antes de elección de diputados y Parlamento Centroamericano, y un mes antes en el caso de los Concejos Municipales.

Finalmente, un partido de gobierno que no controle a funcionarios que se prevalen del cargo y que no respetan las reglas electorales demuestra un claro temor al voto libre de la ciudadanía. Asimismo, una autoridad electoral que no controle las vulneraciones a la Ley electoral no solo favorece claramente a un partido político, sino que incumple con las funciones que la Constitución y la ley le otorgan y, por ende, contribuye en la afectación de la voluntad popular.

El TSE es consciente de que la finalidad puramente sancionadora que posee tiene una finalidad de mayor relevancia: preservar la equidad en la contienda electoral. Es decir, que el ente colegiado cumpla con su trabajo, tal como se lo especifica la Ley, protege “un interés general en la medida que se pretende evitar que el electorado salvadoreño sea sometido a influencias indebidas a través de actos de propaganda electoral contraria a la ley” ¿A qué le teme el TSE? O peor aún, ¿actúa intencionalmente para favorecer al partido de gobierno?

El Salvador ha sido catalogado como una autocracia electoral; es decir, el siguiente nivel es el autoritarismo y la única barrera para descender es la existencia de procesos electorales competitivos. En 2021 el Tribunal nos quedó a deber en su rol de control, basta revisar las estadísticas expuestas o la debilidad frente al incumplimiento de las obligaciones de transparencia de los partidos ¿Será capaz esta vez el TSE de garantizar condiciones de equidad en la contienda? ¿Seguirá cobardemente en silencio mientras le cambian las reglas del juego cuando ya el partido empezó? ¿Continuará ciego, sordo y mudo?

*Ruth Eleonora López es abogada, máster en Derecho Electoral por las Universidades de Castilla La Mancha y Valencia y en Derecho Societario por la Universidad de Barcelona. Cursó sus estudios de pregrado y una especialización en Asesoría Jurídica en la Universidad de La Habana. Fue asesora jurídica de la presidencia del TSE y de la Dirección General del ISSS. Actualmente es Jefa de Anticorrupción y Justicia de Cristosal y parte del cuerpo docente de la UCA.

El Faro: